Un récent conflit de conduite à Taïwan a tourné à la violence, et le motard battu s’est tourné vers « l’IA générative » pour rédiger une plainte, et a finalement gagné l’affaire. L’avocat Lin Shanglun, secrétaire général adjoint de l’Association pour le développement du bitcoin et de la monnaie virtuelle, a expliqué que l’IA ne remplace pas les avocats. (Synopsis : L’IA peut-elle renverser l’affaire ? Aucune avocate ne compte sur ChatGPT pour déterrer une fraude à l’héritage de 5 millions et persuader le tribunal de relancer l’enquête) (Supplément de contexte : L’article spécial de l’avocat Lin Shanglun du jugement Harvey et Lawsnote, voir la guerre du droit d’auteur à l’ère de l’IA) Récemment, une nouvelle selon laquelle « les victimes d’accidents de voiture utilisent l’IA pour gagner trois avocats » a suscité de vives discussions dans la communauté. La réaction intuitive de nombreux collègues praticiens du droit est que ce n’est rien de plus que de la démagogie. Après tout, une affaire de blessure criminelle qui a été battue après un accident de voiture, les faits sont clairs, et le procureur enquête et poursuit, c’est une « victoire certaine ». Gagner, semble-t-il, ne prouve pas le pouvoir de l’IA ; Si vous perdez, cela s’appelle une nouvelle. Cependant, si nos idées s’arrêtent là, nous passons à côté des profonds changements révélés dans cette affaire sur l’avenir du secteur juridique. En déconstruisant soigneusement le fonctionnement de cette fête, il n’a pas jeté les faits au hasard à l’IA, mais a effectué une série d’étapes extrêmement « correctes ». Cet incident indique avec précision que sous la vague de l’IA, la valeur fondamentale des travailleurs juridiques passe de « l’exécuteur » à l'« orchestrateur ». Opinion 1 : Votre consultation gratuite est en train de devenir le principal carburant de l’IA L’étape la plus critique dans ce cas est que le Prompt (instruction) saisi par les parties à l’IA n’est pas une déclaration unilatérale d’une personne, mais « intègre les conclusions et les suggestions de plusieurs avocats après consultation gratuite ». C’est digne de la vigilance de tous les juristes : à l’ère de l’IA, la production professionnelle non rémunérée est « valorisée » d’une manière inattendue. La capacité la plus effrayante de l’IA générative réside dans son intégration efficace des « données non structurées », de sorte que les procès-verbaux de réunion, les notes stratégiques et les déclarations factuelles peuvent être transformés en documents juridiques logiquement rigoureux. Mais la qualité de la sortie de l’IA dépend entièrement de la qualité de l’entrée, ce que l’on appelle le « Garbage In, Garbage Out ». On ne peut que vaguement dire : « J’ai été battu, comment devrais-je poursuivre ? » Les résultats de Prompt, qui intègre « l’analyse de l’argumentation de plusieurs avocats, la stratégie de preuve et le jugement de base du droit de réclamer », produisent un monde de différences. En d’autres termes, la consultation gratuite que vous fournissez par bonne volonté, le jugement professionnel et la stratégie de litige dans votre cerveau sont devenus de manière invisible le « carburant principal » pour optimiser l’invite IA de l’autre partie. Le parti prend votre sagesse et embauche un assistant IA à faible coût toute l’année. Par conséquent, je dois dire sans ambages que le modèle d’affaires de la consultation gratuite a échoué et qu’à l’avenir, chaque production professionnelle est un précieux « projet Prompt ». Perspective 2 : D’artisan juridique à « arrangeur de cas » Le deuxième point fort de cette affaire est que les parties ont fait preuve d’une pensée claire de « traitement à plusieurs niveaux ». Il sait décomposer les plaidoiries en « déclarations de faits » et en « bases de revendications », et vérifier personnellement la loi pour éviter « l’hallucination » de l’IA. Qu’est-ce que cela révèle ? Il comprend la « structure » d’une affaire juridique. C’est l’essence même de la profession d’avocat, et c’est aussi la capacité de base que l’IA ne peut pas remplacer à court terme : devenir un « orchestrateur ». Le client se présente à la porte avec un cas de blessure, et notre valeur se reflète dans : Classification systématique : Nous pouvons déterminer immédiatement qu’il s’agit d’une infraction pénale et intenter une action civile incidente. Démontage précis : Nous comprenons la différence entre les « éléments constitutifs » d’une infraction pénale et le « fondement de la réclamation » d’une contrefaçon civile. Conception architecturale : Nous savons comment un plaidoyer qualifié doit exposer les faits, citer le droit et organiser les arguments. Ces corpus de connaissances, qui sont profondément enracinés dans nos esprits, sont les « plans directeurs » de la conception du processus de traitement des cas. Avec l’aide de l’IA, le rôle de l’avocat n’est plus celui d’un artisan mot à mot, mais celui d’un commandant stratège. Notre travail principal deviendra : Définir : Transformer le récit chaotique d’un client en un point de bataille juridique précis. Conception du processus : Planifier le parcours complet, de la collecte des preuves et de l’élaboration de la stratégie à la génération des plaidoiries. Attribution des tâches (DeleGate) : Chaque lien sera conçu et une invite précise sera envoyée à l’IA pour qu’elle s’exécute efficacement. Vérifier : audite les résultats de l’IA, vérifie leur exactitude et injecte un ajustement stratégique et une attention humaine. Conclusion : l’avenir appartient aux juristes qui savent comment contrôler l’IA Cette affaire n’est pas un signal d’alarme apocalyptique pour la profession juridique, mais un prélude à la transformation. Cela nous dit que la valeur du travail juridique purement littéral est en train de se diluer rapidement. À l’avenir, la compétitivité de l’industrie juridique ne dépendra plus de qui est le meilleur pour mémoriser la loi ou qui est le meilleur pour écrire. Les vrais gagnants sont ceux qui savent « structurer » leurs connaissances professionnelles et exploiter l’outil puissant de l’IA grâce à une « orchestration » précise. La maîtrise de la pensée du « chorégraphe » n’est pas seulement pour la survie, mais aussi dans le but de maîtriser des avantages absolus irremplaçables dans la prochaine génération du marché des services juridiques. OpenAI est évalué à 300 milliards de dollars, soit un surfinancement de 8,3 milliards de magnésium ! La logique profonde d’un chiffre d’affaires annuel de 13 milliards de dollars et d’un nombre d’utilisateurs actifs hebdomadaires dépassant les 800 millions de Figma a grimpé en flèche de 250 % le premier jour de cotation : pourquoi les plateformes de collaboration sont-elles plus irremplaçables à l’ère de l’IA ? « L’article de l’avocat Lin Shanglun » L’IA bat trois avocats ? Ne vous y trompez pas, il s’agit du prologue de « Lawyer 2.0 » Cet article a été publié pour la première fois dans « Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media » de BlockTempo.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Article de l'avocat Lin Shang-lun : L'IA a-t-elle battu trois avocats ? Ne vous méprenez pas, c'est le prologue de l'avocat 2.0.
Un récent conflit de conduite à Taïwan a tourné à la violence, et le motard battu s’est tourné vers « l’IA générative » pour rédiger une plainte, et a finalement gagné l’affaire. L’avocat Lin Shanglun, secrétaire général adjoint de l’Association pour le développement du bitcoin et de la monnaie virtuelle, a expliqué que l’IA ne remplace pas les avocats. (Synopsis : L’IA peut-elle renverser l’affaire ? Aucune avocate ne compte sur ChatGPT pour déterrer une fraude à l’héritage de 5 millions et persuader le tribunal de relancer l’enquête) (Supplément de contexte : L’article spécial de l’avocat Lin Shanglun du jugement Harvey et Lawsnote, voir la guerre du droit d’auteur à l’ère de l’IA) Récemment, une nouvelle selon laquelle « les victimes d’accidents de voiture utilisent l’IA pour gagner trois avocats » a suscité de vives discussions dans la communauté. La réaction intuitive de nombreux collègues praticiens du droit est que ce n’est rien de plus que de la démagogie. Après tout, une affaire de blessure criminelle qui a été battue après un accident de voiture, les faits sont clairs, et le procureur enquête et poursuit, c’est une « victoire certaine ». Gagner, semble-t-il, ne prouve pas le pouvoir de l’IA ; Si vous perdez, cela s’appelle une nouvelle. Cependant, si nos idées s’arrêtent là, nous passons à côté des profonds changements révélés dans cette affaire sur l’avenir du secteur juridique. En déconstruisant soigneusement le fonctionnement de cette fête, il n’a pas jeté les faits au hasard à l’IA, mais a effectué une série d’étapes extrêmement « correctes ». Cet incident indique avec précision que sous la vague de l’IA, la valeur fondamentale des travailleurs juridiques passe de « l’exécuteur » à l'« orchestrateur ». Opinion 1 : Votre consultation gratuite est en train de devenir le principal carburant de l’IA L’étape la plus critique dans ce cas est que le Prompt (instruction) saisi par les parties à l’IA n’est pas une déclaration unilatérale d’une personne, mais « intègre les conclusions et les suggestions de plusieurs avocats après consultation gratuite ». C’est digne de la vigilance de tous les juristes : à l’ère de l’IA, la production professionnelle non rémunérée est « valorisée » d’une manière inattendue. La capacité la plus effrayante de l’IA générative réside dans son intégration efficace des « données non structurées », de sorte que les procès-verbaux de réunion, les notes stratégiques et les déclarations factuelles peuvent être transformés en documents juridiques logiquement rigoureux. Mais la qualité de la sortie de l’IA dépend entièrement de la qualité de l’entrée, ce que l’on appelle le « Garbage In, Garbage Out ». On ne peut que vaguement dire : « J’ai été battu, comment devrais-je poursuivre ? » Les résultats de Prompt, qui intègre « l’analyse de l’argumentation de plusieurs avocats, la stratégie de preuve et le jugement de base du droit de réclamer », produisent un monde de différences. En d’autres termes, la consultation gratuite que vous fournissez par bonne volonté, le jugement professionnel et la stratégie de litige dans votre cerveau sont devenus de manière invisible le « carburant principal » pour optimiser l’invite IA de l’autre partie. Le parti prend votre sagesse et embauche un assistant IA à faible coût toute l’année. Par conséquent, je dois dire sans ambages que le modèle d’affaires de la consultation gratuite a échoué et qu’à l’avenir, chaque production professionnelle est un précieux « projet Prompt ». Perspective 2 : D’artisan juridique à « arrangeur de cas » Le deuxième point fort de cette affaire est que les parties ont fait preuve d’une pensée claire de « traitement à plusieurs niveaux ». Il sait décomposer les plaidoiries en « déclarations de faits » et en « bases de revendications », et vérifier personnellement la loi pour éviter « l’hallucination » de l’IA. Qu’est-ce que cela révèle ? Il comprend la « structure » d’une affaire juridique. C’est l’essence même de la profession d’avocat, et c’est aussi la capacité de base que l’IA ne peut pas remplacer à court terme : devenir un « orchestrateur ». Le client se présente à la porte avec un cas de blessure, et notre valeur se reflète dans : Classification systématique : Nous pouvons déterminer immédiatement qu’il s’agit d’une infraction pénale et intenter une action civile incidente. Démontage précis : Nous comprenons la différence entre les « éléments constitutifs » d’une infraction pénale et le « fondement de la réclamation » d’une contrefaçon civile. Conception architecturale : Nous savons comment un plaidoyer qualifié doit exposer les faits, citer le droit et organiser les arguments. Ces corpus de connaissances, qui sont profondément enracinés dans nos esprits, sont les « plans directeurs » de la conception du processus de traitement des cas. Avec l’aide de l’IA, le rôle de l’avocat n’est plus celui d’un artisan mot à mot, mais celui d’un commandant stratège. Notre travail principal deviendra : Définir : Transformer le récit chaotique d’un client en un point de bataille juridique précis. Conception du processus : Planifier le parcours complet, de la collecte des preuves et de l’élaboration de la stratégie à la génération des plaidoiries. Attribution des tâches (DeleGate) : Chaque lien sera conçu et une invite précise sera envoyée à l’IA pour qu’elle s’exécute efficacement. Vérifier : audite les résultats de l’IA, vérifie leur exactitude et injecte un ajustement stratégique et une attention humaine. Conclusion : l’avenir appartient aux juristes qui savent comment contrôler l’IA Cette affaire n’est pas un signal d’alarme apocalyptique pour la profession juridique, mais un prélude à la transformation. Cela nous dit que la valeur du travail juridique purement littéral est en train de se diluer rapidement. À l’avenir, la compétitivité de l’industrie juridique ne dépendra plus de qui est le meilleur pour mémoriser la loi ou qui est le meilleur pour écrire. Les vrais gagnants sont ceux qui savent « structurer » leurs connaissances professionnelles et exploiter l’outil puissant de l’IA grâce à une « orchestration » précise. La maîtrise de la pensée du « chorégraphe » n’est pas seulement pour la survie, mais aussi dans le but de maîtriser des avantages absolus irremplaçables dans la prochaine génération du marché des services juridiques. OpenAI est évalué à 300 milliards de dollars, soit un surfinancement de 8,3 milliards de magnésium ! La logique profonde d’un chiffre d’affaires annuel de 13 milliards de dollars et d’un nombre d’utilisateurs actifs hebdomadaires dépassant les 800 millions de Figma a grimpé en flèche de 250 % le premier jour de cotation : pourquoi les plateformes de collaboration sont-elles plus irremplaçables à l’ère de l’IA ? « L’article de l’avocat Lin Shanglun » L’IA bat trois avocats ? Ne vous y trompez pas, il s’agit du prologue de « Lawyer 2.0 » Cet article a été publié pour la première fois dans « Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media » de BlockTempo.