Les défis du développement des stablecoins : l'équilibre entre la Décentralisation et l'évolutivité
Les stablecoins, en tant que l'un des rares produits ayant une adéquation claire au marché dans le domaine des crypto-monnaies, ont toujours suscité beaucoup d'attention. Actuellement, le monde discute des milliers de milliards de stablecoins qui pourraient affluer sur le marché financier traditionnel dans les cinq prochaines années. Cependant, derrière cette perspective apparemment brillante se cachent également des questions qui méritent réflexion.
Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins
Au départ, le dilemme des trois difficultés des stablecoins repose sur trois concepts clés : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité des capitaux. La stabilité des prix fait référence à la capacité du stablecoin à maintenir une valeur stable, généralement liée au dollar. La Décentralisation signifie qu'aucune entité unique ne contrôle, possédant des caractéristiques de résistance à la censure et de non-confiance. L'efficacité des capitaux fait référence à la capacité de maintenir le lien sans avoir besoin de trop de garanties.
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un énorme défi. Pour faire face à ces défis, ces concepts évoluent constamment.
Il est à noter qu'au cours des dernières années, les graphiques de positionnement de certains projets majeurs de stablecoin montrent que la Décentralisation a été remplacée par l'anticonformisme. Bien que l'anticonformisme soit une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, il n'est qu'un sous-ensemble du concept de Décentralisation. Ce changement reflète les caractéristiques centralisées des projets de stablecoin actuels dans une certaine mesure.
Décentralisation de la régression
L'effondrement du marché du 12 mars 2020 a révélé la vulnérabilité des stablecoins décentralisés comme DAI. Par la suite, de nombreux projets ont transféré leurs réserves vers des stablecoins centralisés tels que USDC, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation face aux stablecoins mainstream. En même temps, des expériences de stablecoins algorithmiques comme UST n'ont pas non plus atteint les résultats escomptés.
Le resserrement législatif a exacerbé cette tendance. L'essor des stablecoins institutionnels a affaibli l'espace de développement des projets expérimentaux. Dans ce contexte, des projets comme Liquity, qui adhèrent à une idéologie de pure décentralisation, bien qu'ils aient connu une certaine croissance, font toujours face à des défis en matière d'évolutivité.
L'impact de l'environnement réglementaire
Bien que le nouveau "Genius Act" proposé par les États-Unis puisse apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins, il se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels, soutenus par des actifs légaux, émis par des entités autorisées et réglementées. Cela signifie que les stablecoins décentralisés, garantis par des cryptomonnaies ou algorithmiques pourraient tomber dans une zone grise réglementaire ou être complètement exclus.
Proposition de valeur et modèle de distribution
Le marché actuel des projets de stablecoin présente une tendance à la diversification. Certains projets ciblent les investisseurs institutionnels, visant à élargir le domaine de la finance traditionnelle ; d'autres proviennent d'entreprises Web2.0, tentant d'élargir le marché en s'engageant auprès des utilisateurs natifs de crypto-monnaies ; tandis que certains projets se concentrent sur des stratégies sous-jacentes, comme la réalisation de rendements durables avec des RWA ou se focalisant sur la création de profits pour les détenteurs grâce à des stratégies Delta-Neutres.
Cependant, ces projets présentent des caractéristiques de centralisation à différents degrés. Même les projets axés sur la finance Décentralisation(DeFi) ont une gestion globale assez centralisée.
Les nouveaux écosystèmes tels que MegaETH et HyperEVM apportent de nouveaux espoirs. Certains projets prévoient de réaliser la décentralisation progressivement grâce à des stratégies par étapes. Ces projets choisissent de se concentrer sur des modes de distribution centrés sur les nouvelles blockchains, tirant parti de l'effet de nouveauté.
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative, elle offre aux projets un modèle opérationnel plus simple, contrôlable et évolutif, et est également plus facile à adapter aux exigences réglementaires. Cependant, cela contredit l'idée originale de la cryptomonnaie. Les stablecoins qui ont vraiment une résistance à la censure et qui sont de véritables actifs pour les utilisateurs doivent encore réaliser des percées en matière de Décentralisation.
Ainsi, bien que les alternatives émergentes soient attrayantes, nous ne devons pas oublier le dilemme des trois aspects des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Trouver comment maintenir l'essence de la Décentralisation tout en poursuivant l'évolutivité et la conformité réglementaire reste un défi important auquel le domaine des stablecoins est confronté.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
8
Partager
Commentaire
0/400
FloorSweeper
· 07-18 15:09
les weak hands ne comprennent toujours pas... la décentralisation n'est qu'une liquidité de sortie pour les baleines
Voir l'originalRépondre0
MEVHunterBearish
· 07-18 14:17
Il vaudrait mieux se blottir directement contre le usdt.
Voir l'originalRépondre0
NervousFingers
· 07-16 02:56
La centralisation est une blague.
Voir l'originalRépondre0
bridge_anxiety
· 07-16 00:03
Les gens ont de l'argent, les stablecoins ont donc de l'avenir.
Voir l'originalRépondre0
fren.eth
· 07-16 00:01
Tout le monde parle de Stabilité, mais pourquoi ça ne reste pas stable ?
Voir l'originalRépondre0
TommyTeacher
· 07-15 23:53
C'est juste une boucle infinie.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunter007
· 07-15 23:44
La centralisation est la plus sûre, ceux qui comprennent savent.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCrier
· 07-15 23:42
décevant stablecoin lentement regarder ce qui n'existe plus
Dilemme des stablecoins : équilibre entre décentralisation et évolutivité
Les défis du développement des stablecoins : l'équilibre entre la Décentralisation et l'évolutivité
Les stablecoins, en tant que l'un des rares produits ayant une adéquation claire au marché dans le domaine des crypto-monnaies, ont toujours suscité beaucoup d'attention. Actuellement, le monde discute des milliers de milliards de stablecoins qui pourraient affluer sur le marché financier traditionnel dans les cinq prochaines années. Cependant, derrière cette perspective apparemment brillante se cachent également des questions qui méritent réflexion.
Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins
Au départ, le dilemme des trois difficultés des stablecoins repose sur trois concepts clés : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité des capitaux. La stabilité des prix fait référence à la capacité du stablecoin à maintenir une valeur stable, généralement liée au dollar. La Décentralisation signifie qu'aucune entité unique ne contrôle, possédant des caractéristiques de résistance à la censure et de non-confiance. L'efficacité des capitaux fait référence à la capacité de maintenir le lien sans avoir besoin de trop de garanties.
Cependant, après de nombreuses expériences controversées, la scalabilité reste un énorme défi. Pour faire face à ces défis, ces concepts évoluent constamment.
Il est à noter qu'au cours des dernières années, les graphiques de positionnement de certains projets majeurs de stablecoin montrent que la Décentralisation a été remplacée par l'anticonformisme. Bien que l'anticonformisme soit une caractéristique fondamentale des cryptomonnaies, il n'est qu'un sous-ensemble du concept de Décentralisation. Ce changement reflète les caractéristiques centralisées des projets de stablecoin actuels dans une certaine mesure.
Décentralisation de la régression
L'effondrement du marché du 12 mars 2020 a révélé la vulnérabilité des stablecoins décentralisés comme DAI. Par la suite, de nombreux projets ont transféré leurs réserves vers des stablecoins centralisés tels que USDC, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation face aux stablecoins mainstream. En même temps, des expériences de stablecoins algorithmiques comme UST n'ont pas non plus atteint les résultats escomptés.
Le resserrement législatif a exacerbé cette tendance. L'essor des stablecoins institutionnels a affaibli l'espace de développement des projets expérimentaux. Dans ce contexte, des projets comme Liquity, qui adhèrent à une idéologie de pure décentralisation, bien qu'ils aient connu une certaine croissance, font toujours face à des défis en matière d'évolutivité.
L'impact de l'environnement réglementaire
Bien que le nouveau "Genius Act" proposé par les États-Unis puisse apporter plus de stabilité et de reconnaissance aux stablecoins, il se concentre principalement sur les stablecoins traditionnels, soutenus par des actifs légaux, émis par des entités autorisées et réglementées. Cela signifie que les stablecoins décentralisés, garantis par des cryptomonnaies ou algorithmiques pourraient tomber dans une zone grise réglementaire ou être complètement exclus.
Proposition de valeur et modèle de distribution
Le marché actuel des projets de stablecoin présente une tendance à la diversification. Certains projets ciblent les investisseurs institutionnels, visant à élargir le domaine de la finance traditionnelle ; d'autres proviennent d'entreprises Web2.0, tentant d'élargir le marché en s'engageant auprès des utilisateurs natifs de crypto-monnaies ; tandis que certains projets se concentrent sur des stratégies sous-jacentes, comme la réalisation de rendements durables avec des RWA ou se focalisant sur la création de profits pour les détenteurs grâce à des stratégies Delta-Neutres.
Cependant, ces projets présentent des caractéristiques de centralisation à différents degrés. Même les projets axés sur la finance Décentralisation(DeFi) ont une gestion globale assez centralisée.
Les nouveaux écosystèmes tels que MegaETH et HyperEVM apportent de nouveaux espoirs. Certains projets prévoient de réaliser la décentralisation progressivement grâce à des stratégies par étapes. Ces projets choisissent de se concentrer sur des modes de distribution centrés sur les nouvelles blockchains, tirant parti de l'effet de nouveauté.
Conclusion
La centralisation n'est pas entièrement négative, elle offre aux projets un modèle opérationnel plus simple, contrôlable et évolutif, et est également plus facile à adapter aux exigences réglementaires. Cependant, cela contredit l'idée originale de la cryptomonnaie. Les stablecoins qui ont vraiment une résistance à la censure et qui sont de véritables actifs pour les utilisateurs doivent encore réaliser des percées en matière de Décentralisation.
Ainsi, bien que les alternatives émergentes soient attrayantes, nous ne devons pas oublier le dilemme des trois aspects des stablecoins : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Trouver comment maintenir l'essence de la Décentralisation tout en poursuivant l'évolutivité et la conformité réglementaire reste un défi important auquel le domaine des stablecoins est confronté.