林上倫律師專文》AI打敗三位律師？別搞錯了，這是「律師2.0」的序章

台灣日前發生一起行車糾紛轉為暴力衝突，被毆打的機車騎士求助「生成式 AI」撰寫訴狀，最後成功打贏官司。比特幣及虛擬通貨發展協會副秘書長林上倫律師解讀此事，AI 並不是取代了律師。 （前情提要：AI能翻案？無律師女靠ChatGPT挖500萬遺產詐騙、說服法院重啟調查 ） （背景補充：林上倫律師專文》從Harvey跟Lawsnote判決，看AI時代的著作權戰爭 ） 最近，一則「車禍受害者用AI告贏三位律師」的新聞在社群上引發熱議。許多法律同道的直覺反應是：這不過是譁眾取寵。畢竟，一個車禍後被打的刑事傷害案件，事實明確，加上有檢察官偵查起訴，本就是「必勝局」。 贏了，似乎不能證明AI的威力；輸了，那才叫新聞。 然而，如果我們的洞察僅止於此，那就錯失了這個案例所揭示的、關於法律行業未來的深刻變革。 仔細解構這位當事人的操作，他並非胡亂將事實丟給AI，而是進行了一系列極其「正確」的步驟。這件事，精準地預示了在AI浪潮下，法律工作者的核心價值，正從「執行者」轉向「編排者」。 觀點一：你的免費諮詢，正在成為AI的頂級燃料 此案最關鍵的一步，是當事人輸入給AI的Prompt（指令），並非個人的片面之詞，而是「整合了多位律師免費諮詢後的結論與建議」。 這點值得所有法律人警惕：在AI時代，無償的專業輸出，正在以我們意想不到的方式被「加值」利用。 生成式AI最可怕的能力，在於其高效整合「非結構化數據」，會議紀錄、策略筆記、事實陳述，都能被轉化為邏輯嚴謹的法律文書。但AI的產出品質，完全取決於輸入的品質，也就是所謂的「Garbage In, Garbage Out」。 一個只會模糊地說「我被人打了，該怎麼告？」的Prompt，與一個整合了「數名律師的爭點分析、證據策略與請求權基礎判斷」的Prompt，產出的結果是天壤之別。 換言之，你出於善意提供的免費諮詢、你腦中的專業判斷與訴訟策略，無形中都成了優化對方AI Prompt的「頂級燃料」。當事人等於是拿著你的智慧，去聘請一位全年無休、成本極低的AI助理。 所以，我必須直言，免費諮詢的商業模式已然失效，在未來，每一次專業輸出，都是一次極具價值的「Prompt工程」。 觀點二：從法律工匠，進化為「案件編排者」 此案的第二個亮點，在於當事人展現了清晰的「分層處理」思維。他懂得將訴狀拆解為「事實陳述」與「請求權基礎」，並親自查核法條，以規避AI的「幻覺」（Hallucination）。 這揭示了什麼？他懂得一個法律案件的「架構」。 這正是律師專業的精髓所在，也是AI短期內無法取代的核心能力——成為一名「編排者」（Orchestrator）。 當事人帶著一個傷害案件上門，我們的價值體現在： 系統性歸類： 我們能立刻判斷，這涉及刑事傷害罪，並可提起附帶民事訴訟。 精準拆解： 我們清楚刑事犯罪的「構成要件」，與民事侵權的「請求權基礎」之間的差異。 架構設計： 我們知道一份合格的訴狀，應如何鋪陳事實、引用法條、組織論點。 這些深植於我們腦中的知識體系，就是設計案件處理流程的「藍圖」。 在AI的輔助下，律師的角色不再是逐字撰寫的工匠，而是運籌帷幄的總指揮。 我們的核心工作將轉變為： 問題定義（Define）： 將客戶混亂的敘事，轉化為精準的法律爭點。 流程設計（Design）： 規劃從證據整理、策略擬定到書狀生成的完整路徑。 任務分派（Delegate）： 將設計好的每一個環節，下達精準的Prompt給AI高效執行。 品質控管（Verify）： 審核AI產出，驗證其正確性，並注入策略性的微調與人性的關懷。 結論：未來屬於懂得駕馭AI的法律人 這個案例，不是律師行業的末日警鐘，而是轉型的序曲。它告訴我們，單純的法律文字工作，其價值正在被快速稀釋。 未來，法律行業的競爭力，將不再取決於誰更會背法條，或誰的文筆更好。真正的贏家，是那些懂得如何將自身專業知識「架構化」，並透過精準的「編排」，駕馭AI這個強大工具的法律人。 掌握「編排者」思維，不僅是為了生存，更是為了在下一個世代的法律服務市場中，掌握無可取代的絕對優勢。 相關報導 OpenAI估值3,000億美元超額融資83億鎂！年收130億美元、每週活躍用戶破8億 Figma 上市首日暴漲 250% 的深層邏輯： AI 時代為什麼協作平台更加不可替代？ 〈林上倫律師專文》AI打敗三位律師？別搞錯了，這是「律師2.0」的序章〉這篇文章最早發佈於動區BlockTempo《動區動趨-最具影響力的區塊鏈新聞媒體》。