Retour sur le mercredi noir de Hyperliquid : la demande est le point de départ, la justesse est le point d'arrivée

I. Festin de corbeaux

Le 26 mars, Hyperliquid a de nouveau subi une attaque. Il s'agit du quatrième incident de sécurité majeur du projet depuis novembre dernier, et de la crise la plus grave à laquelle il ait été confronté depuis sa création. En examinant l'ensemble du chemin de l'attaque, la méthode utilisée est similaire à celle de l'incident impliquant un énorme investisseur qui avait multiplié par 50 ses positions longues sur l'ETH, mais cette fois, l'attaque était plus précise et plus violente, semblable à un festin de corbeaux ciblant le Dex.

JELLY, au centre du tourbillon avec Hyperliquid, est un jeton à faible liquidité sur Solana avec une capitalisation boursière de seulement 10 millions de dollars, devenant un excellent outil pour pénétrer le trésor d'Hyperliquid. Ce soir-là, à 21 heures, l'attaquant a déposé 3,5 millions de USDC comme marge sur la plateforme, ouvrant une position à découvert JELLY d'une valeur de 4,08 millions de dollars, avec un effet de levier atteignant le maximum de la plateforme. En même temps, un gros détenteur possédant 126 millions de JELLY a vendu sur le marché au comptant, provoquant une chute vertigineuse du prix du jeton, permettant ainsi de réaliser des bénéfices sur la position à découvert.

Le tournant clé se produit lors du retrait de la marge : l'attaquant retire rapidement 2,76 millions de USDC, ce qui entraîne un manque de marge pour les positions à découvert restantes, déclenchant le mécanisme de liquidation automatique de la plateforme. Le fonds d'assurance de la plateforme HLP est contraint de prendre en charge cette position à découvert de 398 millions de JELLY. Par la suite, l'attaquant achète massivement des JELLY en une heure, le prix s'envolant de plusieurs fois pour atteindre 0,034 dollar, entraînant une perte latente de plus de 10,5 millions de dollars pour HLP. Si le prix de JELLY continue d'augmenter au-delà de 0,16 dollar, HLP sera confronté à un risque de réduction à zéro de 240 millions de dollars.

Lorsque Hyperliquid est en difficulté, certaines bourses interviennent rapidement. Deux plateformes ont rapidement lancé des contrats à terme JELLY dans l'heure suivant l'incident d'attaque, suscitant des interrogations sur l'utilisation de leur profondeur de liquidité et de leur influence pour augmenter davantage le prix du jeton et élargir le déficit de HLP.

Le comité des validateurs de Hyperliquid a voté pour retirer le contrat à terme JELLY 26 minutes avant son lancement officiel sur une bourse, le prix de clôture final étant égal au prix d'ouverture de l'attaquant (à ce moment-là, moins d'un tiers du prix du marché), HLP a en fait réalisé un profit de 700 000 dollars. Dans une situation délicate, Hyperliquid a choisi de faire un pas en arrière et a personnellement retiré le "voile" de la décentralisation.

Deux, plateforme de trading sur la chaîne ?

Hyperliquid est le protocole leader sur la chaîne pour les contrats perpétuels, représentant 9 % du volume de contrats de l'une des grandes plateformes d'échange, le plaçant loin devant dans les Dex. En comparaison, d'autres plateformes Dex (comme Jupiter et dYdX) ne représentent qu'environ 5 % du volume de contrats de cette plateforme d'échange.

Cependant, ce projet Dex, qui a été établi après l'effondrement d'une grande plateforme d'échange, semble loin d'être aussi chanceux, rencontrant même des revers plus importants, faisant face à une attaque majeure presque chaque mois, ce qui plonge Hyperliquid dans un état de vulnérabilité constante. Voici un retour sur quelques événements de sécurité majeurs :

1. Décembre 2024 : Menace potentielle (attaque avortée) Des chercheurs en sécurité ont découvert plusieurs adresses suspectes effectuant des tests de transactions sur Hyperliquid, enregistrant une perte cumulée de plus de 700 000 dollars. Ces adresses semblent exploiter des failles du système par des transactions répétées, ce qui pourrait préparer des attaques futures. Risques : code source fermé, mécanisme de multi-signature non transparent, manque de publicité et d'audit.

2. Janvier 2025 : Attaque à fort levier des baleines ETH Un utilisateur a ouvert une position longue sur l'ETH d'une valeur de 300 millions de dollars avec un effet de levier de 50x. Après un bénéfice flottant de 8 millions de dollars, il a soudainement retiré la majeure partie de la marge, ce qui a entraîné une augmentation du prix de liquidation. Finalement, HLP a été contraint de prendre en charge la position, entraînant une perte d'environ 4 millions de dollars. Risques : problèmes liés au mécanisme de marge, problèmes liés au mécanisme HLP.

3. 12 mars 2025 : deuxième attaque des baleines ETH Les attaquants ont de nouveau utilisé des opérations à fort levier sur le contrat ETH, ce qui a entraîné des pertes supplémentaires pour la réserve HLP. Mesures : Mise à niveau d'urgence du réseau le 15 mars, ajustement des règles de transfert de marge (taux de marge fixé à 20 %).

4. 26 mars 2025 : événement JELLY Comme mentionné ci-dessus. Risques : les problèmes de centralisation dus au nombre limité de validateurs et les problèmes du mécanisme HLP sont amplifiés sous l'attaque.

Il est difficile pour l'humanité de posséder un projet Dex complètement décentralisé, pour des raisons telles que :

1. Un projet Dex réussi doit s'appuyer sur une équipe solide, et les directions de développement importantes sont souvent décidées par eux, plutôt que par la communauté.
2. La gouvernance par vote est difficile à réaliser complètement de manière décentralisée, les projets financés peuvent être influencés par les investisseurs principaux, tandis que les projets réussis sans financement sont plus centralisés en termes de décision et de bénéfices.
3. Les leaders du projet ont du mal à renoncer complètement à leur pouvoir de décision et à leurs intérêts.
4. Les projets Dex doivent évoluer vers une efficacité du capital, ce qui signifie qu'ils doivent assumer les risques liés à la complexité et à une plus grande centralisation.

En réfléchissant à Hyperliquid, le Dex de contrats perpétuels sur toute la chaîne fait encore face à de nombreux problèmes :

1. Les utilisateurs accordent plus d'importance à l'efficacité du capital et au contexte du projet, plutôt qu'à la décentralisation.
2. Les DEX de contrats perpétuels font face aux défis de la transparence, et dans des situations de forte levée, les algorithmes et mécanismes ont du mal à surpasser les traders qui comprennent le marché.
3. Derrière le récit sans financement et de haute performance, il pourrait y avoir des décisions et une architecture de projet plus centralisées.
4. En l'absence de mécanismes de gestion des risques dynamiques, il est nécessaire de distinguer les méthodes de traitement des actifs à haut risque et des actifs principaux.
5. Il est important de prêter attention aux orientations futures de Hyperliquid.

Trois, les défis internes d'Hyperliquid

D'un point de vue de la liquidité, bien que Hyperliquid se distingue dans le domaine des DEX, les dépôts de baleines pourraient représenter près de 20 % de la TVL de la plateforme. Cela signifie qu'un événement similaire à grande échelle pourrait déclencher une fuite des baleines, entraînant un cercle vicieux d'épuisement de la liquidité. À ce moment-là, la plateforme pourrait être contrainte de suspendre à nouveau ses opérations. Par conséquent, l'épaisseur et la composition de la liquidité sont cruciales pour les DEX de contrats perpétuels. Bien que Hyperliquid puisse actuellement rivaliser avec des échanges centralisés de deuxième ligne, son liquidité on-chain est encore insuffisante pour soutenir un effet de levier fixe ultra-élevé en l'absence de limites de levier dynamiques.

D'un point de vue architectural, Hyperliquid est un Dex avec Layer1 intégré, dont la structure de chaîne est innovante mais pas complexe, et qui est essentiellement un EVM avec un moteur de mise en correspondance. La documentation technique officielle le décrit comme HyperEVM+HyperCore. Hyperliquid L1 n'est pas une chaîne indépendante, mais est protégé par le même consensus HyperBFT que HyperCore. Cela permet à l'EVM d'interagir directement avec HyperCore, par exemple pour les contrats au comptant et les contrats perpétuels.

HyperCore équivaut au moteur de correspondance des échanges centralisés, partageant la même couche de consensus (HyperBFT) que HyperEVM. HyperCore se concentre sur la logique métier centrale des échanges (comme la correspondance des livres d'ordres, le règlement des dérivés, la garde des actifs), reposant sur un RustVM optimisé pour le trading haute fréquence, avec un design à accès contrôlé, ne prenant en charge que les fonctionnalités reconnues par les autorités officielles. La collaboration avec HyperEVM est réalisée via des contrats pré-compilés.

Ce design à double chaîne sous la même couche de consensus présente des risques potentiels : 1. incohérence des états de transaction. 2. retard de synchronisation. 3. risques d'interaction tels que le retard de règlement inter-chaînes. 4. non sans autorisation. En tant que Layer1, la décentralisation nécessite du temps pour se développer, mais son architecture semble également présenter de nombreux risques potentiels.

Le coffre-fort HLP (HyperliquidPool) est au cœur de l'écosystème Hyperliquid, construisant un pool de liquidités décentralisé par l'agrégation des actifs des utilisateurs. La base repose sur un système à deux voies "livre d'ordres en chaîne + pool de stratégies" :

• Mode carnet d'ordres : les ordres actifs HLP fournissent de la profondeur, prenant en charge des fonctionnalités de trading professionnelles.
• Mécanisme de pool stratégique : permet aux utilisateurs de créer des stratégies de liquidité personnalisées, exécutées automatiquement par des contrats intelligents.

Les utilisateurs déposent des actifs pour obtenir des certificats de jetons HLP, dont les sources de revenus incluent la répartition des frais de transaction, l'arbitrage des taux de financement et les revenus de liquidation.

HLP est essentiellement conçu pour fournir des rendements aux utilisateurs et offrir de la liquidité pour le trading de contrats perpétuels sur Hyperliquid. Lorsque les utilisateurs prennent une position longue, HLP vend des contrats ; lorsqu'ils prennent une position courte, HLP achète des contrats. Lorsque la position d'un utilisateur est liquidée, HLP prend en charge la position en tant que contrepartie finale. Dans l'incident JELLY, l'attaquant a manipulé le prix des jetons à la hausse, forçant HLP à racheter des jetons à un prix élevé pour clôturer la position. Si l'exploitation n'est pas interrompue, le trésor pourrait faire face à un effondrement le 27 mars.

En termes simples, les attaquants baleines parient contre un "banquier" dont la logique de comportement est fixe et la transparence élevée, et les fonds utilisés par ce "banquier" proviennent de la communauté et des partenaires.

Quatre, le chemin est long

L'histoire des Dex de contrats à terme perpétuels remonte à très longtemps, même avant celle des teneurs de marché automatisés. Son développement a commencé avec un mécanisme hybride sur une certaine plateforme de trading, atteignant son apogée après que Hyperliquid a complètement simulé les échanges centralisés. Que ce soit en termes de rendement ou d'efficacité du capital, Hyperliquid a atteint le meilleur sur la blockchain. Cependant, maintenir cet avantage à court terme peut encore dépendre de la gouvernance centralisée, alors que la manière de gérer la perte d'efficacité et la vulnérabilité causées par la décentralisation reste un grand défi à long terme.

Dans le texte précédent, nous avons non seulement critiqué Hyperliquid, mais aussi réfléchi aux problèmes des systèmes décentralisés, y compris la fragmentation de la liquidité, les comportements malveillants causés par la transparence sur la chaîne, l'inefficacité et la centralisation de la gouvernance par vote, ainsi que la vulnérabilité sous une logique fixe. Le chemin de développement des Dex à carnet de commandes reste semé d'embûches, et dans sa lutte de plusieurs années contre les échanges centralisés, Hyperliquid est au moins celui qui a réalisé le plus de progrès. Sur cette base, quelle devrait être la prochaine étape de son développement ?

Cinq, le marché a toujours raison

En ne considérant que la justesse, nous pouvons facilement proposer FHE+Layer x associé à l'abstraction de la chaîne comme la solution ultime pour un Dex de contrats perpétuels, mais ce point de vue manque de signification pratique. Tout comme les jeux en chaîne ZK d'il y a quelques années, bien que le concept soit correct, il manque de demande et finira par disparaître silencieusement avec l'évolution des temps.

Le succès de la DeFi ne provient pas uniquement de la décentralisation, mais plutôt de la satisfaction des besoins des utilisateurs qui ne peuvent être réalisés dans la finance centralisée grâce à la décentralisation.

Hyperliquid représente le modèle de réussite actuel des Dex de contrats perpétuels, pouvant être considéré comme un Dex construit sur une chaîne unique ou comme un échange centralisé avec un livre de comptes transparent. D'une certaine manière, il ressemble davantage à une version miroir de la BNB Chain. La BNB a réussi grâce à l'avantage des ressources des meilleurs échanges centralisés, tandis que Hyperliquid attire des utilisateurs natifs et des investisseurs en quête de sécurité grâce au concept de "chaîne". Si une vision de succès existe vraiment, ce chemin de développement doit effectivement passer par de nombreux tests.

En tant que produit qui simule au maximum une bourse centralisée par le biais de la blockchain, Hyperliquid entraîne inévitablement certaines pertes d'efficacité liées à la chaîne. Resserrer l'effet de levier et renforcer divers mécanismes d'assurance, tout en s'efforçant d'éviter les situations embarrassantes d'interruption d'exploitation, pourrait être sa méthode pour surmonter les difficultés à court terme.

D'un point de vue plus long terme, un nouveau produit ne devrait peut-être pas être limité à une pensée conventionnelle. Dans l'exploration de la gouvernance et des divers mécanismes, ne devrait-on pas également suivre la pensée qui prévalait lors de la création de Hyperliquid, en plaçant la demande et l'efficacité au premier plan ?