Récemment, l'équipe de RootData a reçu de nombreux retours demandant comment vous évaluez la véracité du financement ? Quels sont vos critères d'enregistrement ? Il y a même des utilisateurs qui critiquent le fait que nous avons enregistré de nombreux financements faux. C'est en effet une question très concrète et embarrassante. En tant que plateforme de données de confiance, RootData doit respecter des normes minimales en matière de crédibilité des informations. Cependant, dans la situation actuelle du marché, nous devons faire face à certaines contradictions concernant l'exhaustivité, la ponctualité et la crédibilité des données.
Selon les normes habituelles, nous enregistrons généralement les informations sur le financement et l'investissement en nous basant sur les rapports de médias fiables tels que Coindesk, The Block, Decrypt, Fortune, etc. Nous faisons également référence aux informations de financement publiées par les comptes Twitter officiels des projets, ce qui est une pratique commune à toutes les plateformes d'information sur le financement. Les principales différences résident dans l'exhaustivité, la rapidité et la manière de présenter les informations de financement.
Au cours des derniers cycles, le montant de financement est l'un des indicateurs clés que la plupart des utilisateurs utilisent pour évaluer la qualité des projets. Cependant, dès qu'il s'agit de données quantifiables, elles deviennent invariablement des cibles pour les manigances des porteurs de projets. Au cours des derniers mois, plusieurs projets ont annoncé avoir levé des dizaines de millions de dollars, par exemple Wunder Social a récemment annoncé avoir complété un financement de 50 millions de dollars, dirigé par Rollman Management ; Solix a annoncé avoir complété un financement de 29,5 millions de dollars, dirigé par Eclip Foundation. Parmi eux, Rollman Management a récemment investi plus de 10 millions de dollars dans au moins 10 projets.
De nombreux KOL profitent également de l'engouement pour le financement pour recommander des opportunités de participation à ces projets, ce qui est précisément l'objectif des porteurs de projets : attirer l'attention des utilisateurs grâce à un financement élevé et créer un buzz autour. Mais si l'on examine de plus près, ce financement présente de nombreux points douteux, par exemple, les investisseurs sont souvent peu connus, le projet lui-même manque d'attrait et l'équipe a un parcours ordinaire.
Il est possible de conclure que ces financements sont le résultat d'une collusion entre les équipes de projet et certaines institutions spécifiques, avec des montants de financement fabriqués de toutes pièces. À cet égard, les médias ont déjà publié plusieurs articles d'enquête, tels que "Derrière la plus "richissime" institution de capital-risque crypto GEM Digital : un jeu de capital caché et étrange", et "Plongée dans le jeu de capital de Rollman Management : accrocher un VC sur l'enseigne, vendre de la viande de marketing". Pour ce type de financement, nous le marquerons comme un financement douteux, et le montant de financement affichera un symbole d'alerte ; en passant la souris dessus, un message apparaîtra : "Le montant de ce financement est douteux, il ne sera pas inclus dans les statistiques de données, uniquement pour affichage."
Cependant, il se peut que cette entrée soit assez discrète, il y a encore beaucoup d'utilisateurs qui remettent en question notre capacité à enregistrer de faux financements, ce qui entraîne des malentendus. Certains utilisateurs se demandent également si nous ne procédons pas à une vérification indépendante des financements ? Ce n'est pas que nous ne voulons pas vérifier, mais il n'y a tout simplement pas de canal de vérification disponible. Le processus de financement des projets est une boîte noire, les porteurs de projets et les investisseurs n'ont pas l'obligation de divulguer le processus de transfert et les adresses spécifiques, même si nous demandons des confirmations aux parties impliquées, en tant qu'acteurs concernés, elles ne feront que valider les déclarations des porteurs de projets.
Que faire alors ? Nous ne pouvons qu'optimiser davantage le processus d'entrée et de produit, en ajoutant plusieurs étapes de vérification pour les événements de financement suspects, tout en signalant clairement aux utilisateurs. Ainsi, lors de nos récents ajustements de produit, nous avons masqué le montant des financements suspects, et les utilisateurs ne verront pas ce financement dans le canal de niveau un de financement et d'investissement, mais uniquement dans la page de détails du projet, où il est indiqué qu'une certaine institution a investi dans ce projet et qu'il a une identification suspecte. De plus, les utilisateurs peuvent voir les nouvelles concernant ce financement dans le module d'actualités de la page.
Pour des raisons de transparence, nous divulguerons également régulièrement le traitement de cette situation.
Hier (23), la plateforme d'échange d'actifs numériques BitradeX a annoncé avoir levé 12 millions de livres sterling lors d'un tour de financement de série A sur la plateforme de presse Finance Feeds, avec Bain Capital en tant que leader du tour. De nombreux médias chinois ont également rapporté cette information. Étant donné que Bain Capital est une institution VC très connue, et que cette nouvelle n'a pas été publiée dans des médias dignes de confiance, et qu'aucune personne de confiance sur Twitter n'a commenté, nous n'avons pas enregistré cette information sur le financement.
En plus de fabriquer directement des financements, certains projets plus rusés vont jouer sur la forme du financement, par exemple en incluant dans le montant du financement le « montant de financement promis » ou le montant de la liquidité fournie par le protocole (TVL). Qu'est-ce que le financement promis ? Regardons le cas de 0G. En novembre dernier, 0G a annoncé avoir levé 290 millions de dollars, mais l'article mentionne en outre que 250 millions de dollars concernent l'achat de jetons et les engagements en capital de travail. Le CEO du projet, Michael Heinrich, a récemment expliqué lors d'une interview avec Wu que cela peut être compris comme un quota, mais ce n'est pas un prix convenu à l'avance, c'est plutôt le montant du quota qui sera décidé après l'émission des jetons en fonction de la tarification du marché public.
C'est-à-dire que cet investissement promis n'a pas réellement eu lieu, et que le montant futur présente une grande incertitude. Cependant, le promoteur du projet ajoute ce type de montant de financement aux données divulguées officiellement, ce qui ne peut que traduire des motivations peu claires. Pour ce type de situation, RootData ne l'enregistrera pas dans sa base de données, mais a seulement enregistré le montant de 40 millions de dollars pour le financement en seed.
KernelDAO a également exposé une opération de boîte noire dans le financement en clarifiant l'incident Web3port ce mois-ci. Précédemment, en mai de l'année dernière, KernelDAO a annoncé avoir levé 9 millions de dollars, et Web3port figurait sur sa liste d'investisseurs. Cependant, en raison de la récente faillite de Web3port, KernelDAO a annoncé que Web3port n'avait pas réellement investi pour diverses raisons, et son SAFT a été annulé. Cela indique que KernelDAO a annoncé avoir terminé le financement avant que les investisseurs ne réalisent réellement leur investissement. Y a-t-il d'autres investisseurs ou d'autres projets dans une situation similaire ? Nous ne le savons pas.
Dans certains cas, la partie au projet divulguera également les investisseurs de l’ancien projet et de l’ancienne entreprise ainsi que les nouveaux investisseurs dans le but de semer la confusion dans le public. C’est le cas de Balance, qui a été violemment attaqué ces deux derniers jours. La plateforme de jeux blockchain Balance a mentionné à plusieurs reprises a16z comme son investisseur dans les relations publiques, dirigeant son financement de 30 millions de dollars, mais des informations supplémentaires peuvent être trouvées selon lesquelles a16z n’a pas investi dans le projet Balance lui-même, mais dans la société mère du projet, E-PAL, et a dirigé l’investissement en 2020 et 2021 respectivement.
À l'époque, E-PAL était une plateforme d'accompagnement de jeux, se concentrant sur l'intégration de fonctionnalités sociales telles que le streaming et le chat vocal, sans aucun lien avec le Web3. Aujourd'hui, l'équipe se transforme vers le Web3, ce qui signifie très probablement que l'ancienne activité Web2 est difficile à maintenir. L'entreprise pourrait mapper le jeton EPT aux investisseurs en actions d'E-PAL, a16z, mais cela ne représente pas nécessairement la reconnaissance de a16z pour le projet Balance. Beaucoup d'utilisateurs ont acheté des nœuds de Balance en raison de l'arrière-plan de l'investissement de a16z, mais aujourd'hui, ils subissent la récolte impitoyable de l'équipe projet, ce qui souligne l'importance cruciale de la qualité et de la précision de l'information.
Alors, en résumé, comment mieux évaluer la fiabilité du financement des projets Web3 ?
Tout d'abord, nous pouvons dire avec audace et confiance qu'après tant de cas, nous avons réorganisé le processus de saisie des données et établi de nouvelles normes. Les données douteuses seront signalées et vérifiées indépendamment. En d'autres termes, en utilisant RootData, vous pouvez filtrer la plupart des financements suspects et améliorer efficacement l'efficacité de la recherche d'informations. Si vous constatez des erreurs de saisie dans les données de financement, n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires (support@aicoin.com contact@rootdata.com). Si votre retour est retenu, nous pouvons offrir une récompense de 20 à 100 U par contribution.
Deuxièmement, établir une compréhension de base du paysage des investissements et du financement, par exemple, quels sont les principaux VC ? Pour un montant de financement supérieur à 10 millions de dollars, seule la participation des principaux VC confère une crédibilité. Les principaux VC ne donneront pas facilement leur soutien à de petits projets ordinaires, un financement soutenu par un grand nombre de VC renommés a généralement une crédibilité très élevée. Si cela vous intéresse, vous pouvez également étudier davantage quels projets financés par des VC affichent de meilleures performances de prix des jetons ? Quels projets financés par des VC sont plus susceptibles d'être listés sur de grandes plateformes, etc.
Troisièmement, apprenez à utiliser des données multidimensionnelles pour évaluer la crédibilité d'un projet, comme l'arrière-plan de l'équipe, les médias de publication et le suivi sur Twitter, par exemple, la crédibilité des financements publiés par des médias tels que Bloomberg ou Fortune est extrêmement élevée. Si un projet ne publie que sur des plateformes de communiqués de presse comme Chainwire ou GlobeNewswire (le prix n'excède généralement pas 1000U), la crédibilité est alors relativement faible. La tendance actuelle est que de nombreux projets ne lancent leur financement que sur la plateforme X et ne souhaitent pas payer des frais de relations publiques de plusieurs milliers de dollars sur d'autres médias, ce qui nécessite d'évaluer la qualité des abonnés sur X.
Maintenant, de nombreux plugins Twitter peuvent aider les utilisateurs à consulter les informations fondamentales d'un tweet, et le site RootData fournit également ce type d'information. En fait, si un projet prétend avoir reçu un investissement d'un VC renommé sur Twitter, sans interaction entre les deux comptes Twitter, et que le projet n'a pas l'attention de personnes influentes dans l'industrie sur Twitter, RootData n'enregistrera pas ce type d'information.
Bien sûr, il est primordial d'apprendre à désenchanter le montant du financement et les VC. Lorsque RootData a été créé, la première page d'accueil, en plus de l'interface de recherche, consacrait la majeure partie de son espace aux informations sur les tours de financement, mais avec l'évolution de l'environnement sectoriel, les VC ne jouent plus un rôle clé dans les perspectives de développement des projets, c'est le récit et la communauté qui comptent. L'année dernière, le modèle sans VC et purement communautaire de Hyperliquid en est la preuve, et il est courant de voir des projets financés par des VC dont le prix des jetons s'effondre ou même qui cessent leurs activités.
DYOR, plonger dans la communauté et comprendre le récit est la clé ultime pour déchiffrer la boîte noire du financement et obtenir de grands résultats.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Comment évaluer la fiabilité du financement d'un projet Web3? Quels pièges existe-t-il?
Rédaction : Quinn, RootData
Récemment, l'équipe de RootData a reçu de nombreux retours demandant comment vous évaluez la véracité du financement ? Quels sont vos critères d'enregistrement ? Il y a même des utilisateurs qui critiquent le fait que nous avons enregistré de nombreux financements faux. C'est en effet une question très concrète et embarrassante. En tant que plateforme de données de confiance, RootData doit respecter des normes minimales en matière de crédibilité des informations. Cependant, dans la situation actuelle du marché, nous devons faire face à certaines contradictions concernant l'exhaustivité, la ponctualité et la crédibilité des données.
Selon les normes habituelles, nous enregistrons généralement les informations sur le financement et l'investissement en nous basant sur les rapports de médias fiables tels que Coindesk, The Block, Decrypt, Fortune, etc. Nous faisons également référence aux informations de financement publiées par les comptes Twitter officiels des projets, ce qui est une pratique commune à toutes les plateformes d'information sur le financement. Les principales différences résident dans l'exhaustivité, la rapidité et la manière de présenter les informations de financement.
Au cours des derniers cycles, le montant de financement est l'un des indicateurs clés que la plupart des utilisateurs utilisent pour évaluer la qualité des projets. Cependant, dès qu'il s'agit de données quantifiables, elles deviennent invariablement des cibles pour les manigances des porteurs de projets. Au cours des derniers mois, plusieurs projets ont annoncé avoir levé des dizaines de millions de dollars, par exemple Wunder Social a récemment annoncé avoir complété un financement de 50 millions de dollars, dirigé par Rollman Management ; Solix a annoncé avoir complété un financement de 29,5 millions de dollars, dirigé par Eclip Foundation. Parmi eux, Rollman Management a récemment investi plus de 10 millions de dollars dans au moins 10 projets.
De nombreux KOL profitent également de l'engouement pour le financement pour recommander des opportunités de participation à ces projets, ce qui est précisément l'objectif des porteurs de projets : attirer l'attention des utilisateurs grâce à un financement élevé et créer un buzz autour. Mais si l'on examine de plus près, ce financement présente de nombreux points douteux, par exemple, les investisseurs sont souvent peu connus, le projet lui-même manque d'attrait et l'équipe a un parcours ordinaire.
Il est possible de conclure que ces financements sont le résultat d'une collusion entre les équipes de projet et certaines institutions spécifiques, avec des montants de financement fabriqués de toutes pièces. À cet égard, les médias ont déjà publié plusieurs articles d'enquête, tels que "Derrière la plus "richissime" institution de capital-risque crypto GEM Digital : un jeu de capital caché et étrange", et "Plongée dans le jeu de capital de Rollman Management : accrocher un VC sur l'enseigne, vendre de la viande de marketing". Pour ce type de financement, nous le marquerons comme un financement douteux, et le montant de financement affichera un symbole d'alerte ; en passant la souris dessus, un message apparaîtra : "Le montant de ce financement est douteux, il ne sera pas inclus dans les statistiques de données, uniquement pour affichage."
Cependant, il se peut que cette entrée soit assez discrète, il y a encore beaucoup d'utilisateurs qui remettent en question notre capacité à enregistrer de faux financements, ce qui entraîne des malentendus. Certains utilisateurs se demandent également si nous ne procédons pas à une vérification indépendante des financements ? Ce n'est pas que nous ne voulons pas vérifier, mais il n'y a tout simplement pas de canal de vérification disponible. Le processus de financement des projets est une boîte noire, les porteurs de projets et les investisseurs n'ont pas l'obligation de divulguer le processus de transfert et les adresses spécifiques, même si nous demandons des confirmations aux parties impliquées, en tant qu'acteurs concernés, elles ne feront que valider les déclarations des porteurs de projets.
Que faire alors ? Nous ne pouvons qu'optimiser davantage le processus d'entrée et de produit, en ajoutant plusieurs étapes de vérification pour les événements de financement suspects, tout en signalant clairement aux utilisateurs. Ainsi, lors de nos récents ajustements de produit, nous avons masqué le montant des financements suspects, et les utilisateurs ne verront pas ce financement dans le canal de niveau un de financement et d'investissement, mais uniquement dans la page de détails du projet, où il est indiqué qu'une certaine institution a investi dans ce projet et qu'il a une identification suspecte. De plus, les utilisateurs peuvent voir les nouvelles concernant ce financement dans le module d'actualités de la page.
Pour des raisons de transparence, nous divulguerons également régulièrement le traitement de cette situation.
Hier (23), la plateforme d'échange d'actifs numériques BitradeX a annoncé avoir levé 12 millions de livres sterling lors d'un tour de financement de série A sur la plateforme de presse Finance Feeds, avec Bain Capital en tant que leader du tour. De nombreux médias chinois ont également rapporté cette information. Étant donné que Bain Capital est une institution VC très connue, et que cette nouvelle n'a pas été publiée dans des médias dignes de confiance, et qu'aucune personne de confiance sur Twitter n'a commenté, nous n'avons pas enregistré cette information sur le financement.
En plus de fabriquer directement des financements, certains projets plus rusés vont jouer sur la forme du financement, par exemple en incluant dans le montant du financement le « montant de financement promis » ou le montant de la liquidité fournie par le protocole (TVL). Qu'est-ce que le financement promis ? Regardons le cas de 0G. En novembre dernier, 0G a annoncé avoir levé 290 millions de dollars, mais l'article mentionne en outre que 250 millions de dollars concernent l'achat de jetons et les engagements en capital de travail. Le CEO du projet, Michael Heinrich, a récemment expliqué lors d'une interview avec Wu que cela peut être compris comme un quota, mais ce n'est pas un prix convenu à l'avance, c'est plutôt le montant du quota qui sera décidé après l'émission des jetons en fonction de la tarification du marché public.
C'est-à-dire que cet investissement promis n'a pas réellement eu lieu, et que le montant futur présente une grande incertitude. Cependant, le promoteur du projet ajoute ce type de montant de financement aux données divulguées officiellement, ce qui ne peut que traduire des motivations peu claires. Pour ce type de situation, RootData ne l'enregistrera pas dans sa base de données, mais a seulement enregistré le montant de 40 millions de dollars pour le financement en seed.
KernelDAO a également exposé une opération de boîte noire dans le financement en clarifiant l'incident Web3port ce mois-ci. Précédemment, en mai de l'année dernière, KernelDAO a annoncé avoir levé 9 millions de dollars, et Web3port figurait sur sa liste d'investisseurs. Cependant, en raison de la récente faillite de Web3port, KernelDAO a annoncé que Web3port n'avait pas réellement investi pour diverses raisons, et son SAFT a été annulé. Cela indique que KernelDAO a annoncé avoir terminé le financement avant que les investisseurs ne réalisent réellement leur investissement. Y a-t-il d'autres investisseurs ou d'autres projets dans une situation similaire ? Nous ne le savons pas.
Dans certains cas, la partie au projet divulguera également les investisseurs de l’ancien projet et de l’ancienne entreprise ainsi que les nouveaux investisseurs dans le but de semer la confusion dans le public. C’est le cas de Balance, qui a été violemment attaqué ces deux derniers jours. La plateforme de jeux blockchain Balance a mentionné à plusieurs reprises a16z comme son investisseur dans les relations publiques, dirigeant son financement de 30 millions de dollars, mais des informations supplémentaires peuvent être trouvées selon lesquelles a16z n’a pas investi dans le projet Balance lui-même, mais dans la société mère du projet, E-PAL, et a dirigé l’investissement en 2020 et 2021 respectivement.
À l'époque, E-PAL était une plateforme d'accompagnement de jeux, se concentrant sur l'intégration de fonctionnalités sociales telles que le streaming et le chat vocal, sans aucun lien avec le Web3. Aujourd'hui, l'équipe se transforme vers le Web3, ce qui signifie très probablement que l'ancienne activité Web2 est difficile à maintenir. L'entreprise pourrait mapper le jeton EPT aux investisseurs en actions d'E-PAL, a16z, mais cela ne représente pas nécessairement la reconnaissance de a16z pour le projet Balance. Beaucoup d'utilisateurs ont acheté des nœuds de Balance en raison de l'arrière-plan de l'investissement de a16z, mais aujourd'hui, ils subissent la récolte impitoyable de l'équipe projet, ce qui souligne l'importance cruciale de la qualité et de la précision de l'information.
Alors, en résumé, comment mieux évaluer la fiabilité du financement des projets Web3 ?
Tout d'abord, nous pouvons dire avec audace et confiance qu'après tant de cas, nous avons réorganisé le processus de saisie des données et établi de nouvelles normes. Les données douteuses seront signalées et vérifiées indépendamment. En d'autres termes, en utilisant RootData, vous pouvez filtrer la plupart des financements suspects et améliorer efficacement l'efficacité de la recherche d'informations. Si vous constatez des erreurs de saisie dans les données de financement, n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires (support@aicoin.com contact@rootdata.com). Si votre retour est retenu, nous pouvons offrir une récompense de 20 à 100 U par contribution.
Deuxièmement, établir une compréhension de base du paysage des investissements et du financement, par exemple, quels sont les principaux VC ? Pour un montant de financement supérieur à 10 millions de dollars, seule la participation des principaux VC confère une crédibilité. Les principaux VC ne donneront pas facilement leur soutien à de petits projets ordinaires, un financement soutenu par un grand nombre de VC renommés a généralement une crédibilité très élevée. Si cela vous intéresse, vous pouvez également étudier davantage quels projets financés par des VC affichent de meilleures performances de prix des jetons ? Quels projets financés par des VC sont plus susceptibles d'être listés sur de grandes plateformes, etc.
Troisièmement, apprenez à utiliser des données multidimensionnelles pour évaluer la crédibilité d'un projet, comme l'arrière-plan de l'équipe, les médias de publication et le suivi sur Twitter, par exemple, la crédibilité des financements publiés par des médias tels que Bloomberg ou Fortune est extrêmement élevée. Si un projet ne publie que sur des plateformes de communiqués de presse comme Chainwire ou GlobeNewswire (le prix n'excède généralement pas 1000U), la crédibilité est alors relativement faible. La tendance actuelle est que de nombreux projets ne lancent leur financement que sur la plateforme X et ne souhaitent pas payer des frais de relations publiques de plusieurs milliers de dollars sur d'autres médias, ce qui nécessite d'évaluer la qualité des abonnés sur X.
Maintenant, de nombreux plugins Twitter peuvent aider les utilisateurs à consulter les informations fondamentales d'un tweet, et le site RootData fournit également ce type d'information. En fait, si un projet prétend avoir reçu un investissement d'un VC renommé sur Twitter, sans interaction entre les deux comptes Twitter, et que le projet n'a pas l'attention de personnes influentes dans l'industrie sur Twitter, RootData n'enregistrera pas ce type d'information.
Bien sûr, il est primordial d'apprendre à désenchanter le montant du financement et les VC. Lorsque RootData a été créé, la première page d'accueil, en plus de l'interface de recherche, consacrait la majeure partie de son espace aux informations sur les tours de financement, mais avec l'évolution de l'environnement sectoriel, les VC ne jouent plus un rôle clé dans les perspectives de développement des projets, c'est le récit et la communauté qui comptent. L'année dernière, le modèle sans VC et purement communautaire de Hyperliquid en est la preuve, et il est courant de voir des projets financés par des VC dont le prix des jetons s'effondre ou même qui cessent leurs activités.
DYOR, plonger dans la communauté et comprendre le récit est la clé ultime pour déchiffrer la boîte noire du financement et obtenir de grands résultats.