Acheter pour la protection des droits, la stratégie de profit Marché baissier est de plus en plus populaire.
Auteur : 0x26
在 17 年的l'univers de la cryptomonnaie，当项目行为与合同或承诺不符时，investisseur détaillant维权主要靠什么？
Relations, policiers, groupes de défense des droits, DDT et conscience d'équipe.
Cependant, depuis l'été de la Finance décentralisée, les jetons de gouvernance ont profité du marché haussier, accompagnant la montée de la DAO, et la gouvernance est devenue presque le principal cas d'utilisation des nouveaux jetons émis sur le marché des crypto-monnaies. Quelle est la réalité de la gouvernance ? Chaque participant a sa propre réponse.
Il est intéressant de noter qu'avec le Marché baissier, une tendance à la gouvernance "acquérante" utilisant la stratégie de la valeur sans risque (RFV) a commencé à émerger, accompagnée d'une stagnation continue des prix des actifs numériques et de l'activité communautaire.
Rook dépend de la proposition de dissolution big pump
Tout ce qui s'est produit récemment avec Rook a commencé avec une proposition d'une valeur de 6,1 millions de dollars.
L'équipe principale de Rook a soumis une proposition salariale sur le forum de gouvernance. Cette proposition a suscité l'insatisfaction de la communauté dès sa publication. La communauté estime que, compte tenu des actions précédentes de l'équipe et du contexte actuel du marché, l'équipe ne devrait pas recevoir une incitation aussi élevée.
Parfait, un utilisateur de la communauté a suivi Rook en utilisant la stratégie RFV. Profitant du mécontentement suscité par l'équipe Rook, le membre avisé de la communauté Wismerhill a lancé une contre-attaque de gouvernance le 22 mars. Il a détaillé les raisons de la dissolution de Rook DAO, notamment :
Désalignement des intérêts entre l'équipe du projet et la communauté DAO ;
L'équipe a le droit de refuser toutes les propositions défavorables de la communauté ;
Dans le contexte d'une forte baisse du volume des Jetons et d'une lenteur dans le développement du produit, les 22 membres de la communauté ont besoin de retirer une rémunération de 6,1 millions de dollars du Trésor, dont seulement 10% sont des Jetons ROOK, le reste étant principalement des stablecoins ;
La communauté détient environ 44 millions de Jetons d'une valeur de 44 millions de dollars, mais la capitalisation boursière de ROOK n'est actuellement que de 10 millions de dollars, principalement en raison de l'inaction de l'équipe.
Par conséquent, la proposition vise à dissoudre le Rook DAO et à répartir le trésor en proportion aux Jetonholders ROOK, chaque Jeton pouvant recevoir une compensation d'environ 54,9 dollars. A ce moment, le prix de son Jeton ROOK n'est que d'environ 13 dollars.
Après plusieurs semaines de débats au sein de la communauté et des développeurs, un protocole préliminaire a finalement été conclu vers le 5 avril, ce qui a entraîné une forte hausse du prix de ROOK. Finalement, le mouvement "libre" lancé par les détenteurs de Rook DAO a été couronné de succès avec l'adoption de la proposition principale de création de l'entité Incubator DAO par RFV. Incubator DAO permet aux détenteurs de Jeton de déverrouiller leur propriété sur le trésor, tandis que l'équipe de Rook Labs peut continuer à bénéficier de leur projet sans avoir à supporter le fardeau de jetons de gouvernance sans valeur.
Depuis la proposition de rachat initiée par la communauté le 22 mars jusqu'à l'adoption finale de la proposition DAO. La hausse du ROOK est d'environ 230%, et au moment de la rédaction de cet article, la hausse est de 329%, reflétant finalement la valeur du trésor sur le Jeton ROOK.
Qu'est-ce que la stratégie RFV ?
RF fait référence à "sans risque" (risk free), tandis que RFV fait référence à "valeur sans risque" (risk free value). Selon la situation réelle de l'industrie, la stratégie RFV peut être simplement comprise comme suit : lorsque le trésor de projet n'est pas limité à son propre Jeton, et que sa capitalisation boursière est nettement supérieure à celle du Jeton du projet, il est possible de décider de l'utilisation des fonds du trésor par proposition de gouvernance. Ces utilisations comprennent principalement : le rachat direct de Jeton, le versement de Dividende ou la dissolution du projet.
Ce type d'achat de gouvernance n'est pas nouveau à Wall Street. Carl Icahn est l'un des premiers actionnaires militants, également connu sous le nom d'activistes des actionnaires, qui a établi sa position de maître des acquisitions malveillantes grâce à l'événement de l'acquisition et du démantèlement d'actifs qui a choqué l'Amérique en 1985. Au cours de ses années d'activité, il n'a jamais abandonné l'utilisation de l'acquisition malveillante.
Bien que le marché ait des opinions divergentes sur sa pratique, son comportement a amélioré l'efficacité du capital de certaines entreprises et a également frappé les gestionnaires de certaines entreprises qui étaient des incompétents. Le magazine Fortune l'a même qualifié de «l'investisseur activiste qui pourrait avoir gagné plus d'argent pour les actionnaires que n'importe quel autre sur cette planète».
Selon l'acquisition malveillante de Carl Icahn, Hollywood a autrefois créé le film classique "Wall Street". Dans le film, le personnage de Michael Douglas prononce la phrase classique : "L'avidité est bonne, l'avidité est juste, l'avidité fonctionne effectivement." (Greed is good. Greed is right. Greed works.)
Et dans l'univers de la cryptomonnaie, lorsqu'il s'agit d'appliquer la stratégie RFV, elle est principalement destinée aux projets ayant levé des fonds importants par le biais d'une offre publique, et qui peuvent réellement être gouvernés. Les utilisateurs peuvent consulter la situation de la caisse de projet via Token Terminal.
L'échec est la norme
Si vous pensez que les investisseurs détaillants du marché secondaire peuvent facilement dissoudre un projet en utilisant des jetons de gouvernance ou faire en sorte que le protocole rembourse les fonds, vous vous trompez complètement.
En tant que Vétérans de Crypto qui étudient en profondeur chaque projet potentiel, se concentrent sur les progrès du projet et les propositions de gouvernance, les chiffréments Trader par saison, les chasseurs RFV ne font que perdre plus qu'ils ne gagnent. Les principales raisons incluent: l'équipe fondatrice ne reconnaît pas DAO et transforme les fonds DAO en leur propre «petite caisse»; l'équipe fondatrice obtient un contrôle absolu par diverses conditions implicites; et la proposition est rejetée pour diverses raisons (telles que la loi, etc.).
La plateforme d'emprunt et de stablecoin Solana Parrot a levé plus de 69 millions de dollars lors de la levée de fonds de Solana Summer, portant le total des fonds de la communauté à 85 millions de dollars, bien au-delà de la capitalisation boursière de ses Jetons. L'introduction de CM (9,5) nous montre pourquoi l'utilisation du RFV pour générer des profits n'a pas réussi sur Parrot :
Au cours de l'année et demi écoulée, le projet a perdu 8 millions de dollars en raison de mauvaises créances, de mauvais investissements et d'attaques de Hacker.
Les fondateurs ont également investi 10 millions d'ETH dans le Portefeuille à signatures multiples, mais l'équipe refuse non seulement de divulguer les détails spécifiques du transfert de ces fonds en tant qu'investissement, mais elle refuse également de rendre publique l'Adresse de ce Portefeuille à signatures multiples.
En l'absence d'approbation du DAO, le fondateur a acheté une quantité importante d'ETH à un prix élevé en utilisant le trésor.
Le 2 Avril, 300 000 USD ont été transférés sans que la communauté ne soit informée.
En même temps, la communication entre les membres de l'équipe et le fondateur est également très difficile. Ils n'ont qu'une heure de temps d'échange par semaine, et toutes les actions doivent être dictées par le fondateur. Cela a conduit à une fracture absolue entre le trésor de la communauté et le prix du Jeton. On peut dire que les fonds de la communauté sont entièrement à la merci du fondateur. Par ailleurs, le projet Hector d'Olympus fork de Fantom off-chain est confronté à la même situation.
L'événement RFV de gouvernance le plus controversé récemment a été la tentative d'Aragon de transférer le pouvoir de gouvernance. Compte tenu de la position historique d'Aragon, de la capitalisation boursière de Jeton et de l'activité dans le domaine DAO, cette question a suscité un large suivi. Non seulement les chasseurs RFV mentionnés ci-dessus sont tous présents, mais également une proposition a été lancée sous la direction de la société de gestion d'actifs bien connue Arca, dont le contenu principal consiste à fournir une partie des fonds basés sur RFV aux détenteurs de Jeton.
Aragon est un projet pionnier en matière de gouvernance DAO, lancé en 2017. Sa première réaction a été de mettre sur liste noire les auteurs de propositions et les utilisateurs actifs concernés, dans le but de transférer le pouvoir de gouvernance du Jeton et de soupçonner qu'il était victime d'une attaque de 51% de l'organisation RFV.
Pour la réaction excessive de projet de fête, certains utilisateurs de la communauté le décrivent comme suit : Arca et d'autres détenteurs de jetons ANT se rendent à Aragon avec une note disant "nous envisageons de retirer 80 dollars", et la réponse du caissier de la banque Aragon est d'appeler la police, de voler de l'argent de la réserve, d'incendier la banque et de menacer d'ouvrir une nouvelle banque dans un nouveau pays, mais les clients d'origine ne peuvent pas y accéder.
L'annonce d'Aragon a suscité de vives réactions au sein de la communauté. A tel point qu'Aragon a dû publier une déclaration supplémentaire pour mettre en avant ses principes fondamentaux guidés par l'organisation DAO, lever toutes les mises en liste noire pour apaiser la communauté et engager des discussions plus approfondies avec toutes les parties concernées. De plus, le fondateur d'Aragon, Luis Cuende, a également publié une proposition préliminaire concernant le rachat de 30 millions de dollars, et la communauté est en étroite communication.
Mythes de gouvernance
Il est ironique que les projets qui peuvent utiliser la stratégie rfv soient considérés, dans certains cas, comme des projets « consciencieux » par rapport aux équipes des projets bien connus Rook et Aragon. Le marché est davantage rempli de projets défunts et d'équipes qui contrôlent fermement les trésors de la communauté, en grignotant progressivement les fonds de manière plus ou moins dissimulée, ce qui ne surprend plus beaucoup d'utilisateurs.
Ne pas exercer ses droits est bien sûr une situation favorable pour tous, il est tout à fait légitime que le projet de fête se concentre sur le développement et ne suive pas les prix. Mais lorsque cela est inévitable, l'équipe est-elle prête à respecter ses engagements passés en considérant le jeton de gouvernance comme un élément important, ou le considère-t-elle comme insignifiant ?
Aucune industrie ni entreprise en démarrage ne peut garantir un succès à 100 %, et lorsqu'un projet échoue, il est essentiel que l'équipe équilibre de manière rationnelle les intérêts de toutes les parties et se sépare élégamment. C'est ce que l'industrie devrait activement explorer dans le contexte actuel du marché. Les Jetons ont apporté une richesse évidente à de nombreux projets de fête, mais les responsabilités qui en découlent sont rarement mentionnées. De nombreux projets homogènes ont été lancés en masse lors du marché haussier, mais il est évident qu'ils ne méritent pas de continuer à fonctionner après avoir subi plusieurs épreuves sur le marché. Ce qui est regrettable, c'est que les Jetons de gouvernance qui en ont découlé ont rarement influencé les orientations majeures des projets.
Que vous soyez un degen plongeant tête baissée sans poser de questions, ou un investisseur rationnel cherchant à acheter à bon escient, comment garantir que l'équipe pourra continuer à mettre en œuvre la feuille de route après le financement, le lancement et l'enrichissement soudain, et tenir ses promesses lors du lancement de Jeton, au lieu de se reposer sur ses lauriers ou de tout recommencer à zéro ? Sur quelles bases les utilisateurs du Marché secondaire devraient-ils défendre leurs intérêts légitimes ?
Pour l’instant, pour le Marché secondaire investisseur détaillant non armé, que ce soit en termes de nombre de Jetons ou de nombre d’individus, ce n’est peut-être pas le meilleur choix d’imiter Karl Icahn pour « défendre ses droits » par la gouvernance.
Et pendant le processus de dissolution de Rook, les membres de la communauté ont laissé des messages sous le tweet de 0xWismerhill. Je ne sais pas si cela peut représenter la voix réelle des jetons de gouvernance des détenteurs ?
Références :
Lettre ouverte d'Aragon
"C'est Notre 2 Satoshis" - Dilemmes DAO : Démêler la Controverse de Gouvernance d'Aragon
L'Association Aragon agit pour sauvegarder la mission du projet Aragon et sa communauté de constructeurs
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Un aperçu des projets dignes de dons de la 21e subvention Gitcoin
Auteur : 0x26
在 17 年的l'univers de la cryptomonnaie，当项目行为与合同或承诺不符时，investisseur détaillant维权主要靠什么？
Relations, policiers, groupes de défense des droits, DDT et conscience d'équipe.
Cependant, depuis l'été de la Finance décentralisée, les jetons de gouvernance ont profité du marché haussier, accompagnant la montée de la DAO, et la gouvernance est devenue presque le principal cas d'utilisation des nouveaux jetons émis sur le marché des crypto-monnaies. Quelle est la réalité de la gouvernance ? Chaque participant a sa propre réponse.
Il est intéressant de noter qu'avec le Marché baissier, une tendance à la gouvernance "acquérante" utilisant la stratégie de la valeur sans risque (RFV) a commencé à émerger, accompagnée d'une stagnation continue des prix des actifs numériques et de l'activité communautaire.
Rook dépend de la proposition de dissolution big pump
Tout ce qui s'est produit récemment avec Rook a commencé avec une proposition d'une valeur de 6,1 millions de dollars.
L'équipe principale de Rook a soumis une proposition salariale sur le forum de gouvernance. Cette proposition a suscité l'insatisfaction de la communauté dès sa publication. La communauté estime que, compte tenu des actions précédentes de l'équipe et du contexte actuel du marché, l'équipe ne devrait pas recevoir une incitation aussi élevée.
Parfait, un utilisateur de la communauté a suivi Rook en utilisant la stratégie RFV. Profitant du mécontentement suscité par l'équipe Rook, le membre avisé de la communauté Wismerhill a lancé une contre-attaque de gouvernance le 22 mars. Il a détaillé les raisons de la dissolution de Rook DAO, notamment :
Par conséquent, la proposition vise à dissoudre le Rook DAO et à répartir le trésor en proportion aux Jetonholders ROOK, chaque Jeton pouvant recevoir une compensation d'environ 54,9 dollars. A ce moment, le prix de son Jeton ROOK n'est que d'environ 13 dollars.
Après plusieurs semaines de débats au sein de la communauté et des développeurs, un protocole préliminaire a finalement été conclu vers le 5 avril, ce qui a entraîné une forte hausse du prix de ROOK. Finalement, le mouvement "libre" lancé par les détenteurs de Rook DAO a été couronné de succès avec l'adoption de la proposition principale de création de l'entité Incubator DAO par RFV. Incubator DAO permet aux détenteurs de Jeton de déverrouiller leur propriété sur le trésor, tandis que l'équipe de Rook Labs peut continuer à bénéficier de leur projet sans avoir à supporter le fardeau de jetons de gouvernance sans valeur.
Depuis la proposition de rachat initiée par la communauté le 22 mars jusqu'à l'adoption finale de la proposition DAO. La hausse du ROOK est d'environ 230%, et au moment de la rédaction de cet article, la hausse est de 329%, reflétant finalement la valeur du trésor sur le Jeton ROOK.
Qu'est-ce que la stratégie RFV ?
RF fait référence à "sans risque" (risk free), tandis que RFV fait référence à "valeur sans risque" (risk free value). Selon la situation réelle de l'industrie, la stratégie RFV peut être simplement comprise comme suit : lorsque le trésor de projet n'est pas limité à son propre Jeton, et que sa capitalisation boursière est nettement supérieure à celle du Jeton du projet, il est possible de décider de l'utilisation des fonds du trésor par proposition de gouvernance. Ces utilisations comprennent principalement : le rachat direct de Jeton, le versement de Dividende ou la dissolution du projet.
Ce type d'achat de gouvernance n'est pas nouveau à Wall Street. Carl Icahn est l'un des premiers actionnaires militants, également connu sous le nom d'activistes des actionnaires, qui a établi sa position de maître des acquisitions malveillantes grâce à l'événement de l'acquisition et du démantèlement d'actifs qui a choqué l'Amérique en 1985. Au cours de ses années d'activité, il n'a jamais abandonné l'utilisation de l'acquisition malveillante.
Bien que le marché ait des opinions divergentes sur sa pratique, son comportement a amélioré l'efficacité du capital de certaines entreprises et a également frappé les gestionnaires de certaines entreprises qui étaient des incompétents. Le magazine Fortune l'a même qualifié de «l'investisseur activiste qui pourrait avoir gagné plus d'argent pour les actionnaires que n'importe quel autre sur cette planète».
Selon l'acquisition malveillante de Carl Icahn, Hollywood a autrefois créé le film classique "Wall Street". Dans le film, le personnage de Michael Douglas prononce la phrase classique : "L'avidité est bonne, l'avidité est juste, l'avidité fonctionne effectivement." (Greed is good. Greed is right. Greed works.)
Et dans l'univers de la cryptomonnaie, lorsqu'il s'agit d'appliquer la stratégie RFV, elle est principalement destinée aux projets ayant levé des fonds importants par le biais d'une offre publique, et qui peuvent réellement être gouvernés. Les utilisateurs peuvent consulter la situation de la caisse de projet via Token Terminal.
L'échec est la norme
Si vous pensez que les investisseurs détaillants du marché secondaire peuvent facilement dissoudre un projet en utilisant des jetons de gouvernance ou faire en sorte que le protocole rembourse les fonds, vous vous trompez complètement.
En tant que Vétérans de Crypto qui étudient en profondeur chaque projet potentiel, se concentrent sur les progrès du projet et les propositions de gouvernance, les chiffréments Trader par saison, les chasseurs RFV ne font que perdre plus qu'ils ne gagnent. Les principales raisons incluent: l'équipe fondatrice ne reconnaît pas DAO et transforme les fonds DAO en leur propre «petite caisse»; l'équipe fondatrice obtient un contrôle absolu par diverses conditions implicites; et la proposition est rejetée pour diverses raisons (telles que la loi, etc.).
La plateforme d'emprunt et de stablecoin Solana Parrot a levé plus de 69 millions de dollars lors de la levée de fonds de Solana Summer, portant le total des fonds de la communauté à 85 millions de dollars, bien au-delà de la capitalisation boursière de ses Jetons. L'introduction de CM (9,5) nous montre pourquoi l'utilisation du RFV pour générer des profits n'a pas réussi sur Parrot :
En même temps, la communication entre les membres de l'équipe et le fondateur est également très difficile. Ils n'ont qu'une heure de temps d'échange par semaine, et toutes les actions doivent être dictées par le fondateur. Cela a conduit à une fracture absolue entre le trésor de la communauté et le prix du Jeton. On peut dire que les fonds de la communauté sont entièrement à la merci du fondateur. Par ailleurs, le projet Hector d'Olympus fork de Fantom off-chain est confronté à la même situation.
L'événement RFV de gouvernance le plus controversé récemment a été la tentative d'Aragon de transférer le pouvoir de gouvernance. Compte tenu de la position historique d'Aragon, de la capitalisation boursière de Jeton et de l'activité dans le domaine DAO, cette question a suscité un large suivi. Non seulement les chasseurs RFV mentionnés ci-dessus sont tous présents, mais également une proposition a été lancée sous la direction de la société de gestion d'actifs bien connue Arca, dont le contenu principal consiste à fournir une partie des fonds basés sur RFV aux détenteurs de Jeton.
Aragon est un projet pionnier en matière de gouvernance DAO, lancé en 2017. Sa première réaction a été de mettre sur liste noire les auteurs de propositions et les utilisateurs actifs concernés, dans le but de transférer le pouvoir de gouvernance du Jeton et de soupçonner qu'il était victime d'une attaque de 51% de l'organisation RFV.
Pour la réaction excessive de projet de fête, certains utilisateurs de la communauté le décrivent comme suit : Arca et d'autres détenteurs de jetons ANT se rendent à Aragon avec une note disant "nous envisageons de retirer 80 dollars", et la réponse du caissier de la banque Aragon est d'appeler la police, de voler de l'argent de la réserve, d'incendier la banque et de menacer d'ouvrir une nouvelle banque dans un nouveau pays, mais les clients d'origine ne peuvent pas y accéder.
L'annonce d'Aragon a suscité de vives réactions au sein de la communauté. A tel point qu'Aragon a dû publier une déclaration supplémentaire pour mettre en avant ses principes fondamentaux guidés par l'organisation DAO, lever toutes les mises en liste noire pour apaiser la communauté et engager des discussions plus approfondies avec toutes les parties concernées. De plus, le fondateur d'Aragon, Luis Cuende, a également publié une proposition préliminaire concernant le rachat de 30 millions de dollars, et la communauté est en étroite communication.
Mythes de gouvernance
Il est ironique que les projets qui peuvent utiliser la stratégie rfv soient considérés, dans certains cas, comme des projets « consciencieux » par rapport aux équipes des projets bien connus Rook et Aragon. Le marché est davantage rempli de projets défunts et d'équipes qui contrôlent fermement les trésors de la communauté, en grignotant progressivement les fonds de manière plus ou moins dissimulée, ce qui ne surprend plus beaucoup d'utilisateurs.
Ne pas exercer ses droits est bien sûr une situation favorable pour tous, il est tout à fait légitime que le projet de fête se concentre sur le développement et ne suive pas les prix. Mais lorsque cela est inévitable, l'équipe est-elle prête à respecter ses engagements passés en considérant le jeton de gouvernance comme un élément important, ou le considère-t-elle comme insignifiant ?
Aucune industrie ni entreprise en démarrage ne peut garantir un succès à 100 %, et lorsqu'un projet échoue, il est essentiel que l'équipe équilibre de manière rationnelle les intérêts de toutes les parties et se sépare élégamment. C'est ce que l'industrie devrait activement explorer dans le contexte actuel du marché. Les Jetons ont apporté une richesse évidente à de nombreux projets de fête, mais les responsabilités qui en découlent sont rarement mentionnées. De nombreux projets homogènes ont été lancés en masse lors du marché haussier, mais il est évident qu'ils ne méritent pas de continuer à fonctionner après avoir subi plusieurs épreuves sur le marché. Ce qui est regrettable, c'est que les Jetons de gouvernance qui en ont découlé ont rarement influencé les orientations majeures des projets.
Que vous soyez un degen plongeant tête baissée sans poser de questions, ou un investisseur rationnel cherchant à acheter à bon escient, comment garantir que l'équipe pourra continuer à mettre en œuvre la feuille de route après le financement, le lancement et l'enrichissement soudain, et tenir ses promesses lors du lancement de Jeton, au lieu de se reposer sur ses lauriers ou de tout recommencer à zéro ? Sur quelles bases les utilisateurs du Marché secondaire devraient-ils défendre leurs intérêts légitimes ?
Pour l’instant, pour le Marché secondaire investisseur détaillant non armé, que ce soit en termes de nombre de Jetons ou de nombre d’individus, ce n’est peut-être pas le meilleur choix d’imiter Karl Icahn pour « défendre ses droits » par la gouvernance.
Et pendant le processus de dissolution de Rook, les membres de la communauté ont laissé des messages sous le tweet de 0xWismerhill. Je ne sais pas si cela peut représenter la voix réelle des jetons de gouvernance des détenteurs ?