Retour sur le Mercredi Noir de Hyperliquid : La demande comme point de départ, la justesse comme point d'arrivée
Le 26 mars, le projet Dex Hyperliquid a de nouveau été attaqué. C'est le quatrième incident de sécurité majeur pour ce projet depuis novembre dernier, et c'est la crise la plus grave à ce jour. En revisitant l'ensemble du processus d'attaque, les méthodes sont identiques à celles de l'incident où l'on a multiplié par 50 le long d'ETH, sauf que cette fois-ci, l'attaque était plus précise et plus violente, ressemblant à une sorte d'encerclement collectif contre le Dex.
Les attaquants ont choisi le jeton mémétique JELLY, peu liquide sur Solana, comme point d'attaque. Ce soir-là, à 21 heures, les attaquants ont déposé 3,5 millions de USDC en garantie sur la plateforme, ouvrant une position courte de 4,08 millions de dollars en JELLY, tandis qu'un grand investisseur a également vendu sur le marché au comptant, provoquant une chute brutale du prix du jeton. Les attaquants ont rapidement retiré 2,76 millions de USDC en garantie, déclenchant le mécanisme de liquidation automatique de la plateforme. Le fonds d'assurance de la plateforme, HLP, a été contraint de reprendre la position courte. Par la suite, les attaquants ont inversé leur opération, achetant massivement du JELLY, ce qui a entraîné une explosion du prix par plusieurs fois, et HLP a subi une perte non réalisée de plus de 10,5 millions de dollars.
Alors que Hyperliquid était en difficulté, certaines bourses centralisées sont rapidement intervenues. Elles ont lancé le contrat perpétuel JELLY dans l'heure suivant l'incident, semblant utiliser leur profondeur de liquidité et leur influence pour faire grimper le prix du jeton, aggravant ainsi les pertes d'HLP. Face aux critiques, le comité de validation de Hyperliquid a voté pour retirer le contrat perpétuel JELLY 26 minutes avant son lancement officiel sur une bourse, le prix de liquidation final étant le prix d'ouverture de l'attaquant, HLP réalisant en fait un bénéfice de 700 000 dollars. Dans une situation difficile, Hyperliquid a choisi de reculer, levant ainsi le voile sur la décentralisation.
En tant que leader dans le domaine des contrats perpétuels sur la blockchain, le volume de transactions d'Hyperliquid représente 9 % du volume global des contrats d'une grande bourse, dépassant largement celui des autres plateformes Dex. Cependant, ce projet, fondé après l'effondrement d'un échange bien connu, semble avoir des difficultés et subit fréquemment des attaques majeures. Revenons sur les récents incidents de sécurité :
Décembre 2024 : Menaces potentielles de hackers (attaques avortées)
Janvier 2025 : Attaque à fort levier sur l'ETH
12 mars 2025 : deuxième attaque sur ETH
26 mars 2025 : Événement JELLY
Ces événements mettent en lumière les problèmes de Hyperliquid concernant le mécanisme de marge, le mécanisme HLP, et le nombre de validateurs.
D'un point de vue architectural, Hyperliquid est un Dex doté d'un Layer1, utilisant un design EVM + moteur de correspondance. Son noyau, HyperCore, équivaut au moteur de correspondance des échanges centralisés, partageant la même couche de consensus que HyperEVM. Bien que ce design soit innovant, il présente également des risques potentiels, tels que l'incohérence des états de transaction et des délais de synchronisation.
Le coffre-fort HLP est au cœur de l'écosystème Hyperliquid, adoptant un système à double voie "livre de commandes en chaîne + fonds de stratégie". Il offre des rendements aux utilisateurs et fournit de la liquidité pour le trading de contrats perpétuels. Cependant, face aux attaques de grands investisseurs, HLP équivaut à un croupier dont la logique de comportement est fixe et la carte est transparente, ce qui le rend facilement exploitable.
L'histoire du développement du Perp Dex remonte à longtemps, depuis le mécanisme hybride de dYdX jusqu'à la simulation complète des échanges centralisés par Hyperliquid. Bien qu'Hyperliquid ait réalisé les meilleurs rendements et l'efficacité du capital sur la chaîne, comment faire face aux inefficacités et à la vulnérabilité apportées par la décentralisation tout en maintenant ces avantages reste un grand défi.
Le succès de la DeFi ne provient pas uniquement de la décentralisation, mais répond aux besoins que les utilisateurs ne peuvent pas satisfaire dans la finance centralisée. Hyperliquid peut être considéré comme un Dex construit sur une chaîne mono, mais aussi comme une bourse centralisée qui intègre un registre transparent. Il a gagné l'approbation des utilisateurs sous la forme d'une "chaine", mais pour atteindre l'idéal de décentralisation, il devra encore faire face à de nombreux défis.
En tant que produit en chaîne qui simule autant que possible un échange centralisé, Hyperliquid présente inévitablement certaines caractéristiques d'inefficacité. À court terme, le resserrement des leviers et le renforcement des mécanismes d'assurance pourraient aider à surmonter les difficultés. Mais à long terme, ce produit émergent ne devrait peut-être pas être limité à une pensée conventionnelle. Dans l'exploration de la gouvernance et de divers mécanismes, il pourrait être judicieux de respecter le principe qui a guidé la création d'Hyperliquid : la demande et l'efficacité en priorité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Hyperliquid a subi une quatrième attaque majeure, le DEX fait face à des défis et des choix.
Retour sur le Mercredi Noir de Hyperliquid : La demande comme point de départ, la justesse comme point d'arrivée
Le 26 mars, le projet Dex Hyperliquid a de nouveau été attaqué. C'est le quatrième incident de sécurité majeur pour ce projet depuis novembre dernier, et c'est la crise la plus grave à ce jour. En revisitant l'ensemble du processus d'attaque, les méthodes sont identiques à celles de l'incident où l'on a multiplié par 50 le long d'ETH, sauf que cette fois-ci, l'attaque était plus précise et plus violente, ressemblant à une sorte d'encerclement collectif contre le Dex.
Les attaquants ont choisi le jeton mémétique JELLY, peu liquide sur Solana, comme point d'attaque. Ce soir-là, à 21 heures, les attaquants ont déposé 3,5 millions de USDC en garantie sur la plateforme, ouvrant une position courte de 4,08 millions de dollars en JELLY, tandis qu'un grand investisseur a également vendu sur le marché au comptant, provoquant une chute brutale du prix du jeton. Les attaquants ont rapidement retiré 2,76 millions de USDC en garantie, déclenchant le mécanisme de liquidation automatique de la plateforme. Le fonds d'assurance de la plateforme, HLP, a été contraint de reprendre la position courte. Par la suite, les attaquants ont inversé leur opération, achetant massivement du JELLY, ce qui a entraîné une explosion du prix par plusieurs fois, et HLP a subi une perte non réalisée de plus de 10,5 millions de dollars.
Alors que Hyperliquid était en difficulté, certaines bourses centralisées sont rapidement intervenues. Elles ont lancé le contrat perpétuel JELLY dans l'heure suivant l'incident, semblant utiliser leur profondeur de liquidité et leur influence pour faire grimper le prix du jeton, aggravant ainsi les pertes d'HLP. Face aux critiques, le comité de validation de Hyperliquid a voté pour retirer le contrat perpétuel JELLY 26 minutes avant son lancement officiel sur une bourse, le prix de liquidation final étant le prix d'ouverture de l'attaquant, HLP réalisant en fait un bénéfice de 700 000 dollars. Dans une situation difficile, Hyperliquid a choisi de reculer, levant ainsi le voile sur la décentralisation.
En tant que leader dans le domaine des contrats perpétuels sur la blockchain, le volume de transactions d'Hyperliquid représente 9 % du volume global des contrats d'une grande bourse, dépassant largement celui des autres plateformes Dex. Cependant, ce projet, fondé après l'effondrement d'un échange bien connu, semble avoir des difficultés et subit fréquemment des attaques majeures. Revenons sur les récents incidents de sécurité :
Ces événements mettent en lumière les problèmes de Hyperliquid concernant le mécanisme de marge, le mécanisme HLP, et le nombre de validateurs.
D'un point de vue architectural, Hyperliquid est un Dex doté d'un Layer1, utilisant un design EVM + moteur de correspondance. Son noyau, HyperCore, équivaut au moteur de correspondance des échanges centralisés, partageant la même couche de consensus que HyperEVM. Bien que ce design soit innovant, il présente également des risques potentiels, tels que l'incohérence des états de transaction et des délais de synchronisation.
Le coffre-fort HLP est au cœur de l'écosystème Hyperliquid, adoptant un système à double voie "livre de commandes en chaîne + fonds de stratégie". Il offre des rendements aux utilisateurs et fournit de la liquidité pour le trading de contrats perpétuels. Cependant, face aux attaques de grands investisseurs, HLP équivaut à un croupier dont la logique de comportement est fixe et la carte est transparente, ce qui le rend facilement exploitable.
L'histoire du développement du Perp Dex remonte à longtemps, depuis le mécanisme hybride de dYdX jusqu'à la simulation complète des échanges centralisés par Hyperliquid. Bien qu'Hyperliquid ait réalisé les meilleurs rendements et l'efficacité du capital sur la chaîne, comment faire face aux inefficacités et à la vulnérabilité apportées par la décentralisation tout en maintenant ces avantages reste un grand défi.
Le succès de la DeFi ne provient pas uniquement de la décentralisation, mais répond aux besoins que les utilisateurs ne peuvent pas satisfaire dans la finance centralisée. Hyperliquid peut être considéré comme un Dex construit sur une chaîne mono, mais aussi comme une bourse centralisée qui intègre un registre transparent. Il a gagné l'approbation des utilisateurs sous la forme d'une "chaine", mais pour atteindre l'idéal de décentralisation, il devra encore faire face à de nombreux défis.
En tant que produit en chaîne qui simule autant que possible un échange centralisé, Hyperliquid présente inévitablement certaines caractéristiques d'inefficacité. À court terme, le resserrement des leviers et le renforcement des mécanismes d'assurance pourraient aider à surmonter les difficultés. Mais à long terme, ce produit émergent ne devrait peut-être pas être limité à une pensée conventionnelle. Dans l'exploration de la gouvernance et de divers mécanismes, il pourrait être judicieux de respecter le principe qui a guidé la création d'Hyperliquid : la demande et l'efficacité en priorité.