L'âge d'or du VC est révolu : réflexions et observations sur la conférence de consensus de Hong Kong
Récemment, après avoir participé à la conférence Consensus de Hong Kong, je ressens profondément que l'industrie du capital-risque traverse des défis sans précédent. En contraste frappant avec le développement florissant d'autres domaines, le monde du capital-risque est en proie à des difficultés. Certaines institutions ne parviennent pas à lever un nouveau tour de financement, d'autres procèdent à des licenciements massifs, et certaines se tournent vers des investissements stratégiques tout en abandonnant leurs activités d'investissement indépendant. Même des capitaux-risque envisagent d'émettre des mèmes tokens pour lever des fonds, ce qui reflète sans aucun doute les difficultés du secteur.
Face à cette situation, de nombreux pairs ont choisi de changer de carrière. Certains ont rejoint des équipes de projet, d'autres se sont transformés en leaders d'opinion, semblant être des choix plus prometteurs. Dans cette transformation, chacun explore de nouvelles voies de survie. Cela amène à se demander : quel est vraiment le problème avec le capital-risque ? Et comment surmonter l'impasse actuelle ?
Tout d'abord, nous devons reconnaître que, tant en Chine qu'aux États-Unis, le capital-risque en tant que catégorie d'actifs d'investissement a connu son époque la plus brillante. Prenons l'exemple d'une célèbre institution de capital-risque, dont le fonds investi en 2012 a réalisé un taux de retour distribué de 3,7 fois, avec plusieurs projets réussis. Cependant, depuis 2014, même récupérer le capital est devenu une tâche ardue.
L'industrie du capital-risque en Chine a également suivi une trajectoire similaire. S'appuyant sur le dividende démographique, la croissance rapide de l'internet mobile et de l'internet de consommation a donné naissance à de nombreuses entreprises valant des milliards. L'année 2015 pourrait être le dernier moment de gloire, car par la suite, en raison d'une réglementation plus stricte, d'un resserrement de la liquidité, d'une diminution des dividendes sectoriels, des changements de cycle industriel faisant face à des plafonds de croissance et de la restriction des canaux de sortie par IPO, le taux de retour des institutions de capital-risque a considérablement diminué, entraînant le départ d'un grand nombre de professionnels de ce secteur.
Le capital-risque dans le domaine des cryptomonnaies n'est pas une exception. Avec les changements de l'environnement macroéconomique, l'évolution de la structure du marché et la baisse des rendements du capital, le capital-risque fait face à d'énormes défis de survie.
Tout est une question de coût et de liquidité
Dans le passé, la chaîne de valeur des investissements en VC était très claire : les porteurs de projets proposaient des idées innovantes, les VC offraient un soutien stratégique et des ressources, les leaders d'opinion amplifiaient la voix du marché à des moments clés, et enfin, la découverte de la valeur se faisait sur les échanges. Chaque partie apportait une valeur différente à des étapes différentes, assumait des risques variés, et obtenait des retours assortis, formant ainsi une chaîne de valeur relativement équitable.
En tant que capital-risque, la valeur que nous offrons va bien au-delà d'un simple investissement précoce. Nous aidons les équipes de projet à se connecter rapidement aux ressources clés de l'écosystème pour stimuler le développement commercial, à fournir des conseils opportuns lorsque les tendances du marché changent, à aider les équipes de projet à ajuster leur stratégie et même à soutenir la constitution d'une équipe dirigeante. Afin d'établir une relation de coopération à long terme avec les équipes de projet, nous sommes généralement confrontés à une période de verrouillage d'un an et à une période d'acquisition de 2 à 3 ans. Notre objectif est de participer à un jeu gagnant-gagnant avec les équipes de projet.
Cependant, dans l'environnement actuel du marché, le principal conflit réside dans une liquidité extrêmement rare, l'intensification des jeux de marché, et le modèle traditionnel de capital-risque est difficile à maintenir.
Les bouleversements des flux de capitaux : d'où vient le dilemme du capital-risque ?
Le principal moteur de ce cycle haussier est le Bitcoin ETF au comptant américain ainsi que l'entrée forte des investisseurs institutionnels. Cependant, le chemin de transmission des fonds a subi des changements significatifs :
Les fonds institutionnels se dirigent principalement vers le Bitcoin, les ETF Bitcoin et même les indices, mais ils se diffusent rarement vers d'autres marchés de crypto-monnaies ;
Le manque de véritable innovation technologique ou de produit rend difficile le maintien d'une surévaluation pour les autres cryptomonnaies.
Cela entraîne directement une remise en question du modèle de capital-risque dans l'environnement de marché actuel. Les investisseurs particuliers estiment que le capital-risque bénéficie d'un avantage injuste, pouvant acquérir des jetons à un coût inférieur et détenir des informations clés sur le marché. Cette asymétrie d'information entraîne un effondrement de la confiance sur le marché, et la liquidité s'épuise davantage. Dans un environnement concurrentiel, les particuliers exigent une "absolute fairness". En revanche, les stratégies des fonds du marché secondaire ne s'opposent pas fortement aux émotions du marché, car les investisseurs particuliers peuvent également entrer sur le marché dans les mêmes conditions.
La critique actuelle du capital-risque est en réalité une riposte de "l'absolue équité" à "l'équité relative" dans un contexte de pénurie de liquidités.
L'émergence du modèle de financement des mèmes
Si auparavant nous considérions les mèmes comme un phénomène culturel, maintenant nous devons les voir comme un tout nouveau mode de financement. La valeur fondamentale de ce mode de financement réside dans :
Mécanisme de participation équitable : les petits investisseurs peuvent suivre les informations via les données en chaîne et obtenir des jetons précoces dans un mécanisme de tarification relativement équitable ;
Un seuil d'entrée plus bas : à l'époque où la finance décentralisée était en plein essor, nous avons soutenu de nombreux développeurs indépendants qui comptaient sur l'innovation produit pour générer de la valeur. Et maintenant, le mode mème a encore abaissé le seuil, permettant aux développeurs de "d'abord avoir des actifs, puis des produits".
Cette logique n'est pas problématique en soi. En regardant l'histoire, de nombreuses chaînes publiques ont procédé à des événements de génération de jetons sans avoir un écosystème mature ou un réseau principal, pourquoi le mème ne pourrait-il pas utiliser la même approche, attirer d'abord suffisamment d'attention, puis faire progresser le développement du produit ?
Essentiellement, cette évolution du parcours "d'abord les actifs, ensuite les produits" est l'impact de la vague de capitalisme populiste sur l'ensemble de l'écosystème financier. La prévalence de l'économie de l'attention, le fait de répondre au désir du grand public de s'enrichir rapidement, de briser le monopole des institutions financières traditionnelles, de réduire le seuil d'entrée sur le marché et d'assurer la transparence de l'information, tout cela constitue des tendances irréversibles de la nouvelle ère. De la lutte entre les investisseurs particuliers et Wall Street, aux ICO, NFT puis à l'évolution des méthodes de financement basées sur les mèmes, tout cela est une interprétation financière sous les vagues de l'époque.
Ainsi, le domaine des cryptomonnaies n'est qu'un reflet de cette époque.
Le rôle du capital-risque dans le nouveau modèle
Aucune des méthodes de financement n'est parfaite. Le principal problème du financement par mème est son rapport signal/bruit extrêmement faible, ce qui entraîne des défis de confiance sans précédent :
Rapport signal/bruit extrêmement bas : l'émission équitable rend le coût d'émission des actifs très bas, ce qui entraîne une multitude de projets de faible qualité.
Manque de transparence de l'information : pour les projets de mèmes à forte liquidité, tout le monde sur le marché peut entrer tôt, ce qui signifie que la question de savoir si le projet est construit à long terme devient moins importante, ce qui compte, c'est comment réaliser des profits dans le jeu.
Coût de confiance en forte augmentation : une forte liquidité signifie un haut niveau de jeu stratégique. Le fait de commencer à circuler dès le premier jour signifie qu'il n'y a aucun mécanisme pour lier les intérêts avec les fondateurs afin de réaliser un gagnant-gagnant à long terme, les participants peuvent à tout moment devenir des parties adverses, devenant la liquidité de sortie les uns des autres, cette structure de confiance est à la fois dangereuse et insoutenable.
Les différences de mode de pensée entre les différents participants méritent également d'être prises en compte :
Les personnes impliquées dans les projets de mèmes pensent que : narration > structure des jetons ≈ communauté ou émotion > technologie du produit ;
Les participants du marché primaire estiment que : récit > technologie de produit ≈ structure de jetons > communauté ou émotion ;
Le mode mème est essentiellement un monde en chaîne encore moins transparent que le mode capital-risque. En raison du manque de produits et de soutien technologique, "l'équité absolue" n'est souvent qu'un leurre. En observant certains projets, on découvre que chaque annonce soigneusement orchestrée de l'équipe centrale derrière le marché finit par faire des investisseurs ordinaires des cibles de récolte précise. Ils sont toujours capables de prédire les prévisions du public, et dans un environnement hautement ludique, les véritables bâtisseurs à long terme deviennent en réalité difficiles à discerner.
Je ne pense pas que le capital-risque disparaîtra, car ce monde est rempli d'énormes asymétries d'information et de confiance. Par exemple, certaines ressources de collaboration ne sont absolument pas facilement accessibles aux développeurs ordinaires.
Mais face à cette vague de populisme capitaliste, il n'est pas réaliste pour le capital-risque de continuer à fantasmer sur un profit facile grâce à l'asymétrie d'information comme par le passé. S'adapter aux changements n'est jamais facile, surtout lorsque le paradigme du marché est complètement restructuré et que les méthodologies qui ont fonctionné par le passé sont rapidement éliminées. L'essor du financement par mèmes n'est pas un hasard, mais le résultat d'une transformation plus profonde de la liquidité et de la reconstruction des mécanismes de confiance.
Lorsque la haute liquidité des mèmes rencontre la pensée de jeu à court terme, face au soutien à long terme et à la valorisation des VC, comment trouver un point d'équilibre entre les deux est un problème auquel les VC doivent faire face actuellement. D'une part, les institutions flexibles se réjouissent d'avoir cette liberté et cette flexibilité pour faire face aux changements du marché, mais reconnaître les changements structurels et adapter leur stratégie d'investissement n'est également pas une tâche facile.
Mais peu importe comment le marché évolue, une chose reste constante : ceux qui déterminent véritablement la valeur à long terme sont les fondateurs excellents qui ont une vision, une exécution exceptionnelle et qui sont prêts à construire en continu.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
5 J'aime
Récompense
5
7
Partager
Commentaire
0/400
GateUser-3824aa38
· Il y a 8h
Jouer c'est jouer, s'amuser c'est s'amuser, ne pas se séparer.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-ccc36bc5
· Il y a 8h
Gagner de l'argent en étant à genoux, le dépenser en étant debout.
Voir l'originalRépondre0
PonziDetector
· Il y a 8h
prendre les gens pour des idiots pigeons Rug Pull
Voir l'originalRépondre0
DecentralizedElder
· Il y a 8h
Il n'y a pas que le capital-risque qui meurt de manière spectaculaire.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunter9000
· Il y a 8h
Le capital-risque aurait déjà dû être condamné.
Voir l'originalRépondre0
BrokenYield
· Il y a 8h
je te l'avais dit que la bulle des capital-risque allait éclater. smart money voit cette crise de liquidité depuis le premier trimestre.
L'ère d'or du capital-risque est révolue, le financement par mème émerge et redéfinit le paysage du marché des cryptomonnaies.
L'âge d'or du VC est révolu : réflexions et observations sur la conférence de consensus de Hong Kong
Récemment, après avoir participé à la conférence Consensus de Hong Kong, je ressens profondément que l'industrie du capital-risque traverse des défis sans précédent. En contraste frappant avec le développement florissant d'autres domaines, le monde du capital-risque est en proie à des difficultés. Certaines institutions ne parviennent pas à lever un nouveau tour de financement, d'autres procèdent à des licenciements massifs, et certaines se tournent vers des investissements stratégiques tout en abandonnant leurs activités d'investissement indépendant. Même des capitaux-risque envisagent d'émettre des mèmes tokens pour lever des fonds, ce qui reflète sans aucun doute les difficultés du secteur.
Face à cette situation, de nombreux pairs ont choisi de changer de carrière. Certains ont rejoint des équipes de projet, d'autres se sont transformés en leaders d'opinion, semblant être des choix plus prometteurs. Dans cette transformation, chacun explore de nouvelles voies de survie. Cela amène à se demander : quel est vraiment le problème avec le capital-risque ? Et comment surmonter l'impasse actuelle ?
Tout d'abord, nous devons reconnaître que, tant en Chine qu'aux États-Unis, le capital-risque en tant que catégorie d'actifs d'investissement a connu son époque la plus brillante. Prenons l'exemple d'une célèbre institution de capital-risque, dont le fonds investi en 2012 a réalisé un taux de retour distribué de 3,7 fois, avec plusieurs projets réussis. Cependant, depuis 2014, même récupérer le capital est devenu une tâche ardue.
L'industrie du capital-risque en Chine a également suivi une trajectoire similaire. S'appuyant sur le dividende démographique, la croissance rapide de l'internet mobile et de l'internet de consommation a donné naissance à de nombreuses entreprises valant des milliards. L'année 2015 pourrait être le dernier moment de gloire, car par la suite, en raison d'une réglementation plus stricte, d'un resserrement de la liquidité, d'une diminution des dividendes sectoriels, des changements de cycle industriel faisant face à des plafonds de croissance et de la restriction des canaux de sortie par IPO, le taux de retour des institutions de capital-risque a considérablement diminué, entraînant le départ d'un grand nombre de professionnels de ce secteur.
Le capital-risque dans le domaine des cryptomonnaies n'est pas une exception. Avec les changements de l'environnement macroéconomique, l'évolution de la structure du marché et la baisse des rendements du capital, le capital-risque fait face à d'énormes défis de survie.
Tout est une question de coût et de liquidité
Dans le passé, la chaîne de valeur des investissements en VC était très claire : les porteurs de projets proposaient des idées innovantes, les VC offraient un soutien stratégique et des ressources, les leaders d'opinion amplifiaient la voix du marché à des moments clés, et enfin, la découverte de la valeur se faisait sur les échanges. Chaque partie apportait une valeur différente à des étapes différentes, assumait des risques variés, et obtenait des retours assortis, formant ainsi une chaîne de valeur relativement équitable.
En tant que capital-risque, la valeur que nous offrons va bien au-delà d'un simple investissement précoce. Nous aidons les équipes de projet à se connecter rapidement aux ressources clés de l'écosystème pour stimuler le développement commercial, à fournir des conseils opportuns lorsque les tendances du marché changent, à aider les équipes de projet à ajuster leur stratégie et même à soutenir la constitution d'une équipe dirigeante. Afin d'établir une relation de coopération à long terme avec les équipes de projet, nous sommes généralement confrontés à une période de verrouillage d'un an et à une période d'acquisition de 2 à 3 ans. Notre objectif est de participer à un jeu gagnant-gagnant avec les équipes de projet.
Cependant, dans l'environnement actuel du marché, le principal conflit réside dans une liquidité extrêmement rare, l'intensification des jeux de marché, et le modèle traditionnel de capital-risque est difficile à maintenir.
Les bouleversements des flux de capitaux : d'où vient le dilemme du capital-risque ?
Le principal moteur de ce cycle haussier est le Bitcoin ETF au comptant américain ainsi que l'entrée forte des investisseurs institutionnels. Cependant, le chemin de transmission des fonds a subi des changements significatifs :
Cela entraîne directement une remise en question du modèle de capital-risque dans l'environnement de marché actuel. Les investisseurs particuliers estiment que le capital-risque bénéficie d'un avantage injuste, pouvant acquérir des jetons à un coût inférieur et détenir des informations clés sur le marché. Cette asymétrie d'information entraîne un effondrement de la confiance sur le marché, et la liquidité s'épuise davantage. Dans un environnement concurrentiel, les particuliers exigent une "absolute fairness". En revanche, les stratégies des fonds du marché secondaire ne s'opposent pas fortement aux émotions du marché, car les investisseurs particuliers peuvent également entrer sur le marché dans les mêmes conditions.
La critique actuelle du capital-risque est en réalité une riposte de "l'absolue équité" à "l'équité relative" dans un contexte de pénurie de liquidités.
L'émergence du modèle de financement des mèmes
Si auparavant nous considérions les mèmes comme un phénomène culturel, maintenant nous devons les voir comme un tout nouveau mode de financement. La valeur fondamentale de ce mode de financement réside dans :
Cette logique n'est pas problématique en soi. En regardant l'histoire, de nombreuses chaînes publiques ont procédé à des événements de génération de jetons sans avoir un écosystème mature ou un réseau principal, pourquoi le mème ne pourrait-il pas utiliser la même approche, attirer d'abord suffisamment d'attention, puis faire progresser le développement du produit ?
Essentiellement, cette évolution du parcours "d'abord les actifs, ensuite les produits" est l'impact de la vague de capitalisme populiste sur l'ensemble de l'écosystème financier. La prévalence de l'économie de l'attention, le fait de répondre au désir du grand public de s'enrichir rapidement, de briser le monopole des institutions financières traditionnelles, de réduire le seuil d'entrée sur le marché et d'assurer la transparence de l'information, tout cela constitue des tendances irréversibles de la nouvelle ère. De la lutte entre les investisseurs particuliers et Wall Street, aux ICO, NFT puis à l'évolution des méthodes de financement basées sur les mèmes, tout cela est une interprétation financière sous les vagues de l'époque.
Ainsi, le domaine des cryptomonnaies n'est qu'un reflet de cette époque.
Le rôle du capital-risque dans le nouveau modèle
Aucune des méthodes de financement n'est parfaite. Le principal problème du financement par mème est son rapport signal/bruit extrêmement faible, ce qui entraîne des défis de confiance sans précédent :
Les différences de mode de pensée entre les différents participants méritent également d'être prises en compte :
Le mode mème est essentiellement un monde en chaîne encore moins transparent que le mode capital-risque. En raison du manque de produits et de soutien technologique, "l'équité absolue" n'est souvent qu'un leurre. En observant certains projets, on découvre que chaque annonce soigneusement orchestrée de l'équipe centrale derrière le marché finit par faire des investisseurs ordinaires des cibles de récolte précise. Ils sont toujours capables de prédire les prévisions du public, et dans un environnement hautement ludique, les véritables bâtisseurs à long terme deviennent en réalité difficiles à discerner.
Je ne pense pas que le capital-risque disparaîtra, car ce monde est rempli d'énormes asymétries d'information et de confiance. Par exemple, certaines ressources de collaboration ne sont absolument pas facilement accessibles aux développeurs ordinaires.
Mais face à cette vague de populisme capitaliste, il n'est pas réaliste pour le capital-risque de continuer à fantasmer sur un profit facile grâce à l'asymétrie d'information comme par le passé. S'adapter aux changements n'est jamais facile, surtout lorsque le paradigme du marché est complètement restructuré et que les méthodologies qui ont fonctionné par le passé sont rapidement éliminées. L'essor du financement par mèmes n'est pas un hasard, mais le résultat d'une transformation plus profonde de la liquidité et de la reconstruction des mécanismes de confiance.
Lorsque la haute liquidité des mèmes rencontre la pensée de jeu à court terme, face au soutien à long terme et à la valorisation des VC, comment trouver un point d'équilibre entre les deux est un problème auquel les VC doivent faire face actuellement. D'une part, les institutions flexibles se réjouissent d'avoir cette liberté et cette flexibilité pour faire face aux changements du marché, mais reconnaître les changements structurels et adapter leur stratégie d'investissement n'est également pas une tâche facile.
Mais peu importe comment le marché évolue, une chose reste constante : ceux qui déterminent véritablement la valeur à long terme sont les fondateurs excellents qui ont une vision, une exécution exceptionnelle et qui sont prêts à construire en continu.