Marché des cryptomonnaies : les pièges invisibles et les risques potentiels du modèle d'options de prêt
Le marché primaire de l'industrie du chiffrement a récemment montré des signes de faiblesse, voire de régression. Dans ce "marché baissier", certaines faiblesses humaines et des lacunes réglementaires ont été pleinement exposées. En tant que soutiens importants pour les nouveaux projets, les teneurs de marché devraient aider le développement des projets en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, un modèle de collaboration appelé "Options de prêt" bien que courant et bénéfique en période de marché haussier, a été abusé par certains acteurs malveillants en période de marché baissier, causant de graves dommages aux petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et un désordre sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des problèmes similaires, mais grâce à une réglementation efficace et à des mécanismes de transparence, les impacts négatifs ont été réduits au minimum. L'auteur pense que le secteur du chiffrement peut s'inspirer de l'expérience des finances traditionnelles pour résoudre les dysfonctionnements actuels et construire un écosystème plus équitable. Cet article explorera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'Options de prêt, ses dangers potentiels pour les projets, sa comparaison avec les marchés traditionnels, ainsi qu'une analyse de la situation actuelle.
Modèle d'options de prêt : surface brillante, risques cachés
Dans le marché des cryptomonnaies, le principal rôle des market makers est d'assurer une liquidité suffisante sur le marché en effectuant des transactions fréquentes de tokens, afin d'éviter des fluctuations de prix dues à l'absence d'acheteurs et de vendeurs. Pour les projets en démarrage, collaborer avec des market makers est presque une étape incontournable, c'est la clé pour entrer sur les échanges et attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est un modèle de collaboration courant : l'équipe du projet prête une grande quantité de tokens aux market makers, généralement gratuitement ou à faible coût ; les market makers utilisent ces tokens pour effectuer des opérations de "market making" sur les échanges, maintenant ainsi l'activité du marché. Les contrats contiennent souvent des clauses d'options, permettant aux market makers de restituer les tokens à un prix convenu à un moment futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent également choisir de ne pas exercer cette option.
À première vue, cela semble être un arrangement gagnant-gagnant : l'équipe du projet obtient un soutien sur le marché, tandis que les teneurs de marché réalisent des bénéfices sur les écarts de négociation ou les frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité du contrat. Il existe une asymétrie d'information entre l'équipe du projet et les teneurs de marché, ce qui offre des opportunités aux teneurs de marché malhonnêtes. Ces teneurs de marché peuvent utiliser des jetons empruntés, non pas pour aider le projet, mais pour perturber le marché, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : comment les projets subissent des dommages
Lorsque le modèle d'options de prêt est abusé, cela peut avoir de graves conséquences sur le projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les teneurs de marché vendent soudainement une grande quantité de jetons empruntés sur le marché, ce qui entraîne une chute brutale des prix. Les investisseurs particuliers, voyant cette anomalie, vendent également, provoquant une panique sur le marché. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple, par des opérations de "vente à découvert" ------ vendre d'abord les jetons à un prix élevé, puis attendre l'effondrement des prix pour les racheter à bas prix et les retourner au projet, en réalisant un bénéfice sur la différence. Ou ils peuvent utiliser les termes de l'option pour "retourner" les jetons au plus bas prix, complétant ainsi la transaction à un coût très bas.
Cette opération a un impact dévastateur sur les petits projets. Nous avons déjà vu de nombreux cas où le prix des jetons a chuté de manière significative en quelques jours, la capitalisation boursière du projet s'évaporant rapidement, et les opportunités de refinancement étant pratiquement perdues. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté, et une fois que le prix s'effondre, les investisseurs considèrent soit le projet comme une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, entraînant la désintégration de la communauté. Les échanges ont des exigences strictes en matière de volume et de stabilité des prix des jetons, et un effondrement des prix peut directement entraîner le retrait du jeton de la liste, laissant le projet dans une situation précaire.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que ces accords de coopération sont souvent couverts par des accords de confidentialité (NDA), et le public ne peut pas connaître les détails spécifiques. Les équipes de projet sont souvent composées de nouveaux venus issus d'un milieu technologique, ayant encore une compréhension limitée des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se trouvent souvent en position de faiblesse et peuvent même ne pas être conscients des clauses "pièges" qu'ils ont signées. Cette asymétrie d'information rend les petits projets vulnérables à des comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus des risques mentionnés dans le "modèle d'options de prêt" liés à la vente à découvert de jetons empruntés pour faire baisser les prix et à l'abus des clauses d'options pour un règlement à bas prix, les teneurs de marché dans le marché des cryptomonnaies disposent également d'autres moyens susceptibles de nuire aux intérêts des petits projets :
Volume de transactions fictif : Effectuer des transactions entre ses propres comptes ou des comptes associés pour créer une activité de trading artificielle, attirant ainsi les petits investisseurs. Une fois cette opération arrêtée, le volume de transactions réel peut chuter brusquement, entraînant un effondrement des prix et mettant le projet en risque d'être retiré des échanges.
Pièges contractuels : imposer des dépôts de garantie élevés, des "bonus de performance" déraisonnables dans le contrat, ou permettre aux teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix pour les revendre à un prix élevé après leur introduction en bourse, entraînant une chute des prix et nuisant aux intérêts des petits investisseurs, tout en ternissant la réputation de l'équipe du projet.
Arbitrage d'asymétrie d'information : utiliser une position d'avantage sur les informations internes du projet pour effectuer des transactions d'initiés. Par exemple, augmenter le prix avant l'annonce de bonnes nouvelles pour inciter les petits investisseurs à acheter, ou diffuser des rumeurs avant l'annonce de mauvaises nouvelles pour faire baisser le prix afin de racheter à bas prix.
Manipulation de la liquidité : après avoir rendu le projet trop dépendant de ses services, menacer d'augmenter les prix ou de retirer des fonds, si le projet ne souhaite pas renouveler le contrat, il pourrait faire face à un risque de forte baisse des prix.
Vente groupée : La promotion inclut des services "tout-en-un" tels que le marketing, les relations publiques et l'augmentation des prix, qui peuvent en réalité induire en erreur les porteurs de projet et les investisseurs en créant un trafic fictif et une augmentation temporaire des prix, ce qui pourrait finalement entraîner un effondrement des prix, causant des pertes économiques et une crise de réputation pour les porteurs de projet.
Conflit d'intérêts : Lorsqu'on sert plusieurs projets en même temps, il est possible de favoriser les grands clients, de faire baisser délibérément les prix des petits projets, ou de transférer des fonds entre différents projets, entraînant des bénéfices pour certains projets et des pertes pour d'autres.
Ces pratiques exploitent les faiblesses de la réglementation du marché des cryptomonnaies et le manque d'expérience des équipes de projet, ce qui peut entraîner une forte diminution de la capitalisation boursière des projets et une perte de confiance de la communauté.
La réponse des marchés financiers traditionnels
Les marchés financiers traditionnels------comme les actions, les obligations, les contrats à terme, etc.------ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, la "baisse du marché" abaisse les prix des actions par des ventes massives pour réaliser des bénéfices sur les positions à la baisse. Les sociétés de trading haute fréquence, lors de la création de marché, utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage et amplifient les fluctuations du marché pour réaliser des profits. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence offre également aux teneurs de marché des opportunités de manipulation des prix. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir vendu à découvert des actions bancaires de manière malveillante, exacerbant la panique sur le marché.
Cependant, les marchés traditionnels ont développé un ensemble de mécanismes d'adaptation relativement matures, et ces expériences méritent d'être prises en compte par l'industrie du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la règle SHO, qui exige de s'assurer qu'il est possible d'emprunter des actions avant de procéder à une vente à découvert, afin d'éviter les "ventes à découvert nues". La "règle de hausse des prix" limite la vente à découvert lorsque le prix des actions est en baisse, afin de freiner les manipulations de prix malveillantes. Les comportements de manipulation de marché sont clairement interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes colossales voire des sanctions pénales. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur les abus de marché (MAR), spécifiquement destiné aux comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les sociétés cotées rapportent aux organismes de régulation le contenu des accords avec les teneurs de marché, et les données de transaction (y compris les prix et les volumes) sont rendues publiques. Les investisseurs ordinaires peuvent consulter ces informations via des terminaux professionnels. Les transactions importantes doivent être rapportées pour prévenir les "manipulations de marché" en toute discrétion. Cette transparence réduit considérablement les possibilités de comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : L'échange utilise des algorithmes pour surveiller le marché en temps réel. Dès qu'une fluctuation anormale ou un volume de transactions est détecté, comme une chute soudaine d'une action, un processus d'enquête est déclenché. Le mécanisme de suspension suspend automatiquement les transactions en cas de fluctuations de prix violentes, offrant au marché une période de calme pour éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) ont établi des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des prix équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent satisfaire à des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils perdront leur qualification.
Protection des investisseurs : Si le comportement des teneurs de marché perturbe l'ordre du marché, les investisseurs peuvent demander des dommages-intérêts par le biais d'un recours collectif. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour manipulation du marché. La Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre un certain niveau d'indemnisation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne puissent pas complètement éliminer le problème, elles ont effectivement considérablement réduit les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience clé du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant ainsi un réseau de protection multicouche.
Analyse de la vulnérabilité du marché des cryptomonnaies
Comparé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies semble plus fragile, les raisons principales incluent :
Réglementation immature : Les marchés traditionnels disposent de plus d'un siècle d'expérience en matière de réglementation et d'un système juridique solide. En revanche, la situation de la réglementation mondiale sur le marché des cryptomonnaies est inégale, de nombreuses régions manquent de réglementations claires concernant la manipulation du marché ou les comportements des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille du marché relativement petite : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart important par rapport aux marchés boursiers matures. L'opération d'un seul market maker peut avoir un impact énorme sur le prix d'un jeton, tandis que les actions de grande capitalisation sur le marché traditionnel sont plus difficiles à manipuler.
Expérience insuffisante de l'équipe du projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques et manquent d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Elles peuvent ne pas être en mesure de reconnaître pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et peuvent être facilement trompées par des teneurs de marché expérimentés lors de la signature des contrats.
Pratiques industrielles opaques : le marché des cryptomonnaies utilise généralement des accords de confidentialité, et les détails des contrats ne sont souvent pas rendus publics. Cette pratique est déjà strictement réglementée dans les marchés traditionnels, mais elle est devenue la norme dans le monde de la cryptographie.
Ces facteurs combinés rendent les petits projets plus susceptibles de devenir des cibles pour des comportements prédateurs, tout en érodant progressivement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
2
Partager
Commentaire
0/400
SatoshiChallenger
· 07-25 22:23
Mourir de rire, ils veulent encore compter sur la régulation pour gérer cela. La plupart des teneurs de marché sont déjà prêts à faire un Rug Pull, n'est-ce pas ?
Nouveaux pièges du marché des cryptomonnaies : analyse du modèle d'options de prêt et des risques potentiels pour les petits projets
Marché des cryptomonnaies : les pièges invisibles et les risques potentiels du modèle d'options de prêt
Le marché primaire de l'industrie du chiffrement a récemment montré des signes de faiblesse, voire de régression. Dans ce "marché baissier", certaines faiblesses humaines et des lacunes réglementaires ont été pleinement exposées. En tant que soutiens importants pour les nouveaux projets, les teneurs de marché devraient aider le développement des projets en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, un modèle de collaboration appelé "Options de prêt" bien que courant et bénéfique en période de marché haussier, a été abusé par certains acteurs malveillants en période de marché baissier, causant de graves dommages aux petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et un désordre sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des problèmes similaires, mais grâce à une réglementation efficace et à des mécanismes de transparence, les impacts négatifs ont été réduits au minimum. L'auteur pense que le secteur du chiffrement peut s'inspirer de l'expérience des finances traditionnelles pour résoudre les dysfonctionnements actuels et construire un écosystème plus équitable. Cet article explorera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'Options de prêt, ses dangers potentiels pour les projets, sa comparaison avec les marchés traditionnels, ainsi qu'une analyse de la situation actuelle.
Modèle d'options de prêt : surface brillante, risques cachés
Dans le marché des cryptomonnaies, le principal rôle des market makers est d'assurer une liquidité suffisante sur le marché en effectuant des transactions fréquentes de tokens, afin d'éviter des fluctuations de prix dues à l'absence d'acheteurs et de vendeurs. Pour les projets en démarrage, collaborer avec des market makers est presque une étape incontournable, c'est la clé pour entrer sur les échanges et attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est un modèle de collaboration courant : l'équipe du projet prête une grande quantité de tokens aux market makers, généralement gratuitement ou à faible coût ; les market makers utilisent ces tokens pour effectuer des opérations de "market making" sur les échanges, maintenant ainsi l'activité du marché. Les contrats contiennent souvent des clauses d'options, permettant aux market makers de restituer les tokens à un prix convenu à un moment futur ou de les acheter directement, mais ils peuvent également choisir de ne pas exercer cette option.
À première vue, cela semble être un arrangement gagnant-gagnant : l'équipe du projet obtient un soutien sur le marché, tandis que les teneurs de marché réalisent des bénéfices sur les écarts de négociation ou les frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité du contrat. Il existe une asymétrie d'information entre l'équipe du projet et les teneurs de marché, ce qui offre des opportunités aux teneurs de marché malhonnêtes. Ces teneurs de marché peuvent utiliser des jetons empruntés, non pas pour aider le projet, mais pour perturber le marché, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : comment les projets subissent des dommages
Lorsque le modèle d'options de prêt est abusé, cela peut avoir de graves conséquences sur le projet. La méthode la plus courante est le "dumping" : les teneurs de marché vendent soudainement une grande quantité de jetons empruntés sur le marché, ce qui entraîne une chute brutale des prix. Les investisseurs particuliers, voyant cette anomalie, vendent également, provoquant une panique sur le marché. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple, par des opérations de "vente à découvert" ------ vendre d'abord les jetons à un prix élevé, puis attendre l'effondrement des prix pour les racheter à bas prix et les retourner au projet, en réalisant un bénéfice sur la différence. Ou ils peuvent utiliser les termes de l'option pour "retourner" les jetons au plus bas prix, complétant ainsi la transaction à un coût très bas.
Cette opération a un impact dévastateur sur les petits projets. Nous avons déjà vu de nombreux cas où le prix des jetons a chuté de manière significative en quelques jours, la capitalisation boursière du projet s'évaporant rapidement, et les opportunités de refinancement étant pratiquement perdues. Pire encore, la ligne de vie des projets de chiffrement repose sur la confiance de la communauté, et une fois que le prix s'effondre, les investisseurs considèrent soit le projet comme une "escroquerie", soit perdent complètement confiance, entraînant la désintégration de la communauté. Les échanges ont des exigences strictes en matière de volume et de stabilité des prix des jetons, et un effondrement des prix peut directement entraîner le retrait du jeton de la liste, laissant le projet dans une situation précaire.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que ces accords de coopération sont souvent couverts par des accords de confidentialité (NDA), et le public ne peut pas connaître les détails spécifiques. Les équipes de projet sont souvent composées de nouveaux venus issus d'un milieu technologique, ayant encore une compréhension limitée des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se trouvent souvent en position de faiblesse et peuvent même ne pas être conscients des clauses "pièges" qu'ils ont signées. Cette asymétrie d'information rend les petits projets vulnérables à des comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus des risques mentionnés dans le "modèle d'options de prêt" liés à la vente à découvert de jetons empruntés pour faire baisser les prix et à l'abus des clauses d'options pour un règlement à bas prix, les teneurs de marché dans le marché des cryptomonnaies disposent également d'autres moyens susceptibles de nuire aux intérêts des petits projets :
Volume de transactions fictif : Effectuer des transactions entre ses propres comptes ou des comptes associés pour créer une activité de trading artificielle, attirant ainsi les petits investisseurs. Une fois cette opération arrêtée, le volume de transactions réel peut chuter brusquement, entraînant un effondrement des prix et mettant le projet en risque d'être retiré des échanges.
Pièges contractuels : imposer des dépôts de garantie élevés, des "bonus de performance" déraisonnables dans le contrat, ou permettre aux teneurs de marché d'acquérir des jetons à bas prix pour les revendre à un prix élevé après leur introduction en bourse, entraînant une chute des prix et nuisant aux intérêts des petits investisseurs, tout en ternissant la réputation de l'équipe du projet.
Arbitrage d'asymétrie d'information : utiliser une position d'avantage sur les informations internes du projet pour effectuer des transactions d'initiés. Par exemple, augmenter le prix avant l'annonce de bonnes nouvelles pour inciter les petits investisseurs à acheter, ou diffuser des rumeurs avant l'annonce de mauvaises nouvelles pour faire baisser le prix afin de racheter à bas prix.
Manipulation de la liquidité : après avoir rendu le projet trop dépendant de ses services, menacer d'augmenter les prix ou de retirer des fonds, si le projet ne souhaite pas renouveler le contrat, il pourrait faire face à un risque de forte baisse des prix.
Vente groupée : La promotion inclut des services "tout-en-un" tels que le marketing, les relations publiques et l'augmentation des prix, qui peuvent en réalité induire en erreur les porteurs de projet et les investisseurs en créant un trafic fictif et une augmentation temporaire des prix, ce qui pourrait finalement entraîner un effondrement des prix, causant des pertes économiques et une crise de réputation pour les porteurs de projet.
Conflit d'intérêts : Lorsqu'on sert plusieurs projets en même temps, il est possible de favoriser les grands clients, de faire baisser délibérément les prix des petits projets, ou de transférer des fonds entre différents projets, entraînant des bénéfices pour certains projets et des pertes pour d'autres.
Ces pratiques exploitent les faiblesses de la réglementation du marché des cryptomonnaies et le manque d'expérience des équipes de projet, ce qui peut entraîner une forte diminution de la capitalisation boursière des projets et une perte de confiance de la communauté.
La réponse des marchés financiers traditionnels
Les marchés financiers traditionnels------comme les actions, les obligations, les contrats à terme, etc.------ont également été confrontés à des défis similaires. Par exemple, la "baisse du marché" abaisse les prix des actions par des ventes massives pour réaliser des bénéfices sur les positions à la baisse. Les sociétés de trading haute fréquence, lors de la création de marché, utilisent parfois des algorithmes ultra-rapides pour prendre l'avantage et amplifient les fluctuations du marché pour réaliser des profits. Sur le marché de gré à gré (OTC), le manque de transparence offre également aux teneurs de marché des opportunités de manipulation des prix. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir vendu à découvert des actions bancaires de manière malveillante, exacerbant la panique sur le marché.
Cependant, les marchés traditionnels ont développé un ensemble de mécanismes d'adaptation relativement matures, et ces expériences méritent d'être prises en compte par l'industrie du chiffrement. Voici quelques points clés :
Réglementation stricte : la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a établi la règle SHO, qui exige de s'assurer qu'il est possible d'emprunter des actions avant de procéder à une vente à découvert, afin d'éviter les "ventes à découvert nues". La "règle de hausse des prix" limite la vente à découvert lorsque le prix des actions est en baisse, afin de freiner les manipulations de prix malveillantes. Les comportements de manipulation de marché sont clairement interdits, et les violations de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes colossales voire des sanctions pénales. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur les abus de marché (MAR), spécifiquement destiné aux comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les sociétés cotées rapportent aux organismes de régulation le contenu des accords avec les teneurs de marché, et les données de transaction (y compris les prix et les volumes) sont rendues publiques. Les investisseurs ordinaires peuvent consulter ces informations via des terminaux professionnels. Les transactions importantes doivent être rapportées pour prévenir les "manipulations de marché" en toute discrétion. Cette transparence réduit considérablement les possibilités de comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : L'échange utilise des algorithmes pour surveiller le marché en temps réel. Dès qu'une fluctuation anormale ou un volume de transactions est détecté, comme une chute soudaine d'une action, un processus d'enquête est déclenché. Le mécanisme de suspension suspend automatiquement les transactions en cas de fluctuations de prix violentes, offrant au marché une période de calme pour éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) ont établi des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des prix équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent satisfaire à des exigences strictes en matière de capital et de comportement, sinon ils perdront leur qualification.
Protection des investisseurs : Si le comportement des teneurs de marché perturbe l'ordre du marché, les investisseurs peuvent demander des dommages-intérêts par le biais d'un recours collectif. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour manipulation du marché. La Securities Investor Protection Corporation (SIPC) offre un certain niveau d'indemnisation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Bien que ces mesures ne puissent pas complètement éliminer le problème, elles ont effectivement considérablement réduit les comportements prédateurs sur le marché traditionnel. L'expérience clé du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant ainsi un réseau de protection multicouche.
Analyse de la vulnérabilité du marché des cryptomonnaies
Comparé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies semble plus fragile, les raisons principales incluent :
Réglementation immature : Les marchés traditionnels disposent de plus d'un siècle d'expérience en matière de réglementation et d'un système juridique solide. En revanche, la situation de la réglementation mondiale sur le marché des cryptomonnaies est inégale, de nombreuses régions manquent de réglementations claires concernant la manipulation du marché ou les comportements des teneurs de marché, offrant ainsi des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille du marché relativement petite : la capitalisation boursière et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart important par rapport aux marchés boursiers matures. L'opération d'un seul market maker peut avoir un impact énorme sur le prix d'un jeton, tandis que les actions de grande capitalisation sur le marché traditionnel sont plus difficiles à manipuler.
Expérience insuffisante de l'équipe du projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques et manquent d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Elles peuvent ne pas être en mesure de reconnaître pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et peuvent être facilement trompées par des teneurs de marché expérimentés lors de la signature des contrats.
Pratiques industrielles opaques : le marché des cryptomonnaies utilise généralement des accords de confidentialité, et les détails des contrats ne sont souvent pas rendus publics. Cette pratique est déjà strictement réglementée dans les marchés traditionnels, mais elle est devenue la norme dans le monde de la cryptographie.
Ces facteurs combinés rendent les petits projets plus susceptibles de devenir des cibles pour des comportements prédateurs, tout en érodant progressivement la base de confiance et l'écosystème sain de l'ensemble de l'industrie.