La divergence des trajectoires de développement de l'Ethereum et de Solana
Ethereum est en train de procéder à une réforme du côté de l'offre. Après que la vision d'une expansion illimitée a été entravée, Vitalik a commencé à réévaluer la direction du développement de L2/Rollup et à défendre plus activement la voie L1. Le plan "accélérer et réduire les coûts" du réseau principal Ethereum est maintenant à l'ordre du jour, et le passage à l'architecture Risc-V n'est que la première étape. À l'avenir, comment dépasser en efficacité voire surpasser Solana deviendra une tâche clé.
Pendant ce temps, Solana continue d'élargir ses cas d'utilisation. Solana s'engage sur la voie de renforcer son L1, en adhérant au principe "s'étendre ou périr". En plus du projet Firedancer développé par une plateforme d'échange qui est en cours de déploiement, le protocole de consensus Alpenglow développé par l'équipe Anza a attiré beaucoup d'attention lors de la récente conférence Solana à New York, devenant le point focal de l'événement.
Il est intéressant de noter qu'Ethereum et Alpenglow partagent l'objectif ultime de devenir un "ordinateur mondial".
Consensus de sécurité de 20 % à l'ère des nœuds à grande échelle
Traditionnellement, le nombre de nœuds et le degré de décentralisation sont considérés comme des indicateurs importants du niveau de décentralisation d'un réseau blockchain. Pour éviter la centralisation, le seuil de sécurité est généralement fixé à 33 %, c'est-à-dire qu'aucune entité unique ne devrait dépasser ce ratio.
Sous l'impulsion de l'efficacité du capital, le minage de Bitcoin a finalement donné naissance à des pools de minage, tandis qu'Ethereum est devenu la principale scène pour certaines grandes institutions de staking et échanges. Cependant, cela ne signifie pas que ces institutions peuvent contrôler complètement le fonctionnement du réseau. Dans le modèle "maintenir le réseau pour obtenir des incitations/frais de gestion", elles manquent de motivation à mal agir.
Cependant, lors de l'évaluation de la santé du réseau, il est essentiel de prendre en compte sa taille. Par exemple, dans un petit groupe de 3 personnes, il faut l'accord des 2/3 pour être considéré comme fonctionnant efficacement. Poursuivre simplement un minimum de 1/3 de sécurité n'a pas de sens, car les deux autres peuvent facilement conspirer, le coût du mal étant faible et les bénéfices élevés.
En comparaison, dans un réseau à grande échelle avec 10 000 nœuds, comme la taille actuelle d'Ethereum, il n'est donc pas nécessaire de rechercher une majorité de 2/3. En dehors du modèle d'incitation, la plupart des nœuds ne se connaissent pas, et le coût de coordination pour une collusion entre grandes institutions est également trop élevé.
Alors, si nous réduisons modérément le nombre de nœuds et le ratio de consensus, pouvons-nous réaliser "accélérer et réduire les coûts" ?
Alpenglow est précisément basé sur cette idée. Il prévoit de maintenir environ 1500 nœuds sur Solana, tout en réduisant le consensus de sécurité à 20 %. Cela permettra non seulement d'augmenter la vitesse de confirmation des nœuds et d'accroître les incitations des nœuds sur le réseau principal, mais aussi d'encourager l'expansion du nombre de nœuds à environ 10 000.
Il est encore difficile de conclure si cette méthode produira un effet de 1+1>2 ou si elle franchira la limite des mécanismes de sécurité existants.
Améliorations du mécanisme Turbine et comparaison avec le DPoS
La base théorique d'Alpenglow est qu'à l'ère des nœuds à grande échelle, il n'est pas nécessaire d'avoir un nombre de consensus trop élevé. En raison de l'existence du mécanisme PoS, les malfaiteurs doivent mobiliser d'énormes capitaux pour contrôler le réseau. Même si seulement 20 % de la taille est nécessaire, au prix actuel, contrôler Ethereum nécessite 20 milliards de dollars, tandis que contrôler Solana nécessite également 10 milliards de dollars.
Avoir un capital aussi important, il pourrait être plus judicieux de choisir d'autres moyens d'investissement. À moins qu'il ne s'agisse d'une action à l'échelle nationale, il est peu probable que quelqu'un choisisse d'attaquer un réseau blockchain, d'autant plus qu'il doit faire face à la contre-attaque des 80 % restants des nœuds.
Dans la mise en œuvre concrète, Alpenglow divise l'ensemble du processus en trois parties : Rotor, Votor et Repair. Dans une certaine mesure, Alpenglow est une transformation approfondie du mécanisme Turbine.
Turbine est le mécanisme de diffusion de blocs de Solana, responsable de la propagation des informations de blocs afin d'atteindre la confirmation de consensus par tous les nœuds. Contrairement au protocole Gossip utilisé par Ethereum dans ses débuts, Turbine adopte une approche plus structurée.
Dans Alpenglow, la variante de ce protocole est appelée Rotor, et c'est essentiellement un moyen de propagation de messages de blocs ordonnés, où aucun Leader ou nœud Relay n'est fixe.
Votor est un mécanisme de confirmation des nœuds. Dans la vision d'Alpenglow, si le taux de vote des nœuds lors du premier tour atteint 80%, satisfaisant ainsi l'exigence minimale de 20%, il peut être directement approuvé rapidement. Si le taux de vote du premier tour se situe entre 60% et 80%, un second tour de vote peut être lancé, et si le taux dépasse de nouveau 60%, la confirmation finale peut être effectuée.
Si aucun consensus ne peut encore être atteint, le mécanisme de Repair sera activé. Cependant, je pense que cela ressemble à la période de défi des Optimistic Rollups, et si nous en arrivons vraiment là, le protocole sera probablement confronté à de graves problèmes.
Contrairement à l'augmentation simple des ressources matérielles pour améliorer la bande passante, l'objectif d'Alpenglow est de réduire le processus de génération de consensus des blocs. Si les blocs de données peuvent être limités à environ 1500 octets et que le temps de génération est suffisamment court (le plus rapide testé étant de 100 ms, soit 1 % des 10 s actuels), alors l'amélioration des performances sera très significative.
Conclusion
Après MegaETH, les solutions L2 existantes ont essentiellement atteint leurs limites. Dans le cas où SVM L2 ne peut pas obtenir le soutien de Solana, le réseau principal de Solana a effectivement besoin d'une extension supplémentaire. Ce n'est que lorsque le TPS du réseau principal dépasse largement celui de ses concurrents que Solana pourra réellement réaliser sa vision de devenir le "tueur d'Ethereum".
Il convient de noter qu'Alpenglow n'est pas limité à Solana, en théorie, toute chaîne PoS, y compris Ethereum, peut adopter ce mécanisme. Comme l'Optimum présenté précédemment, les recherches existantes sur les blockchains ont déjà atteint les limites techniques, et il y a un besoin urgent de plus de soutien en informatique, voire en sociologie.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
7
Partager
Commentaire
0/400
ImpermanentTherapist
· Il y a 15h
Avec si peu d'innovation, ils se vantent.
Voir l'originalRépondre0
WalletDoomsDay
· 07-25 18:53
sol a déjà expliqué que ce n'est pas fiable.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-00be86fc
· 07-25 18:52
sol accélérez accélérez
Voir l'originalRépondre0
wagmi_eventually
· 07-25 18:45
C'est tout ? Les éloges pour sol sont trop exagérés.
Ethereum et Solana s'affrontent sur le nouveau mécanisme de consensus : la barre de sécurité de 20 % peut-elle guider l'avenir ?
La divergence des trajectoires de développement de l'Ethereum et de Solana
Ethereum est en train de procéder à une réforme du côté de l'offre. Après que la vision d'une expansion illimitée a été entravée, Vitalik a commencé à réévaluer la direction du développement de L2/Rollup et à défendre plus activement la voie L1. Le plan "accélérer et réduire les coûts" du réseau principal Ethereum est maintenant à l'ordre du jour, et le passage à l'architecture Risc-V n'est que la première étape. À l'avenir, comment dépasser en efficacité voire surpasser Solana deviendra une tâche clé.
Pendant ce temps, Solana continue d'élargir ses cas d'utilisation. Solana s'engage sur la voie de renforcer son L1, en adhérant au principe "s'étendre ou périr". En plus du projet Firedancer développé par une plateforme d'échange qui est en cours de déploiement, le protocole de consensus Alpenglow développé par l'équipe Anza a attiré beaucoup d'attention lors de la récente conférence Solana à New York, devenant le point focal de l'événement.
Il est intéressant de noter qu'Ethereum et Alpenglow partagent l'objectif ultime de devenir un "ordinateur mondial".
Consensus de sécurité de 20 % à l'ère des nœuds à grande échelle
Traditionnellement, le nombre de nœuds et le degré de décentralisation sont considérés comme des indicateurs importants du niveau de décentralisation d'un réseau blockchain. Pour éviter la centralisation, le seuil de sécurité est généralement fixé à 33 %, c'est-à-dire qu'aucune entité unique ne devrait dépasser ce ratio.
Sous l'impulsion de l'efficacité du capital, le minage de Bitcoin a finalement donné naissance à des pools de minage, tandis qu'Ethereum est devenu la principale scène pour certaines grandes institutions de staking et échanges. Cependant, cela ne signifie pas que ces institutions peuvent contrôler complètement le fonctionnement du réseau. Dans le modèle "maintenir le réseau pour obtenir des incitations/frais de gestion", elles manquent de motivation à mal agir.
Cependant, lors de l'évaluation de la santé du réseau, il est essentiel de prendre en compte sa taille. Par exemple, dans un petit groupe de 3 personnes, il faut l'accord des 2/3 pour être considéré comme fonctionnant efficacement. Poursuivre simplement un minimum de 1/3 de sécurité n'a pas de sens, car les deux autres peuvent facilement conspirer, le coût du mal étant faible et les bénéfices élevés.
En comparaison, dans un réseau à grande échelle avec 10 000 nœuds, comme la taille actuelle d'Ethereum, il n'est donc pas nécessaire de rechercher une majorité de 2/3. En dehors du modèle d'incitation, la plupart des nœuds ne se connaissent pas, et le coût de coordination pour une collusion entre grandes institutions est également trop élevé.
Alors, si nous réduisons modérément le nombre de nœuds et le ratio de consensus, pouvons-nous réaliser "accélérer et réduire les coûts" ?
Alpenglow est précisément basé sur cette idée. Il prévoit de maintenir environ 1500 nœuds sur Solana, tout en réduisant le consensus de sécurité à 20 %. Cela permettra non seulement d'augmenter la vitesse de confirmation des nœuds et d'accroître les incitations des nœuds sur le réseau principal, mais aussi d'encourager l'expansion du nombre de nœuds à environ 10 000.
Il est encore difficile de conclure si cette méthode produira un effet de 1+1>2 ou si elle franchira la limite des mécanismes de sécurité existants.
Améliorations du mécanisme Turbine et comparaison avec le DPoS
La base théorique d'Alpenglow est qu'à l'ère des nœuds à grande échelle, il n'est pas nécessaire d'avoir un nombre de consensus trop élevé. En raison de l'existence du mécanisme PoS, les malfaiteurs doivent mobiliser d'énormes capitaux pour contrôler le réseau. Même si seulement 20 % de la taille est nécessaire, au prix actuel, contrôler Ethereum nécessite 20 milliards de dollars, tandis que contrôler Solana nécessite également 10 milliards de dollars.
Avoir un capital aussi important, il pourrait être plus judicieux de choisir d'autres moyens d'investissement. À moins qu'il ne s'agisse d'une action à l'échelle nationale, il est peu probable que quelqu'un choisisse d'attaquer un réseau blockchain, d'autant plus qu'il doit faire face à la contre-attaque des 80 % restants des nœuds.
Dans la mise en œuvre concrète, Alpenglow divise l'ensemble du processus en trois parties : Rotor, Votor et Repair. Dans une certaine mesure, Alpenglow est une transformation approfondie du mécanisme Turbine.
Turbine est le mécanisme de diffusion de blocs de Solana, responsable de la propagation des informations de blocs afin d'atteindre la confirmation de consensus par tous les nœuds. Contrairement au protocole Gossip utilisé par Ethereum dans ses débuts, Turbine adopte une approche plus structurée.
Dans Alpenglow, la variante de ce protocole est appelée Rotor, et c'est essentiellement un moyen de propagation de messages de blocs ordonnés, où aucun Leader ou nœud Relay n'est fixe.
Votor est un mécanisme de confirmation des nœuds. Dans la vision d'Alpenglow, si le taux de vote des nœuds lors du premier tour atteint 80%, satisfaisant ainsi l'exigence minimale de 20%, il peut être directement approuvé rapidement. Si le taux de vote du premier tour se situe entre 60% et 80%, un second tour de vote peut être lancé, et si le taux dépasse de nouveau 60%, la confirmation finale peut être effectuée.
Si aucun consensus ne peut encore être atteint, le mécanisme de Repair sera activé. Cependant, je pense que cela ressemble à la période de défi des Optimistic Rollups, et si nous en arrivons vraiment là, le protocole sera probablement confronté à de graves problèmes.
Contrairement à l'augmentation simple des ressources matérielles pour améliorer la bande passante, l'objectif d'Alpenglow est de réduire le processus de génération de consensus des blocs. Si les blocs de données peuvent être limités à environ 1500 octets et que le temps de génération est suffisamment court (le plus rapide testé étant de 100 ms, soit 1 % des 10 s actuels), alors l'amélioration des performances sera très significative.
Conclusion
Après MegaETH, les solutions L2 existantes ont essentiellement atteint leurs limites. Dans le cas où SVM L2 ne peut pas obtenir le soutien de Solana, le réseau principal de Solana a effectivement besoin d'une extension supplémentaire. Ce n'est que lorsque le TPS du réseau principal dépasse largement celui de ses concurrents que Solana pourra réellement réaliser sa vision de devenir le "tueur d'Ethereum".
Il convient de noter qu'Alpenglow n'est pas limité à Solana, en théorie, toute chaîne PoS, y compris Ethereum, peut adopter ce mécanisme. Comme l'Optimum présenté précédemment, les recherches existantes sur les blockchains ont déjà atteint les limites techniques, et il y a un besoin urgent de plus de soutien en informatique, voire en sociologie.