Investisseurs détaillants contre plateforme d'échange : crise et compromis de la décentralisation
En 2021, les investisseurs détaillants américains et les institutions de Wall Street ont mené un affrontement intense autour de GameStop. Aujourd'hui, un scénario similaire se joue dans le domaine des cryptomonnaies. Un investisseur fortuné a failli faire perdre près de 230 millions de dollars à une plateforme d'échange décentralisée.
Ce n'est pas seulement un simple incident de panne système, cela révèle la crise à laquelle la décentralisation est confrontée, le compromis forcé des idées, ainsi que les violents conflits d'intérêts dans l'écosystème des échanges de cryptomonnaies.
Revenons sur le déroulement de cet événement, voyons si l'investisseur détaillant a vraiment remporté la victoire, et qui est finalement le gagnant.
investisseur détaillant pousse à la hausse, plateforme d'échange se coupe un bras pour survivre
Le jeton JellyJelly a subi une pression de vente à découvert massive, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, la plateforme d'échange a pris en charge la position à découvert d'un trader après sa liquidation, enregistrant à un moment une perte non réalisée de plus de 12 millions de dollars.
La situation est devenue extrêmement critique : si JellyJelly atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds de la plateforme seront entièrement perdus. Avec les fonds qui continuent de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly diminuera également, créant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité précisément les quatre vulnérabilités fatales du système :
Les actifs illiquides manquent de limites de position efficaces
Mécanisme de protection contre la manipulation des oracles faible
Il existe des problèmes dans le système d'héritage automatique des positions.
Manque de mécanismes de coupure nécessaires
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais aussi une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation difficile : soit faire face à un risque de liquidation de fonds massifs, soit abandonner le principe de "Décentralisation" et prendre des mesures d'intervention d'urgence.
L'émotion du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'action de chasse. Certains leaders d'opinion influents appellent même les plateformes d'échange grand public à y participer. Ces actions ont encore fait grimper le prix de JellyJelly.
Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, la plateforme a lancé une procédure de vote d'urgence et a rapidement retiré le token JellyJelly. Cette décision a été prise en un temps record avec un "consensus" atteint, et la plateforme a immédiatement publié une déclaration annonçant son intervention d'urgence et la fermeture des transactions concernées, montrant sa détermination à maintenir la stabilité du marché et à apaiser de force cette tempête de short.
Décentralisation de la désillusion ?
Cet événement indique que, même dans les années à venir, une plateforme d'échange entièrement décentralisée pourrait encore n'exister que dans l'idéal.
L'incident a révélé une vulnérabilité majeure de la plateforme : elle permet d'ouvrir des positions très importantes sur des tokens à faible capitalisation et faible liquidité, des positions que le marché ne peut tout simplement pas absorber lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir un volume de transactions aussi important, et en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre immédiatement, rendant le mécanisme de liquidation pratiquement inutile.
La plateforme aurait dû jouer le rôle d'arbitre neutre, mais dans cet événement, elle est devenue partie prenante. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que lorsque la situation lui est défavorable, la plateforme choisit de revêtir à nouveau le manteau d'arbitre et interrompt directement l'ensemble du "jeu".
La confiance du marché dans les plateformes d'échange décentralisées a été gravement affectée. En quelques minutes seulement, le "consensus" adopté par le comité de gouvernance a changé les règles comme il le souhaitait, et a fermé les échanges à sa guise, des actions même plus décisives que celles de nombreuses plateformes d'échange centralisées. Les gens ne peuvent s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisation" est-elle seulement efficace lorsque le marché est stable, et une fois qu'il y a une anomalie, cela se transforme-t-il en "arbitraire".
Si une plateforme décentralisée peut également forcer le retrait de tokens, quel est alors le sens de la décentralisation ? Les plateformes d'échange centralisées sont-elles plus fiables, ou les plateformes décentralisées sont-elles plus dignes de confiance ?
La contradiction entre la philosophie et l'efficacité
D'un point de vue de la "Décentralisation", les plateformes d'échange décentralisées semblent plus sûres, car les actifs des utilisateurs sont toujours sous leur contrôle, sans craindre d'être détournés par des institutions centralisées. Le mécanisme des teneurs de marché automatisés garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : manque de liquidité, forte glissade et perte impermanente, l'expérience utilisateur est moyenne. La plupart des gens utilisent des plateformes décentralisées soit pour conserver des jetons à long terme, soit pour participer à des activités d'airdrop, l'expérience de trading au quotidien est médiocre.
Les plateformes d'échange centralisées sont faciles à utiliser, offrent une liquidité abondante et disposent de fonctionnalités puissantes. Que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se passe de manière fluide. Cependant, il y a des avantages et des inconvénients : une fois que les fonds sont déposés sur la plateforme, l'utilisateur perd le contrôle direct de ses fonds. Dans l'histoire, il y a eu de nombreux cas de plateformes d'échange piratées ou de faillites, personne ne peut garantir que la plateforme qu'il utilise est absolument sécurisée.
Cet événement est un exemple typique de ce dilemme : il existe un conflit naturel entre le principe de la Décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une Décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; tandis que la recherche de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un choix classique entre deux dilemmes : faut-il s'en tenir au principe de Décentralisation, accepter les risques systémiques potentiels et les pertes d'efficacité du capital, ou sacrifier une partie de la Décentralisation en cas de nécessité pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme concernée a choisi la seconde option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le système face à des pertes massives, mais cela a également entraîné des critiques sévères.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont eux-mêmes été confrontés à des situations similaires. Certaines plateformes d'échange qui ont pris des mesures d'urgence lors de moments de crise sont aujourd'hui devenues des critiques. Cela souligne la relation complexe entre l'idéologie et la réalité.
L'avenir du développement du marché des cryptomonnaies
En regardant vers l'avenir, les plateformes d'échange décentralisées pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisée + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de poursuivre les extrêmes de "complètement décentralisée + liberté du marché" ou "complètement centralisée + opérations opaques + intervention à tout moment".
La nouvelle génération de plateforme d'échange décentralisée cherchera à établir un équilibre entre la culture cryptographique et l'efficacité du capital, tout en préservant une transparence suffisante sur la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et des actifs des utilisateurs en période de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les plateformes d'échange centralisées font également face à des pressions de transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des plateformes décentralisées, les plateformes d'échange centralisées opèrent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders du secteur, des plateformes d'échange établies ou des nouvelles plateformes, tous tentent de concilier la commodité des échanges centralisés et la sécurité des échanges décentralisés par le biais du modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" :
Certaines plateformes d'échange ont élargi leur champ d'activité et renforcé leur position sur le marché en développant des services de portefeuille.
Certaines plateformes ont déjà mis en place des portefeuilles Web3, mais ce n'est que récemment qu'elles ont réellement commencé à y accorder de l'importance et à investir davantage.
Les plateformes d'échange établies suivent également la tendance, construisent leur propre portefeuille Web3 et établissent une zone d'innovation pour attirer de nouveaux projets.
La nouvelle plateforme d'échange a de manière prospective lancé un portefeuille Web3 multi-fonction et a été la première à intégrer un écosystème multi-chaînes.
Cette transformation répond non seulement aux besoins des utilisateurs, mais s'inscrit également dans les tendances de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, la plateforme d'échange centralisée conserve à la fois profondeur et efficacité, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler leurs actifs de manière autonome.
Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions coexistantes de "décentralisation avec des limites" et de "centralisation transparente". Dans cette nouvelle étape de développement intégré, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une compétition de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des plateformes d'échange centralisées et la transparence des plateformes décentralisées, cela pourrait être la prochaine étape de développement du trading crypto : non pas une opposition des idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
5
Partager
Commentaire
0/400
RugDocDetective
· Il y a 3h
Les investisseurs détaillants qui ont perdu leur emploi veulent aussi se rendre à la plateforme d'échange.
Voir l'originalRépondre0
StrawberryIce
· Il y a 17h
Marché des capitaux sont tous des tigres en papier
Voir l'originalRépondre0
AirdropSweaterFan
· Il y a 17h
L'argent est toujours la vérité éternelle.
Voir l'originalRépondre0
HalfIsEmpty
· Il y a 17h
En respectant toujours Entrer en long, ce ne sont que des pigeons.
Voir l'originalRépondre0
MainnetDelayedAgain
· Il y a 17h
Selon la base de données, c'est la 429ème fois que nous voyons une big pump de 429 %.
Compromis de la décentralisation : analyse de la crise et de l'avenir des plateformes de chiffrement.
Investisseurs détaillants contre plateforme d'échange : crise et compromis de la décentralisation
En 2021, les investisseurs détaillants américains et les institutions de Wall Street ont mené un affrontement intense autour de GameStop. Aujourd'hui, un scénario similaire se joue dans le domaine des cryptomonnaies. Un investisseur fortuné a failli faire perdre près de 230 millions de dollars à une plateforme d'échange décentralisée.
Ce n'est pas seulement un simple incident de panne système, cela révèle la crise à laquelle la décentralisation est confrontée, le compromis forcé des idées, ainsi que les violents conflits d'intérêts dans l'écosystème des échanges de cryptomonnaies.
Revenons sur le déroulement de cet événement, voyons si l'investisseur détaillant a vraiment remporté la victoire, et qui est finalement le gagnant.
investisseur détaillant pousse à la hausse, plateforme d'échange se coupe un bras pour survivre
Le jeton JellyJelly a subi une pression de vente à découvert massive, augmentant de 429 % en seulement une heure. Par la suite, la plateforme d'échange a pris en charge la position à découvert d'un trader après sa liquidation, enregistrant à un moment une perte non réalisée de plus de 12 millions de dollars.
La situation est devenue extrêmement critique : si JellyJelly atteint 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds de la plateforme seront entièrement perdus. Avec les fonds qui continuent de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly diminuera également, créant un cercle vicieux.
L'attaquant a exploité précisément les quatre vulnérabilités fatales du système :
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais aussi une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation difficile : soit faire face à un risque de liquidation de fonds massifs, soit abandonner le principe de "Décentralisation" et prendre des mesures d'intervention d'urgence.
L'émotion du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'action de chasse. Certains leaders d'opinion influents appellent même les plateformes d'échange grand public à y participer. Ces actions ont encore fait grimper le prix de JellyJelly.
Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, la plateforme a lancé une procédure de vote d'urgence et a rapidement retiré le token JellyJelly. Cette décision a été prise en un temps record avec un "consensus" atteint, et la plateforme a immédiatement publié une déclaration annonçant son intervention d'urgence et la fermeture des transactions concernées, montrant sa détermination à maintenir la stabilité du marché et à apaiser de force cette tempête de short.
Décentralisation de la désillusion ?
Cet événement indique que, même dans les années à venir, une plateforme d'échange entièrement décentralisée pourrait encore n'exister que dans l'idéal.
L'incident a révélé une vulnérabilité majeure de la plateforme : elle permet d'ouvrir des positions très importantes sur des tokens à faible capitalisation et faible liquidité, des positions que le marché ne peut tout simplement pas absorber lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir un volume de transactions aussi important, et en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre immédiatement, rendant le mécanisme de liquidation pratiquement inutile.
La plateforme aurait dû jouer le rôle d'arbitre neutre, mais dans cet événement, elle est devenue partie prenante. Ce qui est encore plus inquiétant, c'est que lorsque la situation lui est défavorable, la plateforme choisit de revêtir à nouveau le manteau d'arbitre et interrompt directement l'ensemble du "jeu".
La confiance du marché dans les plateformes d'échange décentralisées a été gravement affectée. En quelques minutes seulement, le "consensus" adopté par le comité de gouvernance a changé les règles comme il le souhaitait, et a fermé les échanges à sa guise, des actions même plus décisives que celles de nombreuses plateformes d'échange centralisées. Les gens ne peuvent s'empêcher de se demander : le soi-disant "décentralisation" est-elle seulement efficace lorsque le marché est stable, et une fois qu'il y a une anomalie, cela se transforme-t-il en "arbitraire".
Si une plateforme décentralisée peut également forcer le retrait de tokens, quel est alors le sens de la décentralisation ? Les plateformes d'échange centralisées sont-elles plus fiables, ou les plateformes décentralisées sont-elles plus dignes de confiance ?
La contradiction entre la philosophie et l'efficacité
D'un point de vue de la "Décentralisation", les plateformes d'échange décentralisées semblent plus sûres, car les actifs des utilisateurs sont toujours sous leur contrôle, sans craindre d'être détournés par des institutions centralisées. Le mécanisme des teneurs de marché automatisés garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : manque de liquidité, forte glissade et perte impermanente, l'expérience utilisateur est moyenne. La plupart des gens utilisent des plateformes décentralisées soit pour conserver des jetons à long terme, soit pour participer à des activités d'airdrop, l'expérience de trading au quotidien est médiocre.
Les plateformes d'échange centralisées sont faciles à utiliser, offrent une liquidité abondante et disposent de fonctionnalités puissantes. Que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se passe de manière fluide. Cependant, il y a des avantages et des inconvénients : une fois que les fonds sont déposés sur la plateforme, l'utilisateur perd le contrôle direct de ses fonds. Dans l'histoire, il y a eu de nombreux cas de plateformes d'échange piratées ou de faillites, personne ne peut garantir que la plateforme qu'il utilise est absolument sécurisée.
Cet événement est un exemple typique de ce dilemme : il existe un conflit naturel entre le principe de la Décentralisation et l'efficacité du capital. La recherche d'une Décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; tandis que la recherche de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
C'est un choix classique entre deux dilemmes : faut-il s'en tenir au principe de Décentralisation, accepter les risques systémiques potentiels et les pertes d'efficacité du capital, ou sacrifier une partie de la Décentralisation en cas de nécessité pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? La plateforme concernée a choisi la seconde option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le système face à des pertes massives, mais cela a également entraîné des critiques sévères.
Il est intéressant de noter que de nombreux critiques ont eux-mêmes été confrontés à des situations similaires. Certaines plateformes d'échange qui ont pris des mesures d'urgence lors de moments de crise sont aujourd'hui devenues des critiques. Cela souligne la relation complexe entre l'idéologie et la réalité.
L'avenir du développement du marché des cryptomonnaies
En regardant vers l'avenir, les plateformes d'échange décentralisées pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisée + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de poursuivre les extrêmes de "complètement décentralisée + liberté du marché" ou "complètement centralisée + opérations opaques + intervention à tout moment".
La nouvelle génération de plateforme d'échange décentralisée cherchera à établir un équilibre entre la culture cryptographique et l'efficacité du capital, tout en préservant une transparence suffisante sur la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et des actifs des utilisateurs en période de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les plateformes d'échange centralisées font également face à des pressions de transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la concurrence des plateformes décentralisées, les plateformes d'échange centralisées opèrent une transformation stratégique axée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders du secteur, des plateformes d'échange établies ou des nouvelles plateformes, tous tentent de concilier la commodité des échanges centralisés et la sécurité des échanges décentralisés par le biais du modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" :
Cette transformation répond non seulement aux besoins des utilisateurs, mais s'inscrit également dans les tendances de développement de l'industrie. En intégrant les fonctionnalités de portefeuille Web3, la plateforme d'échange centralisée conserve à la fois profondeur et efficacité, tout en offrant aux utilisateurs le choix de contrôler leurs actifs de manière autonome.
Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions coexistantes de "décentralisation avec des limites" et de "centralisation transparente". Dans cette nouvelle étape de développement intégré, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une compétition de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des plateformes d'échange centralisées et la transparence des plateformes décentralisées, cela pourrait être la prochaine étape de développement du trading crypto : non pas une opposition des idées, mais une fusion des avantages.