Pourquoi les projets "air" dans le domaine des Cryptoactifs ont-ils une valorisation élevée ?
Dans le monde des cryptoactifs, nous voyons souvent des projets qui ont seulement des sites Web brillants mais qui peuvent lever d'énormes fonds. Ce phénomène n'est pas accidentel, mais résulte de la théorie des jeux.
En repensant à des scènes de la série américaine "Silicon Valley" : les entreprises sans revenus sont en fait évaluées plus haut que celles qui sont rentables. Les investisseurs en capital-risque expliquent : "Montrer des revenus soulève la question du 'combien', tandis que l'absence de revenus permet d'imaginer des possibilités infinies."
Le domaine des cryptoactifs pousse cette logique à l'extrême : plus un projet est abstrait, plus sa capacité à lever des fonds est forte. Ce n'est pas un défaut, mais plutôt la caractéristique la plus rentable de ce secteur.
Limites réelles d'évaluation
Avoir un produit réel signifie faire face à la réalité :
Le nombre d'utilisateurs est souvent décevant
Les limitations technologiques sont frustrantes
Les indicateurs impossibles à falsifier sont extrêmement puissants.
En comparaison, le potentiel des projets avec uniquement un livre blanc est limité à l'imagination.
Cela a entraîné un phénomène étrange : les projets concrets sont punis par le marché.
jeu d'asymétrie d'information
Le financement par des cryptoactifs implique les parties suivantes :
Fondateur du projet (omniscient)
Investisseur en capital-risque (connaissance partielle)
Investisseurs ordinaires (presque pas au courant)
Pour les fondateurs sans produit, la stratégie gagnante est claire :
Rester flou mais excitant
Parler de potentiel plutôt que de réalité
Créer une émotion de FOMO
Plus l'expression est floue, plus il est difficile d'être réfuté. Moins il y a de fonctionnalités, moins il y a d'opportunités de révéler des défauts.
Pourquoi personne ne demande de meilleurs résultats
Semblable au "dilemme du prisonnier", l'investissement dans les cryptoactifs présente également ce type de dilemme : si chacun demande à voir des produits viables avant d'investir, le marché sera plus sain.
Mais attendre signifie manquer les rendements élevés précoces. Les premiers entrants sont souvent ceux qui réalisent le plus de bénéfices, même si le projet échoue finalement.
Ainsi, des décisions personnelles apparemment judicieuses (entrer tôt sur la base d'engagements seuls) ont conduit à des résultats collectifs stupides (plus d'enthousiasme que de substance).
Échange entre rêve et réalité
Un article Medium peut revendiquer de tout renverser et capturer une valeur de mille milliards de dollars.
et les projets ayant réellement du code doivent faire face à :
Nombre réel d'utilisateurs
Limites des capacités techniques
Raison des désavantages concurrentiels
Cela a donné naissance à ce qu'on appelle le "précis de bullshit" - une prime de valorisation obtenue en s'affranchissant des contraintes de la réalité.
synergie de spéculation
Lorsque la qualité d'un projet est difficile à évaluer, les gens rechercheront des signaux similaires :
Commentaires des personnes influentes
État de la cotation des échanges
Augmentation du prix du jeton
Aucun projet de produit ne peut consacrer toutes les ressources à la fabrication de ces signaux, plutôt qu'à leur développement.
Dans le domaine des cryptoactifs, le marketing l'emporte toujours sur le développement.
Cas réel
Le domaine des cryptoactifs a enterré des milliards de dollars de livres blancs, confirmant la théorie susmentionnée :
Un projet : créer une communauté fervente, obtenir une valorisation de plusieurs milliards avant le lancement. Cela prouve que plus le produit est intangible, plus les gens peuvent projeter leurs rêves.
Une certaine chaîne publique : prétend traiter 160 000 transactions par seconde, a levé 350 millions de dollars, et ne pouvait traiter que 4 transactions par seconde au lancement. Moins il y a de preuves pour les revendications techniques, plus on obtient de financement.
Un projet de biométrie : l'idée d'échanger des données biologiques contre des jetons a obtenu des investissements de plusieurs milliards de dollars.
Ces cas montrent : plus l'engagement est abstrait ou la technologie complexe, plus le financement est important, plus l'échec final est lourd.
Pourquoi cette situation persiste-t-elle ?
D'un point de vue logique, les investisseurs devraient exiger de voir des produits viables.
Mais la théorie des jeux explique pourquoi cela ne se produira pas :
La peur de manquer (FOMO) est bien réelle : les premiers investisseurs réalisent le plus de profits, ce qui crée une pression pour investir en avance.
Difficulté à vérifier le contenu des déclarations : la plupart des investisseurs manquent de capacité d'évaluation technique.
Gestionnaires de fonds à court terme : la rémunération dépend des rendements à court terme et non du succès à long terme
Mécanisme d'incitation désaligné : les intérêts personnels ne correspondent pas aux intérêts du marché
C'est pourquoi les projets sans produits continuent de lever plus de fonds que les projets concrets.
Les règles du jeu ne posent pas de problème, c'est juste que certaines personnes jouent trop habilement.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
6 J'aime
Récompense
6
4
Partager
Commentaire
0/400
TideReceder
· Il y a 8h
Qui nage nu sera bientôt révélé.
Voir l'originalRépondre0
GreenCandleCollector
· 07-21 14:47
Faire du trading sur l'air, c'est juste pour le plaisir, non ?
Voir l'originalRépondre0
ChainDoctor
· 07-21 14:41
Se faire prendre pour des cons, les pièges sont vraiment nombreux.
Voir l'originalRépondre0
ForeverBuyingDips
· 07-21 14:36
J'ai été pris pour un idiot trop de fois, je comprends.
Cryptoactifs dans le domaine des "projets d'air" : pourquoi la valorisation est-elle plus élevée ?
Pourquoi les projets "air" dans le domaine des Cryptoactifs ont-ils une valorisation élevée ?
Dans le monde des cryptoactifs, nous voyons souvent des projets qui ont seulement des sites Web brillants mais qui peuvent lever d'énormes fonds. Ce phénomène n'est pas accidentel, mais résulte de la théorie des jeux.
En repensant à des scènes de la série américaine "Silicon Valley" : les entreprises sans revenus sont en fait évaluées plus haut que celles qui sont rentables. Les investisseurs en capital-risque expliquent : "Montrer des revenus soulève la question du 'combien', tandis que l'absence de revenus permet d'imaginer des possibilités infinies."
Le domaine des cryptoactifs pousse cette logique à l'extrême : plus un projet est abstrait, plus sa capacité à lever des fonds est forte. Ce n'est pas un défaut, mais plutôt la caractéristique la plus rentable de ce secteur.
Limites réelles d'évaluation
Avoir un produit réel signifie faire face à la réalité :
En comparaison, le potentiel des projets avec uniquement un livre blanc est limité à l'imagination.
Cela a entraîné un phénomène étrange : les projets concrets sont punis par le marché.
jeu d'asymétrie d'information
Le financement par des cryptoactifs implique les parties suivantes :
Pour les fondateurs sans produit, la stratégie gagnante est claire :
Plus l'expression est floue, plus il est difficile d'être réfuté. Moins il y a de fonctionnalités, moins il y a d'opportunités de révéler des défauts.
Pourquoi personne ne demande de meilleurs résultats
Semblable au "dilemme du prisonnier", l'investissement dans les cryptoactifs présente également ce type de dilemme : si chacun demande à voir des produits viables avant d'investir, le marché sera plus sain.
Mais attendre signifie manquer les rendements élevés précoces. Les premiers entrants sont souvent ceux qui réalisent le plus de bénéfices, même si le projet échoue finalement.
Ainsi, des décisions personnelles apparemment judicieuses (entrer tôt sur la base d'engagements seuls) ont conduit à des résultats collectifs stupides (plus d'enthousiasme que de substance).
Échange entre rêve et réalité
Un article Medium peut revendiquer de tout renverser et capturer une valeur de mille milliards de dollars.
et les projets ayant réellement du code doivent faire face à :
Cela a donné naissance à ce qu'on appelle le "précis de bullshit" - une prime de valorisation obtenue en s'affranchissant des contraintes de la réalité.
synergie de spéculation
Lorsque la qualité d'un projet est difficile à évaluer, les gens rechercheront des signaux similaires :
Aucun projet de produit ne peut consacrer toutes les ressources à la fabrication de ces signaux, plutôt qu'à leur développement.
Dans le domaine des cryptoactifs, le marketing l'emporte toujours sur le développement.
Cas réel
Le domaine des cryptoactifs a enterré des milliards de dollars de livres blancs, confirmant la théorie susmentionnée :
Ces cas montrent : plus l'engagement est abstrait ou la technologie complexe, plus le financement est important, plus l'échec final est lourd.
Pourquoi cette situation persiste-t-elle ?
D'un point de vue logique, les investisseurs devraient exiger de voir des produits viables.
Mais la théorie des jeux explique pourquoi cela ne se produira pas :
C'est pourquoi les projets sans produits continuent de lever plus de fonds que les projets concrets.
Les règles du jeu ne posent pas de problème, c'est juste que certaines personnes jouent trop habilement.