Analyse approfondie des affaires de fraude aux Rig de minage de cryptoactifs et perspectives de régulation
En 2023, la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) a engagé une action en justice historique contre une entreprise de cryptoactifs, l'accusant d'avoir perpétré une fraude à grande échelle par la vente de rig de minage de cryptoactifs appelés "Green Boxes", pour un montant total allant jusqu'à 18 millions de dollars. La SEC a expressément demandé dans sa plainte d'interdire définitivement le défendeur de participer aux transactions et activités commerciales de valeurs mobilières présumées, de saisir ses gains illégaux et d'interdire aux personnes concernées de participer à toute émission de valeurs mobilières non enregistrées (y compris les titres de cryptoactifs).
Dans le jugement du 23 septembre 2024, le juge a conclu que la SEC avait suffisamment prouvé que la combinaison des Green Boxes et des accords de garde constituait des titres, et que les défendeurs avaient créé une fausse apparence de rendements d'investissement par des déclarations trompeuses, soutenant finalement la demande de sanctions de la SEC. Le cœur de cette eyewash résidait dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, les investisseurs se voyaient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de rendement annuel allant jusqu'à 40 % - 100 %. Cependant, la vérité était que l'entreprise n'avait pas utilisé le Rig de minage pour le minage réel, mais avait déguisé ses rendements en achetant des jetons non minés, qui ont finalement perdu toute valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de l'entreprise est extrêmement trompeur : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par le biais de contrats d'hébergement. Selon l'accord, l'entreprise prétend qu'elle "accomplira tout le travail" pour réaliser les rendements attendus, et ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur du litige. En septembre 2024, un juge du tribunal de district de l'Utah, aux États-Unis, a rendu un jugement déclarant que la combinaison de la vente de Rig de minage et de l'accord d'hébergement constituait une transaction de valeurs mobilières, conforme à la définition d'un contrat d'investissement dans l'affaire SEC contre W.J. Howey Co. de 1946. Ce jugement n'a pas seulement annulé la défense du défendeur selon laquelle "aucune transaction de valeurs mobilières n'était impliquée", mais a également clairement inclus les Rig de minage dans le champ de régulation des valeurs mobilières.
Analyse des points de controverse : Pourquoi les transactions de Rig de minage sont-elles considérées comme des titres ?
Les dilemmes d'application du test Howey
Les quatre éléments du contrat d'investissement établis par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Howey incluent : l'investissement de fonds, l'entreprise commune, l'attente de profits, et les profits provenant des efforts des autres. Le cœur de la défense de l'accusé réside dans : l'accent mis sur l'attribut de "bien de consommation pour utilisateur final" des rigs de minage, affirmant que les promesses de rendement dans le contrat de garde relèvent d'incitations commerciales et non d'émissions de titres, et qu'il n'existe pas d'entreprise commune requise pour les titres. Cependant, dans cette affaire, le jugement du juge a dépassé la compréhension traditionnelle, notamment en raison de son examen pénétrant, reconnaissant que le lien entre le contrôle et la source de revenu a dépassé le cadre des transactions de biens, c'est-à-dire que les rendements dans le contrat de garde ont la nature des rendements d'investissement en titres, et finalement, la transaction des rigs de minage a été intégrée dans la catégorie de l'entreprise commune.
Interprétation multiple d'experts juridiques
Bien que le jugement du tribunal soit définitif, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains avis estiment qu'il s'agit d'une fraude spécifique, comme l'a souligné un partenaire d'un cabinet d'avocats, les accusations de la SEC ciblent la fausse publicité et la conception des accords de garde des défendeurs, et non la vente des Rig de minage elle-même. Tant que les Rig de minage sont vendus sous forme d'"utilisation personnelle par l'utilisateur final", ils peuvent toujours échapper à la qualification de titres. Plus important encore, ce jugement a également suscité des discussions vives parmi les professionnels de l'industrie du chiffrement et les universitaires sur le test de Howey.
Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "la substance l'emporte sur la forme" — bien que les Rig de minage soient des marchandises physiques, le pouvoir de contrôle absolu du promoteur sur le système et la forte corrélation avec les profits constituent les caractéristiques substantielles d'une "entreprise commune". Les opposants avertissent cependant que si cette logique est acceptée, toutes les ventes de matériel avec promesse de revenus (comme les clauses de partage des profits lors de la vente d'équipements par des entreprises) pourraient être considérées comme des valeurs mobilières, rendant floues les frontières d'application juridique.
Cette divergence reflète essentiellement les défis profonds auxquels la régulation des cryptoactifs est confrontée : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement à l'innovation technologique ? À l'avenir, il est impératif de clarifier les normes par le biais de précédents judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de biens est accompagnée de promesses de rendement, il faut également satisfaire aux conditions de "fonctionnement décentralisé" (comme la possibilité pour les utilisateurs de décider eux-mêmes des opérations des nœuds) et de "partage des risques" (comme le fait que les investisseurs doivent supporter les coûts de maintenance des équipements) afin d'exclure la nature de valeurs mobilières.
Autres cas de référence pour la qualification des titres de cryptoactifs
Dans un cas de Cryptoactifs bien connu, les régulateurs ont accusé l'entreprise de financer la vente d'actifs numériques par l'émission de titres non enregistrés. Le tribunal a déterminé, selon le test de Howey, que la vente d'actifs numériques destinée aux investisseurs institutionnels correspond à la définition de titres. Plus précisément, l'entreprise a clairement lié la valeur des actifs numériques à son propre développement par le biais d'un prospectus, et l'achat par les investisseurs constitue un apport de fonds à une entreprise commune, avec des attentes de profit totalement dépendantes du développement technique et de la promotion du marché par l'équipe de l'entreprise. En revanche, les ventes programmatiques sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesses de rendement et du lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'ont pas été reconnues comme des titres. Cette affaire a clarifié pour la première fois l'impact décisif du scénario de transaction sur la qualification des actifs Cryptoactifs.
Dans une autre affaire très médiatisée, le tribunal a statué qu'un certain stablecoin et son jeton associé correspondaient à la définition de valeurs mobilières, le fondement principal étant le critère "les bénéfices proviennent des efforts d'autrui". Bien que ce stablecoin utilise un mécanisme de stabilisation algorithmique, l'émetteur, par le biais de divulgations continues d'informations et de la mise en avant publique des fondateurs, a permis aux investisseurs de former une attente raisonnable de "bénéfices provenant des efforts de l'équipe". Le juge a particulièrement souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des attributs de valeurs mobilières — tant qu'il existe un "marketing dirigé par des initiateurs et des promesses de revenus", même si les transactions d'actifs sont entièrement exécutées par des contrats intelligents, elles peuvent toujours être soumises à réglementation.
L'avenir de la qualification des titres de cryptoactifs
Dans cette affaire, le défendeur a transformé les bénéfices des Rig de minage en attributs financiers par le biais d'un accord de garde, de sorte que les investisseurs participent en réalité à une "entreprise commune" qui dépend des opérations de l'initiateur, et non au Rig de minage en tant que matériel. À court terme, cette affaire a un certain effet dissuasif sur les comportements de conditionnement frauduleux des projets de chiffrement, ce qui est favorable à la protection des intérêts des investisseurs en cryptoactifs ; à long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de réglementation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence des cryptoactifs et de nouvelles technologies et concepts tels que les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent des changements radicaux. L'application simple du test Howey ne peut plus répondre aux besoins de régulation, il est donc nécessaire de considérer dynamiquement la forme spécifique des projets et d'équilibrer l'innovation technologique avec la régulation légale. En somme, le développement sain du marché des cryptoactifs ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. L'avenir de la qualification des cryptoactifs en tant que titres se déroule lentement à travers ces différents exemples.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
2
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeTears
· Il y a 16h
Ce piège de rig de minage est vraiment un enchaînement.
Voir l'originalRépondre0
rugged_again
· Il y a 16h
Rig de minage est un titre ? gm n'est pas réveillé
SEC crée un précédent : le Rig de minage considéré comme un titre, le test Howey face à un nouvel examen
Analyse approfondie des affaires de fraude aux Rig de minage de cryptoactifs et perspectives de régulation
En 2023, la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) a engagé une action en justice historique contre une entreprise de cryptoactifs, l'accusant d'avoir perpétré une fraude à grande échelle par la vente de rig de minage de cryptoactifs appelés "Green Boxes", pour un montant total allant jusqu'à 18 millions de dollars. La SEC a expressément demandé dans sa plainte d'interdire définitivement le défendeur de participer aux transactions et activités commerciales de valeurs mobilières présumées, de saisir ses gains illégaux et d'interdire aux personnes concernées de participer à toute émission de valeurs mobilières non enregistrées (y compris les titres de cryptoactifs).
Dans le jugement du 23 septembre 2024, le juge a conclu que la SEC avait suffisamment prouvé que la combinaison des Green Boxes et des accords de garde constituait des titres, et que les défendeurs avaient créé une fausse apparence de rendements d'investissement par des déclarations trompeuses, soutenant finalement la demande de sanctions de la SEC. Le cœur de cette eyewash résidait dans la construction d'un piège d'investissement apparemment parfait : après avoir payé 3000 dollars pour acheter un Rig de minage, les investisseurs se voyaient promettre un revenu de 100 dollars par mois, avec un taux de rendement annuel allant jusqu'à 40 % - 100 %. Cependant, la vérité était que l'entreprise n'avait pas utilisé le Rig de minage pour le minage réel, mais avait déguisé ses rendements en achetant des jetons non minés, qui ont finalement perdu toute valeur en raison du manque de liquidité sur le marché secondaire.
Le modèle commercial de l'entreprise est extrêmement trompeur : d'une part, il se cache derrière la vente de matériel, d'autre part, il lie profondément les investisseurs par le biais de contrats d'hébergement. Selon l'accord, l'entreprise prétend qu'elle "accomplira tout le travail" pour réaliser les rendements attendus, et ce modèle de "promesse + contrôle" est devenu le cœur du litige. En septembre 2024, un juge du tribunal de district de l'Utah, aux États-Unis, a rendu un jugement déclarant que la combinaison de la vente de Rig de minage et de l'accord d'hébergement constituait une transaction de valeurs mobilières, conforme à la définition d'un contrat d'investissement dans l'affaire SEC contre W.J. Howey Co. de 1946. Ce jugement n'a pas seulement annulé la défense du défendeur selon laquelle "aucune transaction de valeurs mobilières n'était impliquée", mais a également clairement inclus les Rig de minage dans le champ de régulation des valeurs mobilières.
Analyse des points de controverse : Pourquoi les transactions de Rig de minage sont-elles considérées comme des titres ?
Les dilemmes d'application du test Howey
Les quatre éléments du contrat d'investissement établis par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Howey incluent : l'investissement de fonds, l'entreprise commune, l'attente de profits, et les profits provenant des efforts des autres. Le cœur de la défense de l'accusé réside dans : l'accent mis sur l'attribut de "bien de consommation pour utilisateur final" des rigs de minage, affirmant que les promesses de rendement dans le contrat de garde relèvent d'incitations commerciales et non d'émissions de titres, et qu'il n'existe pas d'entreprise commune requise pour les titres. Cependant, dans cette affaire, le jugement du juge a dépassé la compréhension traditionnelle, notamment en raison de son examen pénétrant, reconnaissant que le lien entre le contrôle et la source de revenu a dépassé le cadre des transactions de biens, c'est-à-dire que les rendements dans le contrat de garde ont la nature des rendements d'investissement en titres, et finalement, la transaction des rigs de minage a été intégrée dans la catégorie de l'entreprise commune.
Interprétation multiple d'experts juridiques
Bien que le jugement du tribunal soit définitif, il existe encore des divergences significatives dans le domaine juridique concernant cette affaire. Certains avis estiment qu'il s'agit d'une fraude spécifique, comme l'a souligné un partenaire d'un cabinet d'avocats, les accusations de la SEC ciblent la fausse publicité et la conception des accords de garde des défendeurs, et non la vente des Rig de minage elle-même. Tant que les Rig de minage sont vendus sous forme d'"utilisation personnelle par l'utilisateur final", ils peuvent toujours échapper à la qualification de titres. Plus important encore, ce jugement a également suscité des discussions vives parmi les professionnels de l'industrie du chiffrement et les universitaires sur le test de Howey.
Les partisans estiment que cette affaire illustre le principe fondamental du test Howey selon lequel "la substance l'emporte sur la forme" — bien que les Rig de minage soient des marchandises physiques, le pouvoir de contrôle absolu du promoteur sur le système et la forte corrélation avec les profits constituent les caractéristiques substantielles d'une "entreprise commune". Les opposants avertissent cependant que si cette logique est acceptée, toutes les ventes de matériel avec promesse de revenus (comme les clauses de partage des profits lors de la vente d'équipements par des entreprises) pourraient être considérées comme des valeurs mobilières, rendant floues les frontières d'application juridique.
Cette divergence reflète essentiellement les défis profonds auxquels la régulation des cryptoactifs est confrontée : comment trouver un équilibre entre la protection des investisseurs et l'encouragement à l'innovation technologique ? À l'avenir, il est impératif de clarifier les normes par le biais de précédents judiciaires, par exemple en précisant que lorsque la vente de biens est accompagnée de promesses de rendement, il faut également satisfaire aux conditions de "fonctionnement décentralisé" (comme la possibilité pour les utilisateurs de décider eux-mêmes des opérations des nœuds) et de "partage des risques" (comme le fait que les investisseurs doivent supporter les coûts de maintenance des équipements) afin d'exclure la nature de valeurs mobilières.
Autres cas de référence pour la qualification des titres de cryptoactifs
Dans un cas de Cryptoactifs bien connu, les régulateurs ont accusé l'entreprise de financer la vente d'actifs numériques par l'émission de titres non enregistrés. Le tribunal a déterminé, selon le test de Howey, que la vente d'actifs numériques destinée aux investisseurs institutionnels correspond à la définition de titres. Plus précisément, l'entreprise a clairement lié la valeur des actifs numériques à son propre développement par le biais d'un prospectus, et l'achat par les investisseurs constitue un apport de fonds à une entreprise commune, avec des attentes de profit totalement dépendantes du développement technique et de la promotion du marché par l'équipe de l'entreprise. En revanche, les ventes programmatiques sur le marché secondaire, en raison de l'absence de promesses de rendement et du lien direct entre les investisseurs et l'émetteur, n'ont pas été reconnues comme des titres. Cette affaire a clarifié pour la première fois l'impact décisif du scénario de transaction sur la qualification des actifs Cryptoactifs.
Dans une autre affaire très médiatisée, le tribunal a statué qu'un certain stablecoin et son jeton associé correspondaient à la définition de valeurs mobilières, le fondement principal étant le critère "les bénéfices proviennent des efforts d'autrui". Bien que ce stablecoin utilise un mécanisme de stabilisation algorithmique, l'émetteur, par le biais de divulgations continues d'informations et de la mise en avant publique des fondateurs, a permis aux investisseurs de former une attente raisonnable de "bénéfices provenant des efforts de l'équipe". Le juge a particulièrement souligné que le degré de décentralisation n'est pas un critère d'exclusion des attributs de valeurs mobilières — tant qu'il existe un "marketing dirigé par des initiateurs et des promesses de revenus", même si les transactions d'actifs sont entièrement exécutées par des contrats intelligents, elles peuvent toujours être soumises à réglementation.
L'avenir de la qualification des titres de cryptoactifs
Dans cette affaire, le défendeur a transformé les bénéfices des Rig de minage en attributs financiers par le biais d'un accord de garde, de sorte que les investisseurs participent en réalité à une "entreprise commune" qui dépend des opérations de l'initiateur, et non au Rig de minage en tant que matériel. À court terme, cette affaire a un certain effet dissuasif sur les comportements de conditionnement frauduleux des projets de chiffrement, ce qui est favorable à la protection des intérêts des investisseurs en cryptoactifs ; à long terme, cette affaire contribue à faire évoluer le cadre de réglementation des valeurs mobilières.
Avec l'émergence des cryptoactifs et de nouvelles technologies et concepts tels que les contrats intelligents, les scénarios financiers traditionnels subissent des changements radicaux. L'application simple du test Howey ne peut plus répondre aux besoins de régulation, il est donc nécessaire de considérer dynamiquement la forme spécifique des projets et d'équilibrer l'innovation technologique avec la régulation légale. En somme, le développement sain du marché des cryptoactifs ne peut se faire sans un dialogue approfondi entre la rationalité juridique et la logique technique. L'avenir de la qualification des cryptoactifs en tant que titres se déroule lentement à travers ces différents exemples.