Les initiés savent qu'il existe deux types de conformité : l'une est destinée à la régulation, l'autre est véritablement efficace. La première est appelée "théâtre de la conformité" (Compliance Theater), tandis que la seconde est la véritable gestion des risques. Il est triste de constater que la grande majorité des institutions, en particulier celles qui courent à pleine vitesse dans le secteur de la fintech, jouent sans le savoir la première pièce.
Quelle est l'essence du "théâtre de la conformité" ? C'est une scène soigneusement construite pour faire face aux contrôles, obtenir des licences et apaiser les investisseurs. Sur cette scène, la justesse des processus prime sur tout, et la qualité des rapports est bien plus importante que le taux d'identification des risques. Les acteurs (responsables de la conformité) récitent des répliques déjà écrites (manuel de conformité), manient des accessoires flamboyants (systèmes coûteux) et présentent au public (organismes de réglementation) un spectacle de joie et d'harmonie. Tant que la pièce est bien jouée, la licence est obtenue et le financement est en place, tout le monde est content.
Et dans ce grand spectacle, le accessoire le plus flamboyant, le plus cher et aussi le plus trompeur, ce sont ces "systèmes zombies" qui semblent fonctionner 24/7, mais qui en réalité ont déjà perdu leur âme et sont devenus vides de sens. En particulier le système KYT (Know Your Transaction, comprendre votre transaction), qui aurait dû être le meilleur éclaireur sur la ligne de front de la lutte contre le blanchiment d'argent (AML), est souvent le premier à "tomber", devenant un zombie qui ne fait que consommer le budget et fournir un faux sentiment de sécurité. Il repose tranquillement sur le serveur, avec un voyant vert clignotant, générant des rapports, tout semble normal - jusqu'à ce qu'une véritable bombe explose juste sous ses yeux.
C'est le plus grand piège de conformité. Vous pensez avoir acheté le meilleur équipement, construit une ligne de défense invincible, mais en réalité, vous n'êtes qu'en train de nourrir un zombie avec de l'argent et des ressources. Cela ne vous protègera pas, cela ne fera que vous faire mourir dans l'ignorance lorsque la catastrophe frappera.
Alors, la question se pose : pourquoi les outils KYT, pour lesquels nous avons investi des sommes considérables et dépensé des efforts humains, finissent parfois par devenir des coquilles vides ? Est-ce le résultat d'une erreur fatale dans le choix technologique, ou d'un effondrement complet de la gestion des processus ? Ou bien est-ce le résultat inévitable des deux ?
Aujourd'hui, nous concentrons notre attention sur la scène la plus dynamique de ce "théâtre de la conformité" dans le secteur de la fintech et des paiements, en particulier sur le marché sud-est asiatique où l'environnement réglementaire est complexe et en constante évolution, et où la croissance des entreprises est fulgurante. Ici, de véritables scénarios se déroulent, et notre tâche est de lever le rideau et de découvrir la vérité en coulisses.
Acte I : Analyse du système zombie - Comment votre outil KYT est-il "mort" ?
La naissance d'un "système zombie" ne se fait pas du jour au lendemain. Ce n'est pas à cause d'un bug spectaculaire ou d'une panne catastrophique qu'il meurt soudainement, mais plutôt comme une grenouille dans de l'eau tiède, il perd progressivement sa capacité de perception, d'analyse et de réaction dans le "fonctionnement normal" jour après jour, jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'une coquille vide pour maintenir les signes vitaux. Ce processus peut être analysé sous deux dimensions : technique et processuelle, afin de voir comment un système KYT autrefois fonctionnel s'achemine vers la "mort".
Mort cérébrale au niveau technique : point de défaillance unique et île de données
La technologie est le cerveau du système KYT. Lorsque les connexions des neurones du cerveau se rompent, que l'entrée d'informations est entravée et que le modèle d'analyse devient rigide, le système entre dans un état de "mort cérébrale". Il continue à traiter des données, mais il a déjà perdu sa capacité de compréhension et de jugement.
Zone d'ombre de l'outil unique : voir le monde d'un seul œil
Une dépendance excessive à un seul outil KYT est la principale et la plus fréquente des raisons qui entraînent l'échec du système. Cela est presque un fait acquis dans le milieu, mais dans le scénario du "théâtre de la conformité", cette réalité est souvent ignorée de manière sélective au profit de la soi-disant "autorité" et de la "simplification de la gestion".
Pourquoi dit-on qu'un outil unique est mortel ? Parce qu'aucun outil ne peut couvrir tous les risques. C'est comme demander à un sentinelle de surveiller simultanément des ennemis de tous côtés, il aura toujours des zones aveugles. Récemment, un rapport de recherche publié par le fournisseur de services d'actifs numériques agréé de Singapour, MetaComp, a révélé cette réalité brutale à travers des données de test. Cette étude a analysé plus de 7000 transactions réelles et a découvert que s'appuyer uniquement sur un ou deux outils KYT pour le filtrage peut entraîner jusqu'à 25 % des transactions à haut risque étant libérées par erreur. Cela signifie qu'un quart des risques sont ignorés directement. Ce n'est plus une zone aveugle, mais un trou noir.
Figure 1 : Comparaison du "taux de faux négatifs" (False Clean Rate) sous différentes combinaisons d'outils KYT
Source de données : MetaComp Research - Analyse comparative de l'on-chain KYT pour l'AML&CFT, juillet 2025. Le graphique montre qu'avec un seuil de risque fixé à "risque moyen-élevé", le taux de faux négatifs d'un seul outil peut atteindre jusqu'à 24,55 %, tandis qu'une combinaison de deux outils peut atteindre jusqu'à 22,60 %, et une combinaison de trois outils chute à 0,10 %.
Cette énorme exposition au risque découle des défauts inhérents de l'écosystème des outils KYT. Chaque outil est construit sur ses propres ensembles de données et stratégies de collecte d'informations, ce qui entraîne des différences et des angles morts naturels dans les domaines suivants :
La variabilité des sources de données
：Certain outils peuvent avoir des liens étroits avec les agences d'application de la loi américaines, offrant une couverture plus forte sur les adresses à risque liées à la région nord-américaine ; d'autres peuvent se concentrer sur le marché asiatique, fournissant des informations plus opportunes sur les réseaux de fraude localisés. Aucun outil ne peut devenir le roi de l'information pour toutes les régions du monde.
Différentes focalisations des types de risques
Certains outils sont spécialisés dans le suivi des adresses liées aux listes de sanctions de l'OFAC, tandis que d'autres excellent dans l'identification des services de mélange (Mixers) ou des marchés du darknet. Si l'outil que vous choisissez n'est pas performant pour identifier les principaux types de risques auxquels votre activité est confrontée, il est essentiellement inutile.
Retard de mise à jour et retard d'information
La durée de vie des adresses issues de l'économie souterraine peut être très courte. Une adresse à risque marquée par un outil aujourd'hui peut ne pas être synchronisée par un autre outil avant quelques jours, voire quelques semaines. Ce décalage temporel en matière de renseignement est suffisant pour permettre aux blanchisseurs d'argent de réaliser plusieurs opérations.
Ainsi, lorsqu'une institution place tous ses espoirs dans un seul outil KYT, elle parie en réalité - elle parie que tous les risques auxquels elle est confrontée se situent précisément dans le "champ cognitif" de cet outil.
L'"malnutrition" causée par les îlots de données : d'où vient l'eau, comment peut-elle couler ?
Si un outil unique est un signe de vision étroite, alors une île de données est un véritable "malnutrition". Le système KYT n'a jamais été un système isolé, son efficacité repose sur une compréhension globale des contreparties et des comportements de trading. Il a besoin de puiser en continu des "nutriments de données" à partir de plusieurs sources telles que le système KYC (Connaître votre client), le système de notation des risques des clients, les systèmes d'affaires, etc. Lorsque ces canaux de données sont bloqués, ou que la qualité des données elle-même est faible, le KYT devient une eau sans source, perdant ainsi sa base de jugement.
Dans de nombreuses entreprises de paiement en pleine expansion, ce type de scénario est courant :
L'équipe KYC est responsable de l'admission des clients, et leurs données sont stockées dans le système A ; l'équipe de gestion des risques est responsable de la surveillance des transactions, et leurs données se trouvent dans le système B ; l'équipe de conformité est responsable des rapports AML, et elle utilise le système C. Les trois systèmes appartiennent à différents départements et sont fournis par différents fournisseurs, avec presque aucune interaction des données en temps réel entre eux. Le résultat est que lorsque le système KYT analyse une transaction en temps réel, il se base peut-être sur une évaluation statique du risque client saisie par l'équipe KYC il y a trois mois. Ce client a peut-être déjà montré plusieurs comportements à haut risque au cours de ces trois mois, mais ces informations sont bloquées dans le système B de l'équipe de gestion des risques, et le système KYT n'en a aucune connaissance.
La conséquence directe de cette "malnutrition" est que le système KYT ne peut pas établir une base de référence comportementale précise. L'une des capacités essentielles d'un système KYT efficace est de reconnaître les "anomalies" - c'est-à-dire les transactions qui s'écartent du modèle de comportement normal du client. Mais si le système ne sait même pas ce qu'est le "normal" pour un client, comment peut-il identifier les "anomalies" ? En fin de compte, il ne peut que régresser vers une dépendance aux règles statiques les plus primitives et les plus brutales, produisant une multitude d'"alertes déchets" sans valeur, se rapprochant ainsi d'un "zombie".
Règle statique de "chercher une épée en gravant un bateau" : utiliser une vieille carte pour trouver un nouveau continent
Les méthodes des criminels évoluent rapidement, passant de la traditionnelle "fractionnement des montants" (Smurfing) à l'utilisation de protocoles DeFi pour le blanchiment d'argent inter-chaînes, et aux transactions fictives via le marché des NFT, la complexité et la dissimulation augmentent de manière exponentielle. Cependant, de nombreuses bases de règles des "systèmes KYT zombies" restent au niveau d'il y a quelques années, comme si l'on utilisait une vieille carte maritime pour chercher un nouveau continent, condamné à ne rien trouver.
Les règles statiques, telles que "une transaction unique dépassant 10 000 USD déclenche une alerte", semblent aujourd'hui dérisoires aux yeux des acteurs du marché noir. Ils peuvent facilement, grâce à des scripts automatisés, diviser un montant important en des centaines voire des milliers de petites transactions, contournant parfaitement ce type de seuil simple. La véritable menace se cache dans des modèles de comportement complexes :
Un nouveau compte enregistré effectue un grand nombre de transactions de faible montant et de haute fréquence avec de nombreux contreparties non liées dans un court laps de temps.
Après un rapide afflux de fonds, ceux-ci sont immédiatement dispersés et transférés via plusieurs adresses, formant ainsi une typique "peel chain".
Les chemins de transaction impliquent des services de mélange à haut risque, des échanges non enregistrés ou des adresses dans des zones sous sanctions.
Ces modèles complexes ne peuvent pas être efficacement décrits et capturés par des règles statiques. Ce dont ils ont besoin, ce sont des modèles d'apprentissage automatique capables de comprendre les réseaux de transactions, d'analyser les chaînes de fonds et d'apprendre les caractéristiques des risques à partir d'une masse de données. Un système KYT sain doit avoir des règles et des modèles dynamiques et auto-évolutifs. En revanche, un "système zombie" a justement perdu cette capacité ; une fois que sa bibliothèque de règles est définie, elle est rarement mise à jour, et finit par être laissée loin derrière dans la course aux armements contre le crime organisé, atteignant un état de "mort cérébrale".
"Arrêt cardiaque" au niveau des processus : de "solution unique" à "fatigue d'alerte"
Si l'on dit qu'un défaut technique a conduit à la "mort cérébrale" du système, alors l'effondrement de la gestion des processus a directement entraîné l'"arrêt cardiaque". Un système, même technologiquement avancé, n'est qu'un tas de code coûteux s'il n'y a pas de processus correct pour le piloter et y répondre. Dans le "théâtre de la conformité", les échecs au niveau des processus sont souvent plus insidieux et plus destructeurs que les échecs techniques.
L'illusion de « la victoire dès le lancement » : considérer le mariage comme la fin de l'amour
De nombreuses entreprises, en particulier les start-ups, adoptent une approche « projet » en matière de conformité. Elles considèrent que l'acquisition et le déploiement d'un système KYT sont un projet avec un début et une fin clairement définis. Une fois que le système est en ligne avec succès et qu'il a passé l'acceptation réglementaire, ce projet est déclaré terminé avec succès. C'est l'illusion la plus typique du « théâtre de la conformité » - prendre un mariage pour la fin de l'amour, croyant qu'à partir de là, tout sera sans souci.
Cependant, le cycle de vie d'un système KYT ne se limite pas au premier jour de son lancement. Ce n'est pas un outil qui peut être utilisé « une fois pour toutes », mais plutôt un « organisme » qui nécessite des soins et des optimisations continues. Cela comprend :
Calibration des paramètres continue
Le marché évolue, le comportement des clients change et les méthodes de blanchiment d'argent se diversifient. Les seuils de surveillance et les paramètres de risque du système KYT doivent être ajustés en conséquence. Un seuil d'alerte de 10 000 dollars qui était raisonnable il y a un an peut ne plus avoir de sens après une multiplication par dix du volume des affaires.
Optimisation régulière des règles
Avec l'émergence de nouveaux risques, il est nécessaire de développer et de déployer en permanence de nouvelles règles de surveillance. En même temps, il est aussi important d'évaluer régulièrement l'efficacité des anciennes règles et d'éliminer celles qui ne produisent que des fausses alertes, les "règles poubelles".
Réentraînement des modèles nécessaires
Pour les systèmes utilisant des modèles d'apprentissage automatique, il est nécessaire de réentraîner régulièrement les modèles avec les données les plus récentes afin d'assurer leur capacité à identifier de nouveaux modèles de risque et de prévenir la dégradation du modèle (Model Decay).
Lorsqu'une organisation tombe dans l'illusion du "lancement égal succès", ces travaux de maintenance essentiels sont négligés. Personne n'est responsable, il n'y a pas de budget de soutien, le système KYT est comme une voiture de sport abandonnée dans un garage, même si le moteur est excellent, elle finira par rouiller lentement et se transformer en un tas de ferraille.
"Fatigue d'alerte" écrase les responsables de la conformité : la dernière goutte
Un "système zombie" mal configuré et mal entretenu a pour conséquence la plus directe et la plus catastrophique de générer une quantité massive de fausses alertes (False Positives). Selon des observations dans l'industrie, dans de nombreuses institutions financières, plus de 95 % voire 99 % des alertes générées par le système KYT sont finalement vérifiées comme étant des fausses alertes. Ce n'est pas seulement un problème d'efficacité, cela peut déclencher une crise plus profonde : la "fatigue des alertes" (Alert Fatigue).
Nous pouvons imaginer le quotidien d'un responsable de la conformité :
Chaque matin, il ouvre le système de gestion des cas et voit des centaines d'alertes en attente de traitement. Il clique sur la première et, après une demi-heure d'enquête, découvre qu'il s'agit d'un comportement commercial normal du client, et ferme. La seconde, de même. La troisième, c'est encore cela... Jour après jour, il est submergé par un océan infini de faux positifs. L'alerte et le sérieux initiaux sont progressivement remplacés par l'engourdissement et la désinvolture. Il commence à chercher des « raccourcis » pour fermer rapidement les alertes, et sa confiance dans le système tombe à zéro. Finalement, lorsqu'une véritable alerte de haut risque apparaît parmi celles-ci, il se contente peut-être de jeter un coup d'œil et, par habitude, la marque comme un « faux positif », puis la ferme.
"La fatigue des alertes" est la dernière goutte qui fait déborder le vase de la conformité. Elle détruit psychologiquement la capacité de combat des équipes de conformité, les transformant de "chasseurs de risques" en "nettoyeurs d'alertes". L'énergie de tout le département de conformité est épuisée dans une lutte inefficace contre un "système zombie", tandis que les véritables criminels traversent la ligne de défense en toute impunité, dissimulés par le vacarme des alertes.
À ce stade, un système KYT a complètement "cessé de battre" sur le plan des processus. Il continue de générer des alertes, mais ces "battements de cœur" ont perdu tout sens, personne ne répond et personne n'y croit. Il s'est complètement transformé en un zombie.
Un de mes amis avait une entreprise qui, afin d'obtenir une licence et de plaire aux investisseurs, a mis en scène un classique "théâtre de conformité" : ils ont annoncé avec fanfare l'acquisition des meilleurs outils KYT de l'industrie, en utilisant cela comme capital de communication pour "s'engager envers les normes de conformité les plus élevées". Mais pour économiser de l'argent, ils n'ont acheté les services que d'un seul fournisseur. La logique de la direction était : "Nous avons utilisé le meilleur, en cas de problème, ne m'en voulez pas." Ils ont oublié de manière sélective que tout outil unique a des zones d'aveuglement.
De plus, l'équipe de conformité manque de personnel et ne comprend pas la technologie, elle ne peut donc utiliser que le modèle de règles statiques de base fourni par le fournisseur. Surveiller les transactions importantes et filtrer quelques adresses de listes noires publiques, c'est suffisant pour accomplir la tâche.
Le plus important est que, lorsque l'activité augmente, les alertes du système arrivent en masse. Les analystes juniors ont rapidement découvert que plus de 95 % des alertes étaient des faux positifs. Pour atteindre leurs KPI, leur travail est passé de "l'investigation des risques" à "la fermeture des alertes". Au fil du temps, plus personne ne prenait les alertes au sérieux.
Des gangs de blanchiment d'argent professionnels ont rapidement senti l'odeur de la chair en décomposition. Ils ont utilisé des méthodes simples mais efficaces pour transformer ce "système zombie" en leur propre distributeur automatique : en utilisant la tactique "Papillon" de "fractionnement", ils ont divisé les fonds provenant des jeux d'argent illégaux en milliers de petites transactions inférieures au seuil de surveillance, se déguisant en remboursements de commerce électronique. Finalement, ce n'est pas l'un des membres de leur équipe qui a déclenché l'alarme, mais leur banque partenaire. Lorsque la lettre d'enquête de l'organisme de réglementation est arrivée sur le bureau du PDG, il était encore dans le flou, et il a été rapporté par la suite qu'ils ont perdu leur licence.
Figure 2 : Comparaison des niveaux de risque des différents réseaux blockchain
Source des données : MetaComp Research - Analyse comparative du KYT on-chain pour l'AML et le CFT, juillet 2025. Le graphique montre que, dans les données échantillonnées, le pourcentage de transactions sur la chaîne Tron classées comme « sévères », « élevées » ou « moyennes-hautes » est nettement supérieur à celui de la chaîne Ethereum.
Les histoires autour de nous sont un miroir, reflétant l'ombre d'innombrables entreprises de fintech qui jouent leur "théâtre de conformité". Elles ne sont peut-être pas encore tombées, simplement parce qu'elles ont eu de la chance et n'ont pas encore été ciblées par des gangs criminels professionnels. Mais ce n'est finalement qu'une question de temps.
Acte II : De "zombie" à "sentinelle" - Comment réveiller votre système de conformité ?
Après avoir révélé la pathologie des "systèmes zombies" et assisté à la tragédie du "théâtre de la conformité", nous ne pouvons pas nous contenter de critiquer et de pleurer. En tant que praticiens de première ligne, ce qui nous préoccupe davantage, c'est : comment briser le statu quo ? Comment réveiller un "zombie" mourant et le transformer en un véritable "sentinelle de première ligne" capable de combattre et de défendre ?
La réponse ne réside pas dans l'achat d'un outil unique plus coûteux et plus « autoritaire », mais dans une transformation radicale allant des idées aux tactiques. Cette méthodologie est depuis longtemps un secret bien gardé parmi les véritables praticiens du secteur. La recherche de MetaComp a, pour la première fois, quantifié et rendu publique cette approche de manière systématique, nous fournissant un manuel d'opérations clair et exécutable.
Méthode clé : dire adieu à l’acte solo, et adopter un « système de défense multicouche »
Tout d'abord, il est impératif d'abandonner complètement la mentalité du "acheter un outil et c'est fini". La véritable conformité n'est pas un spectacle en solo, mais une guerre de position nécessitant la construction d'un système de défense en profondeur. Vous ne pouvez pas compter sur un seul sentinelle pour arrêter des milliers de soldats, ce dont vous avez besoin, c'est d'un réseau de défense tridimensionnel composé de sentinelles, de patrouilles, de stations radar et de centres de renseignement.
Noyau tactique : combinaison d'outils multiples
Le cœur tactique de ce système de défense est le "coup de poing combiné d'outils multiples". Les points faibles d'un outil unique sont inévitables, mais les points faibles de plusieurs outils se complètent. Grâce à la validation croisée, nous pouvons réduire au maximum l'espace de dissimulation des risques.
Alors, la question se pose : combien d'outils sont nécessaires ? Deux ? Quatre ? Ou est-ce que plus il y en a, mieux c'est ?
La recherche de MetaComp a donné une réponse extrêmement clé : la combinaison des trois outils est la règle d'or pour atteindre le meilleur équilibre entre efficacité, coût et efficience.
Nous pouvons comprendre ce "trio" de manière simple :
Le premier outil est votre "sentinelle en première ligne"
Il pourrait avoir la couverture la plus large et être capable de détecter la plupart des risques conventionnels.
Le deuxième outil est ton "escouade spéciale"
Il peut avoir des capacités de reconnaissance uniques dans un domaine spécifique (comme les risques DeFi, le renseignement régional spécifique), capable de détecter des menaces cachées que les "sentinelles" ne voient pas.
Le troisième outil est votre « analyste d'intelligence arrière »
Il pourrait avoir la capacité d'analyse des données associées la plus puissante, capable de relier les indices épars découverts par les deux premiers et de tracer un profil de risque complet.
Lorsque ces trois éléments agissent en synergie, leur puissance dépasse de loin une simple addition. Les données montrent qu'un passage d'un modèle à deux outils à un modèle à trois outils entraîne un saut qualitatif dans l'efficacité de la Conformité. Le rapport de MetaComp indique qu'un modèle de filtrage à trois outils soigneusement conçu peut réduire le "taux de faux négatifs" (False Clean Rate) à moins de 0,10%. Cela signifie que 99,9% des transactions à haut risque connues seront capturées. C'est ce que nous appelons une "Conformité efficace".
En comparaison, passer de trois outils à quatre outils, bien que cela puisse réduire davantage le taux de faux négatifs, les bénéfices marginaux sont déjà très minimes, tandis que les coûts et les délais associés sont significatifs. Des études montrent que le temps de filtrage avec quatre outils peut atteindre 11 secondes, tandis qu'avec trois outils, il peut être maintenu autour de 2 secondes. Dans des scénarios de paiement nécessitant des décisions en temps réel, cet écart de 9 secondes pourrait être la ligne de vie de l'expérience utilisateur.
Figure 3 : Équilibre entre l'efficacité et l'efficience de la combinaison d'outils KYT
Source des données : MetaComp Research - Analyse comparative du KYT on-chain pour l'AML et le CFT, juillet 2025. Le graphique montre de manière intuitive l'impact de l'augmentation du nombre d'outils sur la réduction du "taux de non-déclaration" (efficacité) et l'augmentation du "temps de traitement" (efficacité), indiquant clairement que la combinaison de trois outils est le choix le plus rentable.
Mise en œuvre de la méthodologie : établir son propre « moteur de règles »
En choisissant la bonne combinaison de "trois éléments", vous avez simplement terminé la mise à niveau de l'équipement. Le plus important est de savoir comment commander cette force multi-armes pour qu'elle opère en synergie. Vous ne pouvez pas laisser les trois outils fonctionner de manière autonome, vous devez établir un centre de commandement unifié - c'est-à-dire votre propre "moteur de règles", indépendant de tout outil unique.
Première étape : normalisation des critères de classification des risques - parler la même langue
Vous ne pouvez pas être traîné par les outils. Différents outils peuvent utiliser des étiquettes différentes comme « Coin Mixer », « Protocol Privacy », « Shield », pour décrire le même risque. Si votre responsable de la conformité doit se souvenir du « dialecte » de chaque outil, cela serait tout simplement une catastrophe. La bonne approche consiste à établir un système de classification des risques interne, unifié et clair, puis à mapper toutes les étiquettes de risque des outils connectés à votre propre système de normes.
Par exemple, vous pouvez établir la classification normalisée suivante :
Tableau 1 : Exemple de mappage des catégories de risques. De cette manière, quel que soit le nouvel outil intégré, vous pouvez rapidement le "traduire" en un langage interne uniforme, permettant ainsi une comparaison horizontale et une décision unifiée entre les plateformes.
Deuxième étape : unifier les paramètres de risque et les seuils - tracer des lignes rouges claires
Avec un langage unifié, la prochaine étape consiste à établir des "règles d'engagement" uniformes. Vous devez définir des seuils de risque clairs et quantifiables, basés sur votre appétit pour le risque et les exigences de conformité. C'est une étape clé pour transformer le "risque appétit" subjectif en instructions objectives et exécutables par des machines.
Ces règles ne devraient pas se limiter à de simples seuils monétaires, mais devraient être une combinaison de paramètres plus complexes et multidimensionnels, par exemple :
Définition du niveau de gravité
：Définir quelles catégories de risque sont considérées comme "sévères" (comme les sanctions, le financement du terrorisme), lesquelles sont "à haut risque" (comme le vol, le dark web), et lesquelles sont "acceptables" (comme les échanges, DeFi).
Seuil de pollution au niveau des transactions (Transaction-Level Taint %)
Définir à quel moment le pourcentage de fonds provenant de sources à haut risque dans une transaction doit déclencher une alerte. Ce seuil doit être établi de manière scientifique par une analyse de données approfondie, et non pas décidé sur un coup de tête.
Seuil de risque cumulé au niveau du portefeuille (Cumulative Taint %)
Définir un portefeuille comme portefeuille à haut risque lorsque le ratio de ses transactions avec des adresses à haut risque atteint un certain seuil au cours de son historique de transactions. Cela permet d'identifier efficacement les adresses "vétérans" qui se livrent à des transactions grises sur le long terme.
Ces seuils constituent la "ligne rouge" que vous avez définie pour le système de conformité. Dès qu'ils sont atteints, le système doit répondre selon le scénario prédéfini. Cela rend l'ensemble du processus décisionnel en matière de conformité transparent, cohérent et défendable.
Étape 3 : Concevoir un flux de travail de filtrage à plusieurs niveaux - Une frappe tridimensionnelle du point à la surface
Enfin, vous devez intégrer la classification normalisée et les paramètres unifiés dans un flux de travail de filtrage automatisé en plusieurs niveaux. Ce processus devrait agir comme un entonnoir précis, filtrant étape par étape, permettant de cibler avec précision les risques tout en évitant une interférence excessive avec un grand nombre de transactions à faible risque.
Un flux de travail efficace devrait contenir au moins les étapes suivantes :
Figure 4 : Un exemple de flux de travail de filtrage multi-niveaux efficace (adapté de la méthodologie MetaComp KYT) 1. Filtrage préliminaire (Initial Screening)
: Tous les hachages de transaction et les adresses des contreparties sont d'abord scannés en parallèle à l'aide de l'outil "trois pièces". Si l'un des outils émet une alerte, la transaction passe à l'étape suivante.
2. Évaluation d'exposition directe (Direct Exposure Assessment)
Le système détermine si l'alerte est une "exposition directe", c'est-à-dire que l'adresse de la contrepartie est elle-même une adresse marquée comme "sérieuse" ou "à haut risque". Si c'est le cas, il s'agit d'une alerte de la plus haute priorité, qui doit immédiatement déclencher un gel ou un processus de révision manuelle.
3. Analyse de l'exposition au niveau des transactions (Transaction-Level Exposure Analysis)
Si aucune exposition directe n'est présente, le système commence à effectuer une "traçabilité des fonds", en analysant quelle proportion (Taint %) des fonds de cette transaction peut être indirectement retracée à la source de risque. Si ce pourcentage dépasse le "seuil de transaction" prédéfini, alors il passe à l'étape suivante.
4. Analyse de l'exposition au niveau du portefeuille (Wallet-Level Exposure Analysis)
Pour les cas de dépassement des niveaux de risque au niveau des transactions, le système effectuera un "examen complet" du portefeuille de la contrepartie, en analysant l'état global du risque des transactions passées (Cumulative Taint %). Si la "santé" du portefeuille est également inférieure au "seuil de portefeuille" prédéfini, la transaction sera finalement confirmée comme étant à haut risque.
5. Résultat de la décision (Decision Outcome)
：Sur la base de la note de risque finale (sévère, élevé, moyen-élevé, moyen-bas, bas), le système exécute automatiquement ou suggère à l'homme d'effectuer l'opération correspondante : libération, interception, retour ou signalement.
La subtilité de ce processus réside dans le fait qu'il transforme l'identification des risques d'un simple jugement "oui/non" en un processus d'évaluation tridimensionnel allant du point (transaction unique) à la ligne (chaîne de financement), puis à la surface (profil de portefeuille). Il permet de distinguer efficacement les risques lourds "directement touchés" et les risques potentiels "pollués indirectement", réalisant ainsi une optimisation des ressources - réponse rapide aux transactions à très haut risque, analyse approfondie des transactions à risque moyen, et passage rapide de la grande majorité des transactions à faible risque, résolvant parfaitement le dilemme entre "fatigue d'alerte" et "expérience utilisateur".
Chapitre final : Démolir la scène, revenir au champ de bataille
Nous avons longuement analysé la pathologie du "système zombie", revisité la tragédie du "théâtre de la conformité" et discuté du "manuel de combat" pour réveiller le système. Maintenant, il est temps de revenir à la case départ.
Le plus grand danger du "théâtre de la conformité" n'est pas le budget et la main-d'œuvre qu'il consomme, mais plutôt le faux "sentiment de sécurité" mortel qu'il engendre. Il fait croire aux décideurs que les risques sont sous contrôle, et il rend les exécutants engourdis par un travail inefficace jour après jour. Un "système zombie" silencieux est beaucoup plus dangereux qu'un système qui n'existe pas, car il vous conduit vers le danger sans que vous vous y attendiez.
Dans l'ère actuelle où la technologie des crimes et l'innovation financière évoluent en synchronisation, dépendre d'un seul outil pour la surveillance KYT est équivalent à courir nu sur un champ de bataille sous les balles. Les criminels disposent d'un arsenal sans précédent — scripts automatisés, ponts inter-chaînes, monnaies privées, protocoles de mélange DeFi, et si votre système de défense est encore au niveau de quelques années en arrière, alors il ne s'agit que d'une question de temps avant qu'il ne soit compromis.
Une véritable Conformité n'est jamais une performance destinée à plaire au public ou à faire face à des contrôles. C'est une lutte acharnée, une guerre de longue haleine nécessitant un équipement de qualité (une combinaison d'outils multicouches), une tactique rigoureuse (une méthodologie de risque unifiée) et des soldats d'exception (une équipe de conformité professionnelle). Elle n'a pas besoin d'une scène flamboyante ni d'applaudissements hypocrites, elle nécessite un respect pour les risques, une honnêteté envers les données et un polissage continu des processus.
Ainsi, j'appelle tous les professionnels de ce secteur, en particulier ceux qui détiennent des ressources et des pouvoirs décisionnels : veuillez abandonner l'illusion de solutions « silver bullet ». Il n'existe pas d'outil magique capable de résoudre tous les problèmes une bonne fois pour toutes. La construction d'un système de conformité n'a pas de fin, c'est un processus dynamique qui nécessite d'être continuellement itéré et amélioré en fonction des retours de données. Le système de défense que vous établissez aujourd'hui pourrait présenter de nouvelles vulnérabilités demain, la seule manière d'y faire face est de rester vigilant, d'apprendre continuellement et d'évoluer sans cesse.
Il est temps de démonter cette fausse scène du "théâtre de la conformité". Retrouvons-nous sur le véritable champ de bataille des risques, rempli de défis mais aussi d'opportunités, avec un "système sentinelle" qui fonctionne vraiment. Car c'est seulement là que nous pourrons réellement protéger la valeur que nous souhaitons créer.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
1 J'aime
Récompense
1
1
Partager
Commentaire
0/400
IELTS
· Il y a 20h
On a l'impression que le BTC a atteint son sommet, je conseille de retirer par tranche les bénéfices, vous pouvez échanger un peu contre du BSV #Dr.Han入驻Gate广场##Gate VIP 焕新升级##非农就业数据来袭# , le BCH a aussi atteint son sommet.
Lorsque l'outil KYT devient un système zombie : ce que vous pensez être de la Conformité est en réalité un piège.
Les initiés savent qu'il existe deux types de conformité : l'une est destinée à la régulation, l'autre est véritablement efficace. La première est appelée "théâtre de la conformité" (Compliance Theater), tandis que la seconde est la véritable gestion des risques. Il est triste de constater que la grande majorité des institutions, en particulier celles qui courent à pleine vitesse dans le secteur de la fintech, jouent sans le savoir la première pièce.
Quelle est l'essence du "théâtre de la conformité" ? C'est une scène soigneusement construite pour faire face aux contrôles, obtenir des licences et apaiser les investisseurs. Sur cette scène, la justesse des processus prime sur tout, et la qualité des rapports est bien plus importante que le taux d'identification des risques. Les acteurs (responsables de la conformité) récitent des répliques déjà écrites (manuel de conformité), manient des accessoires flamboyants (systèmes coûteux) et présentent au public (organismes de réglementation) un spectacle de joie et d'harmonie. Tant que la pièce est bien jouée, la licence est obtenue et le financement est en place, tout le monde est content.
Et dans ce grand spectacle, le accessoire le plus flamboyant, le plus cher et aussi le plus trompeur, ce sont ces "systèmes zombies" qui semblent fonctionner 24/7, mais qui en réalité ont déjà perdu leur âme et sont devenus vides de sens. En particulier le système KYT (Know Your Transaction, comprendre votre transaction), qui aurait dû être le meilleur éclaireur sur la ligne de front de la lutte contre le blanchiment d'argent (AML), est souvent le premier à "tomber", devenant un zombie qui ne fait que consommer le budget et fournir un faux sentiment de sécurité. Il repose tranquillement sur le serveur, avec un voyant vert clignotant, générant des rapports, tout semble normal - jusqu'à ce qu'une véritable bombe explose juste sous ses yeux.
C'est le plus grand piège de conformité. Vous pensez avoir acheté le meilleur équipement, construit une ligne de défense invincible, mais en réalité, vous n'êtes qu'en train de nourrir un zombie avec de l'argent et des ressources. Cela ne vous protègera pas, cela ne fera que vous faire mourir dans l'ignorance lorsque la catastrophe frappera.
Alors, la question se pose : pourquoi les outils KYT, pour lesquels nous avons investi des sommes considérables et dépensé des efforts humains, finissent parfois par devenir des coquilles vides ? Est-ce le résultat d'une erreur fatale dans le choix technologique, ou d'un effondrement complet de la gestion des processus ? Ou bien est-ce le résultat inévitable des deux ?
Aujourd'hui, nous concentrons notre attention sur la scène la plus dynamique de ce "théâtre de la conformité" dans le secteur de la fintech et des paiements, en particulier sur le marché sud-est asiatique où l'environnement réglementaire est complexe et en constante évolution, et où la croissance des entreprises est fulgurante. Ici, de véritables scénarios se déroulent, et notre tâche est de lever le rideau et de découvrir la vérité en coulisses.
Acte I : Analyse du système zombie - Comment votre outil KYT est-il "mort" ?
La naissance d'un "système zombie" ne se fait pas du jour au lendemain. Ce n'est pas à cause d'un bug spectaculaire ou d'une panne catastrophique qu'il meurt soudainement, mais plutôt comme une grenouille dans de l'eau tiède, il perd progressivement sa capacité de perception, d'analyse et de réaction dans le "fonctionnement normal" jour après jour, jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'une coquille vide pour maintenir les signes vitaux. Ce processus peut être analysé sous deux dimensions : technique et processuelle, afin de voir comment un système KYT autrefois fonctionnel s'achemine vers la "mort".
Mort cérébrale au niveau technique : point de défaillance unique et île de données
La technologie est le cerveau du système KYT. Lorsque les connexions des neurones du cerveau se rompent, que l'entrée d'informations est entravée et que le modèle d'analyse devient rigide, le système entre dans un état de "mort cérébrale". Il continue à traiter des données, mais il a déjà perdu sa capacité de compréhension et de jugement.
Zone d'ombre de l'outil unique : voir le monde d'un seul œil
Une dépendance excessive à un seul outil KYT est la principale et la plus fréquente des raisons qui entraînent l'échec du système. Cela est presque un fait acquis dans le milieu, mais dans le scénario du "théâtre de la conformité", cette réalité est souvent ignorée de manière sélective au profit de la soi-disant "autorité" et de la "simplification de la gestion".
Pourquoi dit-on qu'un outil unique est mortel ? Parce qu'aucun outil ne peut couvrir tous les risques. C'est comme demander à un sentinelle de surveiller simultanément des ennemis de tous côtés, il aura toujours des zones aveugles. Récemment, un rapport de recherche publié par le fournisseur de services d'actifs numériques agréé de Singapour, MetaComp, a révélé cette réalité brutale à travers des données de test. Cette étude a analysé plus de 7000 transactions réelles et a découvert que s'appuyer uniquement sur un ou deux outils KYT pour le filtrage peut entraîner jusqu'à 25 % des transactions à haut risque étant libérées par erreur. Cela signifie qu'un quart des risques sont ignorés directement. Ce n'est plus une zone aveugle, mais un trou noir.
Figure 1 : Comparaison du "taux de faux négatifs" (False Clean Rate) sous différentes combinaisons d'outils KYT
Source de données : MetaComp Research - Analyse comparative de l'on-chain KYT pour l'AML&CFT, juillet 2025. Le graphique montre qu'avec un seuil de risque fixé à "risque moyen-élevé", le taux de faux négatifs d'un seul outil peut atteindre jusqu'à 24,55 %, tandis qu'une combinaison de deux outils peut atteindre jusqu'à 22,60 %, et une combinaison de trois outils chute à 0,10 %.
Cette énorme exposition au risque découle des défauts inhérents de l'écosystème des outils KYT. Chaque outil est construit sur ses propres ensembles de données et stratégies de collecte d'informations, ce qui entraîne des différences et des angles morts naturels dans les domaines suivants :
：Certain outils peuvent avoir des liens étroits avec les agences d'application de la loi américaines, offrant une couverture plus forte sur les adresses à risque liées à la région nord-américaine ; d'autres peuvent se concentrer sur le marché asiatique, fournissant des informations plus opportunes sur les réseaux de fraude localisés. Aucun outil ne peut devenir le roi de l'information pour toutes les régions du monde.
Certains outils sont spécialisés dans le suivi des adresses liées aux listes de sanctions de l'OFAC, tandis que d'autres excellent dans l'identification des services de mélange (Mixers) ou des marchés du darknet. Si l'outil que vous choisissez n'est pas performant pour identifier les principaux types de risques auxquels votre activité est confrontée, il est essentiellement inutile.
La durée de vie des adresses issues de l'économie souterraine peut être très courte. Une adresse à risque marquée par un outil aujourd'hui peut ne pas être synchronisée par un autre outil avant quelques jours, voire quelques semaines. Ce décalage temporel en matière de renseignement est suffisant pour permettre aux blanchisseurs d'argent de réaliser plusieurs opérations.
Ainsi, lorsqu'une institution place tous ses espoirs dans un seul outil KYT, elle parie en réalité - elle parie que tous les risques auxquels elle est confrontée se situent précisément dans le "champ cognitif" de cet outil.
L'"malnutrition" causée par les îlots de données : d'où vient l'eau, comment peut-elle couler ?
Si un outil unique est un signe de vision étroite, alors une île de données est un véritable "malnutrition". Le système KYT n'a jamais été un système isolé, son efficacité repose sur une compréhension globale des contreparties et des comportements de trading. Il a besoin de puiser en continu des "nutriments de données" à partir de plusieurs sources telles que le système KYC (Connaître votre client), le système de notation des risques des clients, les systèmes d'affaires, etc. Lorsque ces canaux de données sont bloqués, ou que la qualité des données elle-même est faible, le KYT devient une eau sans source, perdant ainsi sa base de jugement.
Dans de nombreuses entreprises de paiement en pleine expansion, ce type de scénario est courant :
L'équipe KYC est responsable de l'admission des clients, et leurs données sont stockées dans le système A ; l'équipe de gestion des risques est responsable de la surveillance des transactions, et leurs données se trouvent dans le système B ; l'équipe de conformité est responsable des rapports AML, et elle utilise le système C. Les trois systèmes appartiennent à différents départements et sont fournis par différents fournisseurs, avec presque aucune interaction des données en temps réel entre eux. Le résultat est que lorsque le système KYT analyse une transaction en temps réel, il se base peut-être sur une évaluation statique du risque client saisie par l'équipe KYC il y a trois mois. Ce client a peut-être déjà montré plusieurs comportements à haut risque au cours de ces trois mois, mais ces informations sont bloquées dans le système B de l'équipe de gestion des risques, et le système KYT n'en a aucune connaissance.
La conséquence directe de cette "malnutrition" est que le système KYT ne peut pas établir une base de référence comportementale précise. L'une des capacités essentielles d'un système KYT efficace est de reconnaître les "anomalies" - c'est-à-dire les transactions qui s'écartent du modèle de comportement normal du client. Mais si le système ne sait même pas ce qu'est le "normal" pour un client, comment peut-il identifier les "anomalies" ? En fin de compte, il ne peut que régresser vers une dépendance aux règles statiques les plus primitives et les plus brutales, produisant une multitude d'"alertes déchets" sans valeur, se rapprochant ainsi d'un "zombie".
Règle statique de "chercher une épée en gravant un bateau" : utiliser une vieille carte pour trouver un nouveau continent
Les méthodes des criminels évoluent rapidement, passant de la traditionnelle "fractionnement des montants" (Smurfing) à l'utilisation de protocoles DeFi pour le blanchiment d'argent inter-chaînes, et aux transactions fictives via le marché des NFT, la complexité et la dissimulation augmentent de manière exponentielle. Cependant, de nombreuses bases de règles des "systèmes KYT zombies" restent au niveau d'il y a quelques années, comme si l'on utilisait une vieille carte maritime pour chercher un nouveau continent, condamné à ne rien trouver.
Les règles statiques, telles que "une transaction unique dépassant 10 000 USD déclenche une alerte", semblent aujourd'hui dérisoires aux yeux des acteurs du marché noir. Ils peuvent facilement, grâce à des scripts automatisés, diviser un montant important en des centaines voire des milliers de petites transactions, contournant parfaitement ce type de seuil simple. La véritable menace se cache dans des modèles de comportement complexes :
Ces modèles complexes ne peuvent pas être efficacement décrits et capturés par des règles statiques. Ce dont ils ont besoin, ce sont des modèles d'apprentissage automatique capables de comprendre les réseaux de transactions, d'analyser les chaînes de fonds et d'apprendre les caractéristiques des risques à partir d'une masse de données. Un système KYT sain doit avoir des règles et des modèles dynamiques et auto-évolutifs. En revanche, un "système zombie" a justement perdu cette capacité ; une fois que sa bibliothèque de règles est définie, elle est rarement mise à jour, et finit par être laissée loin derrière dans la course aux armements contre le crime organisé, atteignant un état de "mort cérébrale".
"Arrêt cardiaque" au niveau des processus : de "solution unique" à "fatigue d'alerte"
Si l'on dit qu'un défaut technique a conduit à la "mort cérébrale" du système, alors l'effondrement de la gestion des processus a directement entraîné l'"arrêt cardiaque". Un système, même technologiquement avancé, n'est qu'un tas de code coûteux s'il n'y a pas de processus correct pour le piloter et y répondre. Dans le "théâtre de la conformité", les échecs au niveau des processus sont souvent plus insidieux et plus destructeurs que les échecs techniques.
L'illusion de « la victoire dès le lancement » : considérer le mariage comme la fin de l'amour
De nombreuses entreprises, en particulier les start-ups, adoptent une approche « projet » en matière de conformité. Elles considèrent que l'acquisition et le déploiement d'un système KYT sont un projet avec un début et une fin clairement définis. Une fois que le système est en ligne avec succès et qu'il a passé l'acceptation réglementaire, ce projet est déclaré terminé avec succès. C'est l'illusion la plus typique du « théâtre de la conformité » - prendre un mariage pour la fin de l'amour, croyant qu'à partir de là, tout sera sans souci.
Cependant, le cycle de vie d'un système KYT ne se limite pas au premier jour de son lancement. Ce n'est pas un outil qui peut être utilisé « une fois pour toutes », mais plutôt un « organisme » qui nécessite des soins et des optimisations continues. Cela comprend :
Le marché évolue, le comportement des clients change et les méthodes de blanchiment d'argent se diversifient. Les seuils de surveillance et les paramètres de risque du système KYT doivent être ajustés en conséquence. Un seuil d'alerte de 10 000 dollars qui était raisonnable il y a un an peut ne plus avoir de sens après une multiplication par dix du volume des affaires.
Avec l'émergence de nouveaux risques, il est nécessaire de développer et de déployer en permanence de nouvelles règles de surveillance. En même temps, il est aussi important d'évaluer régulièrement l'efficacité des anciennes règles et d'éliminer celles qui ne produisent que des fausses alertes, les "règles poubelles".
Pour les systèmes utilisant des modèles d'apprentissage automatique, il est nécessaire de réentraîner régulièrement les modèles avec les données les plus récentes afin d'assurer leur capacité à identifier de nouveaux modèles de risque et de prévenir la dégradation du modèle (Model Decay).
Lorsqu'une organisation tombe dans l'illusion du "lancement égal succès", ces travaux de maintenance essentiels sont négligés. Personne n'est responsable, il n'y a pas de budget de soutien, le système KYT est comme une voiture de sport abandonnée dans un garage, même si le moteur est excellent, elle finira par rouiller lentement et se transformer en un tas de ferraille.
"Fatigue d'alerte" écrase les responsables de la conformité : la dernière goutte
Un "système zombie" mal configuré et mal entretenu a pour conséquence la plus directe et la plus catastrophique de générer une quantité massive de fausses alertes (False Positives). Selon des observations dans l'industrie, dans de nombreuses institutions financières, plus de 95 % voire 99 % des alertes générées par le système KYT sont finalement vérifiées comme étant des fausses alertes. Ce n'est pas seulement un problème d'efficacité, cela peut déclencher une crise plus profonde : la "fatigue des alertes" (Alert Fatigue).
Nous pouvons imaginer le quotidien d'un responsable de la conformité :
Chaque matin, il ouvre le système de gestion des cas et voit des centaines d'alertes en attente de traitement. Il clique sur la première et, après une demi-heure d'enquête, découvre qu'il s'agit d'un comportement commercial normal du client, et ferme. La seconde, de même. La troisième, c'est encore cela... Jour après jour, il est submergé par un océan infini de faux positifs. L'alerte et le sérieux initiaux sont progressivement remplacés par l'engourdissement et la désinvolture. Il commence à chercher des « raccourcis » pour fermer rapidement les alertes, et sa confiance dans le système tombe à zéro. Finalement, lorsqu'une véritable alerte de haut risque apparaît parmi celles-ci, il se contente peut-être de jeter un coup d'œil et, par habitude, la marque comme un « faux positif », puis la ferme.
"La fatigue des alertes" est la dernière goutte qui fait déborder le vase de la conformité. Elle détruit psychologiquement la capacité de combat des équipes de conformité, les transformant de "chasseurs de risques" en "nettoyeurs d'alertes". L'énergie de tout le département de conformité est épuisée dans une lutte inefficace contre un "système zombie", tandis que les véritables criminels traversent la ligne de défense en toute impunité, dissimulés par le vacarme des alertes.
À ce stade, un système KYT a complètement "cessé de battre" sur le plan des processus. Il continue de générer des alertes, mais ces "battements de cœur" ont perdu tout sens, personne ne répond et personne n'y croit. Il s'est complètement transformé en un zombie.
Un de mes amis avait une entreprise qui, afin d'obtenir une licence et de plaire aux investisseurs, a mis en scène un classique "théâtre de conformité" : ils ont annoncé avec fanfare l'acquisition des meilleurs outils KYT de l'industrie, en utilisant cela comme capital de communication pour "s'engager envers les normes de conformité les plus élevées". Mais pour économiser de l'argent, ils n'ont acheté les services que d'un seul fournisseur. La logique de la direction était : "Nous avons utilisé le meilleur, en cas de problème, ne m'en voulez pas." Ils ont oublié de manière sélective que tout outil unique a des zones d'aveuglement.
De plus, l'équipe de conformité manque de personnel et ne comprend pas la technologie, elle ne peut donc utiliser que le modèle de règles statiques de base fourni par le fournisseur. Surveiller les transactions importantes et filtrer quelques adresses de listes noires publiques, c'est suffisant pour accomplir la tâche.
Le plus important est que, lorsque l'activité augmente, les alertes du système arrivent en masse. Les analystes juniors ont rapidement découvert que plus de 95 % des alertes étaient des faux positifs. Pour atteindre leurs KPI, leur travail est passé de "l'investigation des risques" à "la fermeture des alertes". Au fil du temps, plus personne ne prenait les alertes au sérieux.
Des gangs de blanchiment d'argent professionnels ont rapidement senti l'odeur de la chair en décomposition. Ils ont utilisé des méthodes simples mais efficaces pour transformer ce "système zombie" en leur propre distributeur automatique : en utilisant la tactique "Papillon" de "fractionnement", ils ont divisé les fonds provenant des jeux d'argent illégaux en milliers de petites transactions inférieures au seuil de surveillance, se déguisant en remboursements de commerce électronique. Finalement, ce n'est pas l'un des membres de leur équipe qui a déclenché l'alarme, mais leur banque partenaire. Lorsque la lettre d'enquête de l'organisme de réglementation est arrivée sur le bureau du PDG, il était encore dans le flou, et il a été rapporté par la suite qu'ils ont perdu leur licence.
Figure 2 : Comparaison des niveaux de risque des différents réseaux blockchain
Source des données : MetaComp Research - Analyse comparative du KYT on-chain pour l'AML et le CFT, juillet 2025. Le graphique montre que, dans les données échantillonnées, le pourcentage de transactions sur la chaîne Tron classées comme « sévères », « élevées » ou « moyennes-hautes » est nettement supérieur à celui de la chaîne Ethereum.
Les histoires autour de nous sont un miroir, reflétant l'ombre d'innombrables entreprises de fintech qui jouent leur "théâtre de conformité". Elles ne sont peut-être pas encore tombées, simplement parce qu'elles ont eu de la chance et n'ont pas encore été ciblées par des gangs criminels professionnels. Mais ce n'est finalement qu'une question de temps.
Acte II : De "zombie" à "sentinelle" - Comment réveiller votre système de conformité ?
Après avoir révélé la pathologie des "systèmes zombies" et assisté à la tragédie du "théâtre de la conformité", nous ne pouvons pas nous contenter de critiquer et de pleurer. En tant que praticiens de première ligne, ce qui nous préoccupe davantage, c'est : comment briser le statu quo ? Comment réveiller un "zombie" mourant et le transformer en un véritable "sentinelle de première ligne" capable de combattre et de défendre ?
La réponse ne réside pas dans l'achat d'un outil unique plus coûteux et plus « autoritaire », mais dans une transformation radicale allant des idées aux tactiques. Cette méthodologie est depuis longtemps un secret bien gardé parmi les véritables praticiens du secteur. La recherche de MetaComp a, pour la première fois, quantifié et rendu publique cette approche de manière systématique, nous fournissant un manuel d'opérations clair et exécutable.
Méthode clé : dire adieu à l’acte solo, et adopter un « système de défense multicouche »
Tout d'abord, il est impératif d'abandonner complètement la mentalité du "acheter un outil et c'est fini". La véritable conformité n'est pas un spectacle en solo, mais une guerre de position nécessitant la construction d'un système de défense en profondeur. Vous ne pouvez pas compter sur un seul sentinelle pour arrêter des milliers de soldats, ce dont vous avez besoin, c'est d'un réseau de défense tridimensionnel composé de sentinelles, de patrouilles, de stations radar et de centres de renseignement.
Noyau tactique : combinaison d'outils multiples
Le cœur tactique de ce système de défense est le "coup de poing combiné d'outils multiples". Les points faibles d'un outil unique sont inévitables, mais les points faibles de plusieurs outils se complètent. Grâce à la validation croisée, nous pouvons réduire au maximum l'espace de dissimulation des risques.
Alors, la question se pose : combien d'outils sont nécessaires ? Deux ? Quatre ? Ou est-ce que plus il y en a, mieux c'est ?
La recherche de MetaComp a donné une réponse extrêmement clé : la combinaison des trois outils est la règle d'or pour atteindre le meilleur équilibre entre efficacité, coût et efficience.
Nous pouvons comprendre ce "trio" de manière simple :
Il pourrait avoir la couverture la plus large et être capable de détecter la plupart des risques conventionnels.
Il peut avoir des capacités de reconnaissance uniques dans un domaine spécifique (comme les risques DeFi, le renseignement régional spécifique), capable de détecter des menaces cachées que les "sentinelles" ne voient pas.
Il pourrait avoir la capacité d'analyse des données associées la plus puissante, capable de relier les indices épars découverts par les deux premiers et de tracer un profil de risque complet.
Lorsque ces trois éléments agissent en synergie, leur puissance dépasse de loin une simple addition. Les données montrent qu'un passage d'un modèle à deux outils à un modèle à trois outils entraîne un saut qualitatif dans l'efficacité de la Conformité. Le rapport de MetaComp indique qu'un modèle de filtrage à trois outils soigneusement conçu peut réduire le "taux de faux négatifs" (False Clean Rate) à moins de 0,10%. Cela signifie que 99,9% des transactions à haut risque connues seront capturées. C'est ce que nous appelons une "Conformité efficace".
En comparaison, passer de trois outils à quatre outils, bien que cela puisse réduire davantage le taux de faux négatifs, les bénéfices marginaux sont déjà très minimes, tandis que les coûts et les délais associés sont significatifs. Des études montrent que le temps de filtrage avec quatre outils peut atteindre 11 secondes, tandis qu'avec trois outils, il peut être maintenu autour de 2 secondes. Dans des scénarios de paiement nécessitant des décisions en temps réel, cet écart de 9 secondes pourrait être la ligne de vie de l'expérience utilisateur.
Figure 3 : Équilibre entre l'efficacité et l'efficience de la combinaison d'outils KYT
Source des données : MetaComp Research - Analyse comparative du KYT on-chain pour l'AML et le CFT, juillet 2025. Le graphique montre de manière intuitive l'impact de l'augmentation du nombre d'outils sur la réduction du "taux de non-déclaration" (efficacité) et l'augmentation du "temps de traitement" (efficacité), indiquant clairement que la combinaison de trois outils est le choix le plus rentable.
Mise en œuvre de la méthodologie : établir son propre « moteur de règles »
En choisissant la bonne combinaison de "trois éléments", vous avez simplement terminé la mise à niveau de l'équipement. Le plus important est de savoir comment commander cette force multi-armes pour qu'elle opère en synergie. Vous ne pouvez pas laisser les trois outils fonctionner de manière autonome, vous devez établir un centre de commandement unifié - c'est-à-dire votre propre "moteur de règles", indépendant de tout outil unique.
Première étape : normalisation des critères de classification des risques - parler la même langue
Vous ne pouvez pas être traîné par les outils. Différents outils peuvent utiliser des étiquettes différentes comme « Coin Mixer », « Protocol Privacy », « Shield », pour décrire le même risque. Si votre responsable de la conformité doit se souvenir du « dialecte » de chaque outil, cela serait tout simplement une catastrophe. La bonne approche consiste à établir un système de classification des risques interne, unifié et clair, puis à mapper toutes les étiquettes de risque des outils connectés à votre propre système de normes.
Par exemple, vous pouvez établir la classification normalisée suivante :
Tableau 1 : Exemple de mappage des catégories de risques. De cette manière, quel que soit le nouvel outil intégré, vous pouvez rapidement le "traduire" en un langage interne uniforme, permettant ainsi une comparaison horizontale et une décision unifiée entre les plateformes.
Deuxième étape : unifier les paramètres de risque et les seuils - tracer des lignes rouges claires
Avec un langage unifié, la prochaine étape consiste à établir des "règles d'engagement" uniformes. Vous devez définir des seuils de risque clairs et quantifiables, basés sur votre appétit pour le risque et les exigences de conformité. C'est une étape clé pour transformer le "risque appétit" subjectif en instructions objectives et exécutables par des machines.
Ces règles ne devraient pas se limiter à de simples seuils monétaires, mais devraient être une combinaison de paramètres plus complexes et multidimensionnels, par exemple :
：Définir quelles catégories de risque sont considérées comme "sévères" (comme les sanctions, le financement du terrorisme), lesquelles sont "à haut risque" (comme le vol, le dark web), et lesquelles sont "acceptables" (comme les échanges, DeFi).
Définir à quel moment le pourcentage de fonds provenant de sources à haut risque dans une transaction doit déclencher une alerte. Ce seuil doit être établi de manière scientifique par une analyse de données approfondie, et non pas décidé sur un coup de tête.
Définir un portefeuille comme portefeuille à haut risque lorsque le ratio de ses transactions avec des adresses à haut risque atteint un certain seuil au cours de son historique de transactions. Cela permet d'identifier efficacement les adresses "vétérans" qui se livrent à des transactions grises sur le long terme.
Ces seuils constituent la "ligne rouge" que vous avez définie pour le système de conformité. Dès qu'ils sont atteints, le système doit répondre selon le scénario prédéfini. Cela rend l'ensemble du processus décisionnel en matière de conformité transparent, cohérent et défendable.
Étape 3 : Concevoir un flux de travail de filtrage à plusieurs niveaux - Une frappe tridimensionnelle du point à la surface
Enfin, vous devez intégrer la classification normalisée et les paramètres unifiés dans un flux de travail de filtrage automatisé en plusieurs niveaux. Ce processus devrait agir comme un entonnoir précis, filtrant étape par étape, permettant de cibler avec précision les risques tout en évitant une interférence excessive avec un grand nombre de transactions à faible risque.
Un flux de travail efficace devrait contenir au moins les étapes suivantes :
Figure 4 : Un exemple de flux de travail de filtrage multi-niveaux efficace (adapté de la méthodologie MetaComp KYT) 1. Filtrage préliminaire (Initial Screening)
: Tous les hachages de transaction et les adresses des contreparties sont d'abord scannés en parallèle à l'aide de l'outil "trois pièces". Si l'un des outils émet une alerte, la transaction passe à l'étape suivante. 2. Évaluation d'exposition directe (Direct Exposure Assessment)
Le système détermine si l'alerte est une "exposition directe", c'est-à-dire que l'adresse de la contrepartie est elle-même une adresse marquée comme "sérieuse" ou "à haut risque". Si c'est le cas, il s'agit d'une alerte de la plus haute priorité, qui doit immédiatement déclencher un gel ou un processus de révision manuelle. 3. Analyse de l'exposition au niveau des transactions (Transaction-Level Exposure Analysis)
Si aucune exposition directe n'est présente, le système commence à effectuer une "traçabilité des fonds", en analysant quelle proportion (Taint %) des fonds de cette transaction peut être indirectement retracée à la source de risque. Si ce pourcentage dépasse le "seuil de transaction" prédéfini, alors il passe à l'étape suivante. 4. Analyse de l'exposition au niveau du portefeuille (Wallet-Level Exposure Analysis)
Pour les cas de dépassement des niveaux de risque au niveau des transactions, le système effectuera un "examen complet" du portefeuille de la contrepartie, en analysant l'état global du risque des transactions passées (Cumulative Taint %). Si la "santé" du portefeuille est également inférieure au "seuil de portefeuille" prédéfini, la transaction sera finalement confirmée comme étant à haut risque. 5. Résultat de la décision (Decision Outcome)
：Sur la base de la note de risque finale (sévère, élevé, moyen-élevé, moyen-bas, bas), le système exécute automatiquement ou suggère à l'homme d'effectuer l'opération correspondante : libération, interception, retour ou signalement.
La subtilité de ce processus réside dans le fait qu'il transforme l'identification des risques d'un simple jugement "oui/non" en un processus d'évaluation tridimensionnel allant du point (transaction unique) à la ligne (chaîne de financement), puis à la surface (profil de portefeuille). Il permet de distinguer efficacement les risques lourds "directement touchés" et les risques potentiels "pollués indirectement", réalisant ainsi une optimisation des ressources - réponse rapide aux transactions à très haut risque, analyse approfondie des transactions à risque moyen, et passage rapide de la grande majorité des transactions à faible risque, résolvant parfaitement le dilemme entre "fatigue d'alerte" et "expérience utilisateur".
Chapitre final : Démolir la scène, revenir au champ de bataille
Nous avons longuement analysé la pathologie du "système zombie", revisité la tragédie du "théâtre de la conformité" et discuté du "manuel de combat" pour réveiller le système. Maintenant, il est temps de revenir à la case départ.
Le plus grand danger du "théâtre de la conformité" n'est pas le budget et la main-d'œuvre qu'il consomme, mais plutôt le faux "sentiment de sécurité" mortel qu'il engendre. Il fait croire aux décideurs que les risques sont sous contrôle, et il rend les exécutants engourdis par un travail inefficace jour après jour. Un "système zombie" silencieux est beaucoup plus dangereux qu'un système qui n'existe pas, car il vous conduit vers le danger sans que vous vous y attendiez.
Dans l'ère actuelle où la technologie des crimes et l'innovation financière évoluent en synchronisation, dépendre d'un seul outil pour la surveillance KYT est équivalent à courir nu sur un champ de bataille sous les balles. Les criminels disposent d'un arsenal sans précédent — scripts automatisés, ponts inter-chaînes, monnaies privées, protocoles de mélange DeFi, et si votre système de défense est encore au niveau de quelques années en arrière, alors il ne s'agit que d'une question de temps avant qu'il ne soit compromis.
Une véritable Conformité n'est jamais une performance destinée à plaire au public ou à faire face à des contrôles. C'est une lutte acharnée, une guerre de longue haleine nécessitant un équipement de qualité (une combinaison d'outils multicouches), une tactique rigoureuse (une méthodologie de risque unifiée) et des soldats d'exception (une équipe de conformité professionnelle). Elle n'a pas besoin d'une scène flamboyante ni d'applaudissements hypocrites, elle nécessite un respect pour les risques, une honnêteté envers les données et un polissage continu des processus.
Ainsi, j'appelle tous les professionnels de ce secteur, en particulier ceux qui détiennent des ressources et des pouvoirs décisionnels : veuillez abandonner l'illusion de solutions « silver bullet ». Il n'existe pas d'outil magique capable de résoudre tous les problèmes une bonne fois pour toutes. La construction d'un système de conformité n'a pas de fin, c'est un processus dynamique qui nécessite d'être continuellement itéré et amélioré en fonction des retours de données. Le système de défense que vous établissez aujourd'hui pourrait présenter de nouvelles vulnérabilités demain, la seule manière d'y faire face est de rester vigilant, d'apprendre continuellement et d'évoluer sans cesse.
Il est temps de démonter cette fausse scène du "théâtre de la conformité". Retrouvons-nous sur le véritable champ de bataille des risques, rempli de défis mais aussi d'opportunités, avec un "système sentinelle" qui fonctionne vraiment. Car c'est seulement là que nous pourrons réellement protéger la valeur que nous souhaitons créer.