Nouvelle conversation avec Xiao Feng sur les stablecoins : revenir à l’essentiel de la technologie et lever les malentendus

Le 18 juillet, le président Trump a officiellement promulgué le GENIUS Act, propulsant les stablecoins sur le devant de la scène internationale. Après dix ans de plaidoyer initiés par les pionniers de la blockchain et des années de débats irréguliers dans l’opinion publique, le sujet s’est imposé au cœur des préoccupations mondiales. En quelques heures à peine, les stablecoins sont devenus le sujet le plus incontournable sur Internet, dans les milieux financiers traditionnels et les salons de la politique publique. Ce phénomène a conduit à une remise en question généralisée de l’impact potentiel de l’adoption massive des monnaies numériques sur l’économie numérique, l’intelligence artificielle, la finance et même le paysage géopolitique mondial. Cependant, cet engouement s’est accompagné d’une prolifération de malentendus, de désinformations, voire de propos trompeurs—surtout sur les réseaux sociaux—générant de profondes confusions. Le cœur du problème vient du fait que la plupart des débats adoptent une vision globale, passant sous silence que les stablecoins sont le fruit direct de l’innovation blockchain, sans jamais en détailler la logique technique ni les applications concrètes. Afin d’apporter des éclaircissements, j’ai mené une nouvelle discussion approfondie avec le Dr Xiao Feng centrée sur ces points clés.

Meng Yan : Docteur Xiao, depuis notre dernier échange, l’évolution s’est déroulée exactement comme nous l’avions anticipé. Le GENIUS Act est désormais en vigueur, et je constate une progression fulgurante de l’intérêt pour les stablecoins dans les communautés chinoises—le sujet fait quasiment l’unanimité. Un ami rentrant de Hong Kong m’a confié : « Là-bas, tout le monde ne parle que des stablecoins, c’est du jamais vu. » Puisque vous résidez à Hong Kong, cette dynamique doit vous toucher de près.

Xiao Feng : Nous n’avions pas connu une telle effervescence depuis des années. On n’assiste pas seulement à des débats mais aussi à des actions concrètes. Des centaines d’entreprises et d’institutions affluent vers les projets stablecoins, et chaque jour apporte son lot d’initiatives liées aux RWA. Nous recevons désormais des demandes de partenariat en continu. Le GENIUS Act ne se limite pas à l’officialisation du statut et de la souveraineté des « stablecoins adossés au dollar américain » dans l’ordre juridique américain, il marque aussi la sortie de la blockchain et des crypto-actifs des zones grises réglementaires pour intégrer le cœur même de l’infrastructure financière—une véritable révolution s’opère. Il est donc logique qu’un hub financier mondial comme Hong Kong soit particulièrement sensible à cette tendance.

Ce que je retiens de cette évolution, c’est qu’à travers l’histoire, ceux qui osent embrasser et expérimenter les ruptures technologiques sont systématiquement mieux lotis. À chaque bouleversement, l’audace et l’optimisme finissent toujours par être récompensés.

Meng Yan : Malgré cela, je reste préoccupé par certains signaux—l’essor soudain des stablecoins a pris beaucoup de monde de court et a creusé un profond déficit de compréhension. Certains n’ont découvert les stablecoins qu’il y a trois mois, n’en ont qu’une perception partielle ou indirecte, et se présentent désormais comme spécialistes sur les réseaux, propageant des points de vue parfois complètement erronés.

Xiao Feng : J’observe aussi la multiplication de contenus autodiffusés et partage votre inquiétude. Néanmoins, je me réjouis de la popularité grandissante du débat : cette visibilité était attendue depuis longtemps dans notre secteur. Notre industrie entre dans une ère nouvelle. Au cours des prochaines années, stablecoins, RWA, token economies, convergence entre crypto et actions, rapprochement entre crypto et IA rendront le secteur plus vivant et dynamique que jamais.

Dans des périodes comme celle-ci, il faut rester lucide et se recentrer sur l’essentiel. Mon expérience m’a appris qu’aux « premiers rayons de printemps », des idées séduisantes mais fausses se propagent vite, tout comme des opinions populaires mais erronées qui font naître des risques majeurs. La psychologie collective est cruciale : chaque épisode d’euphorie ou de crise dans la crypto, chaque erreur industrielle, chaque emballement des foules trouve sa source dans un malentendu fondamental.

La première exigence, c’est une analyse réaliste du contexte. Beaucoup s’imaginent qu’une loi américaine suffit à ouvrir la crypto à Hong Kong ou même en Chine continentale—et projettent leurs affaires sur cette base. C’est illusoire. Les obstacles réglementaires sont nombreux et leur résolution prendra du temps. Le cadre à venir exigera des règles et limites précises—il n’y aura pas de liberté sans borne. Prenons un exemple : si les stablecoins opèrent hors du système bancaire, cela facilitera-t-il le blanchiment d’argent ? Les autorités exigeront nécessairement des dispositifs rigoureux de lutte anti-blanchiment.

Il existe également de profonds malentendus, voire des erreurs manifestes dans la perception des stablecoins, des RWA et de la blockchain. Cette vague a propulsé sur le devant de la scène des « novices » enthousiastes mais mal informés, dont les jugements restent sommaires. Il est impératif de révéler ces lacunes.

Les débats sur les stablecoins doivent être ancrés dans la technologie

Meng Yan : En ce moment, les discussions sur les stablecoins privilégient quasi exclusivement les enjeux narratifs et financiers, en délaissant l’aspect technologique. Pense-t-on vraiment que la blockchain est devenue si mature qu’on puisse l’ignorer ? Dans mes échanges avec des professionnels de la finance traditionnelle, la plupart n’ont qu’un vernis de connaissance sur les produits blockchain, ignorent tout ou presque de la DeFi, n’ont jamais perdu une clé privée ou été victimes de piratage, et pourtant parlent avec assurance de la conception de systèmes de stablecoins—comme s’ils maîtrisaient la blockchain sur le bout des doigts. Nombreux sont ceux qui s’engagent dans cette « forêt obscure » avec la certitude des initiés, persuadés de pouvoir transposer sur la blockchain les méthodologies, modèles et cadres réglementaires issus de la finance classique. Ils passent à côté de l’essentiel : la blockchain est un modèle informatique radicalement neuf, avec sa propre logique, ses frontières, ses structures de risque et des comportements d’utilisateurs différents. Peu réalisent que la technologie blockchain demeure immature et doit relever d’importants défis d’expérience utilisateur, de sécurité et de conformité. Les systèmes on-chain regorgent de risques—de la gestion des clés privées aux failles de smart contracts, du phishing aux attaques sur les bridges, des manipulations d’oracles à l’arbitrage réglementaire et aux flux illicites. Le moindre point faible peut provoquer une crise systémique. Sans connaissance approfondie de ces aspects techniques et de la logique intrinsèque du on-chain, tous les beaux plans d’affaires et écosystèmes imaginés se dissoudront dans la réalité, entre plaintes d’utilisateurs, enjeux de conformité et failles de sécurité.

Plus fondamental encore, la blockchain progresse à une vitesse vertigineuse. Les protocoles et produits les plus avancés aujourd’hui peuvent être balayés demain par de nouvelles architectures—blockchains modulaires, preuves à divulgation nulle de connaissance, abstraction de compte, gouvernance on-chain, économies de restaking, gestion du MEV, etc. Même ceux qui ont dix ans d’expérience doivent continuer à apprendre sous peine d’être dépassés. Gagner la compétition mondiale suppose de maîtriser en permanence l’évolution de la technologie.

Xiao Feng : Voilà un point absolument crucial. J’ai récemment vu affluer des opinions biaisées, voire erronées, sur les stablecoins et la tokenisation RWA, résultant toutes d’un manque d’implication technique. La technologie prime—blockchains, registres distribués, nouvelle infrastructure financière—puis viennent les tokens (stablecoins compris), puis les RWA et la DeFi.

Je suis issu de la finance classique—formé à l’économie à l’issue de la réforme, j’ai toujours travaillé dans la finance. Je recommande donc à mes pairs de placer la technique au premier plan. Discuter des stablecoins sans analyse technologique revient à bâtir sur du sable.

Ma première incursion dans la blockchain date de 2013 ; ce qui m’a fasciné, c’est l’harmonie profonde, subtile, entre l’architecture technique de la blockchain et la structure fondamentale de la finance. L’expérience m’a renforcé dans la conviction que le secteur, à ce stade, est dirigé par la technologie. L’intuition financière est précieuse, mais négliger la technique, c’est aller droit dans le mur. D’où mon engagement de longue date pour les fondamentaux et l’avant-garde blockchain.

J’apprends encore aujourd’hui. J’encourage sans relâche les fondateurs : vous n’avez pas à développer, mais vous devez savoir juger le technique. En DeFi, la compétition n’oppose pas les licences ou les marques : elle se joue entre protocoles, architectures, efficacité opérationnelle. Ceux qui feront évoluer systèmes de comptes, interopérabilité cross-chain, vitesse de règlement, protection de la vie privée, conformité on-chain et modules de gestion des risques gagneront des parts de marché. Sans une veille continue sur les technologies blockchain, toute stratégie n’est pas simplement stérile—elle est illusoire. C’est ainsi que se structure la compétition de notre industrie. La technologie n’offre pas seulement un avantage, c’est notre ligne de vie. Ignorer la logique fondamentale, c’est condamner ses ressources—et ses plans—à l’échec.

Meng Yan : Tout à fait. La nature d’un stablecoin est, en dernier ressort, déterminée par ses fondements techniques.

Xiao Feng : Au fond, la nature de la monnaie a toujours été intimement liée aux progrès technologiques. Trois révolutions ont jalonné son évolution. Première étape, la monnaie marchandise (coquillages, argent, or), dont la valeur procède de la rareté physique et des propriétés intrinsèques. Deuxième, la monnaie fiduciaire, appuyée par l’État et le crédit souverain, qui a perduré des siècles. Aujourd’hui émerge la monnaie technologique—Bitcoin et stablecoins—protégée par la cryptographie, la blockchain, les portefeuilles numériques et les smart contracts.

Ainsi, toute analyse sur les stablecoins doit revenir à la racine : l’innovation blockchain—le registre distribué—qui a ouvert la voie à une infrastructure financière inédite ayant permis l’avènement des stablecoins, des RWA et de l’économie du token. Ce mouvement dépasse les intentions individuelles. Les États-Unis l’ont compris et ont agi, en inscrivant dans la loi un cadre légal pour la crypto. L’année à venir sera capitale, avec l’arrivée sur le marché crypto, via des circuits formels, des institutions financières, des fonds (y compris de retraite) et des investisseurs traditionnels.

On ne crée pas de stablecoins nouvelle génération avec une mentalité héritée

Meng Yan : Cette évidence a pour effet que toutes les grandes institutions veulent se lancer. Mais après avoir assisté à de nombreux échanges sur les paiements en stablecoin et les projets RWA, je suis frappé par le manque de prise de conscience de l’impact disruptif qu’auront la blockchain et les stablecoins sur les modèles économiques. Beaucoup de conceptions font abstraction des spécificités de l’infrastructure blockchain—il s’agit simplement de « vieux modèles rhabillés ». Pour eux, le stablecoin est un outil, mais les processus, modèles et organisations restent inchangés : ils se servent du stablecoin ou de la blockchain pour gagner en efficacité ou réduire les coûts.

Cette approche me rappelle les débuts du e-commerce. À la fin des années 1990, Internet semblait sans modèle d’affaires clair, et le e-commerce faisait partie des rares concepts compréhensibles—si bien que toutes les entreprises se sont engouffrées dedans. Mais la plupart limitaient Internet à un outil, un canal de vente plus performant ou un centre d’appels plus efficace. Elles ajoutaient une page « boutique », créaient un département e-commerce, pensant avoir accompli leur révolution numérique—sans modifier leurs processus, leur organisation, ni leur culture. Ce n’est qu’avec l’essor d’Amazon ou Taobao que tout le monde a compris combien le paradigme était transformateur, bouleversant la consommation, la logistique, la gestion de stock et le trafic. En dix ans, le commerce traditionnel a été renversé. Vers 2013-2014, de nombreux acteurs regrettaient de n’avoir pas anticipé ce tournant.

Nous en sommes là aujourd’hui. Les stablecoins commencent comme de simples outils mais sont bien plus. Imaginez un milliard d’utilisateurs avec des portefeuilles numériques : les stablecoins ne sont plus seulement un outil de paiement, ils deviennent la clef d’accès à un système financier on-chain et une nouvelle logique économique. Plus besoin de structures hiérarchiques complexes : le point d’entrée est un « portefeuille », les interactions se font via smart contract, les connexions s’appuient sur les protocoles on-chain, et non sur des intermédiaires. Toute la structure change—le rôle traditionnel d’intermédiation disparaît, de nouveaux hubs émergent à toute vitesse. L’économie stablecoin n’est pas là pour améliorer l’ancien système par la technologie, mais pour en bâtir un nouveau, destiné à remplacer, absorber et refondre toute l’industrie. Voilà le bouleversement de fond qu’il convient de prendre au sérieux.

Beaucoup en sous-estiment la portée. Certains surestiment l’immédiateté de l’IA—licencient puis réembauchent quelques mois plus tard faute de résultats. Mais face aux stablecoins, la sous-estimation l’emporte—ils considèrent pouvoir améliorer un processus ou ajouter une fonctionnalité sans voir que, pleinement intégrés, les stablecoins rendront bien des processus, produits ou emplois obsolètes.

Xiao Feng : Le point fondamental demeure la compréhension superficielle de la blockchain et du registre distribué. Ces registres bouleversent toute l’infrastructure financière, et trop de gens minimisent leur portée. Ils pensent « la technique change sous le capot, mais mon activité ne changera pas ». C’est impossible : la blockchain impose une refonte structurelle qui oblige à repenser l’ensemble. Voilà ce qu’est la véritable disruption.

Pour cerner la réalité des stablecoins, il faut revenir à leur origine. Ils reposent sur le registre distribué—la troisième révolution du « grand livre » humain.

La première, la comptabilité en partie simple, visible sur les tablettes sumériennes, ne consignait que flux entrants et sortants.

Vers 1300, l’Italie invente la comptabilité en partie double, enregistrant actifs, dettes, produits et charges. Pendant 700 ans, les évolutions sont incrémentales, sans révolution.

C’est en 2009 que tout change avec la blockchain Bitcoin et la comptabilité distribuée. La différence majeure ? Jadis, chaque institution tenait son grand livre privé et toute opération transfrontalière nécessitait une réconciliation longue et coûteuse. Avec un registre distribué, tous partagent le même registre public : les transactions deviennent directes, peer-to-peer, sans rapprochement intermédiaire. Voilà la révolution véritable.

Après Bitcoin, les stablecoins émergent en 2014. Deux tendances apparaissent : depuis 2009 se créent des actifs « natifs numériques » (Bitcoin, Ethereum), puis à partir de 2014, l’USDT inaugure l’ère du « jumeau numérique », où des actifs physiques (dollars notamment) sont tokenisés on-chain.

L’arrivée des ETFs Bitcoin aux États-Unis et à Hong Kong l’an dernier marque une nouvelle étape : des actifs natifs digitaux basculent de l’on-chain vers l’off-chain. L’actif demeure on-chain, mais son équivalent (ETF) s’échange sur les marchés traditionnels. Le Bitcoin reste on-chain, l’ETF est off-chain—illustrant la porosité croissante entre les deux univers.

La valeur du registre distribué comme socle de l’infrastructure sociétale a été validée par des décennies d’expérimentations.

Depuis 2009, le registre distribué a transformé les infrastructures marchés : paiements, échanges, règlement, compensation. Qu’est-ce qui distingue vraiment ce nouveau socle ?

La finance actuelle repose sur l’enregistrement centralisé, la garde, les contreparties, la compensation—il faut au moins trois institutions pour régler une opération. Sur un registre distribué, chaque acteur écrit sur un registre commun, rendant possible des transactions directes et sans intermédiaire.

L’ancien système repose sur le règlement net ; les registres distribués appliquent le règlement brut, chaque opération étant réglée instantanément et définitivement. Par exemple, le NYSE s’apprête à passer à 5×23 heures de cotation avec une heure de compensation ; le Nasdaq vise le 5×24, mais les infrastructures héritées imposent toujours une pause pour la compensation. Les bourses crypto de Hong Kong, elles, offrent déjà du 7×24 sans interruption. Cette rupture est à la base de la croissance de l’économie stablecoin.

Depuis janvier 2009, le mainnet Bitcoin fonctionne sans interruption—plus de seize ans de service continu, un exploit technique remarquable. La FMI fondée sur le registre distribué a enduré tous les stress tests, prouvant sa robustesse pour le monde moderne.

Certains objecteront : « Qu’importe que le FMI soit ‘ancien’ ou ‘nouveau’, il faut toujours des règles, des architectures et des contrôles ; qu’est-ce que ça change pour mon business model ? »

La différence est pourtant profonde. La FMI sur registre distribué incarne la « nouvelle génération » parce qu’elle transforme trois règles centrales :

Premièrement, la vraie décentralisation se substitue aux contreparties centrales par des transactions directes.

Deuxièmement, le règlement brut remplace le netting : chaque transaction est réglée individuellement et immédiatement.

Troisièmement, le Delivery vs Payment (DvP) est assuré au niveau du protocole par les smart contracts, garantissant un échange atomique, simultané et définitif entre actifs (tokens) et fonds (stablecoins).

Ce nouveau socle technologique simplifie radicalement les processus, abaisse les coûts et démultiplie l’efficacité. Illustration concrète : aujourd’hui, le négoce intraday des NYSE et Nasdaq pèse moins de la moitié du volume actions américain. Le hors-séance et les dark pools grignotent la part traditionnelle. Malgré l’allongement des horaires, l’infrastructure FMI (T+2) oblige le NYSE à suspendre les échanges une heure par jour pour la compensation, sans quoi tout s’effondrerait. Pendant ce temps, les exchanges crypto, reposant sur la nouvelle FMI, permettent déjà le véritable 7×24. L’écart est considérable.

Mais l’enjeu va bien au-delà du simple gain d’efficacité. La blockchain redéfinit l’accès aux services financiers, les workflows, les interactions de marché, la chaîne de valeur, transformant la finance à chaque niveau. L’économie stablecoin, ce n’est pas « réparer l’ancien avec du neuf », c’est bâtir un nouveau système et un nouveau réseau. Ce bouleversement structurel rendra certaines organisations obsolètes et favorisera l’émergence de nouvelles plateformes et applications. Déjà, quatre évolutions majeures sont observées :

Premièrement, Bitcoin devient une classe d’actifs à part entière, utilisée au-delà des portefeuilles privés ou d’entreprise, jusque dans les réserves nationales.

Deuxièmement, les stablecoins sont reconnus légalement comme instruments révolutionnaires de paiement et de règlement. En 2024, le volume de transactions on-chain a dépassé 16 000 milliards de dollars. Le e-commerce transfrontalier chinois en profite pleinement, les paiements en stablecoins atteignant des records historiques.

Troisièmement, la DeFi s’impose comme outil d’investissement à haute efficacité. Fin 2024, la valeur totale immobilisée (TVL) en DeFi avoisinait 190 milliards de dollars. Les taux annuels sur les prêts USDT on-chain se sont stabilisés autour de 8 %. L’innovation essentielle : la DeFi automatise les prêts via smart contracts, éliminant les intermédiaires, réduisant les coûts de confiance et d’opération, multipliant le roulement du capital et dopant l’efficacité du règlement.

Quatrièmement, la tokenisation des actifs (RWA) s’impose comme la nouvelle tendance majeure, reliant finance traditionnelle et actifs physiques à la blockchain.

Tout stablecoin ignorant ces mutations sera obsolète dès sa création—ou ne verra jamais le jour.

Programmabilité : pourquoi les stablecoins sont infiniment plus complexes

Meng Yan : Ceux qui découvrent à peine la question des stablecoins n’ont pas eu le temps de saisir la complexité de l’écosystème on-chain, de la DeFi, de la composabilité, de la tokenomics ou de l’environnement sécuritaire exigeant des blockchains publiques. Ils ne mesurent donc pas l’ampleur des implications—positives ou négatives—dès lors que stablecoins et RWA migrent on-chain.

Xiao Feng : La clé revient encore à la technologie. Il s’agit de comprendre les opportunités et les risques issus de l’ouverture et de la programmabilité propres aux stablecoins—mais aussi à l’ensemble des tokens, y compris les futurs RWA.

Beaucoup voient aujourd’hui les stablecoins et RWA comme des « îlots » : le stablecoin perçu comme un simple outil de paiement efficient, la RWA comme un registre tokenisé d’actifs hors chaîne. Si la technique fonctionne et que la conformité est assurée, ils pensent « pas de changement ». Mais ils ignorent que ces actifs sont programmables. Sitôt mis en circulation on-chain, ils intègrent un écosystème automatisé, fortement interconnecté et d’une grande complexité.

Côté DeFi : dès qu’un stablecoin existe on-chain, il est utilisé pour le prêt, la liquidité, le restaking, le farming, l’effet de levier et même les produits dérivés. Privé d’un solide modèle de risque, de délimitations claires vis-à-vis des protocoles DeFi ou de défenses contre les attaques de flash loans, il peut être manipulé—perdant de la valeur, voire générant une crise systémique. Il en va de même pour les RWA utilisés comme collatéral on-chain : si les données sous-jacentes manquent de clarté, l’évaluation est floue, la propriété contestée ou le statut réglementaire incertain, ces actifs deviennent un danger systémique plutôt qu’un apport de liquidité.

Sur le plan tokenomics : stablecoins et RWA ne sont pas neutres—ils interagissent de manière complexe avec les utility, governance et incentive tokens. Ces dernières années ont vu émerger des schémas d’incitation (liquidity mining, croissance utilisateur, rewards de gouvernance) qui peuvent faire basculer un système. La méconnaissance de ces mécanismes par bon nombre de nouveaux acteurs les rend vulnérables : une perte de confiance sur un RWA ou un stablecoin mal conçu peut anéantir toute la chaîne de valeur en un instant.

En matière de sécurité : l’environnement on-chain est impitoyable. Yu Jian, fondateur de SlowMist, décrit la blockchain publique comme une « forêt obscure ». Quiconque a connu une attaque en mesure le péril, mais la majorité des financiers traditionnels n’ont jamais fait face à ces risques. Certains connaissent la blockchain privée mais ignorent tout des menaces sur les chaînes publiques. Dès qu’un stablecoin, RWA ou smart contract est exposé à une blockchain publique, il subit aussitôt des attaques—exploits, failles de bridge, manipulations d’oracle, phishing wallet, siphonnage MEV, etc. Cette réalité quotidienne dépasse largement la théorie. La sécurité on-chain ne se limite pas à un audit, elle implique le design du protocole, les interactions systémiques, et une imprévisibilité totale du comportement utilisateur. En cas de problème, il n’y a ni support, ni stop-loss, ni retour arrière—seule une conception robuste peut prémunir de millions de pertes.

Sur le plan de la conformité : la programmabilité des stablecoins et RWA entraîne des opportunités inédites mais aussi de nouveaux défis réglementaires. Dans l’ancien monde, la conformité s’exerçait manuellement, a posteriori et de façon centralisée ; dans le monde full on-chain, les actifs et transactions circulent à l’échelle mondiale en quelques secondes, hors de portée des anciens processus de conformité. La diversité des juridictions complique la tâche des stablecoins et RWA à vocation mondiale. Mais c’est là qu’émerge la « conformité programmable » : inscrire la règle dans le code—vérification en temps réel, exécution automatique. Si règles et données sont on-chain, le « code fait loi » devient une réalité, ouvrant la voie à des flux mondiaux, sûrs et conformes. La régulation de demain migrera de « la main visible » aux « règles intégrées au logiciel ».

Au final, dès que les stablecoins s’intègrent pleinement à l’écosystème on-chain, la complexité devient exponentielle—bien au-delà d’un cas d’usage simpliste. Ce que nous avons évoqué n’est qu’une première approche. De nouveaux défis techniques, sécuritaires, incitatifs et réglementaires surgiront sans relâche. Ce processus d’adaptation ne prendra jamais fin et exigera de toute l’industrie un apprentissage permanent, de l’expérimentation, de la remise en question.

Avancées cognitives : seule l’innovation réelle compte

Meng Yan : Votre approche « technologie d’abord » appliquée aux stablecoins et à la blockchain pointe l’essentiel. Mais j’ai une réserve : la diffusion massive des stablecoins mènera forcément à des problèmes inédits, impossibles à anticiper pour notre théorie actuelle. La théorie seule ne suffira sans doute pas.

Xiao Feng : Je vous rejoins pleinement. L’acculturation passe toujours par une succession d’étapes, surtout au sein d’un système aussi évolutif et complexe que la blockchain—où l’essentiel n’apparaît qu’au contact du terrain. On ne peut anticiper tous les paramètres : la véritable intelligence se forge par cycles répétés de « perception, innovation, expérience, nouvelle innovation ». Pour les entrepreneurs chinois, c’est une occasion unique : forts de ressources technologiques et d’une vision internationale, en agissant collectivement dans ce tournant du paradigme stablecoin, nous pouvons réellement compter parmi les leaders mondiaux. La dynamique réelle s’acquiert dans la pratique, forgeant la force vive de la nouvelle finance.

Avertissement :

1. Cet article est reproduit à partir de [Réflexions Blockchain de Meng Yan], dont les droits appartiennent à l’auteur original [Réflexions Blockchain de Meng Yan]. Toute réserve concernant cette reproduction peut être exprimée à l’équipe Gate Learn, qui interviendra dans les meilleurs délais, conformément aux procédures en vigueur.
2. Avertissement : Les opinions et analyses exprimées dans cet article n’engagent que leur auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques de cet article ont été traduites par l’équipe Gate Learn. Merci de ne pas copier, distribuer ou plagier ces traductions sans faire explicitement référence à Gate.