*Reenviar el Título Original: Semántica de Staking 3: Construcciones Avanzadas

Muchas gracias a Anders Elowsson por las discusiones iniciales que motivaron esta serie de publicaciones y por sus muchos comentarios útiles sobre el texto. Gracias también a los muchos revisores a quienes he molestado demasiado con esto y quienes han proporcionado comentarios sobre publicaciones anteriores o partes de la actual. Foto de @william_priess?utm_content=creditCopyText&utm_medium=referral&utm_source=unsplash">William Priess on Unsplash.

Ahora hemos dispuesto las piezas que componen nuestro actual juego de Legos de activos. ¡Es hora de unirlas y ver qué podemos obtener!

1. Parte 1: Licuefacción
2. Parte 2: Re-staking
3. Parte 3: Conjuntos de construcción avanzados para mayores de 16 años

L.[noETH]: SSP nativo de re-staking ("LRTs")

La primera construcción considera a un SSP restakeando la participación actualmente bajo su control. En este caso, los operadores de nodos del SSP establecen sus direcciones de retiro a algún EigenPod, lo que los vincula a compromisos asumidos con AVS. Esto conduce a la creación de un activo, L.[noETH], que representa un reclamo sobre un colateral del protocolo Ethereum restakeado. A continuación, representamos la creación de este activo, al que podríamos llamar primero L.avs.[noETH] para enfatizar que el activo también encarna un reclamo por ingresos recibidos de algún AVS. Sin embargo, podemos acortar la notación a simplemente L.[noETH] cuando el AVS (o conjunto de AVS) asumido por los operadores es claro.

En el caso representado anteriormente, hay una transformación transparente del L.noETH mantenido por el apostador en L.[noETH], bajo el supuesto de que el SSP no mantiene en secreto los ingresos recibidos de sus actividades de re-apostar para sí mismo. Dado que todo está escrito en la cadena, sería muy fácil detectar si un SSP volvió a apostar el ETH bajo su custodia mientras se queda con el rendimiento recibido de AVS para sí mismo, siempre y cuando el SSP revele de manera transparente qué validadores opera. Se puede imaginar un escenario donde el SSP entra en un acuerdo fuera de la cadena con algunos AVS, en cuyo caso la secuencia representada anteriormente parece más bien:

Como ahora se puede ver en los balances, [noETH] (apuesta de operador de nodo restante) esencialmente respalda ahora a L.noETH (apuesta de operador de nodo líquido). Desde una perspectiva distributiva, es un problema que el capital de los apostadores desplegado en el SSP gane rendimiento mientras que los propios apostadores no son remunerados por ello, pero al menos L.noETH está completamente respaldado por [noETH] en el caso ideal. Es mucho más problemático cuando [noETH] respalda completamente a L.noETH, por ejemplo, si el SSP hizo algo punible según alguna AVS con la que se comprometieron, en cuyo caso el valor de [noETH] ya no coincide con el valor (esperado por los apostadores) de L.noETH.

[L.noETH]: "LSTs re-estacadas"

Desde su inicio, EigenLayer ha permitido a un titular de LST depositar sus LST y colocarlos en juego bajo algún pod de EigenLayer (nótese que usamos LST para denotar L.noETH, en un intento de aprovechar la intuición preexistente). Aunque esto parece equivalente a la construcción detallada anteriormente, los matices se revelan mediante la vista del balance:

La notación deja en claro que hay una diferencia entre el LST “re-estacado” que obtenemos aquí, [L.noETH], y la posición de re-estacado nativo SSP líquido L.[noETH]. Pero ¿en qué consiste exactamente esta diferencia? En nuestra opinión, la forma más sencilla de entenderlo es desempaquetar cómo se proporciona el servicio AVS y quién es en última instancia responsable de la provisión del servicio.

Comencemos con [L.noETH]. Un token que representa un reclamo sobre algunos ETH en staking líquido se vuelve a poner en juego ("re-staked", entre comillas porque mientras que los ETH subyacentes al LST se vuelven a poner en juego, el LST en sí se pone en juego por primera vez). Poner en juego el LST en EigenLayer no obliga al SSP que emite el LST a participar en la prestación de servicios para AVS elegidos por el titular del LST. De hecho, vea arriba que el balance del SSP prácticamente no cambia, ya que no sabe que sus tokens están en juego bajo EigenLayer. Entonces, ¿a quién concierne el staking de LST?

Hemos discutido lo siguiente en nuestra segunda publicación:

En resumen, el AVS exige garantías para ofrecer un servicio, por ejemplo, un AVS hace la afirmación creíble de que un ataque al AVS provocará la pérdida de una fracción de la garantía actualmente retenida por el AVS. El AVS se ve aquí como un protocolo que involucra a los operadores para un servicio. Luego desambiguamos dos formas en que los re-stakers pueden interactuar con el AVS:

1. Los re-stakers como operadores de AVS: El AVS encarna un protocolo que busca operadores para funcionar, y los operadores de nodos que vuelven a apostar su soETH se convierten en operadores del protocolo AVS ellos mismos.
2. Re-stakers como proveedores de capital para un operador de AVS: En este caso, un operador de AVS acepta activos (re) apostados para realizar su función de operador en nombre de los delegantes que proporcionan el capital. El restador luego delega sus activos apostados nuevamente al operador de AVS, quien realiza alguna función en nombre del restador.

Los "re-stakers" de LST probablemente sean simples proveedores de capital. Parte de la razón por la que se mantiene el LST en primer lugar es para acceder al rendimiento de staking sin realizar el costoso trabajo de validación para el servicio de Prueba de Participación de Ethereum. Se espera que un titular de LST que apueste su LST a algún AVS no tenga que realizar operaciones potencialmente complejas ni ser el operador de AVS ellos mismos.

Permítanos representar las relaciones en los siguientes balances, omitiendo el protocolo Ethereum y el SSP por falta de espacio. Al recibir el LST del staker, EigenLayer proporciona al staker su reclamo [L.noETH]. El LST luego se transfiere de EigenLayer al operador de AVS, quien lo apuesta en este ejemplo en la cadena Y.

1. El "re-staker" de LST coloca su LST en su EigenPod.
2. El “re-staker” de LST vuelve a apostar, recibiendo el activo [L.noETH]. El activo vuelto a apostar se delega al operador AVS, para operar en nombre del “re-staker” de LST.
3. El operador de AVS coloca el activo vuelto a apostar [L.noETH] bajo la cadena Y. El operador de AVS recibe la reclamación por los activos bloqueados y recibidos durante la validación de la cadena Y, es decir, soY.[L.noETH].
4. El operador AVS devuelve un reclamo a este activo reestablecido, noY.[L.noETH] al "reestacador" LST.

OK, ese nombre soY.[L.noETH] es un poco complicado. Con soY, nos referimos a que el activo en juego bajo Secured Chain Y está en una relación de "solo-staking" con Chain Y, es decir, el operador de AVS que pone [L.noETH] en juego bajo Chain Y actúa como un operador individual desde la perspectiva de Chain Y. Lo que observamos entonces es que el activo mantenido por el titular de LST de "re-staking", noY.[L.noETH], es una reclamación sobre soY.[L.noETH], que puede aumentar su valor a medida que Secured Chain Y recompensa los servicios de validación del operador de AVS. El operador de AVS luego transfiere este rendimiento (menos las tarifas para cubrir sus costos operativos) a los titulares de noY.[L.noETH].

Tenga en cuenta que el activo soY ha cambiado de ubicación entre esta serie de balances y la sección anterior. Mientras que el SSP asumía el papel de validador de Secured Chain Y, convirtiéndose en el operador AVS en sí mismo, un nuevo operador AVS es ahora responsable de los servicios de validación bajo la configuración "re-staked" de LST.

Desde una perspectiva de flujo de efectivo, en un entorno competitivo con tarifas marginales, el validador no debería ver ninguna diferencia entre apostar su LST con algunos AVS que asumen los servicios de validación y retener algunos LST basados en el colateral restituido por el SSP. Sin embargo, la propiedad del activo soY denota una mayor centralización del rol de SSP en el segundo caso, quien ahora asume las funciones de operador de nodos para dos dominios. La presencia de dos entidades lógicamente distintas en el caso de "re-apostar" LST (el SSP que proporciona el LST y el AVS que realiza los servicios de validación) puede ser una fuerza mayor para la descentralización (ver la próxima publicación de Anders sobre el tema).

[ETH]: ETH "re-estacado"

Este es quizás un caso más simple derivado de la construcción de un LST "re-staked" como se detalla en la sección anterior. En lugar de "re-staking" un LST, un titular de ETH podría simplemente colocar su ETH en algún EigenPod, y usarlo como garantía para una variedad de servicios, incluida la seguridad de dominios externos. En este caso:

1. El "re-staker" de ETH coloca su ETH en su EigenPod, recibiendo el activo [ETH]*.
2. ETH “re-staker” vuelve a apostar, recibiendo el activo [ETH]. El activo vuelto a apostar se delega al operador AVS, para operar en nombre del “re-staker” de ETH.
3. El operador AVS coloca el activo restante [ETH] bajo la cadena Y. El operador AVS recibe la reclamación por los activos bloqueados y recibidos durante la validación de la cadena Y, es decir, soY.[ETH].
4. El operador de AVS devuelve un reclamo a este activo vuelto a apostar, noY. [ETH] al “reapostador” de ETH.

Supongamos que un único activo reestacado ETH se crea a partir del EigenPod, es decir, el ETH se utiliza para asegurar solo un único AVS. Supongamos que este AVS es el propio protocolo Ethereum. Entonces observamos que la situación descrita aquí y la descrita en Protocolo de stakingson isomórficos. De hecho, si la cadena Y fuera el protocolo de PoS de Ethereum, simplemente estaríamos describiendo aquí el acto de comprometer los activos de ETH para asegurar la cadena de Ethereum.

L.[soETH]? Liquid solo re-staking

Este caso parece estar bien formado de acuerdo con nuestra semántica, pero plantea problemas similares al caso de staking en solitario líquido de L.soETH. En esta construcción, un staker en solitario vuelve a hacer staking de su soETH con algunos AVS. A continuación, el AVS intenta crear una posición fungible a partir del servicio de validación respaldado por la garantía replanteada del staker en solitario. Esta posición fungible se puede ofrecer de nuevo al staker en solitario, de modo que, de manera idéntica al caso en el que el staker en solitario no desea tener su participación "bloqueada" en algún pool sin una representación líquida para ella, la posición [soETH] del staker en solitario puede usarse como garantía o venderse en otro lugar bajo la forma de L.[soETH].

Sin embargo, sin garantías sobre el comportamiento del staker en solitario, el riesgo moral volverá a entrar en juego, donde el staker en solitario ya no asume el riesgo total de sus acciones. Validación en solitario de Liquid, discutimos dos casos de uso para una representación líquida de la posición del staker en solitario:

1. El staker en solitario podría reutilizar el L.soETH para garantizar aplicaciones DeFi.
2. El staker en solitario podría vender el activo L.soETH.

En cualquier caso, es importante que los titulares del activo L.soETH crean que poseen un activo valioso. El valor está garantizado por operadores de nodos confiables u operadores de nodos incentivados en los casos respectivos de Lido y Rocket Pool, por ejemplo, y al comprometerse a utilizar un dispositivo SGX que impida al apostador en solitario realizar acciones punibles en el caso de validación solitaria líquida. Para obtener la misma garantía para los activos L.[soETH], un apostador en solitario podría comprometerse a utilizar un SGX que impida al validador realizar acciones punibles también en el AVS al que se han inscrito. El contrato LST que emitió el activo L.soETH también podría encarnar el papel del EigenPod, registrando los compromisos asumidos por el apostador con AVS.

En lo siguiente, el apostador en solitario se vincula a un dispositivo SGX que debe estar involucrado cada vez que el apostador en solitario desea producir un mensaje firmado para sus deberes de validación en la cadena Y.

1. El dispositivo SGX genera una clave privada, una clave pública y una certificación que demuestra el compromiso con un fragmento de código que impide al validador en solitario realizar acciones punibles con su clave de firma privada.
2. Las llaves de certificación y públicas se proporcionan al staker en solitario.
3. El staker en solitario registra estos con el contrato LST desplegado en cadena, que es responsable de acuñar el activo de validación en solitario líquido. El staker en solitario también proporciona al contrato ETH, su participación.
4. El ETH se reenvía desde el contrato LST al contrato de depósito, y un activo de staking soETH se devuelve al contrato LST, que ahora filtra la salida del validador del protocolo PoS.
5. El contrato LST crea un nuevo activo reestacado [soETH] a partir del ETH apostado que posee, comprometiéndolo a una cadena de seguridad AVS Y. Luego, el contrato LST recibe la reclamación soY.[soETH] de la cadena Y.
6. El contrato LST acuña el activo L.soETH, que es una representación líquida del ETH en juego por el validador.

L.[L.noETH]: Cesta líquida de AVS

Aquí, un agregador que recibe LST (L.noETH) de varios titulares hace una posición fungible de todos ellos después de que se "vuelvan a apostar" en varios AVS. Este caso es bastante similar al descrito en la sección anterior sobre los activos [L.noETH], y solo va un paso más allá de hacer que los LST agrupados y "re-apostados" estén disponibles una vez más como token. Este es también un movimiento similar al que se describe a partir del cambio entre noETH y L.noETH, que se detalla en Licuefacción.

Denotando esta construcción con balances, esto es realmente similar a los LSTs “Re-staked”, con el rol adicional del agregador de LST intermediando la relación entre EigenLayer y el “re-staker” de LST.

1. El titular de LST entrega su LST a un agregador, quien lo bloquea en su EigenPod.
2. El agregador emite un activo re-estacado desde el LST, [L.noETH], a través de su EigenPod. El activo re-estacado se entrega a la cadena Y, donde un operador de AVS ejecuta tareas de validación en nombre del agregador. El operador de AVS recibe el activo de estaca de la cadena Y, soY.[L.noETH], y emite un recibo para el agregador LST, noY.[L.noETH].
3. El agregador emite una posición líquida L.noY.[L.noETH] al titular de LST, lo que denota que esta posición es una representación líquida del agregador asegurando Y y transfiriendo el rendimiento al titular de LST (menos tarifas y posibles penalizaciones).

Las cosas se complican cuando el agregador de LST decide optar por un nuevo AVS, asegurando la cadena Z. Luego escribimos L.[L.noETH] para indicar que el agregador ha liquidado una posición compuesta por un conjunto de activos de reposición, de modo que L.[L.noETH] = L.noY.[L.noETH] en el caso especial donde el agregador solo liquidó el activo de reposición asegurando la cadena Y.

1. El titular de LST entrega su LST a un agregador, quien lo bloquea en su EigenPod.
2. El agregador emite un activo restakeado de LST, [L.noETH], a través de su EigenPod. El activo restakeado se entrega a la cadena Y, donde un operador AVS ejecuta tareas de validación en nombre del agregador. El operador AVS recibe el activo de staking de la cadena Y, soY.[L.noETH].
3. El agregador emite un activo reestacado desde el LST, [L.noETH], a través de su EigenPod. El activo reestacado se da a la cadena Z, donde un operador de AVS ejecuta deberes de validación en nombre del agregador. El operador de AVS recibe el activo de staking de la cadena Z, soZ.[L.noETH].
4. El agregador recibe reclamos del operador por los activos en juego en las cadenas Y y Z, noY y noZ.[L.noETH]. Basándose en estos activos, el agregador emite una posición líquida L.[L.noETH] al titular de LST, indicando que esta posición es una representación líquida de los compromisos del agregador con varios AVS, transfiriendo el rendimiento total al titular de LST (menos comisiones y posibles penalizaciones).

Estas cestas de construcciones de AVS pueden ser rentables para que los re-stakers entren, ya que el riesgo de gestionar una cartera de compromisos dinámicos a múltiples AVS se abstrae del re-staker. La diversificación de la cartera puede permitir además una reducción del riesgo sistémico, siempre y cuando la gestión de la cartera se realice de manera transparente.

Conclusión

Parece entonces que pasado cierto punto, las operaciones se vuelven isomorfas entre sí, por lo que no es necesario seguir acumulando los Legos de activos. El punto importante es mantener claro qué parte posee en última instancia el control de los activos que respaldan varios servicios, incluidos mecanismos de consenso. Esperamos que desentrañar las a veces complejas relaciones entre todas las partes involucradas enfoque nuestra atención en los puntos correctos.

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es una reproducción de [espejo], Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [El precio de la agencia]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Aprender Gateequipo, y lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.