Многие преобладающие повествования в текущем ландшафте подразумевают, что продукты Web3, разработанные на технологии блокчейн, могут предоставить пользователям настоящее владение активами через выпуск токенов. Например, блокчейн-игры имеют возможность переложить контроль за игровыми активами с компаний на самих игроков, в то время как технология NFT дарит создателям подлинное владение своими творениями, что приводит к усилению стимулов для создателей.

Несомненно, технология блокчейн разрешает дилемму опеки, связанную с традиционными активами. Однако переход к владению on-chain после централизации привел к появлению собственного набора вызовов. Эти вызовы не только привели к нарушениям прав пользователей, но также создали возможности для определенных проектных сторон заниматься регулятивным арбитражем.

Следовательно, в этой статье рассматриваются основные аспекты экономики собственности, изучается, какие токены действительно представляют собой владение активами и различаются ли они от токенов, которые более централизованы и обладают более сильными атрибутами доверия по сравнению с традиционными активами Web2.

Удержание токенов не равно владению активами

Многие люди склонны автоматически связывать владение токеном с владением активом. Удержание управляющего токена проекта может показаться подобным владению самим проектом, в то время как владение NFT из блокчейн-игры может создать впечатление владения игровыми предметами.

Однако токены не являются неотъемлемым образом активами. Во многих случаях токены подобны концепции «билета» в современной китайской культуре - универсальному средству, способному инкапсулировать различные активы. Поскольку токены воплощают в себе целый ряд прав и обязанностей, этот общий механизм превращается в отдельный класс активов.

Следовательно, конкретные права, связанные с токеном, имеют решающее значение для определения типа актива, который он представляет. Преобладающая рыночная навигация, которая упрощенно связывает владение токеном с владением пользовательским активом, может быть в некоторой степени вводящей в заблуждение.

Подобно тому, как ценность билета на концерт не заключается в самой физической бумаге, а в обязательстве организатора предоставить будущее выступление, или как ценность квитанции о вкладе в банк проистекает из обязательства банка вернуть основную сумму и проценты в определенное время.

В случаях, когда обязательства не выполняются, действующая правовая система примет меры. Это подчеркивает суть установления прав - нарушения вызывают соответствующие средства правовой защиты, предоставляемые авторитетными учреждениями пострадавшим сторонам.

Простое заявление или определение права односторонне не гарантирует его существования. Права, не имеющие обеспеченных средств правовой защиты, являются в основном символическими и маловероятно, что их будут уважать другие. Это подчеркивает пословицу: "Право без средства защиты - не право."

Следовательно, без надежных защитных мер для прав, связанных с активами, сложно утверждать, что пользователи действительно владеют активами.

Какие токены фактически несут собственность на активы?

В следующем анализе мы рассмотрим несколько общих категорий активов on-chain, чтобы различить токены, которые действительно означают право собственности, от тех, которые по сути являются централизованными активами, умно упакованными.

Токен управления

Хотя проекты Web3 не функционируют как традиционные акционерные компании, выпускаемые ими токены управления часто сравниваются с сертификатами собственности проекта. Однако реальность заключается в том, что многие токены управления значительно отличаются от акций, прежде всего, по двум ключевым аспектам:

Во-первых, различие заключается в области управления. Акционеры обычно обладают правами управления, которые позволяют им влиять на решения по различным аспектам, таким как персонал и финансы. В отличие от этого, права управления во многих проектах Web3 ограничены, позволяя голосования изменять определенные параметры протокола, но не имеют полномочий предотвращать перевод средств из казначейства проекта.

Во-вторых, есть неравенство в процессе выполнения. Хотя держатели управляющих токенов могут предложить решения, фактическая реализация зависит от готовности команды проекта. В случаях, когда стороны проекта не выполняют свои обязанности, держатели управляющих токенов часто оказываются бессильными.

Для определения того, представляет ли управляющий токен действительно право собственности на проект Web3, должны быть выполнены два условия: Во-первых, права управления не должны быть ограничены. Любые права управления, не способные диктовать использование казначейства протокола, считаются псевдо-правами управления. Во-вторых, решения, принятые через управление, должны автоматически выполняться в цепи.

Хотя достижение полного управления на цепи вызывает определенные трудности, текущее выполнение управления вне цепи лишено судебного контроля, что делает права управления уязвимыми. Без эффективных средств защиты прав трудно обеспечить защиту прав, которые не имеют принудительных мер.

Токены управления, неспособные осуществлять управление на цепи, сталкиваются с увеличенными рисками централизации по сравнению с юридически защищенными акциями компаний из-за отсутствия юридических гарантий. Тем не менее, некоторые проекты Web3 успешно используют комплексное управление на цепи для децентрализации прав управления.

Одним из примеров является сектор DeFi, в котором Compound является примером полной реализации управления цепочкой. Процесс управления Compound включает представление предложений в виде исполняемого кода, а не текста для прямого выполнения компьютером. После успешного голосования контракт управления автономно вводит в действие развертывание закодированной логики.

Этот полностью ончейн подход к управлению устраняет зависимость от соблюдения командой результатов голосования, достигая истинной бездоверия. В результате владельцы таких токенов управления могут действительно обеспечить себе частичное владение проектом.

игровое оборудование

Подобно токенам управления, хотя многие NFT блокчейн-игр решают вопрос об уходе за внутриигровыми активами в традиционных играх, использование этих NFT в играх все равно требует защиты централизованных серверов, управляемых командой проекта.

Поэтому определение того, действительно ли NFT блокчейн игр представляют собой право собственности на активы, можно упростить до двух ключевых критериев: во-первых, контролируются ли эти NFT игровым оператором, и во-вторых, работает ли основная игровая логика on-chain.

Первый критерий обычно выполняется большинством блокчейн-игр, позволяя пользователям выводить NFT на цепочку, даже если они используют кастодиальную модель во время игры.

Последний критерий более важен. В настоящее время многие блокчейн-игры запускают свою основную логику вне цепи из-за ограничений производительности базовой публичной цепи. В таких случаях изменения кода командой проекта или прекращение обслуживания могут сбросить функциональность активов пользователей за ночь. Таким образом, игры, структурированные таким образом, не определенно предоставляют пользователям истинное владение внутриигровыми активами через NFT.

Решение этой проблемы требует активного сотрудничества команд разработчиков блокчейн-игр и существенного улучшения производительности базовой общедоступной цепочки. К счастью, несколько масштабируемых решений, таких как StarkNet и Arweave, исследуют разработку «полных цепочечных игр», которые разворачивают основную логику игры на цепочке. Прогресс в этом направлении мог бы эффективно решить проблему того, что геймеры не могут обеспечить себе право собственности на игровые активы.

денежные активы

Финансовые активы выделяются как одна из наиболее успешных подкатегорий в реализации пользовательской собственности. Благодаря простой программированию через смарт-контракты утверждения в отношении финансовых активов, эти сертификаты утверждений достигают высокого уровня отсутствия доверия, эффективно обеспечивая пользовательскую собственность без использования внешних правовых систем.

Выдающиеся токены в этой категории включают cToken от Compound, aToken от Aave и токен LP от Uniswap (версия V2) или LP NFT (версия V3). Владельцы этих токенов, представляющих финансовые требования, могут немедленно выкупить свои активы из соответствующего контрактного хранилища, согласно договоренностям. Этот процесс устраняет необходимость полагаться на соблюдение обязательств сторон проекта или искать помощь через внеланцевые юридические каналы.

Кроме того, хотя централизованные стейблкоины, такие как USDT и USDC, не решают проблемы управления активами, они функционируют на основе надежных доверительных предположений (доверие к хранителю и уверенность в том, что правительство США не конфискует счета по хранению).

Тем не менее, поскольку такие сущности, как Circle и Tether, подвергли себя определенной степени надзора и защиты со стороны внеланцетных правовых систем, активы пользователей находятся под определенным уровнем надзора и относительно надежно защищены с помощью традиционных средств, обеспечивая сохранность собственности пользовательских активов.

“Цепная реформа” активы

Все вышеупомянутые классы активов созданы командами местных блокчейнов, но в последние два раунда медвежьего рынка на рынке появилось множество так называемых проектов "цепной реформы". Методика построения этого типа проектов в основном можно свести к тому, что сертификаты активов вне цепи фактически помещаются на цепь (реальные активы не находятся на цепи). В то же время права, соответствующие этим активам, в основном должны быть защищены традиционной судебной системой, что, конечно же, невозможно. Полное отсутствие доверия.

Таким образом, судить о том, действительно ли такие токены, модифицированные цепочкой, могут предоставлять право собственности пользователям, нельзя просто проанализировать их так называемую экономику токенов, а скорее определить, могут ли их права быть эффективно защищены судебной системой вне сети. Поэтому, несмотря на то, что такие проекты выпускают токены, по сути, их правильнее отнести к Web2-проектам.

Остерегайтесь концептуального или регулятивного арбитража

Обширное изучение концепций, связанных с собственностью, здесь вызвано распространенностью концептуального и регуляторного арбитража, эксплуатирующего представления о собственности во время предыдущего бычьего рыночного цикла.

Оглядываясь на последние два года, становится очевидным, что управляющие токены, выпущенные многими проектами, часто имеют ограниченные права управления (не обладают возможностями финансового управления), однако вторичный рынок сильно раздувает их на основе показателей оценки акций.

Многие игры GameFi на блокчейне, сосредоточенные на концепции X2E, полагаются на централизованные серверы для выполнения основной игровой логики. Используя выпуск токенов и NFT под видом предоставления пользователям права собственности, эти проекты сохраняют абсолютный контроль над динамикой игрового мира. Они обладают властью изменять игровые правила по своему усмотрению и свободно передавать средства проекта, эффективно объединяя преимущества Web3 (отсутствие надзора) с характеристиками Web2 (централизация) для максимизации интересов стороны проекта.

Такие практики являются типичными примерами поведения в рамках регулятивного арбитража.

При разработке проекта Web3 основная цель не должна заключаться только в токенизации активов или выпуске монет, а в использовании технологии блокчейн для решения проблем доверия, ранее было сложно разрешить. Путем увеличения уровня доверия среди всех участников и снижения затрат на построение доверия проекты Web3 могут значительно повысить эффективность.

Токены, созданные на блокчейне, не обязательно представляют собой децентрализованные активы; они могут потенциально быть нерегулируемыми активами Web2, замаскированными под активы Web3 для целей регулирования арбитража.

Без приоритизации улучшения кредитного рейтинга и исключительной фокусировки на дизайне токеномики, проекты рискуют раздувать финансовые пузыри и не смочь предоставить пользователям действительно активами обеспеченный класс собственности. В таких сценариях обсуждения вокруг экономики собственности в Web3 становятся бесполезными.

Отказ от ответственности:

1. Эта статья воспроизведена из [GateБлокбиты], и авторские права принадлежат оригинальному автору [0x76], если у вас есть возражение против перепечатки, пожалуйста, свяжитесь Команда Gate Learn“Gate Learn Team”), команда обработает это как можно скорее в соответствии с соответствующими процедурами.
2. Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, представляют только личные взгляды автора и не являются инвестиционными советами.
3. Другие языковые версии статьи переведены командой Gate Learn и не упоминаются в Gate.io) переведенная статья не может быть воспроизведена, распространена или использована в качестве источника.