市场波动与技术创新:加密货币行业的历史重演

加密货币市场在7月进入了相对平静期,投资者们开始反思前两个月的极端波动。市场焦点已转向讨论周期底部是否正在形成,这也给了我们机会回顾DEFI技术、中心化机构暴雷、过度杠杆以及流动性周期给行业带来的影响。

历史表明,每次危机来临前总有人相信"这次不一样",但事实上我们一直在重复历史。技术进步或许能提高经济预期,却无法抑制人性中的贪婪和恐惧。近期市场动荡再次凸显了杠杆的破坏力和泡沫的脆弱性。如果我们能从中学到什么,那一定是对市场规律的敬畏和对投机心理的审视。

本质上并没有什么不同,唯一的变化是投资者获得了更多经验,市场淘汰了一些狂热和噪音。

市场崩溃回顾

根据glassnode数据,以太坊在过去5年中经历了几次显著的价格波动。2022年4-6月的市场尤其惨淡,其中6月ETH跌幅达45%,较历史最高点4808美元下跌了78%。

以太坊作为最大的智能合约平台,承载着大量用户、资金、交易和创新,是行业流动性的重要指标。数据显示,2020年牛市周期启动后,ETH价格与全网TVL同步上涨,在2021年12月达到顶峰约253亿美元。此后由于一批游戏金融项目崩盘,市场有所回落,但在2022年3-4月又快速反弹至228亿美元。然而之后整体资金量就急转直下,没有任何反弹。

同时,ETH链上稳定币供应也出现变化。与2021年底的下跌不同,这次ETH市值下跌伴随着稳定币供应萎缩,从4月3日的161亿美元高点下降至6月30日的146.5亿美元,流出14.5亿美元。期间USDT供应量下降,而USDC成为某种"避险"稳定币,供应量有所上升。

这一系列的价格暴跌、TVL紧缩和稳定币供应量下降,都表明这次市场震荡比2021年底至2022年3月的下跌更加凶猛。资金量或流动性直接反映了市场信心,是市场活力的重要驱动力。

2022年4月至今的暴跌大致可分为三个阶段:

第一阶段(4月4日-5月6日):主要源于宏观环境担忧。美联储收紧预期不断强化,市场基本确定5月加息50个基点,全年加息预期高达275个基点。美债利率持续攀升逼近3%,美元走强。BTC与传统市场相关性增强,加密市场开始疲软。

第二阶段(5月7日-5月14日):受LUNA极端事件影响。短短几天内,市值前10的LUNA和UST蒸发近400亿美元。UST脱钩引发恐慌性卖出,LUNA价格暴跌至接近于零。Luna Foundation Guard (LFG)试图通过抛售BTC储备来捍卫UST锚定,但最终失败。

第三阶段(6月8日-6月19日):由各中心化金融机构暴雷引发。DEFI市场动荡波及到Lido,stETH出现脱钩。Celsius首先出现问题暂停提款。随后三箭资本危机爆发,作为LUNA主要支持者和stETH大户,三箭面临巨额贷款偿还压力。其他交易所、借贷机构和对冲基金也相继陷入困境。6月18日,BTC跌破2万美元2017年高点,触及17708美元低点。

历史的重复

Roger Lowenstein在《When Genius Failed》一书中描述了长期资本管理公司(LTCM)的兴衰,指出"衍生品是新事物,但恐慌和市场一样古老"。

1998年,LTCM押注债券市场均值回归,大量使用杠杆进行套利交易。在正常市场环境下,这一策略确实取得了不错回报。但俄罗斯金融危机引发全球恐慌,LTCM押注的收益率差扩大而非收敛,导致数百亿美元亏损。基金被迫平仓,加剧了系统性风险。

三箭资本的危机与LTCM颇为相似。三箭押注LUNA和stETH,大量借债高杠杆运作。LUNA崩盘后,为减少损失不得不抛售stETH,最终无力偿还巨额债务,给多家机构造成损失。

1998年、2022年,以及中间的互联网泡沫、2008年金融危机,历史似乎一直在重复。每次都有人喊"这次不一样",但最终都难逃周期轮回。技术革新确实带来乐观情绪,但过度投机和杠杆累积的风险终将爆发。

技术本质与杠杆周期

技术的本质是组合与递归。DEFI的可组合性大大缩短了创新周期,但也加速了风险的传导。

LUNA-UST这套算法稳定币协议在设计之初就饱受争议。为解决流动性去向问题,他们创造了Anchor协议,提供20%的"稳定"收益率。这远高于市场无风险利率,暗示着巨大风险。

LFG的成立进一步增强了市场信心。投资者开始进行杠杆操作,通过各种方式将UST存入Anchor获取高额收益。三箭资本等机构更是进行了惊人的杠杆操作。

然而,当bad news出现时,资产价值随着杠杆资金的清算而快速下跌。被迫平仓进一步加剧价格下跌,形成恶性循环。好时过度杠杆化,坏时过度去杠杆化,周期循环不止。

贪婪与去中心化无关

DEFI承诺了开放和无需许可的金融未来,但加密货币投资者仍在大量使用CEFI服务。CEFI提供了DEFI的收益优势和传统金融的易用性,但也带来了各种风险。

理论上,CEFI应该采取系统性风险措施来应对市场波动。但当人性贪婪失控时,很难有效预警和控制风险。

DEFI通过"代码即法律"的方式试图约束行为、自动执行规则。但代码本身也是人类意志的体现,很难完全阻止贪婪。LUNA事件表明,技术进步并不能解决风险、杠杆、泡沫等根本问题。

无论DEFI还是CEFI,都无法真正抑制人性中的贪婪与恐惧。市场的成熟与投资者的理性成长,才是平抑过度杠杆周期的关键。一个有效的市场和理性的投资者群体,不会长期容忍如此扭曲的机会存在。