TL;DR

1）由於layer2和layer3理論上都要依賴主網結算，因此一個常見的假設是，layer3先把數據進行壓縮，再提交到layer2進行二次壓縮，相當於Rollup上再套Rollup，這種方式被詬病和質疑，因爲一旦以類似架構去暢想layer4、layer5，這種方式就會被擠進死胡同，畢竟數據不可能一直被壓縮。

2）實際上，layer3和layer2的交互方式可能並不一定非要壓縮再壓縮。在Arbitrum、zkSync等多家layer2 Stack堆棧規劃的layer3戰略中，layer3都被定義爲specific應用鏈，會在共識機制、Gas Fee選擇、經濟模型等方面高度自治，問題就在這，自治不代表完全獨立，其底層架構大概率會被約束應用layer2搭建的基礎infra，比如，和layer2鏈共享Sequencer、Prover等關鍵組件。

這就意味着，layer3的交易會被直接經由layer2的Sequencer打包提交給主網做最後狀態確認。layer2更多承接的是layer3多鏈間的可交互操作性Function，所謂的“結算層”也只是數據打包的結算，而並非真正意義上的最終確定性結算。layer3的交易也需要排隊在layer2上進行打包，把layer3應用鏈當成一個特殊的Sequencer管道就Make Sense了。

3）如果假定layer3都是鏈間套娃的形式那可擴展性自然有限，但這樣的實踐方式只是理論假設，若按照layer2和layer3共享Sequencer和Prover等關鍵組件，有很多方法可以讓layer3的多鏈橫向擴容，尤其是鏈間可交互操作性被提升後。

1、像zkSync創始人 @gluk64 所說那樣，基於ZK技術作爲多鏈間的可交互操作基礎，由於ZK技術可以讓兩個Counterparty能夠在不透露具體信息的情況下驗證信息的真實性，當layer3向layer2 跨鏈資產時，可通過ZK橋直街實現鏈間的資產原子轉移，而根本無需疊加鏈間共識或其他處理。

ZK技術加持的橋接技術可以讓layer3的多鏈擴展提供基礎，因爲不論多少layer3出現，都是通過ZK Proof直接和layer2之間實現“技術結算”，並不會影響layer2和主網之間的關係；

2、像Eigenlayer創始人 @sreeramkannan 闡述的那樣，讓Eigenlayer的AVS活躍節點來跨鏈協調不同多鏈間的共識，相當於讓同一批節點在多鏈間參與共識建設，這樣的話，只要賦予AVS一層獎勵和懲罰Slash機制，理論上就會降低節點自我作惡的可能性。當節點批準資產從layer3流入layer2時，若存在作惡行爲則會被Slash。

這類獎懲經濟機制也會被應用到多鏈環境下的可信問題，雖然無法達到ZK一樣百分百可信，但大致可塑造一個基於經濟模型構建的可信環境。

4） @VitalikButerin 針對各位自帶立場的討論，也跳出來重申了自己的觀點，layer3不能被簡單是爲layer2的堆疊和延伸，這樣並不能帶來有效擴展性。因爲，layer3要依賴layer2做基礎設施，layer2都無法做到無止境擴展何況layer3。但在一些特定場景下，比如，隱私，layer3特定隱私應用鏈可以解決一部分交易對隱私的偏好。

總之，layer3是一個高度定制化功能且定制化擴展的可能性。在我看來，layer3的擴展應該給予應用場景需求做定制開發擴展，類似一鍵發鏈的開發範式在layer3應用多鏈方向走不通。

聲明：

1. 本文轉載自[Twitter]，著作權歸屬原作者[@tmel0211]，如對轉載有異議，請聯系Gate Learn團隊，團隊會根據相關流程盡速處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本由Gate Learn團隊翻譯， 在未提及Gate.io的情況下不得復制、傳播或抄襲經翻譯文章。