De nombreux récits prédominants dans le paysage actuel suggèrent que les produits Web3 développés sur la technologie de la blockchain peuvent conférer une véritable propriété d'actifs aux utilisateurs grâce à l'émission de jetons. Par exemple, les jeux blockchain ont la capacité de transférer le contrôle des actifs en jeu des sociétés de jeux aux joueurs eux-mêmes, tandis que la technologie NFT donne aux créateurs la propriété authentique de leurs créations, ce qui entraîne des incitations accrues pour les créateurs.

Indubitablement, la technologie blockchain résout le dilemme de la garde associé aux actifs traditionnels. Cependant, la transition vers la propriété on-chain post-centralisation a introduit son propre ensemble de défis. Ces défis ont non seulement entraîné des violations des droits des utilisateurs, mais ont également créé des opportunités pour certaines parties prenantes du projet de s'engager dans l'arbitrage réglementaire.

Par conséquent, cet article se penche sur les aspects fondamentaux de l'économie de la propriété, examinant quels jetons représentent véritablement la propriété d'actifs et les distinguant des jetons qui sont plus centralisés et présentent des caractéristiques de confiance plus fortes par rapport aux actifs Web2 traditionnels.

Détenir des jetons ne signifie pas posséder des actifs

De nombreuses personnes ont tendance à associer automatiquement la possession de jetons à la propriété d'actifs. Détenir le jeton de gouvernance d'un projet peut sembler similaire à posséder le projet lui-même, tandis que posséder un NFT d'un jeu blockchain peut donner l'impression de posséder des objets en jeu.

Cependant, les jetons ne représentent pas intrinsèquement des actifs. Dans de nombreux cas, les jetons sont semblables au concept de "ticket" dans la culture chinoise moderne - un moyen polyvalent qui peut encapsuler divers actifs. Comme les jetons incarnent tout un ensemble de droits et de responsabilités, ce moyen général se transforme en une classe d'actifs distincte.

Par conséquent, les droits spécifiques associés à un jeton sont cruciaux pour déterminer le type d'actif qu'il représente. Le récit du marché dominant qui associe de manière simpliste la possession de jetons à la possession d'actifs par l'utilisateur peut être quelque peu trompeur.

Tout comme la valeur d'un billet de concert ne réside pas dans le papier physique lui-même mais dans l'engagement de l'organisateur à offrir une prestation future, ou comment la valeur d'un reçu de dépôt bancaire découle de l'obligation de la banque de rembourser le principal et les intérêts à un moment précis.

Dans les cas où les obligations ne sont pas respectées, le système juridique en place appliquera des conséquences. Cela souligne l'essence de l'établissement des droits - les violations déclenchent des remèdes correspondants fournis par des institutions autoritatives aux parties lésées.

Déclarer ou définir unilatéralement un droit ne garantit pas son existence. Les droits dépourvus de recours exécutoires sont essentiellement symboliques et peu susceptibles d'être honorés par autrui. Cela souligne l'adage : « Un droit sans recours n'est pas un droit. »

Par conséquent, sans des mesures de protection robustes pour les droits liés aux actifs, il est difficile d'affirmer que les utilisateurs détiennent véritablement la propriété des actifs.

Quels jetons détiennent réellement la propriété des actifs?

Dans l'analyse suivante, nous examinerons plusieurs catégories d'actifs sur chaîne courantes pour distinguer les jetons qui signifient réellement la propriété de ceux qui sont essentiellement des actifs centralisés astucieusement emballés.

Token de gouvernance

Bien que les projets Web3 ne fonctionnent pas comme des sociétés par actions traditionnelles, les jetons de gouvernance qu'ils émettent sont souvent assimilés à des certificats de propriété du projet. Cependant, la réalité est que de nombreux jetons de gouvernance diffèrent considérablement des actions, principalement sur deux aspects clés :

Tout d'abord, la différence réside dans la portée de la gouvernance. Les actionnaires détiennent généralement des droits de gouvernance qui leur permettent d'influencer les décisions sur divers aspects tels que le personnel et les finances. En revanche, les droits de gouvernance dans de nombreux projets Web3 sont plus limités, permettant des votes pour modifier certains paramètres de protocole spécifiques mais sans autorité pour empêcher les transferts de fonds du trésor du projet.

Deuxièmement, il y a une disparité dans le processus d'exécution. Bien que les détenteurs de jetons de gouvernance puissent proposer des résolutions, la mise en œuvre effective dépend de la volonté de l'équipe du projet. Dans les cas où les parties du projet ne parviennent pas à remplir leurs obligations, les détenteurs de jetons de gouvernance se trouvent souvent impuissants.

Pour déterminer si un jeton de gouvernance représente vraiment la propriété d'un projet Web3, deux conditions doivent être remplies : Premièrement, les droits de gouvernance ne doivent pas être contraints. Tous les droits de gouvernance incapables de dicter l'utilisation du trésor du protocole sont considérés comme des droits de gouvernance pseudo. Deuxièmement, les résolutions adoptées par la gouvernance doivent être automatiquement exécutées on-chain.

Bien que la réalisation d'une gouvernance complète sur chaîne soit difficile, l'exécution actuelle de la gouvernance hors chaîne manque de surveillance judiciaire, laissant les droits de gouvernance vulnérables. Sans recours effectifs pour la protection des droits, il est ardu de protéger des droits qui manquent de mesures exécutoires.

Les jetons de gouvernance qui ne peuvent pas exercer une gouvernance on-chain présentent des risques de centralisation accrus par rapport aux actions de sociétés légalement protégées en raison de l'absence de garanties juridiques. Néanmoins, certains projets Web3 exploitent avec succès une gouvernance on-chain complète pour décentraliser les droits de gouvernance.

Un exemple parfait est observé dans le secteur DeFi, avec Compound illustrant une mise en œuvre complète de la gouvernance de la chaîne. Le processus de gouvernance de Compound implique des propositions soumises sous forme de code exécutable plutôt que de texte pour une exécution directe par ordinateur. À la suite de résultats de vote réussis, le contrat de gouvernance met en œuvre de manière autonome le déploiement de la logique codée.

Cette approche de gouvernance entièrement sur chaîne élimine le recours à la conformité de l'équipe avec les résultats des votes, permettant d'atteindre une véritable absence de confiance. Par conséquent, les détenteurs de ces jetons de gouvernance peuvent réellement sécuriser une propriété partielle du projet.

équipement de jeu

Tout comme les jetons de gouvernance, alors que de nombreux NFT de jeux blockchain abordent la question de la garde des actifs en jeu dans les jeux traditionnels, l'utilisation de ces NFT dans les jeux nécessite toujours la protection des serveurs centralisés gérés par l'équipe du projet.

Par conséquent, déterminer si les NFT de jeux blockchain représentent véritablement la propriété d'actifs peut être simplifié à deux critères clés : premièrement, si ces NFT sont contrôlés par l'opérateur de jeu, et deuxièmement, si la logique de jeu fondamentale fonctionne on-chain.

L'ancien critère est généralement respecté par la plupart des jeux de blockchain, permettant aux utilisateurs de retirer des NFT sur la chaîne même s'ils utilisent un modèle dépositaire pendant le jeu.

Le dernier critère est plus crucial. Actuellement, de nombreux jeux blockchain exécutent leur logique principale hors chaîne en raison des contraintes de performance de la chaîne publique sous-jacente. Dans de tels cas, les modifications du code par l'équipe du projet ou l'arrêt du service peuvent réinitialiser les fonctionnalités des actifs des utilisateurs du jour au lendemain. Ainsi, les jeux structurés de cette manière ne garantissent pas définitivement aux utilisateurs la véritable propriété des actifs de jeu via les NFT.

Pour résoudre ce problème, une collaboration active des équipes de développement de jeux blockchain et une amélioration substantielle des performances de la chaîne publique sous-jacente sont nécessaires. Heureusement, plusieurs solutions de mise à l'échelle telles que StarkNet et Arweave explorent le développement de "jeux de chaîne complète" qui déploient la logique de jeu principale on-chain. Des progrès dans cette direction pourraient résoudre efficacement le défi des joueurs qui échouent à sécuriser la propriété des actifs de jeu.

actifs monétaires

Les actifs financiers se distinguent comme l'une des sous-catégories les plus réussies pour la réalisation de la propriété des utilisateurs. Avec des revendications sur les actifs financiers facilement programmables via des contrats intelligents, ces certificats de revendication atteignent un niveau élevé de confiance, protégeant efficacement la propriété des utilisateurs sans recourir à des systèmes juridiques hors chaîne.

Les jetons les plus importants de cette catégorie incluent le cToken de Compound, le aToken d'Aave et le jeton LP d'Uniswap (version V2) ou LP NFT (version V3). Les détenteurs de ces jetons, représentant des revendications financières, peuvent rapidement échanger leurs actifs du coffre-fort de contrat correspondant tel qu'accepté. Ce processus élimine le besoin de compter sur l'adhésion des parties du projet aux engagements ou de chercher un recours par le biais de canaux légaux hors chaîne.

De plus, bien que des stablecoins centralisés comme USDT et USDC ne résolvent pas les défis de garde d'actifs, ils fonctionnent sur la base d'hypothèses de confiance robustes (confiance en le gardien et confiance dans la non-saisie des comptes de garde par le gouvernement américain).

Cependant, étant donné que des entités telles que Circle et Tether se sont soumises à un certain degré de surveillance et de protection des systèmes juridiques hors chaîne, les actifs de garde des utilisateurs bénéficient d'un certain niveau de supervision et sont relativement bien protégés par des moyens conventionnels, garantissant la préservation de la propriété des actifs des utilisateurs.

Actifs de "réforme de la chaîne"

Les classes d'actifs ci-dessus sont toutes construites par des équipes de blockchain natives, mais au cours des deux derniers marchés baissiers, de nombreux projets de "réforme de la chaîne" ont fait leur apparition sur le marché. La méthode de construction de ce type de projet peut essentiellement être résumée à mettre les certificats d'actifs hors chaîne sur la chaîne (pas d'actifs réels sur la chaîne). En même temps, les droits correspondant à ces actifs doivent essentiellement être protégés par le système judiciaire traditionnel, ce qui, bien sûr, ne peut pas être fait. Confiance complète.

Par conséquent, juger si de tels jetons modifiés en chaîne peuvent véritablement accorder la propriété aux utilisateurs ne peut pas être déterminé simplement en analysant leur soi-disant économie de jetons, mais plutôt par la capacité de leurs droits à être effectivement protégés par le système judiciaire hors chaîne. Par conséquent, bien que de tels projets aient émis des jetons, en essence, ils peuvent être plus appropriément classés comme des projets Web2.

Méfiez-vous de l'arbitrage conceptuel ou réglementaire

L'exploration approfondie des concepts liés à la propriété ici est motivée par la prévalence de l'arbitrage conceptuel et réglementaire exploitant les notions de propriété pendant le précédent cycle haussier du marché.

En réfléchissant aux deux dernières années, il devient évident que les jetons de gouvernance émis par de nombreux projets possèdent souvent des droits de gouvernance limités (manquant de capacités de gestion financière), pourtant le marché secondaire les hype ardemment sur la base de métriques de valorisation boursière.

De nombreux jeux blockchain GameFi axés sur le concept X2E reposent sur des serveurs centralisés pour exécuter la logique de jeu principale. En exploitant l'émission de jetons et de NFT sous couvert d'accorder aux utilisateurs la propriété, ces projets conservent un contrôle absolu sur la dynamique du monde du jeu. Ils ont le pouvoir de modifier les règles du jeu à leur guise et de transférer librement les fonds du projet, fusionnant ainsi les avantages de Web3 (absence de supervision) avec les caractéristiques de Web2 (centralisation) pour maximiser les intérêts du parti du projet.

De telles pratiques illustrent des comportements typiques d'arbitrage réglementaire.

Dans le développement d'un projet Web3, l'objectif principal ne devrait pas uniquement consister à tokeniser des actifs ou à émettre des jetons, mais à tirer parti de la technologie blockchain pour résoudre les problèmes de confiance auparavant difficiles à résoudre. En améliorant les niveaux de confiance entre tous les participants et en réduisant les coûts de construction de la confiance, les projets Web3 peuvent améliorer considérablement l'efficacité.

Les jetons émis sur la blockchain ne représentent pas nécessairement des actifs décentralisés ; ils pourraient potentiellement être des actifs Web2 non réglementés déguisés en actifs Web3 à des fins d'arbitrage réglementaire.

Sans donner la priorité à l'amélioration du crédit et en se concentrant uniquement sur la conception de l'économie des jetons, les projets risquent de nourrir des bulles financières et de ne pas parvenir à offrir une classe de propriété véritablement adossée à des actifs aux utilisateurs. Dans de tels scénarios, les discussions sur l'économie de la propriété dans le Web3 deviennent futiles.

Clause de non-responsabilité :

1. Cet article est reproduit à partir de [ blockbeats], et le droit d'auteur appartient à l'auteur original [0x76] si vous avez des objections à la réimpression, veuillez contacter Gate Apprendre Équipe“Gate Learn Team”), l'équipe le traitera dès que possible selon les procédures pertinentes.
2. Avertissement : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les points de vue personnels de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. D'autres versions linguistiques de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn et ne sont pas mentionnées dans Gate.io) la traduction de l'article ne peut être reproduite, distribuée ou plagiée.