La voie de mise à l'échelle de Bitcoin ≠ BTC L2.

Au début de la nouvelle année, j'ai résumé la route technique de BTC L2, qui était principalement divisée en deux parties : la sécurité et le potentiel de valeur de BTC, et les inconvénients de l'exécution et des résultats des transactions L2. Avec l'évolution du temps, en moins de trois mois, BTC L2 a atteint une valeur de près de cent dollars, mais il reste encore quelques problèmes fondamentaux à clarifier, les problèmes de définition étant en première ligne.

Dans l'histoire du développement du Bitcoin, il y a eu trois pratiques dans la voie de l'évolution depuis longtemps. La première est la mise à niveau du réseau principal, telle que SegWit et Taproot. La deuxième est l'évolution hors chaîne, comme la vérification décentralisée, le réseau lightning, la chaîne latérale et de nombreuses autres tentatives. Enfin, il y a des forks directs, tels que Dogecoin, BSV, BCH, etc.

Sélection de la voie de mise à l'échelle de Bitcoin

De l'intérieur vers l'extérieur, c'est compliqué. Il existe différentes opinions sur ce qu'est exactement BTC L2. En référence à l'histoire du développement d'Ethereum, je propose ici deux points clés pour l'évaluation :

1. L2 doit d'abord être une chaîne à part entière, capable d'effectuer de manière indépendante tous les aspects des calculs et des transactions, pour enfin soumettre Bitcoin pour règlement;
2. La sécurité de L2 est entièrement garantie par L1. La valeur sous-jacente de L2 est soutenue par BTC. Les jetons L2 ne peuvent pas interférer avec la fonction de BTC.

Selon cette norme, les mises à niveau et les forks du réseau principal ne sont pas pertinents pour le concept L2. L’accent est mis sur la façon de classer l’évolutivité hors chaîne. Par exemple, le Lightning Network est un « canal » spécial dont il est difficile de dire qu’il s’agit lui-même d’une chaîne publique, tandis que les sidechains ont leur propre consensus de sécurité et leurs propres modèles d’exploitation. La sécurité ne peut pas être strictement équivalente à Bitcoin. Cependant, L2 devrait être caché en eux, alors continuons à les diviser.

BTC L2 = Lightning Network + Sidechains.

Selon la norme précédente, BTC L2 devrait être un produit hybride du Lightning Network et des sidechains, c'est-à-dire qu'il dépend complètement du réseau principal de Bitcoin comme le Lightning Network, tout en étant "indépendant" de l'opération de Bitcoin comme les sidechains, prenant l'essence des deux et éliminant l'impureté.

De cette manière, les solutions existantes BTC L2 nécessitent un développement supplémentaire, en particulier compte tenu du fait que le mécanisme UTXO de Bitcoin et la couche 2 reposent sur des mécanismes de contrats intelligents qui ne peuvent pas fonctionner strictement en coordination. Par exemple, Bitcoin ne peut pas révoquer les transactions passées, ce qui doit être résolu par L2 lui-même ou introduire des mécanismes de mise à jour ou d'indexation hors chaîne.

Deuxièmement, il y a un problème d'indépendance excessive de L2. Par exemple, stocker uniquement les informations d'en-tête de bloc des transactions Bitcoin comme preuves de synchronisation de L2 à L1, stocker uniquement les informations de règlement dans les scripts Bitcoin comme schémas DA, sans tenir compte des problèmes ultérieurs de récupération et de confirmation.

Le statut actuel de BTC L2 est susceptible d'être exploité, ce qui entraîne des crises de sécurité et de confiance. Je crois qu'il est nécessaire de passer d'une approche centrée sur L2 à une nouvelle étape centrée autour de Rollup, c'est-à-dire en utilisant pleinement la sécurité du réseau principal de Bitcoin tout en résolvant le problème du calcul à grande échelle.

1. BTC construit un système PoS pour fournir la sécurité et utilise un mécanisme d'accès sans permission et de brûlage, ce qui est différent du système d'actifs groupés existant.
2. Les revenus de la mise en jeu de BTC utilisent complètement le BTC comme devise de référence, et le jeton du projet ne peut pas avoir de conflit fonctionnel avec le BTC.
3. La couche de calcul Rollup doit répondre aux exigences à la fois à grande échelle et en matière de confidentialité et utilise la technologie crypto pour lutter contre les tendances à la centralisation.
4. Rollup ne peut pas construire des couches DA supplémentaires et utilise strictement Bitcoin comme solution DA.

Pour résumer, le Rollup idéal devrait utiliser BTC comme frais de gaz natif et récompense de mise, utiliser le mécanisme de double peg 2WP pour réaliser la circulation inter-chaînes, et l'actif mappé ancré 1:1 xBTC circule dans BTC L2 et les ponts inter-L2, la confidentialité informatique + ZK prouve que l'anonymat complet et la confidentialité des utilisateurs de Bitcoin peuvent être garantis depuis la source et le processus. Les jetons du projet participent aux opérations de Rollup pour éviter les conflits avec le rôle de BTC.

Rollup est comme un pont, une chaîne et L2

Processus d'opération de Rollup BTC

Tout d’abord, nous devons émanciper nos esprits. La couche inférieure de PoW + la couche supérieure de PoS est la solution optimale actuelle. La source de revenus du staking dépend du support de valeur sous-jacent. La combinaison de l’ingénierie remplace l’innovation technologique. Cela n’a pas beaucoup de sens de s’inquiéter de ZK ou d’OP. Le stockage résultant n’est pas DA. De plus, il n’y a pas lieu de trop s’inquiéter. En termes de conception de mécanismes centralisés et décentralisés, aucune solution ne peut être comparée à Bitcoin. Même pour l’ETH OP, le véritable mécanisme de preuve de défaillance et de récupération est « routier » ou « théorique ». Actuellement ou à long terme, il sera toujours contrôlé par le projet.

Par conséquent, un mécanisme de conception plus raisonnable réside dans la réduction de l'intervention humaine par des moyens techniques et dans la garantie du fonctionnement stable à long terme du projet. Dans l'ETH L2, il est appelé retrait forcé et conception de cabine d'évasion pour garantir que la sécurité des fonds des utilisateurs peut être assurée même dans des cas extrêmes où le projet est fermé. Pour le Rollup BTC, la difficulté réside dans la manière de retourner les actifs mappés au réseau principal de Bitcoin en cas d'échec, et comment assurer la confidentialité lors des calculs Rollup lorsqu'il n'était pas aussi décentralisé au début.

Discutons du premier point, qui concerne les actifs mappés de BTC, tels que diverses versions décentralisées de WBTC, circulant sur Rollup tout en garantissant la sécurité. D'une part, l'entrée de BTC doit soutenir la valeur de Rollup, et d'autre part, le BTC Rollup doit pouvoir revenir au mainnet en cas d'échec.

Les solutions existantes sont différentes variantes de ponts inter-chaînes, différant uniquement selon qu'ils sont des ponts de communication, des ponts d'actifs ou des ponts centralisés. Actuellement, il est difficile de voir de nouvelles solutions. Le pontage d'actifs est la première étape dans la construction d'un système de preuve d'enjeu (PoS).

Cependant, il existe encore de l'espace pour l'innovation en matière de mise en jeu et de récompenses de mise en jeu. Par exemple, il est possible de sauter l'étape de développement de Lido et d'utiliser directement la technologie DVT pour construire un système de mise en jeu décentralisé complet, ou de construire un système de mise en jeu hybride basé sur BTC, WBTC, ou BounceBit émis en fonction du système d'échange, pour réduire l'impact sur la sécurité du BTC en cas de crises.

Après le pontage et le staking DVT/hybride, la négligence à long terme du calcul de Rollup est un problème. L'enjeu ici est que Rollup lui-même doit être capable de gérer le débit de données, les mises à jour d'état et le stockage des résultats d'une chaîne publique, ainsi que la distribution des données, ce qui peut être discuté en termes d'efficacité et de confidentialité.

• L'efficacité est facile à comprendre, comme l'utilisation de mécanismes parallèles ou de mécanismes de concurrence. Après avoir surmonté les premières émotions de FOMO, Bitcoin Rollup doit rivaliser avec ETH Rollup en termes d'efficacité opérationnelle, et l'amélioration de la vitesse a été prouvée efficace par Solana.
• La question de la confidentialité a longtemps été négligée. Le mécanisme de preuve de travail de Bitcoin rend presque impossible la censure, mais aux premiers stades, Rollup est vulnérable au dilemme après l'ETH PoS, où certains types de nœuds peuvent être soumis et se conformer à des mécanismes de censure. Les solutions ici ne peuvent pas être obtenues grâce à des conceptions de mécanismes décentralisés, et aucune solution ne peut être comparée au PoW de BTC. Par conséquent, une aide de l'informatique confidentielle doit être recherchée.

Enfin, il y a la question de la disponibilité des données (DA). En ce qui concerne les critères de distinction entre ETH L2 et Rollup, toute solution qui n'utilise pas le mainnet comme schéma DA ne peut pas être appelée Rollup. Cela implique l'engagement final en matière de sécurité. Si L2/Rollup abandonne volontairement la garantie de sécurité de L1, alors il devrait naturellement être exclu. En raison du mécanisme indépendant de BTC, des conceptions supplémentaires sont nécessaires.

mécanisme DA

• La vérification optimiste et l'utilisation hybride de ZK sont devenues courantes, faisant référence à la confirmation des transactions sur Rollup étant finalement confirmée par le mainnet. Les preuves de fraude utilisent un mécanisme optimiste, ce qui signifie d'abord la confirmation, puis le dépannage. Si le temps s'écoule, cela devient efficace. De plus, dans la génération de preuves, ZK peut être utilisé pour compresser considérablement les données. Ce point est particulièrement important dans le Rollup BTC car l'espace Bitcoin est trop cher.

• Le mécanisme d'inscription peut jouer un plus grand rôle dans les mécanismes de transaction. Sur ETH Rollup, une fois qu'une preuve de fraude est contestée et acceptée par Ethereum, les actifs mis en jeu par le soumissionnaire seront réduits par le mainnet. Cependant, sur BTC Rollup, de telles réductions doivent être effectuées hors chaîne car une fois que les scripts Bitcoin sont écrits, ils ne peuvent plus être modifiés. Ils ne peuvent être mis à jour qu'en continuant à écrire des informations dans de nouveaux blocs, ce qui signifie que seules les mises à jour sont possibles, pas les réécritures.

  En fait, la responsabilité des mises à jour des transactions incombe au réseau d'indexeurs et doit être décentralisée.

Enfin, nous pouvons compléter la conception complète du mécanisme de Rollup BTC, qui peut être divisée en quatre étapes. Fondamentalement, nous suivrons les quatre étapes de xBTC—->Staking—->Calculation——>DA pour construire l'architecture technique. Ici, les difficultés résident principalement dans les principes de conception du système de mise en jeu et des actifs associés, ainsi que dans les problèmes de confidentialité des calculs on-chain et de la conception finale de DA.

De plus, en suivant le principe selon lequel les jetons de projet ne peuvent pas entrer en conflit avec BTC, les jetons de projet doivent jouer un rôle au sein de Rollup, comme la construction du système DVT, la maintenance décentralisée de l'indexeur, et la circulation des systèmes de développement écologique et de gouvernance.

Le Grand Tableau : Aperçu de BTC L2

Vue d'ensemble de l'architecture

Si nous utilisons la norme Rollup que j'ai définie comme référence, il est évident que de nombreux projets ne peuvent pas être inclus dans la discussion. Par conséquent, nous élargirons le champ d'application, et toute solution présentant les caractéristiques ci-dessus peut être évaluée de manière intuitive.

En suivant la séquence en quatre étapes, nous pouvons comparer légèrement les solutions techniques principales actuelles. Il est important de noter que chaque étape est interdépendante, mais la condition préalable sera supposée exister et ne sera pas réitérée. Par exemple, lors de la discussion sur le staking, la mise en œuvre du pontage ne sera pas à nouveau soulignée, et ainsi de suite de manière progressive.

À partir des actifs pontés, ZetaChain et Zeus Network sont les plus adaptés, chacun connectant les écosystèmes Bitcoin et EVM ainsi que l'écosystème Solana. En termes d'implémentation spécifique, il existe de légères différences entre les deux.

ZetaChain a créé une norme similaire à l'ERC-20 appelée ZRC-20, où BTC peut être émis sous forme de jetons zBTC dans un mappage 1:1. En attendant, pour mettre en valeur le concept Omni de la chaîne complète, il existe en fait un mécanisme d'échange interne pour les zBTC, qui ne se transfèrent pas physiquement vers la chaîne cible. Cela fait des zBTC un actif dit de chaîne complète, mais de tels actifs de mappage nécessitent une conception de mécanisme solide. ZetaChain y parvient en utilisant des observateurs et des signataires pour surveiller les transactions et les événements sur la chaîne Bitcoin et parvenir à un consensus sur ZetaChain, permettant ainsi d'interagir avec des blockchains non intelligentes comme Bitcoin.

En théorie, ZetaChain est un pont inter-chaînes complet, sans se limiter à communiquer entre Bitcoin et l'écosystème EVM. Cependant, l'accent est mis ici sur l'illustration du processus par lequel des blockchains non basées sur des contrats intelligents comme Bitcoin s'intègrent à l'EVM. On peut observer que ZetaChain n'est pas seulement un pont de messages mais aussi un pont d'actifs.

D'autre part, Zeus Network met l'accent sur lui-même en tant que couche de communication plutôt qu'un pont inter-chaînes. Dans sa conception mécanique, il fournit une interface normalisée qui permet à différentes blockchains d'échanger des informations et de la valeur à travers cette interface.

Par exemple, BTC peut être verrouillé dans une adresse Bitcoin spécifique et des actifs équivalents libérés sur Solana. Le transfert réel de BTC et l'exécution de contrats intelligents sur Solana peuvent modifier les comportements sur le réseau Bitcoin.

Cela ressemble davantage à un jeu sémantique ; théoriquement, il n'est en effet pas nécessaire de transférer des actifs entre les deux chaînes, mais en pratique, vous ne pouvez pas vraiment transférer BTC sur le réseau Solana. Le pontage des actifs ou des informations nécessite fondamentalement l'implication de tiers pour une invocation et une communication mutuelles. La différence réside dans le degré d'intervention.

Après le pontage des actifs, un système de mise en jeu émergera. La signification de la mise en jeu réside dans l'émulation des engagements de sécurité du réseau ETH, tels que Stake, LSDFI, Restake et LRTFi, qui se répartissent en quatre catégories. Leur logique fondamentale réside dans la mise en jeu pour assurer la sécurité du mainnet et émettre des certificats équivalents pour participer à DeFi et gagner des revenus. La différence réside dans le degré de "nesting".

Dans la pratique de Bitcoin, Merlin Chain est le représentant du système de mise en jeu, et BounceBit est le représentant de LRTfi. Cependant, l'objectif principal est d'attirer les utilisateurs à conserver leurs actifs dans leur système. Il ne s'agit pas simplement de déposer de l'argent pour gagner des intérêts, mais espérant le garder en sécurité. En même temps, nous nous efforçons d'élargir les limites de l'écologie, et l'ère de l'utilisabilité arrive progressivement.

Merlin Chain, au-delà de sa pompe violente, s'engage dans le développement de l'écosystème en termes de mécanisme. Basé sur le système de multi-signature L1 BTC et de contrat intelligent L2, il a construit divers scénarios sur L2, tels que Merlin Swap et Merlin Starter. Il est actuellement le plus innovant parmi les solutions de couche 2, semblable à ETH L2 ZKFair, étant tous deux des produits Lumoz. Il a également collaboré avec Cobo pour construire un système de gestion d'actifs L2, avec un TVL actuel de 3,6 milliards de dollars, essentiellement le plus élevé.

D'un autre côté, BounceBit va un pas plus loin, ou peut-être un pas en arrière.

Le progrès réside dans la production de BounceBit d'actifs re-misés basés sur des échanges. Les utilisateurs déposent directement du BTC sur Binance et l'échangent contre des actifs enveloppés sur la BNB Chain, participant ainsi aux activités commerciales CeFi et DeFi. De plus, en utilisant la technologie de garde, BounceBit peut émettre des actifs LRTfi tout en détenant du Bitcoin, construisant ainsi un système compatible avec EVM qui peut se connecter au monde on-chain.

Dans l'ensemble de l'exploitation du réseau, les échanges centralisés (CEX) et la garde forment la base de l'exploitation. Ce qui distingue BounceBit, c'est son approche unique de réémission du BTC bloqué en liquidité, l'injectant dans la logique de l'appréciation des actifs. Actuellement, avec un TVL de 700 millions de dollars, il permet la mise en jeu de BTC ou de ses propres jetons dans le réseau de garantie. L'idée globale est d'utiliser des mesures plus centralisées pour réduire le risque associé à la circulation du BTC.

En prenant du recul, il s'agit d'une version légèrement améliorée du WBTC, et même sans une opération extensive, sa sécurité ne dépasse pas nécessairement la réputation établie du WBTC.

Ensuite vient la phase de calcul on-chain, où deux problèmes doivent être résolus : la décentralisation des séquenceurs et leur compatibilité et efficacité computationnelle.

La centralisation des séquenceurs est un problème chronique dans ETH L2. Fondamentalement, l'utilisation de séquenceurs centralisés peut grandement améliorer l'efficacité de l'opération L2 et dans une certaine mesure atténuer les attaques MEV. Cela aide également à améliorer l'expérience de trading de l'utilisateur. Cependant, au-delà de ces avantages se pose le grave problème de la centralisation, qui peut amener les équipes de projet à devenir de facto des entités opérationnelles.

Le réseau B² tente d'utiliser son propre jeton BSQ mainnet pour construire un réseau séquenceur décentralisé. En essence, cela crée un réseau d'incitations qui nécessite une combinaison de soumissionnaires, de vérificateurs et de contestataires pour maintenir son fonctionnement. L'objectif est d'utiliser la complexité de la gouvernance pour réduire le degré de centralisation.

En termes de compatibilité, la compatibilité avec l'EVM ou le SVM est facilement résolue, mais la compatibilité entre les L2s sera plus complexe. De plus, l'efficacité computationnelle nécessitera une introduction généralisée du parallélisme ou de la concurrence, mais il n'y a actuellement aucun projet pratique particulièrement évident dans ce domaine.

Un autre aspect est la protection de la vie privée pour le calcul on-chain. Bien qu'il existe des solutions utilisant ZK-Rollup, elles sont principalement utilisées pour la compression des données et se concentrent davantage sur la publication des données dans DA. Il n'existe actuellement aucun projet très évident ciblant spécifiquement la protection de la vie privée pendant le processus de calcul.

Enfin, il y a la question des méthodes de publication des données DA, qui doivent être discutées en conjonction avec les mécanismes ZK. Contrairement à ETH L2, BTC L2 utilise principalement ZK pour la compression des données, comme c'est le cas de Bitlayer.

Bitlayer réduit la complexité de l'exécution en utilisant des mécanismes de vérification optimistes, compresse les données en utilisant ZK, et écrit les données d'une manière similaire aux inscriptions. Plus précisément, il suppose que les lots de transactions sont valides par défaut sauf s'il existe des preuves pour prouver le contraire. Cela permet de traiter rapidement les transactions hors chaîne et de les soumettre au réseau Bitcoin sous une forme compressée, réduisant ainsi la charge de données et les coûts. En cas de comportement frauduleux, les participants peuvent lancer des défis, déclenchant des annulations d'état et punissant les acteurs malveillants pour garantir la sécurité du système.

Cependant, la construction de retours en arrière de l'état basés sur Bitcoin peut ne pas être aussi simple, et des explorations supplémentaires sont encore nécessaires.

Conclusion

À partir des solutions de mise à l'échelle de Bitcoin, cet article tente de définir à quoi devrait ressembler la version de Bitcoin centrée sur Rollup, qui vise à garantir que la valeur et la sécurité du BTC puissent migrer vers Rollup tout en le distinguant des schémas d'actifs enveloppés existants. En termes de mise en œuvre spécifique, des solutions basées sur des actifs pontés et des systèmes de mise en jeu sont devenues des choix courants. Cependant, comment garantir la décentralisation et tirer parti du rôle du BTC et des jetons natifs sur le mainnet reste ambigu.

Néanmoins, l'approche centrée sur Rollup reste la plus complète. Comparée aux solutions basées sur le mécanisme UTXO ou la vérification côté client, elle est plus mature. Dans les processus intermédiaires on-chain, le calcul de la confidentialité et le séquençage décentralisé sont deux points clés. En ce qui concerne le DA final, les Inscriptions ont déjà fourni des idées de référence relativement matures, la seule difficulté étant la question des coûts.

Déclaration :

1. Cet article initialement intitulé “BTC L2 故事新编，以 Rollup 为中心的设计原则” est reproduit à partir de [.佐爷歪脖山]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [佐爷]. Si vous avez des objections à la reproduction, veuillez contacter le Porte Apprendrel'équipe, l'équipe s'en occupera dès que possible.

2. Avis de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les opinions personnelles de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.

3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.