虛擬貨幣投資糾紛中的民事與刑事界限探析

引言

2021年"9.24通知"發布後，中國內地對虛擬貨幣的監管政策形成了一個共識：不禁止公民投資虛擬貨幣及其衍生品，但若違背公序良俗，法律不予保護，風險自擔。由於虛擬貨幣不被視爲法定貨幣，不能在市場上自由流通。這導致近年來法院對虛擬貨幣相關民事案件的受理變得越來越困難，而刑事立案的門檻則相當高。

然而，司法實踐中對主流虛擬貨幣財產屬性的認可度正在提升。有時甚至會出現一些極端情況，即純粹的虛擬貨幣投資糾紛也可能被當作刑事案件處理。因此，明確區分虛擬貨幣投資糾紛中的"民事糾紛"和"刑事犯罪"變得尤爲重要。本文將通過一個具體案例，深入分析這一問題。

一、案件概述

廣東省佛山市中級人民法院公開的一份判決書（（2024）粵06刑終300號）揭示了以下案情：

2022年5月至6月期間，葉某某虛構投資項目，承諾高額回報，誘使伍某某、陳某某、葉某坤等人進行投資，共計價值250萬元人民幣（其中葉某坤投資了價值50萬元的USDT）。葉某某獲得資金後，將大部分用於個人消費和債務償還。後因無力支付利息和退還本金，被害人報案。

法院審理後，認定葉某某構成詐騙罪，一審判處有期徒刑11年。葉某某上訴後，佛山中院駁回上訴，維持原判。

被告人葉某某及其辯護律師的主要觀點是：

1. 葉某某與被害人之間屬於民間借貸關係；
2. 現有證據不足以證明葉某某收取了葉某坤價值50萬元的虛擬貨幣。

這兩點意見均未被一審和二審法院採納。

值得注意的是，法院將被告人收到的USDT直接描述爲"款項"，這一定性存在爭議。嚴格來說，公民使用法定貨幣購買USDT等虛擬貨幣後自行投資虧損，法律通常不會提供保護。但如果虛擬貨幣被他人詐騙，是否應受法律保護？根據目前的司法實踐，主流虛擬貨幣在某些情況下可以得到保護，但這需要明確區分民事投資和刑事犯罪的界限。

二、從"民事糾紛"到"刑事詐騙"：認定的標準是什麼？

以詐騙罪爲例，"民事糾紛"和"刑事詐騙"的本質區別在於：行爲人主觀上是否具有非法佔有的故意，客觀上是否實施了詐騙行爲。

本案中，法院認定葉某某構成詐騙罪的主要理由包括：

1. 被告人承認將部分投資款用於償還先前債務；
2. 被告人表示將部分資金用於放貸和投資虛擬貨幣；
3. 銀行流水顯示，葉某某在收到一筆100萬元投資後，次日即用43.8萬元購買奔馳轎車；
4. 葉某某收取投資款時已負有外債，且無房產；
5. 葉某某收取投資款時，月收入僅7千-8千元，但每月需支付1萬元車貸，入不敷出；
6. 爲應對被害人追償，葉某某制作虛假虛擬貨幣轉帳記錄，直至案發前仍未積極籌款還款。

綜合這些因素，法院認定葉某某存在詐騙行爲。在實踐中，單一因素可能不足以認定詐騙，但多項因素結合後，很難辯解。除非葉某某能提供確實使用被害人資金進行投資的證據。

三、虛擬貨幣可作爲詐騙對象

在葉某某案中，一個值得注意的點是，法院認可了價值50萬元的USDT作爲投資"款項"。盡管辯護律師認爲難以證明葉某某收到了這筆虛擬貨幣（由於虛擬貨幣錢包地址的匿名性），但法院基於以下證據作出了判斷：

1. 微信聊天記錄顯示，2022年6月28日葉某某回復"收到"，確認了葉某坤轉帳50萬元等值USDT的事實；
2. 葉某某在筆錄中一直承認收到了價值50萬元的虛擬貨幣。

法院認爲：虛擬貨幣具有管理可能性、轉移可能性和價值性，可以作爲詐騙罪的犯罪對象。因此，認定葉某某詐騙了葉某坤價值50萬元的USDT。

四、實務判斷：投資者損失不等同於詐騙

虛擬貨幣投資糾紛並非全部都構成詐騙犯罪。損失並不必然意味着詐騙，刑事與民事的界限必須依據法定標準來劃定。在司法實踐中，認定是否構成詐騙罪，通常會考慮以下關鍵因素：

（一）行爲人是否具有"非法佔有目的"？

這是詐騙罪的主觀構成要件之一。司法機關會判斷行爲人在發起虛擬貨幣項目或募集資金時，是否從一開始就打算非法佔有他人財產。如果行爲人有真誠經營的意圖，但因技術、市場等原因導致失敗，一般屬於投資風險；反之，如果明知項目虛假或無能力履約，仍以虛構手段誘騙投資，往往會被認定爲詐騙。

（二）是否存在虛構事實或隱瞞真相的行爲？

詐騙罪的實施行爲是"虛構事實"或"隱瞞真相"，在虛擬貨幣領域中表現尤其典型。例如：

1. 編造不存在的虛擬貨幣平台；
2. 宣稱"區塊鏈技術突破""國家背書""已獲上市批準"等明顯不實信息；
3. 故意隱瞞資金用途、挪用事實或兌付風險。

如果行爲人通過這些手段使他人陷入錯誤認識，並因此轉移財產，就滿足了詐騙罪的客觀要件。

（三）受害人是否"基於錯誤認識處分財產"？

詐騙罪的本質是"通過欺騙使他人自願交出財產"。因此，司法機關會進一步審查：受害人是否因被誤導而作出投資決策？這一點是區分詐騙和民事糾紛的關鍵。

例如：如果投資人在接受充分風險告知後仍主動參與高風險項目，即便最後虧損，也難以構成詐騙；但若是因相信虛假的盈利預期或根本不存在的項目而作出投資，就可能認定爲被騙。

（四）資金流向和用途是否真實、合法？

司法實踐中還會追查資金的真實去向。如果資金被迅速轉移、分散，甚至用於個人消費、賭博等非法用途，或者根本沒有投入項目建設，這將強化"非法佔有"的判斷。

反之，如果資金用於實際項目投入，財務帳目可查，即便項目失敗，也更可能被認定爲民事糾紛而非詐騙。

五、結語

虛擬貨幣投資領域機遇與風險並存，投資者在追求高收益的同時，必須警惕潛在的法律風險。從司法實踐看，虛擬貨幣引發的糾紛呈現出"民刑交織"的復雜趨勢，而刑事詐騙作爲常見指控，其適用需要司法機關嚴格把握法律標準。

對普通投資者而言，應謹慎對待所謂的"內幕消息""國家扶持""穩賺不賠"等說法，增強風險意識，審慎決策。一旦遭遇損失，也應理性評估維權路徑，根據具體情況考慮是走民事訴訟還是尋求刑事立案。

雖然虛擬世界無形，但法律標準不能模糊。只有在規範中前行，才能實現技術發展與法治保障的動態平衡。