"憤怒退出"：DAO治理中的保護機制

在去中心化自治組織（DAO）領域，"憤怒退出"這一概念逐漸引起關注。隨着DAO的發展，一些組織面臨分裂、核心成員離開甚至清算的情況，使得這個術語越來越常見。然而，人們對"憤怒退出"的理解常常存在誤區，甚至一些專業媒體也會誤用這個詞。

概念起源

2019年以太坊丹佛大會上，一個簡潔高效的捐贈型DAO協議Moloch v1問世。相較於其他復雜的DAO系統，Moloch v1僅用400多行代碼就實現了核心功能，讓用戶能方便地匯集和管理資金。

在DAO治理中，少數派意見難以避免。通常採用"少數服從多數"原則，但這可能導致多數派濫用權力，侵犯少數派利益。爲應對這一風險，Moloch協議引入了"憤怒退出"機制。

"憤怒退出"的運作方式

當一個成員反對某項提案，即使投了反對票，提案仍可能通過。Moloch協議設置了7天的緩衝期，在此期間，反對者可以選擇"憤怒退出"，在提案執行前取回自己在合約中的剩餘權益。

"憤怒退出"有幾個關鍵特點：

1. 由智能合約強制執行。
2. 僅限於上一輪提案中投反對票的成員。
3. 只能在提案通過但未執行的緩衝期內進行。
4. 退出者只能取回合約中剩餘的份額。

值得注意的是，成員必須對DAO財庫有直接、可追溯的歷史投入，才能實現"憤怒退出"。如果成員沒有向DAO財庫注資，就無法執行這一操作。

有趣的是，在Moloch V1協議中，"憤怒退出"是從協議中提取資金的唯一方式。即使是獲得資助的項目方，也需要通過這一機制來提取資金。

協議演進

Moloch v1的成功推動了v2版本的開發。v2增加了多項功能，支持共同投資，拓展了商業應用範圍。這促使了投資型DAO的興起，如The LAO、Flamingo和MetaCartel等。

在v2及其衍生版本中，"憤怒退出"機制變得更爲復雜。由於涉及投資而非單純捐贈，退出時需要考慮歷史權益的確認和拆分。不同協議和變種在具體細節上有所不同。

誤解與澄清

許多DAO的結構和運作方式並不符合"憤怒退出"的基本條件。大多數DAO成員並未直接向財庫注資，因此成員身分與財庫餘額無直接關聯，"憤怒退出"的適用範圍非常有限。

類比公司運作，員工因不滿離職，即便持有股票期權或股份，也無權提取公司資金。同理，股東不滿公司決策而退出，只能在市場上賣出股票，而不能要求公司按比例返還現金。

某些DAO創始人提議的"憤怒退出"往往只是形式上的，實際是各方協商的結果。除非創始人的權益與DAO財庫資金有明確對應關係，否則退出時也無權提取資金。

Nouns DAO是個特例，其分叉後的新合約支持了類似原始"憤怒退出"的功能。這主要是因爲Nouns本質上更接近捐贈型DAO，每次Nouns拍賣都爲財庫帶來可追蹤的資金。

結語

"憤怒退出"這一概念的演變反映了技術與文化的交融和進化。每次創新和誤解都推動了DAO領域的思考和改進。今天的"憤怒退出"已經不僅僅是最初的樣子，而是一種不斷演化的制度創新。

作爲一種新興的去中心化組織模式，DAO正處於發展初期。每個問題都引導我們探索未來數字社會的運作機制。"憤怒退出"不僅是一個功能，更代表了對自由、公正和共同體權益的探索和追求。