Введение

Виталик Бутерин, сооснователь Ethereum, принял участие в форуме Tempo During. На форуме он обсудил теоретические и практические применения различных систем голосования, начиная от традиционного голосования до квадратного голосования. Он объяснил, как эти системы работают в различных контекстах и как они влияют на демократический процесс принятия решений.

*Этот отчетYoutubeпубличное видео, и контент был создан с использованием AI-инструментов, таких как ChatGPT. Транскрипт можно найтиздесь. Заявление об авторском праве CC0. Если есть проблемы с переводом, любой желающий может сотрудничать, используя онлайн-файлы, и оставлять комментарии.

Важность механизмов голосования в различных областях

Перед тем как погружаться в основные системы голосования, Виталик впервые обсудил разнообразие систем голосования и их применение в различных областях. Он отметил, что люди часто связывают голосование с национальными или городскими выборами, но на самом деле процессы голосования происходят во всех масштабах и средах. Например, помимо правительственных выборов, существуют также общественные опросы общественного мнения и голосование в некоммерческих организациях. Он также подчеркнул, что хотя общественные опросы общественного мнения теоретически не обязательны, их результаты имеют значительное влияние на дискурс и культуру.

Затем Виталик обратил внимание на «микродемократию» на платформах социальных медиа. Он привел твиты в качестве примера того, как, когда люди размещают контент на различных платформах, таких как X, Farkaster и Mastodon, лайки и ретвиты других пользователей могут влиять на то, как этот контент воспринимается. Он считает, что эти взаимодействия фактически представляют собой «миллионы референдумов», которые происходят каждый день и решают, заслуживает ли определенная точка зрения более широкого внимания.

Традиционная система голосования и ее недостатки

Обсуждая ограничения и недостатки текущих традиционных систем голосования, Виталик ставит фундаментальный вопрос: Почему простое голосование за A или B недостаточно хорошо? Он иллюстрирует это простым примером, в котором девять избирателей поддерживают разных кандидатов, причем А получает четыре голоса, B - три голоса, а C - два голоса. В этом случае, хотя А кажется победителем, А не является самым популярным вариантом.

Виталик объясняет недостатки традиционного голосования

Виталик далее анализирует предпочтения этих избирателей, показывая, что даже если А выигрывает голосование, это не означает, что он является первым выбором большинства. Он указывает на то, что если значительная часть избирателей категорически противится А, и их голоса разделены между Б и С, это может привести к тому, что А будет ложно воспринят как самый популярный выбор.

Чтобы сделать это более понятным, Виталик ссылается на «закон Дюверже» для объяснения того, почему такие простые избирательные системы часто приводят к ситуациям с только двумя крупными партиями. Например, он сказал, что в Соединенных Штатах эта явление очень очевидно, и избирательная система часто превращается в конкуренцию между двумя крупными партиями.

Эффект отказа распространяется от закона Дюверже

С точки зрения Закона Дюверже, Виталик объясняет, почему маленьким партиям сложно добиться успеха в текущей политической системе. Он отмечает, что избиратели обычно считают, что кандидаты от маленьких партий имеют маленький шанс на победу, потому что они никогда не побеждали в прошлом. Поэтому, даже если избиратели сильно нравятся эти кандидаты от малых партий, они могут выбрать голосовать за кандидата от крупной партии, который более вероятно победит.

Он указал, что такой способ мышления заставляет избирателей обычно выбирать только между двумя основными кандидатами, что еще более укрепляет статус двух крупных партий и затрудняет другим кандидатам вступление в демократическую систему, что называется "эффектом отказа".

Исследование эффекта заброшенности в рамках закона Джуваджи. Коротко говоря, результат избирательной системы Виталика обычно заключается в том, что даже если кандидаты двух крупных партий не идеальны, избиратели все равно будут голосовать за партию, которую они считают "менее плохой". Такой режим делает очень сложным проведение стабильных выборов с более чем двумя кандидатами.

Плюсы и минусы голосования с ранжированным выбором

Относительно Ranked Choice Voting, Vitalik пояснил, что Ranked Choice Voting позволяет каждому избирателю объявить свой общий порядок предпочтения кандидатов, от наиболее до наименее любимого. Во время подсчета будет несколько раундов устранения, при котором кандидат с наименьшим количеством голосов будет устранен на каждом раунде, пока не останется только один кандидат.

Виталик использует пример, чтобы проиллюстрировать, как этот метод голосования решает некоторые проблемы в традиционных системах голосования. В его примере, когда трое кандидатов, A, B и C, боролись, голосование с предпочтениями более точно отражало предпочтения избирателей, в конечном итоге позволяя кандидату, действительно поддержанному большинством избирателей, победить. Однако он также указал на то, что недостатком этого метода голосования является его слишком сложность и возможность интуитивно неверных результатов в некоторых случаях.

Представляем дело о голосовании по ранжированным выборам

Голосование за одобрение проще по форме

Затем Виталик объяснил еще один метод голосования: Метод утверждения. В методе утверждения избиратели могут голосовать за любое количество кандидатов, включая одного, двух, трех или даже не голосовать.

Чтобы лучше понять, как работает такой тип голосования, Виталик приводит следующий пример: Предположим, четыре человека любят кандидата A, а пятеро категорически против кандидата A, но они различаются в том, насколько им нравятся кандидаты B и C. В этом случае четверо людей, поддерживающих A, проголосуют за A, в то время как пять человек, которые против A, выберут поддержать B и C. Это приводит к ничьей между B и C с пятью голосами каждый.

Виталик указал, что если бы эта ситуация была в реальной жизни, из-за большого количества проголосовавших людей существовала бы высокая вероятность небольшой разницы в количестве голосов, что в конечном итоге привело бы к победе одного из кандидатов. Он подчеркнул, что система утверждений может дать значимые результаты и гораздо проще, чем более сложные методы голосования, такие как голосование с предпочтениями.

Виталик объясняет голосование по согласию

Дилемма, вызванная теоремой Арроу

После этого Виталик обсудил теорему Арроу и ее последствия для избирательных систем. Он отметил, что теорема Арроу просто иллюстрирует проблему: в любом голосовании с не менее чем тремя кандидатами все избирательные механизмы могут давать явно неправильные результаты в определенных ситуациях. Это обычно происходит потому, что они нарушают так называемый принцип "независимости от нерелевантных альтернатив", что означает, что введение нового кандидата C может изменить результат между A и B, что интуитивно несправедливо.

Виталик пошел дальше и объяснил, что Теорема Арроу подразумевает, что невозможно создать систему голосования, которая избегает этой ситуации. Однако он отметил важное предположение Теоремы Арроу, которое предполагает ординальные предпочтения, что означает, что система голосования может учитывать, предпочитаете ли вы A перед B, но не насколько вы предпочитаете A перед B.

Фактически, Виталик пояснил, что как только избирательная система начинает учитывать различия в предпочтениях избирателей по кандидатам, дилемма, поставленная теоремой Арроу, может быть избежана. Он упомянул одобрение голосования как эффективный метод, потому что он признает степень различия в предпочтениях. Наконец, он упомянул квадратичное голосование, которое является более сложной избирательной системой, позволяющей избирателям распределять свои предпочтения на основе фиксированного количества голосов.

Учитывая сложности, с которыми столкнулся механизм голосования, упомянутый выше, Виталик объяснил математическую логику метода квадратичного голосования, то есть стоимость каждого голоса имеет квадратичную зависимость от количества голосов. Эта особенность требует, чтобы участники внимательнее обдумывали свой выбор и избегали манипуляций с общими результатами выборов через большое количество голосов низкой ценности. Это помогает снизить влияние крайних форм поведения при голосовании, делая окончательный результат более представительным и справедливым.

Виталик упомянул практические применения квадратного голосования, такие как вторичные фонды финансирования в грантах Gitcoin и случаи в различных DAO. Он считает, что этот механизм голосования может быть использован не только в области криптовалюты, но и в различных сообществах и сценариях принятия решений.

Наконец, Виталик подчеркнул важность практического опыта и побудил сообщество активно участвовать и экспериментировать с различными механизмами голосования. Он считает, что это поможет лучше понять, как работает механизм голосования, и улучшить его дизайн, тем самым обеспечивая сообществу более справедливый и представительный способ принятия решений.

Заключительный вопрос и ответ

В конце форума основатель Ethereum Виталик особо подчеркнул ценность квадратного метода голосования, но он также считал, что на самом деле во всех системах голосования, помимо конструкции механизма, участие сообщества является чрезвычайно важным. Он поощрял эксперименты и улучшения. Чтобы достичь более справедливого и представительного принятия решений.

Виталик считает, что механизмы голосования можно применять многими способами, вот почему люди интересуются демократией и политикой, и почему те, кто заботится о криптовалютах и Web3, находятся в одной комнате с политическими активистами, потому что эти две группы многими переживают похожие проблемы и сталкиваются с теми же вызовами.

Относительно демократического механизма голосования многие участники Tempo X активно задавали вопросы о Виталике.

Джимми задал вопрос

В: Среди систем голосования, реализованных в различных сообществах и крипто-экосистемах, я хотел бы узнать, есть ли та, которая, по вашему мнению, работает относительно хорошо. Если да, существует ли оценочная рамка, которую можно использовать для оценки этих различных систем управления и голосования?

Ответ: Например, Общественный инкубационный фонд «Оптимизм», который является уникальным методом, позволяющим людям выбирать медиану после предоставления идеальной суммы. Этот подход отличается от других механизмов голосования, рассмотренных ранее, но я думаю, что они могут в какой-то степени отражать друг друга.

Кроме того, я считаю, что каждая Децентрализованная Автономная Организация (ДАО) имеет свой собственный уникальный способ голосования за или против предложений, отражая широкое разнообразие механизмов голосования. Я также хочу предостеречь от exessive emphasis на самом механизме голосования. Хотя сам механизм голосования важен, более критична «Структура Коммуникации», окружающая эти механизмы. Я думаю, что это составляет около 75% процесса принятия решений. Сам механизм голосования составляет всего 25%.

На стороне голосования в Optimism, например, я поддерживаю системы доверенных лиц, потому что это позволяет людям заранее объявлять, почему они голосуют определенным образом. Таким образом, представители могут создавать контрольные списки, которые иллюстрируют их голосование, и другие делегаты могут выбрать следовать этим спискам. Эта структура не просто существует поверх механизма голосования, она фактически улучшает качество механизма.

Во многих децентрализованных автономных организациях (DAO) при наступлении времени для голосования по механизмам члены не только голосуют, но также участвуют в форумах, связанных с управлением. Эти форумы также очень важны для меня, потому что они предоставляют возможности для понимания и участия. Хотя эти коммуникационные структуры и механизмы, связанные с управлением, сложно описать с использованием математических моделей, они играют ключевую роль в процессе управления.

Хонг Чжидже задал вопрос

В: Я любопытен по поводу механики обмана в Квадратном Голосовании (QV), конкретно как избежать или идентифицировать такой обман. Я узнал, что в рамках системы квадратного голосования, если кто-то хочет получить 100 голосов, ему нужно потратить 10 000 очков.

Однако меня беспокоит то, что если этот человек найдет другой способ получить тот же самый количество голосов всего за 1 000 очков, то затраты будут значительно меньше, чем 10 000 очков, необходимых для прямой покупки 100 голосов. Такое обманывание системы несправедливо не только самой системе, но и может быть вредно для всех участников, особенно когда никто другой ничего об этом не знает. Меня интересует, как можно выявить и предотвратить подобные махинации в такого рода системе?

A: Для решения проблемы коллузии при квадратном голосовании технически можно сделать обман более сложным, как сделала Macy, но вызов заключается в том, что публичность личной информации о голосовании может быть злоупотреблена, как в Gitcoin. В том, что мы видим в финансировании, люди используют эти сообщения для проведения ретроспективных воздушных капель, тем самым нарушая всю механику.

Мы также сталкиваемся с проблемой обеспечения безопасности личных идентификаций и должны учитывать, что технологические решения могут быть не совершенно идеальными. Поэтому нам также необходимо создать лучшую структуру стимулов с точки зрения конструкции механизма. Например, ограничивая влияние заговорщиков, контролирующих большое количество учетных записей, предоставляя больший вес голосования людям, не согласным по другим вопросам, я считаю, что есть ценность в сочетании этих двух стратегий.

Вопрос от Чэн Цзинфан (партнер юрист Международной юридической фирмы Минг Фу)

Q: Да, у меня есть вопрос о новом методе голосования, который потребует поправок к конституции, а внесение поправок в конституцию потребует утверждения конгресса. Однако конгресс обычно избирается по старому методу. Установленные институты вряд ли выберут систему голосования, противоречащую их собственным интересам, так что есть ли шанс сломать этот цикл?

A: Да, я думаю, это зависит от ситуации. Например, в контексте выборов в США, на которые я сосредоточен больше всего, мы видим, как это привело к появлению двух крупных политических партий. В данном случае мы можем обсудить, позволят ли они существование третьей партии или нет.

Даже по этому вопросу, я думаю, что стимулы могут быть более неоднозначными, чем думают люди. Даже Республиканская и Демократическая партии не являются одним единственным субъектом, а состоят из сложной группы людей с разными интересами, включая тех, кто может захотеть видеть существование какого-то третьего политического движения.

Так что, я думаю, стимулы очень сложны в любой системе, и я согласен, что это одна из основных причин укрепления политических систем. Но иногда мир может быть сложнее, чем кажется, даже в хороших аспектах. Поэтому иногда происходят изменения, понимаешь.

Отказ от ответственности:

1. Эта статья перепечатана из [Тренд движения BlockTempo]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору [SoSo Value動區動趨 BlockTempo]. Если есть возражения по поводу этого перепечатать, пожалуйста, свяжитесь сGate Learnкоманду, и они быстро справятся с этим.
2. Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, высказанные в этой статье, являются исключительно точкой зрения автора и не представляют собой инвестиционных советов.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.