El 6 de diciembre, el desarrollador principal de Bitcoin Core, Luke Dashjr, publicó en redes sociales que "Inscription" estaba utilizando un error en el cliente Bitcoin Core para enviar spam a la cadena de bloques. Desde 2013, Bitcoin Core ha permitido a los usuarios establecer límites de tamaño de datos adicionales al reenviar o minar transacciones. Al obfuscar sus datos como código de programa, las inscripciones evaden esta limitación.

Simplemente dicho, este experimentado desarrollador de clientes de Bitcoin cree que el circuito inscrito ahora representado por ORDI, que está en el top 50 por capitalización de mercado, es un error y puede ser corregido.

Luke Dashjr dijo: "Este error se solucionó recientemente en Bitcoin Knots v25.1. Dado que mi flujo de trabajo se vio gravemente interrumpido a finales del año pasado (se saltó por completo la v24), la solución llevó más tiempo de lo habitual. Bitcoin Core todavía tiene errores en la próxima versión v26. Solo puedo esperar que finalmente se solucione antes de la versión v27 del próximo año."

Luke Dashjr dejó claro en una respuesta a continuación del tweet que si se corrige este error, la inscripción de los Ordinales y los tokens BRC20 dejarán de existir.

Como un Bitcoin OG, Luke Dashjr siempre ha sido un crítico franco del protocolo Ordinals. En febrero de este año, Dashjr tuiteó que “El Acuerdo de Ordinals es un ataque a Bitcoin.” En mayo, cuando apareció la primera ola del auge de las inscripciones, la oposición de Dashjr y Bitcoin Core también fue vista como un factor incierto en el desarrollo de las inscripciones por un tiempo.

Sin embargo, la guerra de regaños anterior no desencadenó una discusión generalizada. Después de todo, los Ordinales siguen siendo un producto de prejuicios de mercado. Sin embargo, ORDI, que ahora ha aumentado 20,000 veces, ya es un meme nacional. Luke Dashjr dijo una vez, causó que el valor de mercado de ORDI se evaporara 300 millones de dólares estadounidenses en cuestión de minutos.

La razón por la que el mercado tiene miedo es obvia: ¿realmente tiene el equipo central de Bitcoin el poder de cambiar el código a su antojo?

Luke Dashjr: Desarrollador temprano que se unió en 2011

¿Está Luke Dashjr calificado para evaluar Bitcoin? Por supuesto que sí. Luke Dashjr conoció Bitcoin en 2011 y pronto se unió al proyecto como desarrollador. Su conocimiento de programación rápidamente lo convirtió en un importante desarrollador de Bitcoin, ayudando a Bitcoin a lograr su construcción temprana. Sus primeras contribuciones al software de Bitcoin se centraron en solucionar la seguridad, el rendimiento y las características avanzadas de Bitcoin Core.

A día de hoy, Luke Dashjr ocupa el 14º lugar en la clasificación de contribuyentes al código de Bitcoin Core, ordenada por número de envíos.

Como desarrollador temprano que se unió, Luke Dashjr participó en casi todos los eventos importantes tempranos de Bitcoin.

Dashjr fue una de las primeras personas en descubrir la bifurcación dura de Bitcoin en 2013 debido a un error de software en Bitcoin Core. En 2014, Dashjr comenzó a desempeñar un papel más importante en el ecosistema de Bitcoin porque utilizaba una versión modificada de BFG Miner que permitía a los mineros trabajar con un rendimiento más alto que otros mineros en ese momento.

En 2016, Dashjr introdujo el BIP-2, una importante mejora al formato BIP propuesto por otro desarrollador de Bitcoin y renombrado criptógrafo, Amir Taaki. Durante 2016 y 2017, Dashjr también fue un jugador clave en la activación de Segwit en Bitcoin. Otras contribuciones de Dashjr al desarrollo de Bitcoin incluyen el BIP-22 y el BIP-23, que tienen como objetivo optimizar la estructura de generación de bloques y mejorar la eficiencia dentro del grupo de minería, respectivamente.

Luke Dashjr; Fuente: Crypto Times

Volviendo al artículo anterior, Luke Dashjr mencionó en “Este error fue solucionado recientemente en Bitcoin Knots v25.1, y espero que finalmente sea resuelto antes de la versión v27 del próximo año,” Bitcoin Knots es un cliente completo de Bitcoin, y la idea original también provino de Luke Dashjr.

Luke Dashjr también es un extremista de ciberseguridad. De hecho, cree que Bitcoin tiene fallas de seguridad en el estado actual de la red porque su red no está completamente descentralizada. Por esta razón, invita a todos los que usan Bitcoin a instalar su propio nodo completo.

¿Por qué no te gustan los Ordinales?

La antipatía de Luke Dashjr hacia los Ordinales se deriva de su firme creencia en la preservación del fundamentalismo de Bitcoin.

A finales de 2022, el ingeniero de software Casey Rodarmor creó el protocolo "Ordinales", que numeraba la unidad más pequeña en Bitcoin, "Satoshi," y almacenaba metadatos de archivos a través de un taproot para crear un NFT único. A continuación, domo lanzó el protocolo BRC-20, que puede crear un estándar de token alternativo sobre el protocolo Ordinales. Esto desencadenó un auge en las inscripciones este año, lo que también llevó a la explosión del ecosistema Bitcoin.

El 1 de febrero, la empresa minera de Bitcoin Luxor dijo que había minado el bloque de Bitcoin más grande de la historia. El tamaño del bloque era de 3,96 MB, ligeramente por debajo del límite de 4 MB de Bitcoin. El bloque contiene un NFT basado en el meme original del "dinero mágico de Internet" llamado Taproot Wizards.

Desarrolladores del ecosistema de Bitcoin como Luke Dashjr creen que esto causará que el tamaño de la cadena de bloques de Bitcoin se expanda rápidamente, y los requisitos de equipo para ejecutar todos los nodos aumentarán drásticamente, lo que llevará a una disminución en el número de nodos en toda la red, y una disminución en la resistencia a la censura. Al mismo tiempo, transacciones enormes y bloques enormes que excedan las expectativas impactarán en las instalaciones ecológicas como carteras, grupos de minería y navegadores, causando anomalías en algunas instalaciones. Por ejemplo, algunas transacciones no pueden ser analizadas adecuadamente. Además, para reducir el tiempo requerido para sincronizar y verificar transacciones y bloques enormes, los grupos de minería o los mineros pueden optar por no descargar y generar bloques sin verificar dichas transacciones y bloques, lo que plantea un riesgo de seguridad.

Incluso criticaron duramente el comportamiento de Taproot Wizard, diciendo: "Este es un ataque a Bitcoin. El bloque de Bitcoin tiene un límite de 1M. Los datos 4M del Asistente de raíz primaria están en la cadena de un testigo. Los bloques y las transacciones han eludido el límite de 1 millón. ¡4M está bien, 400M está bien! En este sentido, no es una innovación; ¡Es un ataque a un insecto!"

El 28 de febrero de este año, Luke Dashjr declaró en las redes sociales que hay sitios de subastas que utilizan su nombre y código para crear y vender NFT "engañosos" sin su consentimiento. La captura de pantalla muestra que el NFT contiene una imagen de un código que él escribió y se está vendiendo por 0.41 bitcoins en un sitio de subastas.

“No estoy involucrado en la creación y venta de este u otro NFT, y no acepto que mi código o mi nombre se utilicen para este fin.” Luke Dashjr aclaró y empeoró las críticas en Twitter, “Debido a la mala representación involucrada y la confusión de los compradores reales, exijo firmemente que el 100% de los ingresos de la subasta sean devueltos a los compradores.”

Se puede ver que Luke Dashjr es un desarrollador con altos requisitos que está casi obsesionado con el ecosistema saludable de Bitcoin. Dashjr cree que los Ordinales no son solo spam que bloquea la web; también son ataques a la fungibilidad de Bitcoin, y que aceptar su existencia destruiría la Red Lightning y CoinJoin.

Y este es el resultado más inaceptable para los maximalistas de Bitcoin. En mayo, Luke Dashjr escribió en su cuenta de Github que estaba muy molesto por la BRC-20 y la exageración de las monedas meme, 'Se necesita una acción correctiva inmediata para resolver los Ordinales, y estas medidas deberían haber sido proporcionadas hace mucho tiempo'.

Interfaz de GitHub de Luke Dashjr; Fuente de la foto: Comunidad

En un correo electrónico a otros desarrolladores y mineros de Bitcoin, Dashjr propuso integrar un mecanismo de "filtro de spam" en las transacciones de taproot para detener la propagación de Ordinals y tokens BRC-20 en la red de Bitcoin. Dijo: "La acción debería haberse tomado hace unos meses. El filtrado de spam siempre ha sido una parte estándar de Bitcoin Core. Fue un error que los filtros existentes no se extendieran al acuerdo de Taproot porque esto es una corrección de errores, y en realidad no hay necesidad de esperar a una versión principal."

Según Dashjr, las personas pueden poseer NFT y coleccionables en Bitcoin sin enviar spam ni atacar la red, 'Taproot en realidad facilita esto'. En el foro de Bitcointalk, muchas personas discutieron la adopción de un soft fork para 'aplicar un tamaño de script de verificación de taproot estricto', y cómo el protocolo filtra contenido que consideran 'spam', e incluso un hard fork para revocar taproot. Pero ¿qué tan fácil es hablar de un hard fork de Bitcoin?

¿Los desarrolladores tienen la última palabra en el desarrollo de Bitcoin?

Al describir “¿Quién necesitaría asentir para que un fragmento de código se fusione en la base de código de Bitcoin?” y “¿Quién controla la base de código principal de Bitcoin?” Antes de estas dos preguntas, una cosa que debe quedar clara es cómo controlar un repositorio de GitHub.

Para los repositorios de GitHub de proyectos de código abierto, los desarrolladores con estos dos tipos de permisos tienen el mayor "poder", respectivamente, el permiso para fusionar código y el permiso para enviar.

Tener permiso para fusionar código significa que sus claves se agregan a la "Lista de claves de confianza" en GitHub, lo que les otorga permisos específicos. Para el proyecto Bitcoin Core, cuando se agrega la clave de un desarrollador a esta lista, obtiene la capacidad de fusionar código. Esto significa que pueden incorporar cambios de código que ya han sido revisados y aprobados en la base de código de Bitcoin Core.

Por lo tanto, tener la capacidad de fusionar códigos significa que pueden influir directamente en la versión final del software principal de Bitcoin. Es un reconocimiento de la confianza y responsabilidad de los desarrolladores, ya que su capacidad para fusionar código les permite influir directamente en la versión final del software de Bitcoin. Los desarrolladores con este permiso suelen ser colaboradores experimentados y reputados que están sujetos a estrictos controles de calidad y procesos de revisión al fusionar código.

La diferencia entre los derechos de envío de código y los derechos de fusión de código es que los permisos de fusión permiten a los desarrolladores decidir qué código se incluirá finalmente en la rama principal del proyecto. Por lo tanto, mientras que los permisos de envío son un hito importante, los permisos de fusión juegan un papel más crítico en la toma de decisiones del proyecto y la formación del producto final. Ambos son importantes, pero en términos de impacto y responsabilidad, los poderes combinados generalmente se consideran los más avanzados.

¿Quién controla el código central de Bitcoin

¿Puede alguien fusionar el código en el repositorio de GitHub de Bitcoin Core?

Entre los desarrolladores principales de Bitcoin Core, los desarrolladores que tienen permiso directo para fusionar y modificar el código base de Bitcoin suelen ser mantenedores o colaboradores a largo plazo del proyecto. Por ejemplo, Wladimir J. van der Laan, como uno de los principales mantenedores del proyecto, tiene permiso para fusionar el código.

Entre los cinco desarrolladores anteriores con la máxima autoridad en la base de código de Bitcoin, Pieter Wuille y Marco Falke se fueron el 8 de julio de 2022 y el 23 de febrero de 2023, respectivamente, renunciaron a sus derechos de mantenimiento y eliminaron sus claves del conjunto de claves de confianza a través de una solicitud de GitHub de Bitcoin.

Después de la partida de Pieter Wuille y Marco Falke, actualmente solo tres desarrolladores principales de Bitcoin Core, Wladimir J. van der Laan, Michael Ford y Hennadii Stepanov, tienen permiso para modificar el código principal de Bitcoin Core.

Sin embargo, aunque estos desarrolladores tienen permiso para fusionar código, generalmente siguen un estricto proceso de revisión de código y consenso comunitario. Su trabajo se centra más en coordinar y revisar contribuciones en lugar de realizar cambios de forma unilateral. La comunidad de Bitcoin valora en gran medida el consenso y la transparencia, y cualquier cambio de código importante se discute ampliamente y se revisa dentro de la comunidad.

Se ha fusionado un fragmento de código en la base de código de Bitcoin, ¿quién necesita hacer un "nodo"?

Para que un fragmento de código se incorpore en la base de código de Bitcoin, es necesario pasar por un proceso estricto y detallado que garantice la calidad de la propuesta y el consenso de la comunidad. Aquí están los pasos principales en este proceso:

1. Escribir propuestas y código: primero, los desarrolladores necesitan escribir un documento de propuesta detallado. Este documento debe describir claramente la motivación de la propuesta, detalles técnicos, evaluaciones de impacto y cualquier problema o desafío potencial.

2. Discusiones comunitarias: Una vez que se presentan propuestas de código a la comunidad Bitcoin, los miembros de la comunidad (incluidos desarrolladores, mineros, inversionistas y usuarios) las discuten y las revisan. Esta etapa es fundamental para garantizar la viabilidad de la propuesta y recopilar comentarios.

3. Revisiones y mejoras: Basándose en los comentarios de la comunidad, los autores del código pueden necesitar revisar y mejorar la propuesta.

4. Votar para alcanzar consenso: Algunas mejoras importantes (especialmente aquellas que implican cambios en el propio protocolo de Bitcoin) requieren cierto grado de consenso entre los miembros de la comunidad. Esto suele implicar el apoyo de los mineros, quienes deben mostrar que respaldan la propuesta incluyendo señales específicas en los bloques que minan.

5. Implementación del código: Una vez que se haya alcanzado un consenso, el código será revisado por el equipo de desarrolladores principales de Bitcoin Core. Este paso requiere garantizar la calidad y seguridad del código.

6. Fusionar en el código base: Una vez revisado, el código se fusionará en el código base oficial de Bitcoin.

7. Despliegue y activación: Por último, el nuevo código debe ser desplegado por los mineros y los operadores de nodos en sus sistemas. En el caso de los cambios a nivel de protocolo, suele haber un umbral de activación, y las mejoras solo surtirán efecto si suficientes participantes de la red se actualizan a la nueva versión.

A juzgar por las guerras de tamaño de bloques anteriores, no hay una sola persona o entidad que pueda confirmar y decidir directamente si un BIP ha llegado a un consenso o se puede fusionar en la base de código. En cambio, es un proceso que involucra a la comunidad de Bitcoin, que incluye, además de desarrolladores y revisores, la colaboración y el consenso de varios grupos clave:

En particular, para las propuestas de BIP que implican cambios en el protocolo, el apoyo de los mineros puede considerarse decisivo. Los mineros expresan su apoyo a BIP incluyendo señales específicas en los bloques que minan. Si los mineros en un umbral particular no eligen apoyar la propuesta, generalmente no se considerará un consenso.

Los operadores de nodos completos también jugaron un papel importante en el proceso de construcción de consenso. Expresaron su apoyo actualizando a una versión de software que admite el nuevo BIP. El aumento en el número de nodos indica la amplia aceptación de la propuesta por parte de la comunidad. Además, aunque los usuarios de Bitcoin y los miembros de la comunidad no están directamente involucrados en las decisiones de fusión de código, sus opiniones y discusiones son fundamentales para la construcción de consenso, y pueden publicar sus opiniones a través de foros comunitarios, listas de correo y plataformas de redes sociales.

¿Está Bitcoin de vuelta a tiempo para la bifurcación de 2017?

Por supuesto, como se mencionó antes, los más influyentes de estos son los mineros.

Aunque los mineros no tienen permiso para gestionar el código central de Bitcoin, son dueños de las plataformas de minería, y deciden qué versión del software de Bitcoin ejecutan. Además, la comunidad minera está creciendo cada vez más, y ya tienen la capacidad de competir con los desarrolladores. En 2015, algunos desarrolladores del núcleo de Bitcoin propusieron cambiar el límite de tamaño de bloque de 1M a 2M, pero esta propuesta fue rechazada por los mineros chinos porque el ancho de banda de China era insuficiente para soportar bloques de 2M. Los mineros son proveedores de servicios en este sistema. Empaquetan cada transferencia de Bitcoin para que el sistema de Bitcoin pueda operar con normalidad. Se puede decir que ocupan una posición muy importante.

Y, por supuesto, el día en que pasó a la historia, la bifurcación dura más famosa de la comunidad de Bitcoin. A las 8 p. m. del 1 de agosto de 2017, comenzó la bifurcación liderada por los mineros de BCH. Implementaron una bifurcación dura a partir de un bloque con una altura de 478558. Seis horas más tarde, el pool de minería de microbit de ViaBTC extrajo el primer bloque de BCH, y Bitcoin Cash nació oficialmente.

Incluso si hay una bifurcación dura, entonces todos usarán su dinero real para votar por Bitcoin que cumpla con las expectativas de todos. Por lo tanto, aunque los desarrolladores principales de Bitcoin tienen el derecho de gestionar el código, debido a la naturaleza de código abierto del software de Bitcoin y la descentralización de Bitcoin, ningún equipo o persona puede controlar completamente Bitcoin.

Lectura relacionada: "¿Pueden los desarrolladores de Bitcoin Core (Bitcoin Core) destruir Bitcoin?"

No se puede tocar la bolsa de dinero del minero

Hablando sin rodeos, es imposible para los mineros hacer que las inscripciones desaparezcan.

Como el tercer operador de piscinas mineras más grande, la voz de Kamiyu, el cofundador de Fish Pond, siempre ha sido considerada como representante de la posición del minero. Después de que Luke Dashjr afirmara que la inscripción utilizaba la vulnerabilidad del núcleo de Bitcoin para enviar spam a la cadena de bloques, Shenyu hizo varios comentarios en la comunidad: "Bitcoin no es Ethereum; los desarrolladores no les importa."

Según los informes, en el ranking de potencia de cómputo del grupo de minería de Bitcoin, Foundry USA, que ocupa el primer lugar, es partidario de Luke Dashjr, pero AntPool, que está en segundo lugar, y ViaBTC, que es cuarto, siempre se han opuesto a Luke Dashjr, por lo que la posición de F2Pool, que ocupa el tercer lugar, parece muy importante.

En el mercado alcista anterior, no había absolutamente nada de qué preocuparse para que los mineros ganaran. Sin embargo, en un mercado bajista, las ganancias de los mineros parecen un poco sombrías.

En junio de 2022, el ingreso diario promedio de los mineros de Bitcoin fue de solo 27.19 millones de dólares estadounidenses. En comparación con el ingreso diario promedio de los mineros de alrededor de 62 millones de dólares estadounidenses en noviembre de 2021, el ingreso diario promedio actual de los mineros de Bitcoin ha caído un 56%. Debido al escaso ingreso de los mineros, el nivel de potencia informática en toda la red de Bitcoin también se vio afectado. En ese momento, la potencia informática de BTC cayó más del 10%, y el número de bloques generados por hora también disminuyó a 5.85 BTC.

Además, con las recompensas en bloque de Bitcoin reduciéndose a la mitad en 2024, si la tendencia del precio del BTC no es buena, entonces los mineros de Bitcoin se enfrentarán a posibles problemas de beneficios.

Sin embargo, con la llegada de BRC-20 y el auge en las transacciones de inscripción, las ganancias de los mineros han aumentado considerablemente en tarifas de gestión en el contexto de un mercado bajista incierto, y las máquinas de minería también se han vendido mejor. Ellos son beneficiarios directos.

Los datos en cadena muestran que la tarifa promedio por transacción de BTC comenzó a aumentar significativamente en mayo debido a BRC-20, aumentando desde $2 iniciales hasta un máximo de $31. Según los datos de The Block Pro, los ingresos de los mineros de Bitcoin aumentaron un 30.1% a $1.15 mil millones en noviembre. Además, según los datos de Blockworks Research, se produjeron un récord de 8.34 millones de transacciones relacionadas con Ordinals en noviembre, generando aproximadamente $38.7 millones en ingresos para los mineros de Bitcoin.

Tarifas de minero de Bitcoin en 2023; Fuente: bitLNFOcharts

El Bitcoin OG, ex ejecutivo de eToro y fundador de Quantum Economics, Mati Greenspan, dijo en una entrevista con los medios: “Hablé con un minero ayer y dijo que sus ganancias se habían duplicado, lo cual es genial, especialmente antes de que se redujeran a la mitad, así que es bueno para los mineros”. Obviamente, como los mayores beneficiarios después de la explosión del ecosistema Bitcoin, los mineros aferraron sus propias bolsas de dinero y definitivamente no dejarán que las inscripciones desaparezcan del ecosistema Bitcoin.

¿Cuáles son las voces de la comunidad en defensa de las inscripciones?

Una cita de Luke Dashjr desató un torrente de discusión en la comunidad.

La opinión predominante en la comunidad china es que la explosión del ecosistema Bitcoin ha provocado un aumento vertiginoso de las ganancias de los mineros, mientras que los mineros dominan en el ecosistema BTC. "Las inscripciones asiáticas están de moda, los mineros americanos están ganando mucho dinero, a los desarrolladores europeos y americanos no se les permite luchar", y la mayoría de la gente está observando los próximos acontecimientos con una mentalidad teatral.

@evilcosEl fundador de SlowMist Technology, considera que no es necesario arreglar este error. Dijo: "Debido a la introducción de Taproot (algo bueno), el impacto de esta caja mágica que se abrió accidentalmente no fue solo un montón de spam, sino también la actividad del ecosistema de Bitcoin. Hay más que solo un conjunto de números/inscripciones en este ecosistema. Por supuesto, si se arregla, puede haber una solución compatible para abrir mejor el ecosistema de Bitcoin, por lo que el dolor a largo plazo no es tan bueno como el dolor a corto plazo".

Analista de criptomonedas @thecryptoskanda dijo en los comentarios del tuit de Luke Dashjr: "No vemos la visión de Satoshi Nakamoto aquí. Todo lo que se ve es a un desarrollador despierto tratando de colocar sus valores caministas mórbidos, buenos o malos, por encima del consenso original de Satoshi Nakamoto. Después de eso, ¿cómo se puede seguir llamando a Bitcoin la moneda más descentralizada?"

Influenciados por el reciente frenesí de las inscripciones, las opiniones de la comunidad china sobre Luke Dashjr son más bien una actitud de desaprobación. KOL criptográfico @11dizhudeclaró: "Nadie puede representar Bitcoin. Tú tienes tus pensamientos, y otras personas tienen los pensamientos de otras personas, por lo que hacer un hard fork realmente no es una buena idea".

Sin embargo, en la comunidad de habla inglesa, muchas personas afirman que la red Bitcoin está seriamente congestionada hoy y que los usuarios necesitan pagar tarifas de gas muy altas, diciendo sin rodeos: "Espero que los desarrolladores puedan encontrar una forma de solucionar los errores que están siendo explotados." Criptógrafo @Elder24601dice que las "inscripciones" son una especie de ataque de polvo que se puede solucionar aumentando el umbral predeterminado (actualmente 546 sats).

Más usuarios de criptomonedas han comentado que apoyan el sistema de censura de Luke Dashjr porque se perdieron todo el brote de BRC-20.

Como se mencionó anteriormente, esta no es la primera vez que la comunidad criptográfica ha disputado la existencia de NFT de Ordinals y BRC-20, y los oponentes en ese momento creían que si los Ordinals continuaban teniendo un gran impacto en la red de Bitcoin, podrían optar por bifurcar Bitcoin para modificar o eliminar la opción de taproot.

En mayo de este año, el fundador de DeFi Watch, Chris Blech, dijo que si suficientes participantes en el ecosistema de Bitcoin (usuarios, operadores de nodos, mineros) están de acuerdo en que Bitcoin debe bifurcarse de una manera que reduzca las transacciones de spam, entonces no es un sistema de censura. "Todavía puedes cavar y usar tu tenedor actual y acuñar tu estúpido jpg allí".

Detrás de estos debates, no solo hay diferencias sobre la tecnología, sino más profundamente sobre el propósito de Bitcoin y la filosofía detrás de él. La gobernanza de proyectos descentralizados de código abierto sigue siendo un desafío.

Todos sabemos que Bitcoin no tiene una sola entidad. La estructura de gobernanza de Bitcoin consiste en usuarios que pagan tarifas de transacción, mineros que construyen la cadena de bloques de Bitcoin y operadores de nodos que verifican los registros de transacciones. Esta estructura descentralizada garantiza la seguridad y descentralización de Bitcoin hasta cierto punto, pero también plantea un desafío para la gobernanza. No hace falta decir que la posición del minero comienza desde el nivel de incentivo. Ellos eligen acordar el futuro de Bitcoin basándose en los incentivos que reciben.

A pesar de la clara postura de Luke Dashjr, está claro que la comunidad Bitcoin tiene una voz diferente sobre el futuro de las inscripciones, y el poder de los desarrolladores principales de Bitcoin no puede hacer desaparecer la inscripción.

Incluso en el peor de los casos, la comunidad Bitcoin podría enfrentar nuevamente una bifurcación como en 2017. Sin embargo, en comparación con ese año, los miembros de la comunidad ahora han adquirido una experiencia e perspectiva valiosas. Esta vez, todos aportarán una comprensión más profunda y estrategias más maduras para enfrentar los desafíos que puedan surgir.

¿Inscripciones de "Defender" o "Sacrificar"? La historia de Bitcoin está lejos de terminar.

Declaración:

1. Este artículo ha sido reimpreso de [theblockbeats.info], y los derechos de autor pertenecen al autor original [Jaleel, Kaori, Zhang Wen]. Si tiene alguna objeción a la reimpresión, póngase en contacto con el equipo de Gate Learn, y el equipo se ocupará de ello lo antes posible de acuerdo con los procedimientos pertinentes.

2. Descargo de responsabilidad: Las vistas y opiniones expresadas en este artículo solo representan las opiniones personales del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.

3. Los artículos en otros idiomas son traducidos por el equipo de Gate Learn, y los artículos traducidos no pueden ser copiados, distribuidos o copiados sin referencia aGate.io