Đã từng có một thời, khi làm NFT ở Trung Quốc, điều khiến các doanh nhân đau đầu nhất không phải là Sự tuân thủ, không phải là tài trợ, cũng không phải là lưu lượng, mà là quyền lợi của người dùng.
Người mua vừa mới chi vài nghìn đồng để mua "tác phẩm nghệ thuật số", khi giá giảm liền đến tìm đòi bồi thường, nếu nền tảng không thể tiếp tục hoạt động thì bạn cũng phải hoàn trả theo giá gốc, nếu bạn không hoàn trả, họ sẽ trực tiếp đến Cục Quản lý Thị trường, Văn phòng Tiếp công dân, hoặc đồn cảnh sát báo cáo, nói rằng bạn vi phạm chính sách của nhà nước về blockchain, về việc huy động vốn bất hợp pháp với hình ảnh nhỏ. Điều này khiến nhiều nền tảng NFT gặp khó khăn.
Phong thủy luân phiên. Các dự án tiền điện tử từng đứng ngoài quan sát, tin rằng "phát coin + nước ngoài" sẽ thuận buồm xuôi gió, gần đây phát hiện làn sóng "bảo vệ quyền lợi" đã đổ bộ lên chính họ, thường xuyên thấy trên mạng xã hội những sự kiện người chơi yêu cầu bảo vệ quyền lợi. Logic gần như giống hệt nhau: tăng giá là do người chơi có tài năng xuất chúng, thua lỗ là do dự án có vấn đề Rug.
Nhưng thực tế là, với tính chất đặc biệt của tiền điện tử, cộng với độ khó trong việc bảo vệ quyền lợi xuyên biên giới, việc này thực sự không dễ dàng.
Khó khăn trong việc bảo vệ quyền lợi tiền điện tử là gì?
Nếu muốn bảo vệ quyền lợi, logic cơ bản nhất là "có vụ án có thể đứng, có người có thể truy cứu, có tiền có thể lấy". Trong thị trường tài chính truyền thống, nếu nhà đầu tư gặp bất công, ít nhất họ có thể thông qua kiện tụng pháp lý hoặc khiếu nại với cơ quan quản lý để tìm ra đối tượng chịu trách nhiệm. Nhưng trong thị trường tiền điện tử, hầu như mỗi khâu đều đầy rẫy sự không chắc chắn về mặt pháp lý, khiến con đường bảo vệ quyền lợi của người dùng trở nên cực kỳ khó khăn.
Đầu tiên, chi phí kiện tụng xuyên biên giới cao, người dùng khó có thể chịu đựng.
Hầu hết các dự án tiền điện tử đều có địa điểm đăng ký tại BVI (Quần đảo Virgin thuộc Anh), Quần đảo Cayman, Seychelles, Singapore - những khu vực pháp lý offshore. Quy trình đăng ký công ty tại những nơi này rất đơn giản, quy định lỏng lẻo, phù hợp cho việc khởi nghiệp Web3, nhưng đối với người dùng bình thường, điều đó có nghĩa là khi cần kiện tụng, họ sẽ phải đối mặt với hệ thống pháp luật xa lạ và quy trình kiện tụng xuyên biên giới phức tạp.
Lấy BVI làm ví dụ, khi kiện một công ty BVI, không chỉ cần tìm một luật sư địa phương phù hợp, mà còn phải trả một khoản tiền đặt cọc không nhỏ, thường thì ít nhất cũng vài chục ngàn đô la, nhiều nhất là mười mấy ngàn đô la. Người dùng ngay cả khi bỏ ra thời gian và tiền bạc để thắng kiện cũng phải đối mặt với một vấn đề khác - khó khăn trong việc thi hành. Nếu tài sản của bên dự án không nằm ở BVI, mà được lưu trữ trong ví trên chuỗi hoặc chuyển sang các quốc gia khác, thì phán quyết của tòa án hoàn toàn không thể thực hiện được. Điều này khiến cho việc kiện tụng xuyên biên giới trở thành một "cuộc cược lớn", ngay cả khi thắng kiện, cũng chưa chắc lấy lại được tiền.
Thứ hai, sự phi tập trung của tài sản ảo khiến việc thu hồi trở nên khó khăn.
Trong hệ thống tài chính truyền thống, tài khoản ngân hàng và tài khoản chứng khoán đều có chế độ đăng ký tên thật, tòa án có thể phong tỏa tài khoản, cưỡng chế thi hành bồi thường tài sản. Nhưng trong thế giới tiền điện tử, các dự án chỉ cần một địa chỉ ví phi tập trung là có thể chuyển tiền đến bất cứ đâu, thậm chí chuyển vào các giao thức DeFi không được quản lý. Hơn nữa, một số dự án bản thân chúng không có thực thể công ty, thậm chí các thành viên trong đội ngũ cũng đều ẩn danh, người dùng không thể xác định được chủ thể kiện cáo là ai.
Trong lĩnh vực này, các dự án DeFi và DAO thực sự là điển hình. Nhiều người dùng đầu tư vào các giao thức DeFi, nhưng kết quả là họ gặp phải các cuộc tấn công của hacker hoặc đội ngũ phát triển lừa đảo, dẫn đến thiệt hại nặng nề. Nhưng vì hợp đồng thông minh bản thân là mã nguồn mở, người dùng đã mặc định chấp nhận rủi ro trước khi sử dụng, các giao thức thường ghi rõ trong bản từ chối trách nhiệm rằng "không chịu trách nhiệm cho bất kỳ thiệt hại nào", khiến người dùng gần như không có nơi nào để khiếu nại. Các dự án quản trị DAO cũng gặp phải vấn đề tương tự, nhiều lúc, người dùng chỉ có thể "bỏ phiếu" yêu cầu bồi thường trong diễn đàn quản trị, nhưng cuối cùng thường không có kết quả.
Thứ ba, ranh giới pháp lý mờ nhạt, nhiều vụ án thiếu cơ sở pháp lý rõ ràng.
Các quốc gia khác nhau có cách xác định pháp lý về tiền điện tử khác nhau. Ví dụ, tại Mỹ, SEC (Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch) có xu hướng coi hầu hết các đồng token thuộc về chứng khoán, do đó liên quan đến sự quản lý của luật chứng khoán, trong khi tại Singapore, MAS (Cơ quan Quản lý Tiền tệ) có thái độ cởi mở hơn đối với việc phát hành token tuân thủ. Tại Trung Quốc, chính phủ rõ ràng không công nhận vị thế pháp lý của tiền điện tử, điều này có nghĩa là người dùng kiện ra tòa án rất có thể bị bác bỏ với lý do "vi phạm chính sách, vụ kiện không nằm trong phạm vi bảo vệ của pháp luật".
Điều này cũng dẫn đến việc nhiều người dùng không tìm thấy kênh bảo vệ quyền lợi trong nước, đã chuyển sang tìm kiếm luật sư tại Hồng Kông, Singapore và các nơi khác, hy vọng thông qua các phương pháp pháp lý nước ngoài để thu hồi thiệt hại. Nhưng vấn đề là, ngay cả khi luật pháp của một quốc gia hỗ trợ người dùng bảo vệ quyền lợi, thời gian tố tụng có thể kéo dài hàng năm, trong khi đó các bên dự án có thể đã đổi tên hoặc tiền đã bị rửa sạch, cuối cùng người dùng thường rơi vào tình huống "mất tiền, mất thời gian".
Đề xuất tuân thủ của dự án: Lập kế hoạch trước, giảm thiểu tranh chấp
Đối mặt với làn sóng bảo vệ quyền lợi này, ngày càng nhiều dự án đã bắt đầu điều chỉnh chiến lược để giảm thiểu Sự tuân thủ rủi ro, đồng thời giảm bớt các yêu cầu pháp lý của người dùng. Dựa trên các trường hợp xảy ra trong năm qua, các dự án chủ yếu đã thực hiện các biện pháp sau:
Đầu tiên, đăng ký một thực thể công ty có thể truy cứu trách nhiệm, ít nhất cung cấp một "đầu ra hợp pháp". Trong quá khứ, nhiều dự án Web3 đã chọn mô hình hoàn toàn ẩn danh, không có thực thể công ty, cho rằng cách này có thể né tránh trách nhiệm pháp lý, nhưng bây giờ nhiều dự án bắt đầu điều chỉnh, chủ động đăng ký công ty ở Hồng Kông, Singapore, Dubai và thậm chí chấp nhận sự giám sát của các giấy phép tài chính cơ bản. Điều này không chỉ để Sự tuân thủ, mà còn để người dùng có một "đối tượng có thể khiếu nại", tránh việc người dùng đi khắp nơi gây rối, phá hủy uy tín thương hiệu.
Thứ hai, tối ưu hóa cấu trúc dự án, nâng cao tính minh bạch, giảm nghi ngờ "chạy trốn". Nhiều dự án đã quá chú trọng đến "phi tập trung" trong giai đoạn đầu, dẫn đến cấu trúc vận hành rối rắm, người dùng rất khó tìm người phụ trách. Một số dự án trưởng thành bắt đầu mời các cố vấn pháp lý, xây dựng khung quản trị rõ ràng hơn, chẳng hạn như áp dụng mô hình quỹ hoạt động, hoặc thông qua hợp đồng thông minh khóa một phần tiền, giảm nghi ngờ "lấy tiền rồi chạy". Một số giao thức DeFi nổi tiếng cũng bắt đầu triển khai "cơ chế bảo hiểm", cho phép người dùng nhận được một phần bồi thường khi có sự cố xảy ra với giao thức, nhằm giảm tranh chấp.
Cuối cùng, trong tài liệu pháp lý, đặt ra hàng rào pháp lý để hạn chế quyền kiện cáo của người dùng. Nhiều dự án trong thỏa thuận người dùng và sách trắng đã trực tiếp thêm điều khoản trọng tài bắt buộc, quy định rằng tất cả các tranh chấp pháp lý phải được xử lý thông qua các tổ chức trọng tài quốc tế cụ thể, thay vì kiện cáo tại tòa án thông thường. Mẹo nhỏ này có vẻ đơn giản, nhưng trong thực tế, nó rất bất lợi cho người dùng. Chi phí trọng tài thường cao hơn so với kiện cáo thông thường, và một số phán quyết của các tổ chức trọng tài không nhất thiết có thể thực thi trên toàn cầu, khiến người dùng gần như "không thể kiện".
Tóm tắt của luật sư Mankun
Từ NFT đến tiền điện tử, tư duy bảo vệ quyền lợi của người dùng không thay đổi, nhưng môi trường thị trường đã thay đổi lớn. Tại Trung Quốc, hầu hết các nền tảng NFT có công ty điều hành rõ ràng, người dùng có thể khiếu nại thông qua cơ quan quản lý thị trường hoặc tòa án, trong khi tính phi tập trung và thuộc tính xuyên biên giới của ngành công nghiệp tiền điện tử khiến việc bảo vệ quyền lợi trở nên khó khăn hơn.
Hiện tại, việc bảo vệ quyền lợi của các nhà đầu tư thông thường trong ngành công nghiệp tiền điện tử vẫn đang trong tình thế tiến thoái lưỡng nan về "chi phí cao, tỷ lệ thắng thấp và thực hiện khó khăn". Nếu quy định được tăng cường hơn nữa, có lẽ sẽ có một hệ thống pháp luật trưởng thành hơn để giải quyết vấn đề này trong tương lai. Tuy nhiên, trong ngắn hạn, việc bảo vệ quyền lợi sẽ chỉ khó khăn hơn và các bên dự án thông minh đã bắt đầu điều chỉnh chiến lược của mình để tránh các rủi ro pháp lý tiềm ẩn từ trước. Đối với người dùng, lời khuyên thực tế nhất vẫn là hãy để mắt trước khi đầu tư, và cố gắng chọn những dự án có cấu trúc quản trị rõ ràng và ý thức tuân thủ, thay vì chờ thua lỗ trước khi nghĩ đến việc bảo vệ quyền lợi của mình.
/ KẾT THÚC.
Tác giả bài viết: Luật sư Liu Honglin
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Mankun nghiên cứu丨Gió bảo vệ quyền lợi, vẫn thổi vào thế giới tiền điện tử
Đã từng có một thời, khi làm NFT ở Trung Quốc, điều khiến các doanh nhân đau đầu nhất không phải là Sự tuân thủ, không phải là tài trợ, cũng không phải là lưu lượng, mà là quyền lợi của người dùng. Người mua vừa mới chi vài nghìn đồng để mua "tác phẩm nghệ thuật số", khi giá giảm liền đến tìm đòi bồi thường, nếu nền tảng không thể tiếp tục hoạt động thì bạn cũng phải hoàn trả theo giá gốc, nếu bạn không hoàn trả, họ sẽ trực tiếp đến Cục Quản lý Thị trường, Văn phòng Tiếp công dân, hoặc đồn cảnh sát báo cáo, nói rằng bạn vi phạm chính sách của nhà nước về blockchain, về việc huy động vốn bất hợp pháp với hình ảnh nhỏ. Điều này khiến nhiều nền tảng NFT gặp khó khăn. Phong thủy luân phiên. Các dự án tiền điện tử từng đứng ngoài quan sát, tin rằng "phát coin + nước ngoài" sẽ thuận buồm xuôi gió, gần đây phát hiện làn sóng "bảo vệ quyền lợi" đã đổ bộ lên chính họ, thường xuyên thấy trên mạng xã hội những sự kiện người chơi yêu cầu bảo vệ quyền lợi. Logic gần như giống hệt nhau: tăng giá là do người chơi có tài năng xuất chúng, thua lỗ là do dự án có vấn đề Rug. Nhưng thực tế là, với tính chất đặc biệt của tiền điện tử, cộng với độ khó trong việc bảo vệ quyền lợi xuyên biên giới, việc này thực sự không dễ dàng. Khó khăn trong việc bảo vệ quyền lợi tiền điện tử là gì? Nếu muốn bảo vệ quyền lợi, logic cơ bản nhất là "có vụ án có thể đứng, có người có thể truy cứu, có tiền có thể lấy". Trong thị trường tài chính truyền thống, nếu nhà đầu tư gặp bất công, ít nhất họ có thể thông qua kiện tụng pháp lý hoặc khiếu nại với cơ quan quản lý để tìm ra đối tượng chịu trách nhiệm. Nhưng trong thị trường tiền điện tử, hầu như mỗi khâu đều đầy rẫy sự không chắc chắn về mặt pháp lý, khiến con đường bảo vệ quyền lợi của người dùng trở nên cực kỳ khó khăn. Đầu tiên, chi phí kiện tụng xuyên biên giới cao, người dùng khó có thể chịu đựng. Hầu hết các dự án tiền điện tử đều có địa điểm đăng ký tại BVI (Quần đảo Virgin thuộc Anh), Quần đảo Cayman, Seychelles, Singapore - những khu vực pháp lý offshore. Quy trình đăng ký công ty tại những nơi này rất đơn giản, quy định lỏng lẻo, phù hợp cho việc khởi nghiệp Web3, nhưng đối với người dùng bình thường, điều đó có nghĩa là khi cần kiện tụng, họ sẽ phải đối mặt với hệ thống pháp luật xa lạ và quy trình kiện tụng xuyên biên giới phức tạp. Lấy BVI làm ví dụ, khi kiện một công ty BVI, không chỉ cần tìm một luật sư địa phương phù hợp, mà còn phải trả một khoản tiền đặt cọc không nhỏ, thường thì ít nhất cũng vài chục ngàn đô la, nhiều nhất là mười mấy ngàn đô la. Người dùng ngay cả khi bỏ ra thời gian và tiền bạc để thắng kiện cũng phải đối mặt với một vấn đề khác - khó khăn trong việc thi hành. Nếu tài sản của bên dự án không nằm ở BVI, mà được lưu trữ trong ví trên chuỗi hoặc chuyển sang các quốc gia khác, thì phán quyết của tòa án hoàn toàn không thể thực hiện được. Điều này khiến cho việc kiện tụng xuyên biên giới trở thành một "cuộc cược lớn", ngay cả khi thắng kiện, cũng chưa chắc lấy lại được tiền. Thứ hai, sự phi tập trung của tài sản ảo khiến việc thu hồi trở nên khó khăn. Trong hệ thống tài chính truyền thống, tài khoản ngân hàng và tài khoản chứng khoán đều có chế độ đăng ký tên thật, tòa án có thể phong tỏa tài khoản, cưỡng chế thi hành bồi thường tài sản. Nhưng trong thế giới tiền điện tử, các dự án chỉ cần một địa chỉ ví phi tập trung là có thể chuyển tiền đến bất cứ đâu, thậm chí chuyển vào các giao thức DeFi không được quản lý. Hơn nữa, một số dự án bản thân chúng không có thực thể công ty, thậm chí các thành viên trong đội ngũ cũng đều ẩn danh, người dùng không thể xác định được chủ thể kiện cáo là ai. Trong lĩnh vực này, các dự án DeFi và DAO thực sự là điển hình. Nhiều người dùng đầu tư vào các giao thức DeFi, nhưng kết quả là họ gặp phải các cuộc tấn công của hacker hoặc đội ngũ phát triển lừa đảo, dẫn đến thiệt hại nặng nề. Nhưng vì hợp đồng thông minh bản thân là mã nguồn mở, người dùng đã mặc định chấp nhận rủi ro trước khi sử dụng, các giao thức thường ghi rõ trong bản từ chối trách nhiệm rằng "không chịu trách nhiệm cho bất kỳ thiệt hại nào", khiến người dùng gần như không có nơi nào để khiếu nại. Các dự án quản trị DAO cũng gặp phải vấn đề tương tự, nhiều lúc, người dùng chỉ có thể "bỏ phiếu" yêu cầu bồi thường trong diễn đàn quản trị, nhưng cuối cùng thường không có kết quả. Thứ ba, ranh giới pháp lý mờ nhạt, nhiều vụ án thiếu cơ sở pháp lý rõ ràng. Các quốc gia khác nhau có cách xác định pháp lý về tiền điện tử khác nhau. Ví dụ, tại Mỹ, SEC (Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch) có xu hướng coi hầu hết các đồng token thuộc về chứng khoán, do đó liên quan đến sự quản lý của luật chứng khoán, trong khi tại Singapore, MAS (Cơ quan Quản lý Tiền tệ) có thái độ cởi mở hơn đối với việc phát hành token tuân thủ. Tại Trung Quốc, chính phủ rõ ràng không công nhận vị thế pháp lý của tiền điện tử, điều này có nghĩa là người dùng kiện ra tòa án rất có thể bị bác bỏ với lý do "vi phạm chính sách, vụ kiện không nằm trong phạm vi bảo vệ của pháp luật". Điều này cũng dẫn đến việc nhiều người dùng không tìm thấy kênh bảo vệ quyền lợi trong nước, đã chuyển sang tìm kiếm luật sư tại Hồng Kông, Singapore và các nơi khác, hy vọng thông qua các phương pháp pháp lý nước ngoài để thu hồi thiệt hại. Nhưng vấn đề là, ngay cả khi luật pháp của một quốc gia hỗ trợ người dùng bảo vệ quyền lợi, thời gian tố tụng có thể kéo dài hàng năm, trong khi đó các bên dự án có thể đã đổi tên hoặc tiền đã bị rửa sạch, cuối cùng người dùng thường rơi vào tình huống "mất tiền, mất thời gian". Đề xuất tuân thủ của dự án: Lập kế hoạch trước, giảm thiểu tranh chấp Đối mặt với làn sóng bảo vệ quyền lợi này, ngày càng nhiều dự án đã bắt đầu điều chỉnh chiến lược để giảm thiểu Sự tuân thủ rủi ro, đồng thời giảm bớt các yêu cầu pháp lý của người dùng. Dựa trên các trường hợp xảy ra trong năm qua, các dự án chủ yếu đã thực hiện các biện pháp sau: Đầu tiên, đăng ký một thực thể công ty có thể truy cứu trách nhiệm, ít nhất cung cấp một "đầu ra hợp pháp". Trong quá khứ, nhiều dự án Web3 đã chọn mô hình hoàn toàn ẩn danh, không có thực thể công ty, cho rằng cách này có thể né tránh trách nhiệm pháp lý, nhưng bây giờ nhiều dự án bắt đầu điều chỉnh, chủ động đăng ký công ty ở Hồng Kông, Singapore, Dubai và thậm chí chấp nhận sự giám sát của các giấy phép tài chính cơ bản. Điều này không chỉ để Sự tuân thủ, mà còn để người dùng có một "đối tượng có thể khiếu nại", tránh việc người dùng đi khắp nơi gây rối, phá hủy uy tín thương hiệu. Thứ hai, tối ưu hóa cấu trúc dự án, nâng cao tính minh bạch, giảm nghi ngờ "chạy trốn". Nhiều dự án đã quá chú trọng đến "phi tập trung" trong giai đoạn đầu, dẫn đến cấu trúc vận hành rối rắm, người dùng rất khó tìm người phụ trách. Một số dự án trưởng thành bắt đầu mời các cố vấn pháp lý, xây dựng khung quản trị rõ ràng hơn, chẳng hạn như áp dụng mô hình quỹ hoạt động, hoặc thông qua hợp đồng thông minh khóa một phần tiền, giảm nghi ngờ "lấy tiền rồi chạy". Một số giao thức DeFi nổi tiếng cũng bắt đầu triển khai "cơ chế bảo hiểm", cho phép người dùng nhận được một phần bồi thường khi có sự cố xảy ra với giao thức, nhằm giảm tranh chấp. Cuối cùng, trong tài liệu pháp lý, đặt ra hàng rào pháp lý để hạn chế quyền kiện cáo của người dùng. Nhiều dự án trong thỏa thuận người dùng và sách trắng đã trực tiếp thêm điều khoản trọng tài bắt buộc, quy định rằng tất cả các tranh chấp pháp lý phải được xử lý thông qua các tổ chức trọng tài quốc tế cụ thể, thay vì kiện cáo tại tòa án thông thường. Mẹo nhỏ này có vẻ đơn giản, nhưng trong thực tế, nó rất bất lợi cho người dùng. Chi phí trọng tài thường cao hơn so với kiện cáo thông thường, và một số phán quyết của các tổ chức trọng tài không nhất thiết có thể thực thi trên toàn cầu, khiến người dùng gần như "không thể kiện". Tóm tắt của luật sư Mankun Từ NFT đến tiền điện tử, tư duy bảo vệ quyền lợi của người dùng không thay đổi, nhưng môi trường thị trường đã thay đổi lớn. Tại Trung Quốc, hầu hết các nền tảng NFT có công ty điều hành rõ ràng, người dùng có thể khiếu nại thông qua cơ quan quản lý thị trường hoặc tòa án, trong khi tính phi tập trung và thuộc tính xuyên biên giới của ngành công nghiệp tiền điện tử khiến việc bảo vệ quyền lợi trở nên khó khăn hơn. Hiện tại, việc bảo vệ quyền lợi của các nhà đầu tư thông thường trong ngành công nghiệp tiền điện tử vẫn đang trong tình thế tiến thoái lưỡng nan về "chi phí cao, tỷ lệ thắng thấp và thực hiện khó khăn". Nếu quy định được tăng cường hơn nữa, có lẽ sẽ có một hệ thống pháp luật trưởng thành hơn để giải quyết vấn đề này trong tương lai. Tuy nhiên, trong ngắn hạn, việc bảo vệ quyền lợi sẽ chỉ khó khăn hơn và các bên dự án thông minh đã bắt đầu điều chỉnh chiến lược của mình để tránh các rủi ro pháp lý tiềm ẩn từ trước. Đối với người dùng, lời khuyên thực tế nhất vẫn là hãy để mắt trước khi đầu tư, và cố gắng chọn những dự án có cấu trúc quản trị rõ ràng và ý thức tuân thủ, thay vì chờ thua lỗ trước khi nghĩ đến việc bảo vệ quyền lợi của mình.
/ KẾT THÚC. Tác giả bài viết: Luật sư Liu Honglin