Phân tích ranh giới dân sự và hình sự trong tranh chấp đầu tư tiền ảo
Giới thiệu
Sau khi thông báo "9.24" được ban hành vào năm 2021, chính sách quản lý tiền ảo ở Trung Quốc đại lục đã hình thành một sự đồng thuận: không cấm công dân đầu tư vào tiền ảo và các sản phẩm phái sinh của nó, nhưng nếu vi phạm đạo đức công cộng thì pháp luật sẽ không bảo vệ, rủi ro tự chịu. Do tiền ảo không được coi là tiền tệ hợp pháp, không thể lưu thông tự do trên thị trường. Điều này đã dẫn đến việc tòa án ngày càng khó khăn trong việc tiếp nhận các vụ án dân sự liên quan đến tiền ảo trong những năm gần đây, trong khi ngưỡng khởi tố hình sự thì khá cao.
Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của tiền ảo chính thống trong thực tiễn tư pháp đang được nâng cao. Đôi khi, thậm chí có một số trường hợp cực đoan, tức là các tranh chấp đầu tư tiền ảo thuần túy cũng có thể được xử lý như các vụ án hình sự. Do đó, việc phân biệt rõ ràng giữa "tranh chấp dân sự" và "tội phạm hình sự" trong các tranh chấp đầu tư tiền ảo trở nên đặc biệt quan trọng. Bài viết này sẽ phân tích sâu về vấn đề này thông qua một trường hợp cụ thể.
Một, tổng quan vụ án
Bản án công khai của Tòa án Nhân dân cấp trung huyện Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông ((2024)粤06刑终300号) đã tiết lộ các tình tiết vụ án sau đây:
Trong khoảng thời gian từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, một người tên là Ye đã bịa ra các dự án đầu tư, hứa hẹn lợi nhuận cao, khiến các người như Wu, Chen và Ye Kun đầu tư với tổng giá trị 2,5 triệu nhân dân tệ (trong đó Ye Kun đã đầu tư 500.000 USDT). Sau khi nhận được tiền, Ye đã sử dụng phần lớn cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ. Sau đó, do không thể trả lãi và hoàn trả vốn, các nạn nhân đã báo cáo với cơ quan chức năng.
Sau khi tòa án xét xử, xác định rằng Yến nào đó phạm tội lừa đảo, bị tuyên án 11 năm tù giam trong phiên tòa sơ thẩm. Sau khi Yến nào đó kháng cáo, Tòa án Trung cấp Phật Sơn đã bác bỏ đơn kháng cáo và giữ nguyên bản án.
Bị cáo Yến某某 và luật sư biện hộ của mình có quan điểm chính là:
Giữa Yế Một Một và nạn nhân thuộc quan hệ cho vay dân gian;
Chứng cứ hiện có không đủ để chứng minh rằng Yến nào đó đã nhận được 50 vạn nhân dân tệ tiền ảo từ Yến nào đó.
Hai ý kiến này đều không được tòa án sơ thẩm và phúc thẩm chấp nhận.
Cần lưu ý rằng tòa án đã mô tả USDT mà bị cáo nhận được là "số tiền", điều này chắc chắn có sự tranh cãi về tính chất của nó. Nói một cách nghiêm ngặt, công dân sử dụng tiền tệ hợp pháp để mua USDT và các loại tiền ảo khác sau đó tự đầu tư và thua lỗ, thường thì pháp luật sẽ không cung cấp sự bảo vệ. Nhưng nếu tiền ảo bị lừa đảo bởi người khác, liệu có nên được pháp luật bảo vệ? Theo thực tiễn tư pháp hiện nay, tiền ảo chính thống trong một số trường hợp có thể được bảo vệ, nhưng điều này cần phải phân biệt rõ ràng giữa đầu tư dân sự và tội phạm hình sự.
Hai, từ "tranh chấp dân sự" đến "lừa đảo hình sự": tiêu chuẩn xác định là gì?
Lấy tội lừa đảo làm ví dụ, sự khác biệt cơ bản giữa "tranh chấp dân sự" và "lừa đảo hình sự" nằm ở chỗ: người thực hiện có chủ ý chiếm đoạt bất hợp pháp hay không, và có thực hiện hành vi lừa đảo hay không.
Trong vụ án này, tòa án xác định rằng Yến nào đó cấu thành tội lừa đảo với các lý do chính sau đây:
Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần tiền đầu tư để thanh toán các khoản nợ trước đó;
Bị cáo cho biết sẽ sử dụng một phần vốn để cho vay và đầu tư tiền ảo;
Dòng ngân hàng cho thấy, Yến某某 sau khi nhận một khoản đầu tư 1 triệu nhân dân tệ, ngay ngày hôm sau đã sử dụng 438.000 nhân dân tệ để mua một chiếc xe Mercedes.
Ông/bà Y đã có nợ phải trả khi nhận khoản đầu tư, và không có tài sản nhà ở;
Anh/Chị Lý khi nhận tiền đầu tư, thu nhập hàng tháng chỉ từ 7 đến 8 nghìn nhân dân tệ, nhưng mỗi tháng phải trả 10 nghìn nhân dân tệ tiền vay xe, không đủ chi tiêu.
Để ứng phó với việc bồi thường của nạn nhân, Yến nào đó đã làm giả các bản ghi chuyển khoản tiền ảo, cho đến trước khi vụ án xảy ra vẫn chưa tích cực huy động tiền để trả nợ.
Tổng hợp các yếu tố này, tòa án xác định rằng Yè某某 có hành vi lừa đảo. Trong thực tiễn, một yếu tố đơn lẻ có thể không đủ để xác định hành vi lừa đảo, nhưng khi nhiều yếu tố kết hợp lại, rất khó để biện minh. Trừ khi Yè某某 có thể cung cấp bằng chứng xác thực rằng đã sử dụng tiền của nạn nhân để đầu tư.
Ba, Tiền ảo có thể được sử dụng làm đối tượng lừa đảo
Trong vụ án của Yê某某, một điểm đáng chú ý là tòa án đã công nhận USDT trị giá 500.000 nhân dân tệ như là "khoản đầu tư". Mặc dù luật sư bào chữa cho rằng khó có thể chứng minh Yê某某 đã nhận được đồng tiền ảo này (do tính ẩn danh của địa chỉ ví tiền ảo), nhưng tòa án đã đưa ra phán quyết dựa trên các bằng chứng sau:
Lịch sử trò chuyện WeChat cho thấy, vào ngày 28 tháng 6 năm 2022, Yê Mỗ Mỗ đã trả lời "đã nhận" để xác nhận việc Yê Mỗ Khôn chuyển khoản 500.000 nhân dân tệ tương đương USDT.
Ông Lê nào đó trong biên bản đã liên tục thừa nhận đã nhận được tiền ảo trị giá 50 triệu.
Tòa án cho rằng: Tiền ảo có khả năng quản lý, khả năng chuyển nhượng và giá trị, có thể được coi là đối tượng phạm tội của tội lừa đảo. Do đó, xác định rằng Lê某某 đã lừa đảo Lê某坤 với giá trị 50 vạn USDT.
Bốn, phán đoán thực tiễn: thiệt hại của nhà đầu tư không tương đương với lừa đảo
Các tranh chấp đầu tư tiền ảo không phải tất cả đều cấu thành tội phạm lừa đảo. Thiệt hại không nhất thiết có nghĩa là lừa đảo, ranh giới giữa hình sự và dân sự phải được xác định theo tiêu chuẩn pháp lý. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định có cấu thành tội lừa đảo hay không thường sẽ xem xét các yếu tố then chốt sau đây:
（一）Hành vi của người có "mục đích chiếm đoạt bất hợp pháp" không?
Đây là một trong những yếu tố cấu thành chủ quan của tội lừa đảo. Cơ quan tư pháp sẽ đánh giá xem người thực hiện hành vi khi khởi xướng dự án tiền ảo hoặc huy động vốn có phải từ đầu đã có ý định chiếm đoạt tài sản của người khác hay không. Nếu người thực hiện có ý định kinh doanh chân chính nhưng do lý do kỹ thuật, thị trường, v.v. dẫn đến thất bại, thì thường được xem là rủi ro đầu tư; ngược lại, nếu biết rõ dự án là giả mạo hoặc không có khả năng thực hiện hợp đồng, mà vẫn sử dụng các phương pháp giả mạo để lừa đảo đầu tư, thì thường sẽ bị xác định là lừa đảo.
（二）Có tồn tại hành vi bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật không?
Hành vi thực hiện tội phạm lừa đảo là "hư cấu sự thật" hoặc "che giấu sự thật", trong lĩnh vực tiền ảo thể hiện đặc biệt điển hình. Ví dụ:
Bịa đặt nền tảng tiền ảo không tồn tại;
Tuyên bố "Đột phá công nghệ blockchain" "Bảo đảm của quốc gia" "Đã được phê duyệt niêm yết" và các thông tin rõ ràng không đúng sự thật;
Cố tình che giấu mục đích sử dụng vốn, chiếm dụng sự thật hoặc rủi ro thanh toán.
Nếu người thực hiện hành vi sử dụng những phương thức này khiến người khác rơi vào nhận thức sai lầm, và do đó chuyển nhượng tài sản, thì đã đáp ứng được các điều kiện客观 của tội lừa đảo.
(3) Nạn nhân có "chuyển nhượng tài sản dựa trên nhận thức sai lầm" không?
Bản chất của tội lừa đảo là "bằng cách lừa dối khiến người khác tự nguyện giao tài sản". Do đó, cơ quan tư pháp sẽ xem xét thêm: nạn nhân có phải vì bị dẫn dắt mà đưa ra quyết định đầu tư hay không? Điểm này là chìa khóa để phân biệt giữa lừa đảo và tranh chấp dân sự.
Ví dụ: Nếu nhà đầu tư tham gia vào các dự án rủi ro cao sau khi đã được thông báo đầy đủ về rủi ro, thì ngay cả khi cuối cùng bị thua lỗ, cũng khó có thể cấu thành lừa đảo; nhưng nếu do tin vào kỳ vọng lợi nhuận giả mạo hoặc các dự án hoàn toàn không tồn tại mà thực hiện đầu tư, thì có thể được xác định là bị lừa.
（四）Dòng tiền và mục đích sử dụng có thực sự, hợp pháp không?
Trong thực tiễn tư pháp, còn có thể truy tìm nguồn gốc thực sự của các quỹ. Nếu các quỹ bị chuyển nhượng nhanh chóng, phân tán, thậm chí được sử dụng cho tiêu dùng cá nhân, cờ bạc và các mục đích bất hợp pháp khác, hoặc hoàn toàn không được đầu tư vào xây dựng dự án, điều này sẽ củng cố phán đoán về "sở hữu bất hợp pháp".
Ngược lại, nếu vốn được sử dụng cho các dự án thực tế, tài khoản tài chính có thể kiểm tra, ngay cả khi dự án thất bại, cũng có khả năng cao hơn được xác định là tranh chấp dân sự chứ không phải lừa đảo.
Năm, Kết luận
Trong lĩnh vực đầu tư tiền ảo, cơ hội và rủi ro song hành, các nhà đầu tư trong khi theo đuổi lợi nhuận cao phải cảnh giác với những rủi ro pháp lý tiềm ẩn. Từ thực tiễn tư pháp, các tranh chấp liên quan đến tiền ảo thể hiện xu hướng "dân sự và hình sự đan xen" phức tạp, trong đó tội lừa đảo hình sự là cáo buộc phổ biến, việc áp dụng cần phải được các cơ quan tư pháp nắm rõ tiêu chuẩn pháp luật.
Đối với các nhà đầu tư thông thường, nên thận trọng với những tuyên bố như "tin nội bộ", "hỗ trợ từ nhà nước", "chắc chắn kiếm lời" và tăng cường nhận thức về rủi ro, ra quyết định thận trọng. Một khi gặp phải tổn thất, cũng nên đánh giá một cách hợp lý về con đường bảo vệ quyền lợi, căn cứ vào tình huống cụ thể để xem xét là tiến hành kiện dân sự hay tìm kiếm khởi tố hình sự.
Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp luật không thể mờ nhạt. Chỉ có tiến về phía quy định, mới có thể đạt được sự cân bằng động giữa phát triển công nghệ và bảo đảm pháp quyền.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
13 thích
Phần thưởng
13
3
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
MEVHunterWang
· 22giờ trước
Nhanh chóng tiến tới tất cả đều bị kết tội lừa đảo
Xem bản gốcTrả lời0
YieldHunter
· 22giờ trước
meh... chỉ là một thông tin sai lệch quy định khác thật lòng mà nói
Tiền ảo đầu tư tranh chấp: Ranh giới giữa dân sự và hình sự được phân định như thế nào
Phân tích ranh giới dân sự và hình sự trong tranh chấp đầu tư tiền ảo
Giới thiệu
Sau khi thông báo "9.24" được ban hành vào năm 2021, chính sách quản lý tiền ảo ở Trung Quốc đại lục đã hình thành một sự đồng thuận: không cấm công dân đầu tư vào tiền ảo và các sản phẩm phái sinh của nó, nhưng nếu vi phạm đạo đức công cộng thì pháp luật sẽ không bảo vệ, rủi ro tự chịu. Do tiền ảo không được coi là tiền tệ hợp pháp, không thể lưu thông tự do trên thị trường. Điều này đã dẫn đến việc tòa án ngày càng khó khăn trong việc tiếp nhận các vụ án dân sự liên quan đến tiền ảo trong những năm gần đây, trong khi ngưỡng khởi tố hình sự thì khá cao.
Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của tiền ảo chính thống trong thực tiễn tư pháp đang được nâng cao. Đôi khi, thậm chí có một số trường hợp cực đoan, tức là các tranh chấp đầu tư tiền ảo thuần túy cũng có thể được xử lý như các vụ án hình sự. Do đó, việc phân biệt rõ ràng giữa "tranh chấp dân sự" và "tội phạm hình sự" trong các tranh chấp đầu tư tiền ảo trở nên đặc biệt quan trọng. Bài viết này sẽ phân tích sâu về vấn đề này thông qua một trường hợp cụ thể.
Một, tổng quan vụ án
Bản án công khai của Tòa án Nhân dân cấp trung huyện Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông ((2024)粤06刑终300号) đã tiết lộ các tình tiết vụ án sau đây:
Trong khoảng thời gian từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, một người tên là Ye đã bịa ra các dự án đầu tư, hứa hẹn lợi nhuận cao, khiến các người như Wu, Chen và Ye Kun đầu tư với tổng giá trị 2,5 triệu nhân dân tệ (trong đó Ye Kun đã đầu tư 500.000 USDT). Sau khi nhận được tiền, Ye đã sử dụng phần lớn cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ. Sau đó, do không thể trả lãi và hoàn trả vốn, các nạn nhân đã báo cáo với cơ quan chức năng.
Sau khi tòa án xét xử, xác định rằng Yến nào đó phạm tội lừa đảo, bị tuyên án 11 năm tù giam trong phiên tòa sơ thẩm. Sau khi Yến nào đó kháng cáo, Tòa án Trung cấp Phật Sơn đã bác bỏ đơn kháng cáo và giữ nguyên bản án.
Bị cáo Yến某某 và luật sư biện hộ của mình có quan điểm chính là:
Hai ý kiến này đều không được tòa án sơ thẩm và phúc thẩm chấp nhận.
Cần lưu ý rằng tòa án đã mô tả USDT mà bị cáo nhận được là "số tiền", điều này chắc chắn có sự tranh cãi về tính chất của nó. Nói một cách nghiêm ngặt, công dân sử dụng tiền tệ hợp pháp để mua USDT và các loại tiền ảo khác sau đó tự đầu tư và thua lỗ, thường thì pháp luật sẽ không cung cấp sự bảo vệ. Nhưng nếu tiền ảo bị lừa đảo bởi người khác, liệu có nên được pháp luật bảo vệ? Theo thực tiễn tư pháp hiện nay, tiền ảo chính thống trong một số trường hợp có thể được bảo vệ, nhưng điều này cần phải phân biệt rõ ràng giữa đầu tư dân sự và tội phạm hình sự.
Hai, từ "tranh chấp dân sự" đến "lừa đảo hình sự": tiêu chuẩn xác định là gì?
Lấy tội lừa đảo làm ví dụ, sự khác biệt cơ bản giữa "tranh chấp dân sự" và "lừa đảo hình sự" nằm ở chỗ: người thực hiện có chủ ý chiếm đoạt bất hợp pháp hay không, và có thực hiện hành vi lừa đảo hay không.
Trong vụ án này, tòa án xác định rằng Yến nào đó cấu thành tội lừa đảo với các lý do chính sau đây:
Tổng hợp các yếu tố này, tòa án xác định rằng Yè某某 có hành vi lừa đảo. Trong thực tiễn, một yếu tố đơn lẻ có thể không đủ để xác định hành vi lừa đảo, nhưng khi nhiều yếu tố kết hợp lại, rất khó để biện minh. Trừ khi Yè某某 có thể cung cấp bằng chứng xác thực rằng đã sử dụng tiền của nạn nhân để đầu tư.
Ba, Tiền ảo có thể được sử dụng làm đối tượng lừa đảo
Trong vụ án của Yê某某, một điểm đáng chú ý là tòa án đã công nhận USDT trị giá 500.000 nhân dân tệ như là "khoản đầu tư". Mặc dù luật sư bào chữa cho rằng khó có thể chứng minh Yê某某 đã nhận được đồng tiền ảo này (do tính ẩn danh của địa chỉ ví tiền ảo), nhưng tòa án đã đưa ra phán quyết dựa trên các bằng chứng sau:
Tòa án cho rằng: Tiền ảo có khả năng quản lý, khả năng chuyển nhượng và giá trị, có thể được coi là đối tượng phạm tội của tội lừa đảo. Do đó, xác định rằng Lê某某 đã lừa đảo Lê某坤 với giá trị 50 vạn USDT.
Bốn, phán đoán thực tiễn: thiệt hại của nhà đầu tư không tương đương với lừa đảo
Các tranh chấp đầu tư tiền ảo không phải tất cả đều cấu thành tội phạm lừa đảo. Thiệt hại không nhất thiết có nghĩa là lừa đảo, ranh giới giữa hình sự và dân sự phải được xác định theo tiêu chuẩn pháp lý. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định có cấu thành tội lừa đảo hay không thường sẽ xem xét các yếu tố then chốt sau đây:
（一）Hành vi của người có "mục đích chiếm đoạt bất hợp pháp" không?
Đây là một trong những yếu tố cấu thành chủ quan của tội lừa đảo. Cơ quan tư pháp sẽ đánh giá xem người thực hiện hành vi khi khởi xướng dự án tiền ảo hoặc huy động vốn có phải từ đầu đã có ý định chiếm đoạt tài sản của người khác hay không. Nếu người thực hiện có ý định kinh doanh chân chính nhưng do lý do kỹ thuật, thị trường, v.v. dẫn đến thất bại, thì thường được xem là rủi ro đầu tư; ngược lại, nếu biết rõ dự án là giả mạo hoặc không có khả năng thực hiện hợp đồng, mà vẫn sử dụng các phương pháp giả mạo để lừa đảo đầu tư, thì thường sẽ bị xác định là lừa đảo.
（二）Có tồn tại hành vi bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật không?
Hành vi thực hiện tội phạm lừa đảo là "hư cấu sự thật" hoặc "che giấu sự thật", trong lĩnh vực tiền ảo thể hiện đặc biệt điển hình. Ví dụ:
Nếu người thực hiện hành vi sử dụng những phương thức này khiến người khác rơi vào nhận thức sai lầm, và do đó chuyển nhượng tài sản, thì đã đáp ứng được các điều kiện客观 của tội lừa đảo.
(3) Nạn nhân có "chuyển nhượng tài sản dựa trên nhận thức sai lầm" không?
Bản chất của tội lừa đảo là "bằng cách lừa dối khiến người khác tự nguyện giao tài sản". Do đó, cơ quan tư pháp sẽ xem xét thêm: nạn nhân có phải vì bị dẫn dắt mà đưa ra quyết định đầu tư hay không? Điểm này là chìa khóa để phân biệt giữa lừa đảo và tranh chấp dân sự.
Ví dụ: Nếu nhà đầu tư tham gia vào các dự án rủi ro cao sau khi đã được thông báo đầy đủ về rủi ro, thì ngay cả khi cuối cùng bị thua lỗ, cũng khó có thể cấu thành lừa đảo; nhưng nếu do tin vào kỳ vọng lợi nhuận giả mạo hoặc các dự án hoàn toàn không tồn tại mà thực hiện đầu tư, thì có thể được xác định là bị lừa.
（四）Dòng tiền và mục đích sử dụng có thực sự, hợp pháp không?
Trong thực tiễn tư pháp, còn có thể truy tìm nguồn gốc thực sự của các quỹ. Nếu các quỹ bị chuyển nhượng nhanh chóng, phân tán, thậm chí được sử dụng cho tiêu dùng cá nhân, cờ bạc và các mục đích bất hợp pháp khác, hoặc hoàn toàn không được đầu tư vào xây dựng dự án, điều này sẽ củng cố phán đoán về "sở hữu bất hợp pháp".
Ngược lại, nếu vốn được sử dụng cho các dự án thực tế, tài khoản tài chính có thể kiểm tra, ngay cả khi dự án thất bại, cũng có khả năng cao hơn được xác định là tranh chấp dân sự chứ không phải lừa đảo.
Năm, Kết luận
Trong lĩnh vực đầu tư tiền ảo, cơ hội và rủi ro song hành, các nhà đầu tư trong khi theo đuổi lợi nhuận cao phải cảnh giác với những rủi ro pháp lý tiềm ẩn. Từ thực tiễn tư pháp, các tranh chấp liên quan đến tiền ảo thể hiện xu hướng "dân sự và hình sự đan xen" phức tạp, trong đó tội lừa đảo hình sự là cáo buộc phổ biến, việc áp dụng cần phải được các cơ quan tư pháp nắm rõ tiêu chuẩn pháp luật.
Đối với các nhà đầu tư thông thường, nên thận trọng với những tuyên bố như "tin nội bộ", "hỗ trợ từ nhà nước", "chắc chắn kiếm lời" và tăng cường nhận thức về rủi ro, ra quyết định thận trọng. Một khi gặp phải tổn thất, cũng nên đánh giá một cách hợp lý về con đường bảo vệ quyền lợi, căn cứ vào tình huống cụ thể để xem xét là tiến hành kiện dân sự hay tìm kiếm khởi tố hình sự.
Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp luật không thể mờ nhạt. Chỉ có tiến về phía quy định, mới có thể đạt được sự cân bằng động giữa phát triển công nghệ và bảo đảm pháp quyền.