Vào đầu tháng này, "Tạp chí Viện kiểm sát nhân dân" đã xuất bản một bài báo có tựa đề "Phân tích việc xử lý tư pháp các loại tiền ảo liên quan đến vụ án" được viết bởi Bao Jian, Công tố viên Viện kiểm sát nhân dân quận Yuhang, thành phố Hàng Châu, tỉnh Chiết Giang, trong đó giải thích chi tiết về tình hình xử lý tư pháp hiện tại của tiền ảo ở Trung Quốc, nguyên nhân của tình trạng tiến thoái lưỡng nan của xử lý tư pháp và các đề xuất cho các mô hình xử lý tư pháp. Liu Zhengyao (web3_lawyer), với tư cách là một luật sư có một số kinh nghiệm trong nghiên cứu xử lý tư pháp ở Trung Quốc, đã phân tích ngắn gọn về bài viết nói trên, đặc biệt là phân tích toàn diện về các đề xuất mô hình xử lý được đề cập trong bài viết nói trên.
Một, tình trạng xử lý tư pháp tiền ảo
Theo quan điểm của công tố viên, hiện tại có năm phương thức xử lý tiền ảo liên quan trong thực tiễn tư pháp của Trung Quốc:
Loại đầu tiên, trong các vụ án cần hoàn trả tài sản liên quan đến nạn nhân, tòa án tuyên bố bị cáo phải hoàn trả trực tiếp tiền ảo.
Thứ hai, vẫn là trường hợp cần hoàn trả cho nạn nhân, tòa án ra phán quyết buộc bị cáo hoàn trả cho nạn nhân số tiền tương đương bằng Nhân dân tệ.
Thứ ba, cơ quan công an sẽ xử lý trước tiền ảo bị tạm giữ, và tòa án sẽ phán quyết tịch thu số tiền đã được chuyển đổi.
Thứ tư, các cơ quan tư pháp áp dụng phương thức linh hoạt, không trực tiếp xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án;
Thứ năm, tòa án không làm rõ việc xử lý tiền ảo liên quan trong bản án, hoặc diễn đạt theo cách mơ hồ. Và công tố viên cho biết, tình huống này là phổ biến nhất.
Theo kinh nghiệm của luật sư Liu trong việc xử lý các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo, trường hợp đầu tiên thực sự rất hiếm, chủ yếu là việc tiền ảo có phải là tài sản theo Bộ luật Hình sự của chúng ta hay không vẫn chưa có kết luận thống nhất. Mặc dù một số công chức tư pháp bắt đầu cho rằng tiền ảo, đặc biệt là các loại tiền ảo chính thống (như BTC, ETH, USDT, USDC, v.v.) nên được coi là tài sản theo Bộ luật Hình sự của chúng ta, chứ không chỉ đơn thuần là dữ liệu của hệ thống thông tin máy tính; tuy nhiên, vẫn còn nhiều công chức tư pháp không công nhận thuộc tính tài sản của tiền ảo.
Trong trường hợp thứ hai được đề cập ở trên, thông thường bị cáo sẽ chuyển đổi tiền của nạn nhân thành tiền ảo sau khi Nhân dân tệ của nạn nhân bị lừa đảo / đánh cắp / cướp, và tại thời điểm này, khi giai đoạn tòa án bồi thường, tòa án sẽ hoàn trả tiền ảo "tương ứng" của nạn nhân (thay vì tiền ảo "tương đương"), bởi vì tình huống thứ hai vẫn liên quan đến việc tiền ảo liên quan đến vụ án cần phải được xử lý tư pháp và chỉ có thể được hoàn trả sau khi được chuyển đổi thành Nhân dân tệ. Để đưa ra một ví dụ đơn giản: Zhang San đã bị Li Si lừa đảo 900.000 nhân dân tệ, Li Si đã mua một BTC bằng số tiền bị lừa đảo, và sau khi Li Si cuối cùng bị bắt, BTC cũng bị tịch thu, tại thời điểm này, tòa án đã trả lại một BTC bị Zhang San tịch thu (trên thực tế, đây là trường hợp đầu tiên được đề cập ở trên), hoặc trả lại cho Zhang San một BTC đã được xử lý và nhận ra, trên thực tế, ngay cả khi giá Bitcoin không biến động trong quá trình xử lý vụ việc, thì giá của BTC sau khi được xử lý tư pháp không thể bằng giá thị trường của nó (tức là 900.000 nhân dân tệ). Bởi cơ quan xử lý cũng thu một khoản phí xử lý nhất định.
Tình huống thứ ba thực sự khá phổ biến trong thực tiễn, trong những vụ án này cũng không có nạn nhân, số tiền liên quan cuối cùng sẽ được đưa vào ngân sách quốc gia.
Tình huống thứ tư thực ra là do công tố viên phát biểu không rõ ràng, chẳng hạn như "thực hiện theo cách linh hoạt", rốt cuộc là cách linh hoạt nào? "Tránh xử lý trực tiếp tiền ảo", có phải có nghĩa là xử lý tiền ảo một cách gián tiếp?
Trường hợp thứ năm và kết luận cuối cùng của công tố viên, luật sư Liu đã công nhận: Hiện tại, việc xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan đến vụ án "vẫn chưa hình thành tiêu chuẩn thống nhất nào trong thực tiễn", thậm chí dựa trên kinh nghiệm của tôi trong việc đại diện cho các vụ án, có thể khẳng định rằng: hiện tại vẫn còn một số cơ quan tư pháp xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án thông qua các hoạt động tài chính bất hợp pháp (chẳng hạn như trực tiếp thực hiện các giao dịch trao đổi giữa tiền ảo và tiền tệ hợp pháp trong nước).
Hai, khó khăn trong xử lý tư pháp và đề xuất của công tố viên
(1) Những khó khăn trong việc xử lý tư pháp
Đối với tình trạng xử lý nêu trên, công tố viên cũng đã đưa ra những khó khăn thực tế mà ông cho là trong việc xử lý tư pháp, chẳng hạn như thiếu biện pháp kiểm soát, phương thức bảo quản không đúng cách, cách thức thực hiện không đồng nhất, v.v. Thực ra, đây chỉ là một phần nguyên nhân, và không phải là nguyên nhân sâu xa.
Việc thiếu phương tiện kiểm soát không phải là vấn đề của ngành tư pháp hay thậm chí là một công ty công nghệ có năng lực chuyên môn (công ty điều tra) hợp tác với công việc của ngành tư pháp, mà được xác định bởi các đặc điểm của công nghệ blockchain hoặc chính tiền ảo. Theo nghĩa này, công nghệ nằm ngoài luật pháp và không thể có một phương tiện kiểm soát toàn năng có thể được quản lý bởi cả nghi phạm và bị cáo (ngay cả khi tư pháp sử dụng tra tấn bất hợp pháp để lấy lời thú tội).
Vấn đề trong cách bảo quản và cách thực hiện, luật sư Liu hoàn toàn đồng ý với quan điểm của công tố viên.
(ii) Đề xuất về việc xử lý tư pháp trong tương lai
Đối với việc xử lý tư pháp tiền ảo, công tố viên cho rằng nên tuân thủ hai nguyên tắc:
Một là tập trung xử lý. Tránh để các cơ quan tư pháp địa phương hành động riêng lẻ, cụ thể có thể do Bộ Công an dẫn dắt, thiết lập nền tảng "quản lý chuyển đổi tiền ảo" cấp quốc gia hoặc cấp tỉnh.
Thứ hai là xử lý chính thức. Công tố viên không công nhận mô hình hiện tại mà các cơ quan tư pháp ủy thác cho công ty bên thứ ba, cho rằng nên để ngân hàng thực hiện các hoạt động chuyển đổi tiền ảo.
Ba, lời khuyên của công tố viên có đáng tin cậy không?
Trước tiên nói kết luận: Đề xuất của công tố viên rất không đáng tin cậy.
Trước hết, chúng ta phải làm rõ rằng, trong chính sách quản lý đối với tiền ảo tại Trung Quốc hiện nay, quy định mới nhất, nghiêm ngặt nhất và có thẩm quyền nhất chính là Thông báo được ban hành vào ngày 15 tháng 9 năm 2021 bởi mười bộ ngành của quốc gia (bao gồm "Hai cấp cao một bộ"). Quy định này đã nêu rõ nội dung sau: Cấm bất kỳ chủ thể nào ở Trung Quốc đại lục tham gia vào các hoạt động trao đổi tiền ảo và tiền pháp định. Vậy thì làm sao có thể nói đến việc xây dựng nền tảng quản lý trong nước hoặc ngân hàng trực tiếp tham gia vào các hoạt động quy đổi tiền ảo và tiền pháp định;
Thứ hai, việc xử lý của bên thứ ba hiện tại không phải là công ty bên thứ ba trực tiếp mua tiền ảo của cơ quan tư pháp. Nói một cách chính xác, một công ty xử lý bên thứ ba tuân thủ trong nước nên được gọi là "công ty xử lý", là một công ty xử lý bên thứ ba trong nước chấp nhận sự ủy thác của cơ quan tư pháp / bị đơn hoặc nghi phạm, sau đó ủy thác nó cho một thực thể tuân thủ ở nước ngoài để xử lý, để tránh thực thể trong nước trực tiếp tham gia vào việc thực hiện tiền ảo và tiền tệ fiat (ngay cả khi công ty trong nước ra nước ngoài để xử lý và thực hiện, đó cũng là vi phạm Thông báo nói trên);
Cuối cùng, hoạt động xử lý tư pháp không chỉ là vấn đề pháp lý mà còn liên quan đến tài chính, thuế, mối quan hệ trung ương - địa phương và nhiều vấn đề phức tạp khác. Rất khó để nói ai có thể trực tiếp lấy nguồn án để xử lý, tất nhiên, với lực lượng hành chính mạnh mẽ từ trên xuống dưới ở nước ta, "trên" thực sự có thể yêu cầu "dưới" nộp nguồn án, để xử lý thống nhất. Nhưng điều này cũng sẽ dẫn đến việc các cơ quan tư pháp ở cơ sở không có động lực trong việc trấn áp tội phạm liên quan đến tiền ảo, cuối cùng dẫn đến việc các cơ quan cấp trên không có án để xử lý.
Điều này có vẻ như một nghịch lý, nhưng cũng là thực tế.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Tiền ảo tư pháp xử lý, tương lai có thể được xử lý tập trung hoặc do Ngân hàng trung ương thực hiện không?
Vào đầu tháng này, "Tạp chí Viện kiểm sát nhân dân" đã xuất bản một bài báo có tựa đề "Phân tích việc xử lý tư pháp các loại tiền ảo liên quan đến vụ án" được viết bởi Bao Jian, Công tố viên Viện kiểm sát nhân dân quận Yuhang, thành phố Hàng Châu, tỉnh Chiết Giang, trong đó giải thích chi tiết về tình hình xử lý tư pháp hiện tại của tiền ảo ở Trung Quốc, nguyên nhân của tình trạng tiến thoái lưỡng nan của xử lý tư pháp và các đề xuất cho các mô hình xử lý tư pháp. Liu Zhengyao (web3_lawyer), với tư cách là một luật sư có một số kinh nghiệm trong nghiên cứu xử lý tư pháp ở Trung Quốc, đã phân tích ngắn gọn về bài viết nói trên, đặc biệt là phân tích toàn diện về các đề xuất mô hình xử lý được đề cập trong bài viết nói trên.
Một, tình trạng xử lý tư pháp tiền ảo
Theo quan điểm của công tố viên, hiện tại có năm phương thức xử lý tiền ảo liên quan trong thực tiễn tư pháp của Trung Quốc:
Loại đầu tiên, trong các vụ án cần hoàn trả tài sản liên quan đến nạn nhân, tòa án tuyên bố bị cáo phải hoàn trả trực tiếp tiền ảo.
Thứ hai, vẫn là trường hợp cần hoàn trả cho nạn nhân, tòa án ra phán quyết buộc bị cáo hoàn trả cho nạn nhân số tiền tương đương bằng Nhân dân tệ.
Thứ ba, cơ quan công an sẽ xử lý trước tiền ảo bị tạm giữ, và tòa án sẽ phán quyết tịch thu số tiền đã được chuyển đổi.
Thứ tư, các cơ quan tư pháp áp dụng phương thức linh hoạt, không trực tiếp xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án;
Thứ năm, tòa án không làm rõ việc xử lý tiền ảo liên quan trong bản án, hoặc diễn đạt theo cách mơ hồ. Và công tố viên cho biết, tình huống này là phổ biến nhất.
Theo kinh nghiệm của luật sư Liu trong việc xử lý các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo, trường hợp đầu tiên thực sự rất hiếm, chủ yếu là việc tiền ảo có phải là tài sản theo Bộ luật Hình sự của chúng ta hay không vẫn chưa có kết luận thống nhất. Mặc dù một số công chức tư pháp bắt đầu cho rằng tiền ảo, đặc biệt là các loại tiền ảo chính thống (như BTC, ETH, USDT, USDC, v.v.) nên được coi là tài sản theo Bộ luật Hình sự của chúng ta, chứ không chỉ đơn thuần là dữ liệu của hệ thống thông tin máy tính; tuy nhiên, vẫn còn nhiều công chức tư pháp không công nhận thuộc tính tài sản của tiền ảo.
Trong trường hợp thứ hai được đề cập ở trên, thông thường bị cáo sẽ chuyển đổi tiền của nạn nhân thành tiền ảo sau khi Nhân dân tệ của nạn nhân bị lừa đảo / đánh cắp / cướp, và tại thời điểm này, khi giai đoạn tòa án bồi thường, tòa án sẽ hoàn trả tiền ảo "tương ứng" của nạn nhân (thay vì tiền ảo "tương đương"), bởi vì tình huống thứ hai vẫn liên quan đến việc tiền ảo liên quan đến vụ án cần phải được xử lý tư pháp và chỉ có thể được hoàn trả sau khi được chuyển đổi thành Nhân dân tệ. Để đưa ra một ví dụ đơn giản: Zhang San đã bị Li Si lừa đảo 900.000 nhân dân tệ, Li Si đã mua một BTC bằng số tiền bị lừa đảo, và sau khi Li Si cuối cùng bị bắt, BTC cũng bị tịch thu, tại thời điểm này, tòa án đã trả lại một BTC bị Zhang San tịch thu (trên thực tế, đây là trường hợp đầu tiên được đề cập ở trên), hoặc trả lại cho Zhang San một BTC đã được xử lý và nhận ra, trên thực tế, ngay cả khi giá Bitcoin không biến động trong quá trình xử lý vụ việc, thì giá của BTC sau khi được xử lý tư pháp không thể bằng giá thị trường của nó (tức là 900.000 nhân dân tệ). Bởi cơ quan xử lý cũng thu một khoản phí xử lý nhất định.
Tình huống thứ ba thực sự khá phổ biến trong thực tiễn, trong những vụ án này cũng không có nạn nhân, số tiền liên quan cuối cùng sẽ được đưa vào ngân sách quốc gia.
Tình huống thứ tư thực ra là do công tố viên phát biểu không rõ ràng, chẳng hạn như "thực hiện theo cách linh hoạt", rốt cuộc là cách linh hoạt nào? "Tránh xử lý trực tiếp tiền ảo", có phải có nghĩa là xử lý tiền ảo một cách gián tiếp?
Trường hợp thứ năm và kết luận cuối cùng của công tố viên, luật sư Liu đã công nhận: Hiện tại, việc xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan đến vụ án "vẫn chưa hình thành tiêu chuẩn thống nhất nào trong thực tiễn", thậm chí dựa trên kinh nghiệm của tôi trong việc đại diện cho các vụ án, có thể khẳng định rằng: hiện tại vẫn còn một số cơ quan tư pháp xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án thông qua các hoạt động tài chính bất hợp pháp (chẳng hạn như trực tiếp thực hiện các giao dịch trao đổi giữa tiền ảo và tiền tệ hợp pháp trong nước).
Hai, khó khăn trong xử lý tư pháp và đề xuất của công tố viên
(1) Những khó khăn trong việc xử lý tư pháp
Đối với tình trạng xử lý nêu trên, công tố viên cũng đã đưa ra những khó khăn thực tế mà ông cho là trong việc xử lý tư pháp, chẳng hạn như thiếu biện pháp kiểm soát, phương thức bảo quản không đúng cách, cách thức thực hiện không đồng nhất, v.v. Thực ra, đây chỉ là một phần nguyên nhân, và không phải là nguyên nhân sâu xa.
Việc thiếu phương tiện kiểm soát không phải là vấn đề của ngành tư pháp hay thậm chí là một công ty công nghệ có năng lực chuyên môn (công ty điều tra) hợp tác với công việc của ngành tư pháp, mà được xác định bởi các đặc điểm của công nghệ blockchain hoặc chính tiền ảo. Theo nghĩa này, công nghệ nằm ngoài luật pháp và không thể có một phương tiện kiểm soát toàn năng có thể được quản lý bởi cả nghi phạm và bị cáo (ngay cả khi tư pháp sử dụng tra tấn bất hợp pháp để lấy lời thú tội).
Vấn đề trong cách bảo quản và cách thực hiện, luật sư Liu hoàn toàn đồng ý với quan điểm của công tố viên.
(ii) Đề xuất về việc xử lý tư pháp trong tương lai
Đối với việc xử lý tư pháp tiền ảo, công tố viên cho rằng nên tuân thủ hai nguyên tắc:
Một là tập trung xử lý. Tránh để các cơ quan tư pháp địa phương hành động riêng lẻ, cụ thể có thể do Bộ Công an dẫn dắt, thiết lập nền tảng "quản lý chuyển đổi tiền ảo" cấp quốc gia hoặc cấp tỉnh.
Thứ hai là xử lý chính thức. Công tố viên không công nhận mô hình hiện tại mà các cơ quan tư pháp ủy thác cho công ty bên thứ ba, cho rằng nên để ngân hàng thực hiện các hoạt động chuyển đổi tiền ảo.
Ba, lời khuyên của công tố viên có đáng tin cậy không?
Trước tiên nói kết luận: Đề xuất của công tố viên rất không đáng tin cậy.
Trước hết, chúng ta phải làm rõ rằng, trong chính sách quản lý đối với tiền ảo tại Trung Quốc hiện nay, quy định mới nhất, nghiêm ngặt nhất và có thẩm quyền nhất chính là Thông báo được ban hành vào ngày 15 tháng 9 năm 2021 bởi mười bộ ngành của quốc gia (bao gồm "Hai cấp cao một bộ"). Quy định này đã nêu rõ nội dung sau: Cấm bất kỳ chủ thể nào ở Trung Quốc đại lục tham gia vào các hoạt động trao đổi tiền ảo và tiền pháp định. Vậy thì làm sao có thể nói đến việc xây dựng nền tảng quản lý trong nước hoặc ngân hàng trực tiếp tham gia vào các hoạt động quy đổi tiền ảo và tiền pháp định;
Thứ hai, việc xử lý của bên thứ ba hiện tại không phải là công ty bên thứ ba trực tiếp mua tiền ảo của cơ quan tư pháp. Nói một cách chính xác, một công ty xử lý bên thứ ba tuân thủ trong nước nên được gọi là "công ty xử lý", là một công ty xử lý bên thứ ba trong nước chấp nhận sự ủy thác của cơ quan tư pháp / bị đơn hoặc nghi phạm, sau đó ủy thác nó cho một thực thể tuân thủ ở nước ngoài để xử lý, để tránh thực thể trong nước trực tiếp tham gia vào việc thực hiện tiền ảo và tiền tệ fiat (ngay cả khi công ty trong nước ra nước ngoài để xử lý và thực hiện, đó cũng là vi phạm Thông báo nói trên);
Cuối cùng, hoạt động xử lý tư pháp không chỉ là vấn đề pháp lý mà còn liên quan đến tài chính, thuế, mối quan hệ trung ương - địa phương và nhiều vấn đề phức tạp khác. Rất khó để nói ai có thể trực tiếp lấy nguồn án để xử lý, tất nhiên, với lực lượng hành chính mạnh mẽ từ trên xuống dưới ở nước ta, "trên" thực sự có thể yêu cầu "dưới" nộp nguồn án, để xử lý thống nhất. Nhưng điều này cũng sẽ dẫn đến việc các cơ quan tư pháp ở cơ sở không có động lực trong việc trấn áp tội phạm liên quan đến tiền ảo, cuối cùng dẫn đến việc các cơ quan cấp trên không có án để xử lý.
Điều này có vẻ như một nghịch lý, nhưng cũng là thực tế.