Gần đây, tôi đã gặp hai tư vấn liên quan đến việc những người làm trong ngành tiền điện tử có thể bị nghi ngờ phạm tội chiếm đoạt tài sản do chức vụ, vì vậy cần thiết phải viết một bài phân tích ngắn về vấn đề này, nhằm cung cấp tham khảo cho các nhân viên bình thường hoặc các giám đốc, lãnh đạo trong ngành tiền điện tử, làm rõ ranh giới pháp luật, cùng nhau xây dựng tích cực web3.
Một, phân tích cấu thành tội phạm của tội chiếm đoạt tài sản
Nếu nhìn từ quy định của Luật Hình sự của nước ta về tội tham ô, thực ra không phức tạp - nhân viên của công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác (thân phận chủ thể) lợi dụng thuận lợi trong công việc, chiếm đoạt tài sản của đơn vị mình một cách bất hợp pháp, hành vi có số lượng lớn (hành vi khách quan). Đối với tội tham ô có ba mức hình phạt: tình tiết bình thường, phạt tù không quá ba năm; số lượng lớn, phạt tù từ ba năm đến dưới mười năm; số lượng đặc biệt lớn, phạt tù trên mười năm hoặc tù chung thân (hậu quả hành vi).
Theo các giải thích pháp lý liên quan, tiêu chuẩn khởi tố tội chiếm đoạt tài sản trong công việc là 30.000 nhân dân tệ, vẫn là ngưỡng khá thấp.
Hai, đặc thù của ngành công nghiệp tiền điện tử
Kể từ thông báo "9.4" năm 2017 ("Thông báo về việc ngăn chặn rủi ro phát hành token và huy động vốn"), tất cả các dự án phát hành tiền ảo tại Trung Quốc đại lục đã bị ngừng lại, một số sàn giao dịch tiền ảo hoạt động tại đại lục đã chuyển ra nước ngoài; sau thông báo "9.24" năm 2021 ("Thông báo về việc ngăn chặn và xử lý rủi ro giao dịch và đầu cơ tiền ảo"), tất cả các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo tại đại lục đã bị xác định là "hoạt động tài chính bất hợp pháp", các sàn giao dịch tiền ảo hoàn toàn mất căn cứ pháp lý để hoạt động hợp pháp tại Trung Quốc đại lục và đều đã chuyển ra nước ngoài.
Các hoạt động kinh doanh khác liên quan đến tiền ảo, chẳng hạn như dịch vụ đổi tiền ảo sang tiền pháp định, dịch vụ đổi giữa các loại tiền ảo, mua bán tiền ảo với tư cách là bên đối tác trung tâm, cung cấp định giá và trung gian thông tin cho giao dịch tiền ảo, v.v., cũng bị cấm ở nội địa.
Hiện nay, các dự án khởi nghiệp tiền điện tử tương đối an toàn trong nước chủ yếu là các dự án blockchain (không liên quan đến phát hành đồng tiền), công ty ví tiền ảo, v.v.
Mặc dù thông báo "9.24" cấm các sàn giao dịch tiền ảo nước ngoài cung cấp dịch vụ cho cư dân trong nước qua internet, nhưng số lượng người dùng trong nước tại các sàn giao dịch tiền ảo có nguồn gốc từ người Hoa vẫn chiếm hơn một nửa; còn có một số đội ngũ kỹ thuật và đội ngũ dịch vụ khách hàng của các sàn giao dịch tiền ảo nước ngoài tại các khu vực trong nước như Thâm Quyến, Hàng Châu, Thượng Hải.
Tình huống này không phổ biến trong các ngành khác - chính sách quốc gia tuyên bố một số loại hình kinh doanh là bất hợp pháp, nhưng trên thực tế loại hình kinh doanh đó vẫn "vững chắc" tồn tại trong nội địa, thậm chí hiện nay các cơ quan tư pháp còn thực hiện một hình thức "hợp tác" tư pháp với các công ty tham gia hoạt động tài chính bất hợp pháp ở nước ngoài. Ví dụ, các cơ quan tư pháp trong nước gửi yêu cầu chứng minh đến các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài và sử dụng các bằng chứng liên quan như bằng chứng buộc tội nghi phạm phạm tội.
Ba. Nhân viên trong lĩnh vực tiền điện tử có thể cấu thành tội chiếm đoạt tài sản trong khi thi hành công vụ không?
Như đã đề cập ở trên, chủ thể phạm tội chiếm đoạt tài sản phải là "nhân viên của công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác". Nếu là một công ty nước ngoài hoạt động trong "các hoạt động tài chính trái phép" (chẳng hạn như sàn giao dịch tiền ảo), hoặc chi nhánh, công ty thực hiện quyền kiểm soát của nó tại Trung Quốc có thể trở thành "công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác" trong tội phạm chiếm đoạt tài sản không?
Điều này không thể không nhắc đến quan điểm của tài khoản chính thức của Tòa án Nhân dân cấp cao Bắc Kinh trong bài viết "Có thể "đạt được" tiền ảo bằng cách lợi dụng chức vụ không? Tòa án: Hình phạt!": Đối mặt với ý kiến của luật sư biện hộ rằng dự án của nạn nhân (công ty) liên quan đến tiền ảo, nên tự chịu rủi ro, không được bảo vệ lợi ích pháp lý, tòa án cho rằng: Rủi ro giao dịch tiền ảo và bản chất dự án của công ty (nạn nhân) không ảnh hưởng đến việc đánh giá pháp lý hành vi của bị cáo (nghi phạm tội) dựa trên các sự kiện đã được làm rõ và các quy định pháp luật tương ứng.
Dịch đơn giản là, trong bối cảnh hoạt động của sàn giao dịch tiền ảo, nếu nhân viên của sàn giao dịch có các hành vi phạm tội như chiếm đoạt tài sản công vụ, thì họ sẽ không được miễn trừ trách nhiệm chỉ vì hoạt động của sàn giao dịch đó có hợp pháp hay không ở nội địa.
Còn một vấn đề nữa là, làm thế nào để chứng minh rằng Trương Tam hoặc Lý Tứ là nhân viên của một sàn giao dịch tiền ảo hoặc công ty trong ngành tiền điện tử khác? Ở bề mặt, có thể đánh giá dựa trên việc có ký hợp đồng lao động, có đóng bảo hiểm xã hội và bảo hiểm y tế hay không, nhưng điều quan trọng hơn là xem công ty có chức năng quản lý và phân phối tiền lương cho nhân viên hay không.
Đối với các sàn giao dịch tiền ảo hoặc các công ty trong ngành công nghiệp tiền điện tử khác, trong hoạt động thực tế thường sẽ không trực tiếp thuê nhân viên bằng tên của mình tại nội địa, mà có thể sử dụng các công ty lao động hoặc các "tổ chức trung gian" khác hoặc các công ty kiểm soát thực tế khác (không hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền tệ tại nội địa) làm chủ thể lao động; tất nhiên cũng có mô hình lao động web3 "thoải mái" hơn - không ký hợp đồng lao động nào, trực tiếp phát lương bằng USDT hoặc các token khác. Lúc này, cách xác định danh tính nạn nhân của tội chiếm đoạt tài sản trong thực tiễn gây ra nhiều tranh cãi. Là bên cáo buộc (bên công tố) hoặc bên bào chữa đều có thể "Bát Tiên qua biển, mỗi người thể hiện tài năng" để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.
Câu hỏi cuối cùng là, nếu các khoản tiền, tài sản liên quan là tiền điện tử, liệu có cấu thành tội phạm tương ứng không? Lấy ví dụ về tội chiếm đoạt tài sản trong khi thi hành công vụ, việc lợi dụng tiện ích vị trí để chiếm đoạt những đồng tiền điện tử như USDT, ETH, BTC thuộc công ty thì trong thực tiễn có thể không có nhiều tranh cãi, vì những loại tiền điện tử chủ yếu này đã trở thành sự đồng thuận trong lý thuyết và thực tiễn tư pháp về thuộc tính tài sản của chúng; nhưng nếu chiếm đoạt token do chính công ty phát hành thì sao? Hoặc chiếm đoạt một lợi ích kỳ vọng nào đó trong tương lai (ví dụ như token chưa được mở khóa, chưa niêm yết) có cấu thành tội chiếm đoạt tài sản trong khi thi hành công vụ không? Đây là những lĩnh vực gây tranh cãi lớn và cũng là lĩnh vực mà các luật sư web3 chuyên nghiệp (dù là bào chữa hay truy tố) có thể phát huy rất nhiều.
IV. Tội nhận hối lộ của nhân viên không phải là công chức trong ngành công nghiệp tiền điện tử
Đối với một số người làm trong lĩnh vực tiền điện tử, có thể tồn tại một tình huống pháp lý như vậy: có thể đồng thời liên quan đến tội phạm chiếm đoạt tài sản và tội nhận hối lộ không phải là nhân viên nhà nước. Ví dụ, trong bài viết "Tòa án nhân dân tối cao công bố các vụ án hình sự điển hình thúc đẩy phát triển kinh tế tư nhân" được Tòa án tối cao phát hành, đã đề cập đến "Vụ án nhận hối lộ không phải là nhân viên nhà nước và chiếm đoạt tài sản của Thạch Mỗ Ngọc".
Khoảng tóm tắt vụ việc: Ông Shi Mẫu Ngọc lợi dụng những thuận lợi trong công việc, đã nhận hối lộ tổng cộng 6,08 triệu nhân dân tệ từ các công ty khác trong việc hợp tác kinh doanh (thưởng bằng tiền ảo) với công ty của mình; đồng thời, lợi dụng những thuận lợi trong công việc, trong hoạt động kinh doanh tiền ảo hợp tác giữa hai công ty nêu trên, đã rút tiền ảo từ nhiều tài khoản của công ty mình và chuyển vào tài khoản ngân hàng cá nhân mà ông kiểm soát, chiếm đoạt tài sản của công ty tổng cộng 3,66 triệu nhân dân tệ.
Cuối cùng, Tòa án quận Hải Điến, Bắc Kinh đã phán quyết xác định rằng Shí Mǒu Yù đã đồng thời phạm tội nhận hối lộ của người không phải là công chức nhà nước và tội chiếm đoạt tài sản, bị xử phạt tổng hợp, thực hiện án tù có thời hạn 12 năm.
Kết luận
Vào tháng 12 năm ngoái, đã có thông tin rằng một số sàn giao dịch tiền ảo, với Binance là đại diện, bắt đầu kiểm tra nghiêm ngặt các vấn đề tham nhũng nội bộ. Sự kiện nhân viên của Binance thao túng thị trường bị phanh phui vào tháng 3 năm nay thực sự chỉ là "giọt nước trong biển cả" của ngành công nghiệp tiền ảo; do các tổ chức tập trung trong ngành công nghiệp tiền ảo không thể bị giám sát chặt chẽ như các tổ chức tài chính và chứng khoán truyền thống, các sự kiện như giao dịch nội bộ của những người làm việc trong các tổ chức tiền ảo, sự thông đồng giữa họ với các nhà tạo lập thị trường và các bên dự án thật sự xảy ra rất nhiều. Tuy nhiên, chi phí vi phạm của những sự kiện này lại rất thấp và việc điều tra cũng gặp nhiều khó khăn (trừ khi phạm phải một số sai lầm nghiêm trọng); từ góc độ của luật sư bào chữa, không gian để biện hộ cho các tội phạm chiếm đoạt tài sản liên quan đến tiền ảo hoặc tội nhận hối lộ không công cũng tương đối lớn.
Tuy nhiên, từ những hành động của một số sàn lớn như Binance và OKEx, có thể thấy rằng trong tương lai, sức mạnh trừng phạt đối với tham nhũng nội bộ sẽ chỉ ngày càng gia tăng. Thêm vào đó, các quốc gia và khu vực như Singapore và Hồng Kông đang ngày càng siết chặt quy định về sự tuân thủ đối với ngành công nghiệp web3, luật sư Liu tin rằng sự phát triển tuân thủ nội bộ của các sàn giao dịch tiền ảo hoặc các ngành công nghiệp tiền mã hóa khác sẽ ngày càng đồng nhất và thậm chí tiến hóa theo kiểu các công ty internet truyền thống.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Người làm trong lĩnh vực mã hóa, có thể cấu thành tội chiếm đoạt tài sản công vụ không?
Giới thiệu
Gần đây, tôi đã gặp hai tư vấn liên quan đến việc những người làm trong ngành tiền điện tử có thể bị nghi ngờ phạm tội chiếm đoạt tài sản do chức vụ, vì vậy cần thiết phải viết một bài phân tích ngắn về vấn đề này, nhằm cung cấp tham khảo cho các nhân viên bình thường hoặc các giám đốc, lãnh đạo trong ngành tiền điện tử, làm rõ ranh giới pháp luật, cùng nhau xây dựng tích cực web3.
Một, phân tích cấu thành tội phạm của tội chiếm đoạt tài sản
Nếu nhìn từ quy định của Luật Hình sự của nước ta về tội tham ô, thực ra không phức tạp - nhân viên của công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác (thân phận chủ thể) lợi dụng thuận lợi trong công việc, chiếm đoạt tài sản của đơn vị mình một cách bất hợp pháp, hành vi có số lượng lớn (hành vi khách quan). Đối với tội tham ô có ba mức hình phạt: tình tiết bình thường, phạt tù không quá ba năm; số lượng lớn, phạt tù từ ba năm đến dưới mười năm; số lượng đặc biệt lớn, phạt tù trên mười năm hoặc tù chung thân (hậu quả hành vi).
Theo các giải thích pháp lý liên quan, tiêu chuẩn khởi tố tội chiếm đoạt tài sản trong công việc là 30.000 nhân dân tệ, vẫn là ngưỡng khá thấp.
Hai, đặc thù của ngành công nghiệp tiền điện tử
Kể từ thông báo "9.4" năm 2017 ("Thông báo về việc ngăn chặn rủi ro phát hành token và huy động vốn"), tất cả các dự án phát hành tiền ảo tại Trung Quốc đại lục đã bị ngừng lại, một số sàn giao dịch tiền ảo hoạt động tại đại lục đã chuyển ra nước ngoài; sau thông báo "9.24" năm 2021 ("Thông báo về việc ngăn chặn và xử lý rủi ro giao dịch và đầu cơ tiền ảo"), tất cả các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo tại đại lục đã bị xác định là "hoạt động tài chính bất hợp pháp", các sàn giao dịch tiền ảo hoàn toàn mất căn cứ pháp lý để hoạt động hợp pháp tại Trung Quốc đại lục và đều đã chuyển ra nước ngoài.
Các hoạt động kinh doanh khác liên quan đến tiền ảo, chẳng hạn như dịch vụ đổi tiền ảo sang tiền pháp định, dịch vụ đổi giữa các loại tiền ảo, mua bán tiền ảo với tư cách là bên đối tác trung tâm, cung cấp định giá và trung gian thông tin cho giao dịch tiền ảo, v.v., cũng bị cấm ở nội địa.
Hiện nay, các dự án khởi nghiệp tiền điện tử tương đối an toàn trong nước chủ yếu là các dự án blockchain (không liên quan đến phát hành đồng tiền), công ty ví tiền ảo, v.v.
Mặc dù thông báo "9.24" cấm các sàn giao dịch tiền ảo nước ngoài cung cấp dịch vụ cho cư dân trong nước qua internet, nhưng số lượng người dùng trong nước tại các sàn giao dịch tiền ảo có nguồn gốc từ người Hoa vẫn chiếm hơn một nửa; còn có một số đội ngũ kỹ thuật và đội ngũ dịch vụ khách hàng của các sàn giao dịch tiền ảo nước ngoài tại các khu vực trong nước như Thâm Quyến, Hàng Châu, Thượng Hải.
Tình huống này không phổ biến trong các ngành khác - chính sách quốc gia tuyên bố một số loại hình kinh doanh là bất hợp pháp, nhưng trên thực tế loại hình kinh doanh đó vẫn "vững chắc" tồn tại trong nội địa, thậm chí hiện nay các cơ quan tư pháp còn thực hiện một hình thức "hợp tác" tư pháp với các công ty tham gia hoạt động tài chính bất hợp pháp ở nước ngoài. Ví dụ, các cơ quan tư pháp trong nước gửi yêu cầu chứng minh đến các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài và sử dụng các bằng chứng liên quan như bằng chứng buộc tội nghi phạm phạm tội.
Ba. Nhân viên trong lĩnh vực tiền điện tử có thể cấu thành tội chiếm đoạt tài sản trong khi thi hành công vụ không?
Như đã đề cập ở trên, chủ thể phạm tội chiếm đoạt tài sản phải là "nhân viên của công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác". Nếu là một công ty nước ngoài hoạt động trong "các hoạt động tài chính trái phép" (chẳng hạn như sàn giao dịch tiền ảo), hoặc chi nhánh, công ty thực hiện quyền kiểm soát của nó tại Trung Quốc có thể trở thành "công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác" trong tội phạm chiếm đoạt tài sản không?
Điều này không thể không nhắc đến quan điểm của tài khoản chính thức của Tòa án Nhân dân cấp cao Bắc Kinh trong bài viết "Có thể "đạt được" tiền ảo bằng cách lợi dụng chức vụ không? Tòa án: Hình phạt!": Đối mặt với ý kiến của luật sư biện hộ rằng dự án của nạn nhân (công ty) liên quan đến tiền ảo, nên tự chịu rủi ro, không được bảo vệ lợi ích pháp lý, tòa án cho rằng: Rủi ro giao dịch tiền ảo và bản chất dự án của công ty (nạn nhân) không ảnh hưởng đến việc đánh giá pháp lý hành vi của bị cáo (nghi phạm tội) dựa trên các sự kiện đã được làm rõ và các quy định pháp luật tương ứng.
Dịch đơn giản là, trong bối cảnh hoạt động của sàn giao dịch tiền ảo, nếu nhân viên của sàn giao dịch có các hành vi phạm tội như chiếm đoạt tài sản công vụ, thì họ sẽ không được miễn trừ trách nhiệm chỉ vì hoạt động của sàn giao dịch đó có hợp pháp hay không ở nội địa.
Còn một vấn đề nữa là, làm thế nào để chứng minh rằng Trương Tam hoặc Lý Tứ là nhân viên của một sàn giao dịch tiền ảo hoặc công ty trong ngành tiền điện tử khác? Ở bề mặt, có thể đánh giá dựa trên việc có ký hợp đồng lao động, có đóng bảo hiểm xã hội và bảo hiểm y tế hay không, nhưng điều quan trọng hơn là xem công ty có chức năng quản lý và phân phối tiền lương cho nhân viên hay không.
Đối với các sàn giao dịch tiền ảo hoặc các công ty trong ngành công nghiệp tiền điện tử khác, trong hoạt động thực tế thường sẽ không trực tiếp thuê nhân viên bằng tên của mình tại nội địa, mà có thể sử dụng các công ty lao động hoặc các "tổ chức trung gian" khác hoặc các công ty kiểm soát thực tế khác (không hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền tệ tại nội địa) làm chủ thể lao động; tất nhiên cũng có mô hình lao động web3 "thoải mái" hơn - không ký hợp đồng lao động nào, trực tiếp phát lương bằng USDT hoặc các token khác. Lúc này, cách xác định danh tính nạn nhân của tội chiếm đoạt tài sản trong thực tiễn gây ra nhiều tranh cãi. Là bên cáo buộc (bên công tố) hoặc bên bào chữa đều có thể "Bát Tiên qua biển, mỗi người thể hiện tài năng" để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình.
Câu hỏi cuối cùng là, nếu các khoản tiền, tài sản liên quan là tiền điện tử, liệu có cấu thành tội phạm tương ứng không? Lấy ví dụ về tội chiếm đoạt tài sản trong khi thi hành công vụ, việc lợi dụng tiện ích vị trí để chiếm đoạt những đồng tiền điện tử như USDT, ETH, BTC thuộc công ty thì trong thực tiễn có thể không có nhiều tranh cãi, vì những loại tiền điện tử chủ yếu này đã trở thành sự đồng thuận trong lý thuyết và thực tiễn tư pháp về thuộc tính tài sản của chúng; nhưng nếu chiếm đoạt token do chính công ty phát hành thì sao? Hoặc chiếm đoạt một lợi ích kỳ vọng nào đó trong tương lai (ví dụ như token chưa được mở khóa, chưa niêm yết) có cấu thành tội chiếm đoạt tài sản trong khi thi hành công vụ không? Đây là những lĩnh vực gây tranh cãi lớn và cũng là lĩnh vực mà các luật sư web3 chuyên nghiệp (dù là bào chữa hay truy tố) có thể phát huy rất nhiều.
IV. Tội nhận hối lộ của nhân viên không phải là công chức trong ngành công nghiệp tiền điện tử
Đối với một số người làm trong lĩnh vực tiền điện tử, có thể tồn tại một tình huống pháp lý như vậy: có thể đồng thời liên quan đến tội phạm chiếm đoạt tài sản và tội nhận hối lộ không phải là nhân viên nhà nước. Ví dụ, trong bài viết "Tòa án nhân dân tối cao công bố các vụ án hình sự điển hình thúc đẩy phát triển kinh tế tư nhân" được Tòa án tối cao phát hành, đã đề cập đến "Vụ án nhận hối lộ không phải là nhân viên nhà nước và chiếm đoạt tài sản của Thạch Mỗ Ngọc".
Khoảng tóm tắt vụ việc: Ông Shi Mẫu Ngọc lợi dụng những thuận lợi trong công việc, đã nhận hối lộ tổng cộng 6,08 triệu nhân dân tệ từ các công ty khác trong việc hợp tác kinh doanh (thưởng bằng tiền ảo) với công ty của mình; đồng thời, lợi dụng những thuận lợi trong công việc, trong hoạt động kinh doanh tiền ảo hợp tác giữa hai công ty nêu trên, đã rút tiền ảo từ nhiều tài khoản của công ty mình và chuyển vào tài khoản ngân hàng cá nhân mà ông kiểm soát, chiếm đoạt tài sản của công ty tổng cộng 3,66 triệu nhân dân tệ.
Cuối cùng, Tòa án quận Hải Điến, Bắc Kinh đã phán quyết xác định rằng Shí Mǒu Yù đã đồng thời phạm tội nhận hối lộ của người không phải là công chức nhà nước và tội chiếm đoạt tài sản, bị xử phạt tổng hợp, thực hiện án tù có thời hạn 12 năm.
Kết luận
Vào tháng 12 năm ngoái, đã có thông tin rằng một số sàn giao dịch tiền ảo, với Binance là đại diện, bắt đầu kiểm tra nghiêm ngặt các vấn đề tham nhũng nội bộ. Sự kiện nhân viên của Binance thao túng thị trường bị phanh phui vào tháng 3 năm nay thực sự chỉ là "giọt nước trong biển cả" của ngành công nghiệp tiền ảo; do các tổ chức tập trung trong ngành công nghiệp tiền ảo không thể bị giám sát chặt chẽ như các tổ chức tài chính và chứng khoán truyền thống, các sự kiện như giao dịch nội bộ của những người làm việc trong các tổ chức tiền ảo, sự thông đồng giữa họ với các nhà tạo lập thị trường và các bên dự án thật sự xảy ra rất nhiều. Tuy nhiên, chi phí vi phạm của những sự kiện này lại rất thấp và việc điều tra cũng gặp nhiều khó khăn (trừ khi phạm phải một số sai lầm nghiêm trọng); từ góc độ của luật sư bào chữa, không gian để biện hộ cho các tội phạm chiếm đoạt tài sản liên quan đến tiền ảo hoặc tội nhận hối lộ không công cũng tương đối lớn.
Tuy nhiên, từ những hành động của một số sàn lớn như Binance và OKEx, có thể thấy rằng trong tương lai, sức mạnh trừng phạt đối với tham nhũng nội bộ sẽ chỉ ngày càng gia tăng. Thêm vào đó, các quốc gia và khu vực như Singapore và Hồng Kông đang ngày càng siết chặt quy định về sự tuân thủ đối với ngành công nghiệp web3, luật sư Liu tin rằng sự phát triển tuân thủ nội bộ của các sàn giao dịch tiền ảo hoặc các ngành công nghiệp tiền mã hóa khác sẽ ngày càng đồng nhất và thậm chí tiến hóa theo kiểu các công ty internet truyền thống.