(I) Prefácio: Por que escrever uma peça teórica como essa?

"Blockchain gaming", como o nome sugere, refere-se a jogos que rodam no blockchain. Para nós, quer sejamos jogadores ou investidores, muitas vezes há pouca necessidade de entender profundamente as mecânicas operacionais ou os meandros técnicos por trás desses jogos. Desde que estejamos entretidos e tenhamos lucros, é isso que conta. No entanto, desde o segundo semestre de 2021, vários projetos de jogos blockchain entraram em colapso, resultando em perdas significativas para muitos entusiastas da GameFi.

Como uma indústria emergente, discernir quais projetos de jogos blockchain valem a pena investir, determinar a quantidade apropriada para investir e avaliar a vida útil de um projeto são assuntos que merecem uma pesquisa minuciosa. De fato, o modelo econômico de um jogo blockchain é seu aspecto mais desafiador e pode ser visto como a joia brilhante em sua coroa.

Nossa equipe de conteúdo na Guilda Gua Tian é composta por um grupo peculiar que pode passar horas discutindo vários modelos econômicos de jogos sem se cansar. Nós adoramos compartilhar nossas descobertas e somos especialistas em sintetizá-las. Nas próximas semanas, vamos compilar gradualmente nossas discussões em textos vibrantes, na esperança de alcançar mais jogadores de GameFi. Nosso objetivo não é apenas minimizar as perdas potenciais, mas também orientar os jogadores em direção aos jogos de blockchain mais adequados aos seus gostos.

Tudo bem, vamos começar! Em primeiro lugar: o modelo econômico dos jogos blockchain refere-se à estrutura teórica que descreve a interdependência de todas as variáveis econômicas do jogo. Parece complexo, não é? Bem, continue acompanhando — esta pode ser a única declaração aparentemente profunda neste extenso artigo. Vamos garantir que o restante seja de fácil compreensão.

Em termos mais simples, o modelo econômico de jogos em blockchain diz respeito às mudanças nas quantidades e preços de todos os NFTs e tokens do jogo. Ao entender isso, você pode discernir o que impulsiona todo o sistema, quem se beneficia das vendas, em que circunstâncias há um ciclo de feedback positivo e quando os fatores de risco surgem.

Esta peça abrangente adotará uma abordagem sistemática, dividida em três níveis de análise:
1、 Modelos primários básicos (token único, token duplo ou multi-token);

2, Variações de modelo (como integração com DeFi, empilhamento de atributos NFT, etc.);

3, Mecanismos suplementares (impostos baseados no tempo, períodos de bloqueio, queima de tokens, etc.).

Dito isso, vamos mergulhar!

(II) Os Quatro Modos dos Modelos de Token Único

Vamos começar com o modelo mais simples de token único: Um projeto de token único se refere a um token unificado, com o ciclo econômico do jogo sustentado inteiramente por este único token. Exemplos clássicos que adotam este modelo de token incluem Crypto Zoon, Playvalkyr, Hashland e Radio Caca (observe que ZOON introduziu um sub-token mais tarde em seu ciclo de vida).

A partir do exposto, é evidente que, em um modelo de token único, tanto a produção quanto a entrada giram em torno do token A. Para lucrar com um mecanismo de Jogue para Ganhar (P2E), é necessário haver um influxo consistente de novos jogadores ou reinvestimento dos jogadores existentes, ou seja, é necessária um ciclo externo absoluto. Dependendo se o modelo de token único utiliza o token nativo do jogo A (referido como "Token-Standard") ou tokens de valor de mercado amplamente reconhecidos como USDT, BTC, ETH, BNB (conhecido como "Padrão-Ouro", mesmo que um processo exija a conversão de dinheiro em tokens para comprar NFTs, desde que a quantidade de dinheiro seja fixa, é considerado Padrão-Ouro), podemos categorizar o modelo de token único em quatro modos:

Os Quatro Modos dos Modelos de Token Único

Modo A: Entrada de Pino Fixo + Saída de Padrão de Token

Durante o boom do Gamefi de 2021, este era um modelo comum. Os jogadores usavam USDT ou BNB para comprar NFTs, mas as recompensas obtidas através do jogo eram na forma de Token A. Notavelmente, este modelo se assemelha à abordagem adotada pela maioria das plataformas DeFi baseadas em mineração. Suas características incluem uma barreira de entrada fixa e lucros que variam com o preço do token. Se o valor do token estiver em tendência de alta, o período de retorno diminuirá com o aumento do preço do token. Sob esta configuração, um momento positivo pode criar fortes sentimentos de FOMO. No entanto, também pode amplificar a lacuna entre a produção e o consumo de tokens, possivelmente levando a uma espiral prejudicial e irreversível. Neste cenário, uma vez que uma desaceleração emerge, projetos menos respeitáveis tendem a desaparecer, enquanto os confiáveis recorrem a investir fundos substanciais para estabilizar o mercado, simultaneamente divulgando notícias favoráveis para atrair novos jogadores, nivelando o gráfico de preços e atrasando qualquer declínio.

Curiosamente, muitos projetos menos conceituados preferem o Modo A: o que vai para seus bolsos são ativos sólidos como USDT, enquanto os jogadores recebem tokens que eles mesmos criaram.

Nossa avaliação dos jogos Blockchain usando o Modo A: Eles experimentam um alto crescimento inicial, mas têm uma vida útil curta. Para os jogadores que consideram este modelo, o conselho é minerar, sacar e vender principalmente. Uma vez que uma tendência de queda de preço é observada, a melhor jogada é vender sem hesitação.

Modo B: Entrada de Pino Fixo + Saída de Pino Fixo

Com o Modo A sendo amplamente utilizado, algumas equipes de projeto desenvolveram o Modo B com uma “Saída de Pino Fixo”: Você está preocupado com a rápida depreciação dos tokens que você saca? Vou resolver o problema dando-lhe tokens com base em uma quantidade de pino fixo! Por exemplo, se a saída definida for 100U diários e o preço do token era 1U ontem, você receberia 100 TokenA. Mas se o preço cair para 0.5U hoje, então você receberia 200 TokenA.

O Modo B apresenta uma inovação louvável. Ele fornece um ponto de entrada estável e retornos diários consistentes. Em uma tendência de alta de preços, a diminuição correspondente na produção de tokens garante um período de reembolso relativamente constante. Enquanto isso, durante uma queda de preços, os retornos fixados dos jogadores permanecem consistentes diariamente.

No entanto, é tão bom quanto parece? Nem sempre. No Modo B, os saques frequentemente vêm com um período de bloqueio. Por exemplo, você pode ter que esperar sete dias para acessar os 200 TokenA mencionados anteriormente, e até lá, o preço pode não ser mais 0.5U.

Por exemplo, um projeto bastante conhecido na BSC: PlayValkyrio, ou Valkyrie. Isso epitomiza o Modo B. Apesar da falta de características marcantes em mecânica, estética ou narrativa, floresceu, principalmente porque havia poucos jogos na época com uma saída de pino fixo. Associado à natureza próspera dos jogos blockchain, Valkyrie disparou nas primeiras duas semanas. No entanto, começou uma descida logo depois, espiralando para baixo ao longo das duas semanas seguintes.

Alguns podem lembrar-se do Binance Hero, BNBH, como um exemplo ainda mais notável da "Saída de Preg Fixa." Sua situação é intricada, e vamos nos aprofundar em seus detalhes em discussões subsequentes. É essencial lembrar que tais modelos são apenas ferramentas para ajudar a analisar os pontos de lucro e áreas de risco de um projeto de forma mais eficaz. Avaliações completas de projetos exigem insights de múltiplos ângulos, como a credibilidade da equipe e a solidez dos códigos de contrato. Pegue Hashland, um jogo jogado por alguns membros da Guilda Guatian. Ele usa o Modo A e, embora seu modelo possa não ser perfeito, os principais stakeholders sólidos e uma baixa probabilidade de saída da equipe garantem sua relevância. Mesmo com uma queda de preço prolongada, ele viu atualizações contínuas ao longo dos seus três meses desde os testes públicos, apresentando aos jogadores três Nossa perspectiva sobre os jogos de blockchain do Modo B? Eles oferecem renda estável, com menores chances de flutuações bruscas de preços, levando a um ciclo de vida prolongado. Para jogadores em potencial, pode ser sábio minerar e acumular tokens desde o início, vendendo assim que os preços dispararem para ganhos mais substanciais. À medida que a entrada de novatos diminui, a estratégia deve mudar para minerar, manter e depois vender.

Modo C: Entrada de Token de Pino + Saída de Token de Pino

A característica distintiva do C-Mode é que tanto a barreira de entrada quanto os retornos flutuam com o preço do token. Durante uma tendência de alta de preços, o C-Mode amplifica significativamente os retornos para os jogadores mais antigos - é como um modelo acelerado com esteroides! Por exemplo, se no primeiro dia a taxa de câmbio para o TokenA for 1:1, com um limiar de entrada de 100 TokenA, os jogadores podem entrar no jogo gastando apenas 100U e ganhar 10 TokenA em um dia. No segundo dia, se o preço subir para 2U, os jogadores mais antigos ainda ganham 10 TokenA, agora avaliados em 20U. No entanto, o limiar de entrada para novos jogadores dobrou para 200U!

Isso soa familiar? Isso mesmo, Raca é um exemplo clássico desse modelo. A equipe do projeto colaborou inicialmente com a mãe de Elon Musk e CZ para um AMA, atraindo um influxo contínuo de jogadores. À medida que novos jogadores precisavam consistentemente de mais U para comprar os NFTs de bestas originais, e uma vez que se tornaram jogadores mais antigos, continuaram a atrair novos jogadores. A taxa de entrada continuou aumentando, tornando comum ver o valor de uma única besta original se multiplicar várias centenas de vezes.

O modo C é o que mais prontamente induz um sentimento de FOMO (Medo de Perder) com incontáveis histórias de “trapos à riqueza”. Desde que haja uma base de jogadores fundacionais substanciais, é fácil iniciar uma espiral ascendente. Essencialmente, os jogadores mais antigos não apenas se beneficiam da valorização do preço do token, mas também se “alimentam” das altas taxas de entrada dos jogadores mais novos. O modo C manifesta de forma mais transparente a essência de loops externos (jogadores mais antigos lucrando com o capital de novos jogadores) e frequentemente é o modelo de token único preferido por muitos projetos que visam fazer uma fortuna rápida.

Nossa avaliação do C-Mode em jogos de blockchain: Eles são propensos a surtos e quedas de preços dramáticos, com um ciclo de vida curto, a menos que tenham uma base fundamental robusta. Para aqueles que estão considerando participar, recomendamos minerar durante as fases iniciais. Ao mesmo tempo, avalie a capacidade do projeto de atrair continuamente novos jogadores — se essa capacidade diminuir, é melhor sair imediatamente.

Modo D: Entrada de Token Fixo + Saída de Valor Fixo

Atualmente, parece que nenhum projeto está adotando este modelo, pois é desfavorável tanto para os desenvolvedores quanto para os jogadores. Do ponto de vista do desenvolvedor, eles recebem seus próprios tokens enquanto distribuem moeda real - não parece haver necessidade disso. Para os jogadores, eles precisam inicialmente trocar dinheiro real por tokens e depois usar esses tokens para comprar NFTs, adicionando um elemento de incerteza. Portanto, quase nenhum jogo está utilizando essa abordagem.

Nossa avaliação do D-Mode em jogos de blockchain: Isso parece um modelo concebido por equipes que não estão bem versadas na indústria. A menos que o projeto ofereça algumas características ou utilidades exclusivamente convincentes em iterações subsequentes que exijam o uso do D-Mode inicialmente.

Para resumir os quatro modos de token único, vamos considerar uma tabela. Por favor, note que as avaliações fornecidas são baseadas na suposição de que todos os quatro modelos compartilham a mesma equipe do projeto, ambiente de mercado e número de jogadores entrando no jogo.

Na tabela, os julgamentos sobre a longevidade e os aumentos de preço iniciais são baseados exclusivamente na lógica intrínseca dos quatro modelos. Além do modelo base, fatores como variações e elementos auxiliares precisam ser considerados. Compartilharemos mais sobre isso em nosso próximo artigo com nossos amigos. Além disso, é importante notar que, enquanto houver um influxo contínuo de novos jogadores, até mesmo projetos que adotam o Modo D podem florescer.

(II) Fundamentos do Modelo de Dual-Token

Depois de discutir o modelo de token único, o entusiasmo de nossos leitores superou o de nossa série anterior 'A História Evolutiva dos Jogos Blockchain.' A razão principal é que os jogadores podem deduzir a estratégia de desenvolvimento mais ampla de um jogo ao entender as complexidades de seu modelo de design. Muitos leitores, depois de ler o artigo, discutiram na comunidade por que os jogos de token único que jogaram enfrentaram desafios. Somente depois de categorizá-los em quatro modos eles tiveram o momento 'Aha!'. Então, vamos aprofundar no modelo de token duplo atualmente popular.

O modelo de duplo token teve origem na primeira metade de 2020, com o pioneiro jogo de blockchain, Axie, introduzindo seu sub-token, SLP (Smooth Love Potion, um nome que sempre tem algumas conotações travessas; alguém se pergunta se MASA o inventou). Este novo token absorveu a pressão de venda originalmente no token primário, AXS, marcando o advento do modelo de duplo token.

Aqueles familiarizados com o Axie sabem que, antes da introdução do SLP, o modelo Axie era baseado em um único token. Ele seguiu o "modelo A" que discutimos no primeiro artigo desta série: entrar com um padrão-ouro e sair com um token. A confiável equipe Axie não desapareceu da noite para o dia. Com um influxo consistente de novos usuários e investimentos contínuos de vários figurões de private equity, a Axie prosperou sob o modelo A por mais de um ano. No entanto, a equipe do projeto deve ter percebido que as mudanças estruturais determinam o destino. Sem novos jogadores, o modelo A acabaria entrando em declínio.

No modelo de duplo token da Axie, a pressão de venda foi transferida para o sub-token SLP, uma jogada tática para proteger o ativo principal. Para ilustrar: o preço do AXS começou a disparar a partir de julho de 2020, à medida que a pressão de venda foi aliviada. Em contraste, o SLP inicialmente desempenhou o papel do azarão subvalorizado. Embora seu valor tenha disparado com a chegada de novos jogadores durante o mercado em alta, logo entrou em uma espiral descendente. Sua revitalização agora depende de ajustes centralizados pela equipe do projeto. Um ajuste recente eliminou as recompensas do SLP das saídas do PVE, levando a outro aumento no preço do SLP.

*As informações acima são do CoinMarketCap.

Em resumo, o modelo de token duplo consiste em um token pai e um token filho. O token pai é principalmente um token de governança do jogo, enquanto o token filho funciona como um token econômico in-game. A maioria das saídas in-game é principalmente na forma de tokens filhos, sendo o token pai secundário. Além do Axie mencionado acima, também houve projetos populares em 2021 como BinaryX e StarSharks que adotaram o modelo de token duplo. Além disso, ambos os projetos introduziram algumas modificações inovadoras ao modelo. Abaixo está um diagrama de estrutura do modelo de token duplo:

(IV) Classificação dos Modelos de Dual-Token na Prática

Durante as discussões sobre a classificação de modelos dual-token, a equipe de conteúdo da nossa guilda debateu por um longo tempo. A razão era que, se continuássemos a categorizar usando os modos ABCD do token único de "X standard in, Y standard out", haveria inúmeras categorias. Com quatro tokens principais e quatro sub-tokens, as combinações somam 16 - isso não é prático. Mais importante, não há muitas variedades em projetos reais. Além disso, observamos uma tendência: a maioria dos modelos de token duplo mais recentes adotou um padrão de token para entrada e saída. Por exemplo, BinaryX usa o token principal para entrada e o sub-token para saída, enquanto Starsharks usa o sub-token para entrada e saída.

Por que isso acontece? A conclusão de nossa equipe é que os modelos dual-token oferecem maior flexibilidade nos ajustes sem a necessidade dos ajustes centralizadores presentes no modelo padrão-ouro. Sob o padrão-ouro, um mecanismo de oráculo é necessário para especificar a quantidade de token correspondente. Usar o padrão-ouro se torna complicado em um modelo de token duplo. (Esta é apenas a nossa opinião, e esperamos que outros explorem mais este tópico.)

Então, como devemos classificá-los? K-shen desenvolveu uma abordagem para resolver esse dilema, focando em especular sobre as intenções da equipe do projeto: Após a venda do NFT Genesis, que métodos as equipes de projeto adotam para aumentar o número de NFTs no mercado e atender às demandas de novos jogadores?

Inicialmente, a maioria dos jogos de blockchain, durante sua fase Gênesis, venderia NFTs do Gênesis em plataformas oficiais ou em plataformas parceiras como Binance NFT/Opensea para acumular seu primeiro lote de jogadores, uma etapa pela qual todo jogo de blockchain passa. Quanto à emissão subsequente de NFTs, observamos que a maioria dos jogos de blockchain no mercado essencialmente adotou um dos dois modos diferentes a seguir:

Modelo Um: Modelo de Consumo de Reprodução

Neste modelo, os NFTs de segunda geração e os subsequentes originam-se do processo de reprodução do NFT Genesis. O lado oficial não venderá mais caixas misteriosas.

Os NFTs principais produzem NFTs secundários. Esses NFTs secundários podem ter atributos variados, acolhendo novos jogadores. O processo de reprodução requer o consumo de uma quantidade específica de tokens para criar novos NFTs. Esse consumo é o principal método de uso de tokens neste modelo. Comparado a um modelo de único token, o modelo de token duplo simplesmente redistribui o consumo e a produção em diferentes proporções entre os tokens principais e secundários, determinando qual token enfrenta a principal pressão de venda.

Veja o AXIE, por exemplo, como mencionado anteriormente. No jogo, um número significativo de SLPs são produzidos, com apenas uma quantidade mínima de AXS. No entanto, durante o processo de melhoramento, apenas um certo número de AXS e SLP são consumidos. À medida que o número de NFTs aumenta, a pressão de venda sobre o SLP sub-token também se intensificará, levando a uma diminuição gradual em seu preço.

Jogos construídos no Modelo de Consumo de Reprodução têm inerentemente um elemento de jogo. Todos esperam reproduzir uma prole com alta atribuição, e é possível reproduzir a qualquer momento. Há uma abordagem de controle centralizado mais fraca, e é divertido planejar com várias combinações de NFT, o que testa ainda mais a capacidade de design do modelo da equipe.

Resumo do Modelo de Consumo de Reprodução: Observe qual token enfrenta a pressão de venda. Consumi-lo impiedosamente nos estágios iniciais do jogo ou no meu, retirar-se e vender nos estágios posteriores. Para os tokens com menor pressão de venda pós-produção, considere acumular alguns com base no número de novos jogadores e volume de negociação, e vender em posições altas.

Segundo Modelo: Mystery Box Sales

Comparado ao modelo de consumo de criação, o modelo de vendas de caixa misteriosa é direto: a quantidade de NFTs no jogo é determinada pela equipe do projeto. Quando o mercado está em alta, eles lançam mais; quando muitos são consumidos, eles lançam novamente, tornando o controle centralizado evidente. Neste modelo, com base em diferentes métodos de precificação para as caixas misteriosas, elas geralmente podem ser categorizadas em três tipos: caixa U, caixa de token primário e caixa de token secundário. A estratégia de precificação dessas três caixas revela o plano geral do jogo da equipe do projeto:

U-Box: Como o nome sugere, NFTs são comprados usando tokens como U ou ETH. Uma onda de jogadores leva a uma acumulação significativa de capital. Com os fundos arrecadados com a venda de NFTs, a equipe do projeto pode apoiar o preço do token, promover o jogo, organizar torneios PVP ou, em alguns casos, fugir com o dinheiro. O método U-box fornece financiamento relativamente flexível para a equipe do projeto, oferecendo a chance de criar um sucesso de bilheteria. No entanto, isso também significa maiores riscos para os jogadores, tornando-o uma escolha comum para muitos novos jogos blockchain.

Sugestão de estratégia do jogador: Alto risco, alta recompensa. Aposte pouco, ganhe muito.

Caixa de Token Primária: Os jogadores precisam trocar seus tokens U por tokens primários para comprar NFTs, causando um consumo significativo do token primário. Se os tokens são queimados ou retornam para a conta do projeto, isso impulsiona o preço do token primário para cima. Além disso, a equipe do projeto pode controlar facilmente o mercado: se o preço do token primário for muito alto, desencorajando novos participantes, eles podem vender alguns tokens primários para estabilizar o preço. Para os tokens secundários, a equipe ou acredita em sua mecânica de jogo, esperando um consumo substancial desses tokens, ou pode até desistir deles, levando a uma pressão de venda interminável.

Sugestão de Estratégia do Jogador: A especulação de curto prazo sobre o token principal pode ser mais lucrativa do que jogar para ganhar no jogo.

Estudo de caso: BinaryX adota o modelo de caixa de token primário. Olhando para o token primário BNX da BinaryX e sua tendência de preço do token secundário Gold: BNX disparou de uma baixa de 4U para uma alta de cerca de 200U, um aumento de 50 vezes, enquanto o token Gold ganho no jogo apenas aumentou quatro vezes. Assim, neste modelo, a negociação de tokens é provavelmente mais lucrativa do que jogar para ganhar. No entanto, se o preço do token primário não puder ser sustentado a longo prazo, o jogo provavelmente entrará em declínio.

Dados obtidos do DexGuru

Token Blind Boxes: Um número significativo de jogadores entra no jogo e troca tokens U por subtokens, levando a um consumo substancial dos subtokens. Este modelo é um pouco semelhante a sistemas baseados em reprodução-consumo. Os desenvolvedores do projeto têm como objetivo equilibrar o preço dos subtokens internamente no jogo, estendendo o tempo de vida do jogo tanto quanto possível. O objetivo deles é introduzir continuamente novas mecânicas de jogo para incentivar a circulação interna.

Estratégia para jogadores: Concentre-se em ganhar de forma constante e jogar com segurança até que o número de novos entrantes diminua consideravelmente.

Estudo de caso: StarSharks adota o modelo de caixa cega de sub-token, o que explica sua longevidade. Ao longo de vários meses, mantém um ROI consistente de 40-50 dias até ser listado na Binance. Observando a tendência de seu token principal, SSS, e o sub-token, SEA: SSS permanece estável entre 7U-10U, enquanto SEA mostra mais flutuações, variando de 0.6U a 2U.

Dados obtidos do DexGuru

Atualmente, alguns projetos importantes anunciam explicitamente que uma parte significativa dos fundos arrecadados com as vendas de blind box (seja em tokens U ou tokens primários/secundários) será diretamente queimada ou adicionada ao tesouro. O que é retirado dos jogadores é usado para os jogadores. A popularidade dos StarSharks pode ser atribuída ao anúncio de que 90% dos sub-tokens obtidos com as vendas de blind box seriam destruídos. Ao encontrar tais projetos, os jogadores devem prestar atenção especial. Uma equipe transparente sugere um futuro promissor.

A partir da nossa análise categorizada, você deve agora ter uma compreensão geral de quais tipos de jogos sob um sistema de duplo-token geram mais lucros com a negociação de tokens do que com os ganhos no jogo e se é mais vantajoso minerar o token primário ou secundário.

(V) Resumo dos Modelos Principais de Token Único vs. Duplo

O modelo principal básico serve meramente como a estrutura subjacente para jogos de blockchain. Assim, para qualquer jogo desse tipo, não é viável julgar exclusivamente o valor de um projeto com base apenas nesse modelo. Seja um modelo de token único ou duplo, sua essência reside na infusão de novos fundos para permitir que jogadores veteranos joguem para ganhar. Se a taxa na qual novos jogadores entram não pode corresponder à taxa de saídas dos jogadores mais antigos, dada a crescente valorização da moeda e os limites de entrada, um ponto de inflexão ou até mesmo uma espiral da morte pode ocorrer. Portanto, para qualquer jogo de blockchain, é crucial monitorar sempre três parâmetros: o número de novos jogadores, o número de jogadores ativos e a comparação entre saídas e consumo.

Conforme todo o setor de GameFi evolui, cada projeto está em busca da chave que se encaixa em seu bloqueio. Alguns visam estabelecer um sistema cíclico de crescimento positivo, inflação de FOMO, explosão da bolha e estabilização, apoiando os preços com fundos e mecanismos de jogabilidade durante as fases de eliminação da bolha. Outros atrasam a bolha e a espiral da morte através de alto consumo, bloqueio de tokens e mecanismos de controle de mercado, buscando um ciclo de vida mais longo, fazendo a transição gradual de ciclos externos para internos. Muitos jogos blockchain recém-lançados mostram mecanismos inovadores.

Portanto, uma vez que o modelo de jogo básico está definido, a verdadeira emoção de um jogo blockchain reside nos mecanismos de jogo inovadores e adaptativos. Pense nisso como uma árvore, onde o modelo econômico é o tronco - simples mas de suporte; enquanto as modificações são como flores florescendo em seus galhos, cativantes e radiantes. Em seguida, vamos nos aprofundar na familiar categorização desses padrões de modificação.

(VI) Variação de Modelos Econômicos: GameFi + DeFi

A maioria dos projetos GameFi em 2021 simplesmente pegou os códigos de produto DeFi 1.0 simplistas, os repaginou e lançou. Essa abordagem é um pouco desatualizada e não se encaixa em nossa definição da variação "GameFi + DeFi". Nossa definição de "GameFi + DeFi" começa com o estabelecimento de um modelo econômico central de GameFi, que é então aumentado com certos mecanismos DeFi. Isso capacita tokens selecionados, posicionando o GameFi como o foco principal e o DeFi como o secundário. O objetivo dessa integração é criar camadas de estruturas aninhadas, retendo mais fundos dentro do ambiente do jogo e reduzindo a pressão de venda de tokens.

Mecanismo DeFi I: Mineração de Staking

A essência do DeFi reside na mineração de staking, onde o staking de token único ou combinações de um único token com uma stablecoin para staking de LP (Piscina de Liquidez) libera recompensas linearmente. Esse modo frequentemente aparece em modelos de dois tokens. Como o token de governança (o token principal) tem utilidade limitada dentro do jogo, o staking LP combinado do token principal e de uma stablecoin é usado para estabilizar sua circulação e preço.

Com base em diferentes saídas de staking, podemos categorizar ainda mais:

1. Recompensas de stake como tokens secundários:

Isso é simples e foi um dos favoritos entre muitos projetos em ciclos anteriores. O token secundário se torna o catch-all: não apenas o meio de pagamento no jogo, mas também suporta a pressão de venda dos rendimentos NFT e, em última análise, a venda do token primário staking. Durante um período de FOMO, os tokens secundários podem elevar o valor do token primário, mas se o consumo de tokens secundários no jogo diminuir, o excesso de oferta de tokens secundários pode levar a que os lucros de staking de tokens primários e de jogos despenquem, resultando em uma rápida fuga de capitais e uma espiral de morte acelerada.

2.Staking recompensas como tokens primários:

Este método frequentemente utiliza uma combinação de LP staking do token principal e de uma stablecoin, oferecendo aos usuários altos retornos anuais inicialmente para atrair investimentos. No entanto, assim como as pools secundárias em DeFi, tais altos rendimentos não podem ser sustentados indefinidamente. Eles devem ser substituídos pela utilidade in-game do token principal dentro de um período de tempo controlável.

Tomemos o jogo DNAxCAT como exemplo: em seus primeiros dias, ele atraiu investimentos significativos na plataforma Yooshi com retornos anuais estáveis de 400-500%. Aliado a um grau de entusiasmo do mercado, seu token primário, DXCT, conseguiu disparar 3-4 vezes mesmo contra as tendências do mercado. Mas problemas de reprodução no jogo levaram a uma queda no preço. Quando altos retornos anuais não puderam ser sustentados e os rendimentos de LP diminuíram para cerca de 100%, os jogadores saíram, levando a uma saída em massa de capital, intensificando a queda do jogo.

Tomemos o jogo DNAxCAT como exemplo: em seus primeiros dias, ele atraiu investimentos significativos na plataforma Yooshi com retornos anuais estáveis de 400-500%. Aliado a um certo entusiasmo de mercado, seu token principal, DXCT, conseguiu disparar 3-4 vezes mesmo contra as tendências de mercado. Mas problemas de reprodução no jogo levaram a uma queda no preço. Quando retornos anuais altos não puderam ser sustentados e os rendimentos LP diminuíram para cerca de 100%, os jogadores saíram, levando a uma grande êxodo de capital, intensificando a queda do jogo.

3. Recompensas Especiais de Bloquear

Em vez de recompensar diretamente Tokens, este método usa pontos especiais, direitos, medalhas e outros "tokens" virtuais no jogo. Estes "tokens" virtuais são projetados para estar intimamente integrados com a mecânica e conteúdo do jogo, com os jogadores reconhecendo seu valor inerente. Este é um método de staking altamente apreciado na comunidade de jogos atual, pois não coloca pressão de venda direta sobre os tokens principais ou subsidiários, mas sim se integra naturalmente nas operações do jogo.

Jogos que implementam o mecanismo de mineração de staking incluem nomes familiares como BNX e Starsharks. BNX bloqueia uma parte dos ganhos do jogador ao completar masmorras no jogo e apenas aqueles que apostam na token principal podem obtê-los linearmente. Starsharks originalmente tinha um mecanismo para bloquear a token principal. Em sua última AMA, eles mencionaram que os jogadores serão capazes de apostar uma certa quantidade da token principal e, ao apostar em um Shark NFT, podem receber diretamente as maiores recompensas de mineração da token subsidiária. Vamos esperar para ver como isso se desenrola.

A Utilidade do Modelo Ve em Mecanismos DeFi II

O modelo Ve apareceu pela primeira vez no agregador de rendimento DeFi, Curve. Em termos simples, o ativo token CRV da Curve é bloqueado para produzir um token secundário, veCRV (que pode ser considerado como um certificado de ativo securitizado no mundo real). A quantidade de veCRV recebida pelos bloqueadores varia dependendo da duração em que eles comprometem seu CRV. A função principal dos veTokens é votar, dando aos apoiadores ardorosos mais influência. Por exemplo, um apoiador que bloqueia 10 tokens por quatro anos pode receber mais tokens Ve e, assim, mais poder de voto, do que um usuário comum que bloqueia 1.000 tokens por apenas um mês.

Recentemente, alguns modelos econômicos da GameFi adotaram a abordagem VeToken, usando-a para votação de módulos no jogo. Por exemplo, Frog Hoppers no Avalanche permite que os jogadores apostem no token FLY para produzir veFLY. O veFLY então permite a votação em quatro instâncias diferentes, com o sistema alocando recompensas FLY adicionais com base nesses votos. Também seria possível votar em qual instância oferece recompensas de token mais altas? Isso incentivaria os jogadores a votar em casos com os quais estão familiarizados ou mais adequados aos seus esquadrões de cartões NFT. Além disso, e se a votação pudesse determinar como distribuir o tesouro do jogo (se houver)? De fato, o VeToken naturalmente integra o popular mecanismo DAO ao GameFi. O "Tesouro DAO" a ser discutido em breve pode utilizar eficientemente o VeToken.

Em uma nota divertida, uma equipe de jogos que conheci no mês passado está considerando incorporar o modelo Ve (3,3) da OHM ao GameFi. O princípio é "se você não vende, e eu não vendo, todos nós nos beneficiamos mais". No entanto, isso levanta a questão: isso está se afastando ainda mais da essência dos jogos? Só um pensamento!

Mecanismo DeFi III: Gamificação do DeFi

Esse mecanismo é bastante único. Ele apresenta funcionalidades DeFi como DEXes e AMMs em um formato de jogo, ao mesmo tempo que incorpora algum conteúdo de jogo genuíno. A ideia é atrair fundos através da fusão de DeFi e GameFi e depois reter esses fundos através de conteúdo de jogo envolvente e retornos DeFi. Esse modelo é um tanto semelhante ao software de aprendizado de inglês para crianças: a essência é o aprendizado de inglês, mas com elementos de evolução para proporcionar o prazer de aprender enquanto joga.

Exemplos existentes incluem Defiland e DeFi Kingdoms, que se tornaram recentemente os primeiros a lançar uma sub-rede na AVAX. A realidade é que é desafiador oferecer um conteúdo de jogos rico. Como resultado, frequentemente vemos grandes quantidades de capital DeFi entrando nessas plataformas, mas há uma falta de jogadores reais, tornando um ciclo sustentável desafiador. Vale a pena ficar de olho nesse mecanismo.

(VII) Variação no Modelo Econômico II: GameFi + NFT

Através do horizonte, os NFTs parecem ter se tornado um componente essencial para todos os jogos baseados em blockchain. Não há um único jogo por aí que diria que não precisa de NFTs. Para os desenvolvedores de projetos, além de levantar fundos através de tokens, vender NFTs é outra fonte de receita. Por que não capitalizar nisso, desde que haja jogadores dispostos a pagar? Para os jogadores, desde o boom dos NFTs no terceiro trimestre do ano anterior, obter um lugar favorável em uma lista branca de NFTs premium pode gerar retornos múltiplos. Se há dinheiro para ser ganho, por que não aproveitar a oportunidade? Sob este consenso compartilhado, os NFTs se tornaram indispensáveis no GameFi.

Vamos aprofundar o papel dos NFTs dentro do GameFi. Funcionalmente, os NFTs no GameFi podem ser categorizados em três tipos:

1. Bilhetes de entrada NFT

Simplificando, esses NFTs servem como uma barreira de entrada para o jogo. Essencialmente, são os códigos ERC721 ou ERC1155. Se o jogo for bem desenvolvido, o valor desses NFTs aumenta; se não, seu valor diminui. Por exemplo, terrenos em certos jogos como os NFTs Land vendidos recentemente pela Mavia podem parecer comuns em um piscar de olhos. No entanto, como o jogo exige que os jogadores possuam terras para participar, todos disputam uma vaga na lista branca. Quando a Mavia se tornou popular, seus NFTs atingiram um valor cinco vezes maior do que seu preço de cunhagem.

Outro exemplo clássico de um NFT de entrada é o “Jogo Lobo-Ovelha”. A jogabilidade inicial não é excessivamente complexa: Existem 10.000 NFTs gênesis para os jogadores cunharem. Os jogadores têm 90% de chance de cunhar uma ovelha e 10% de chance para um lobo. As ovelhas podem minerar tokens a uma taxa de 10.000 por dia em um celeiro, mas para reivindicar as recompensas, os jogadores devem ceder 20% das recompensas ao lobo que eles apostaram. Para recuperar a ovelha, os jogadores devem renunciar a dois dias de ganhos e têm apenas 50% de chance de sucesso. Os jogadores posteriores precisam de certos tokens para cunhar NFTs. Além de receber recompensas, os lobos também têm a chance de roubar o NFT toda vez que um jogador cunha um.

O jogo Wolf-Sheep introduziu oposição faccional e o mecanismo de roubo envolvendo tokens ERC-20 e ERC-721. No auge, os lobos podiam se equilibrar em um dia, e as ovelhas em três. Os altos rendimentos resultaram em aumento dos preços dos NFTs durante esse período. Jogos subsequentes melhoraram isso, incorporando mais mecânica de teoria do jogo, enriquecendo e equilibrando o ecossistema. Exemplos como Wizards And Dragons e Pizza Game mantiveram sua popularidade por um tempo.

Nossa Avaliação: NFTs de ingresso aproveitam a popularidade do jogo. Quando o jogo está em alta demanda, esses NFTs mantêm alto valor.

2. NFTs com Valor Intrínseco

Veja o exemplo mais simples: Bored Apes by Yuga Labs, um projeto de primeira linha na comunidade NFT. Se eles emitem seu Apecoin ou colaboram com o jogo Nwayplay, nenhum deles afeta o valor inerente do NFT. É a comunidade e o consenso que realmente influenciam esses tipos de NFTs.

Bored Apes é um exemplo de uma entidade que se move do espaço NFT para o reino GameFi. Existe um exemplo do oposto - do reino GameFi para o espaço NFT, estabelecendo NFTs com valor intrínseco? Atualmente, não há nenhum. No entanto, sinais estão surgindo. Considere Chikn na plataforma AVAX. Seu modelo é direto: jogadores que possuem um Chikn NFT podem apostá-lo para produzir "ovos" (um token). Apostar esses ovos pode gerar "alimento", que pode nutrir o NFT, aumentando seu "peso" e produzindo mais ovos em um ciclo contínuo.

É evidente que, comparado ao modelo padrão de dois tokens, o sistema da Chikn simplesmente adiciona uma camada adicional. No entanto, a característica de meme inerente ao NFT e a camada proporcionam uma sensação de dependência comunitária entre os jogadores. Um consenso está se formando, o que significa que o preço do NFT não está diminuindo com o preço do token. A Chikn continua a prosperar na blockchain Avalanche. Claro, seu modelo inicial era muito simples, então projetos subsequentes introduziram mecânicas de jogabilidade mais únicas, como Avalant e Hoppers.

Nossa avaliação: Comparado aos NFTs que servem apenas como “bilhetes de entrada”, os NFTs com valor intrínseco serão o foco do futuro dos jogos de blockchain. Todo o cenário e modelo econômico devem girar em torno dos NFTs, atribuindo a eles diversas aparências e características, e desenvolvendo mecânicas de jogo em volta deles. Para jogos baseados em metaverso, é altamente recomendável priorizar essa direção desde o início.

3. NFTs no jogo

Certos “tokens virtuais” dentro de jogos podem ser estabelecidos usando NFTs. A premissa é que os jogadores percebem esses “tokens virtuais” como valiosos ou são socialmente reconhecidos e admirados.

Alguns dias atrás, durante uma discussão com um CEO de jogo sobre tipos de tokens em modelos de jogos blockchain, uma ideia desencadeou uma grande descoberta sobre um tópico anteriormente desafiador: como o sistema de guerra de guildas pode se integrar com o modelo de tokens duplos atual? A abordagem anterior debatia se a recompensa pelas guerras de guildas deveria ser o token principal, um token secundário ou até mesmo um terceiro tipo. A ideia recente foi usar um NFT único como recompensa. Cada membro da guilda vitoriosa poderia ver este NFT como uma medalha. Além disso, este NFT poderia potencializar os ganhos no jogo acelerados ou multiplicados.

Nosso julgamento: a integração de NFTs em operações de jogo pode melhorar e suavizar transições entre diferentes módulos de jogo. Posteriormente, isso pode aumentar os atributos sociais dos jogadores. Afinal, esses atributos sociais são o fator mais crucial para a longevidade de um jogo.

(VIII) Resumo das Variações do Modelo Econômico

As duas principais categorias de modelos de variação inovadores introduzidos acima estão entre as mais usadas e populares na atual onda de desenvolvimento de jogos blockchain. No entanto, eles não representam a totalidade de tais modelos. Esses modelos também podem se entrelaçar; por exemplo, os Avalanche Frogs (Hoppers) mencionados no artigo combinam NFTs com atributos de meme, colaboram com o Trade Joe para incorporar um pool FLY LP e integram o mecanismo de bloqueio da Vetoken no jogo.

O conteúdo dentro do setor Gamefi continua a expandir, com mais opções de jogabilidade e mecanismos cada vez mais intrincados. É imprevisível quem ou o que será o próximo grande sucesso. No entanto, quando os jogadores são expostos a essas ideias inovadoras, isso desperta mais pensamentos e criatividade, potencialmente levando-os a conceberem conceitos brilhantes eles mesmos.

A indústria ainda está em estágio inicial, sem especialistas estabelecidos. Esperamos que mais mentes criativas se juntem a equipes capazes de reflexão profunda, para aprender e crescer juntos, e aproveitar as oportunidades de lucro.

(IX) Meios Auxiliares de Modelos Econômicos

Comparados aos principais modelos e suas variações discutidos anteriormente, os meios auxiliares para jogos de blockchain são semelhantes a adicionar um toque de manga e morango a um bolo de mousse já delicioso. Isso não muda o sabor geral, mas o torna mais colorido e tentador.

No contexto dos jogos blockchain, os meios auxiliares referem-se a pequenos métodos e truques. Quanto mais desses você tiver, mais intrincado o jogo aparece. O objetivo principal desses métodos auxiliares é estender o ciclo de vida do jogo. Não há uma ferramenta única para todos; O que é crucial é avaliar o estágio do projeto, as flutuações do mercado, as emoções dos jogadores, as tendências de dados on-chain e, em seguida, determinar qual ferramenta auxiliar empregar.

Existem várias ferramentas auxiliares disponíveis. Vamos introduzir brevemente algumas com base na sua aplicabilidade:

1. Tempo Imposto e Limiar de Bloqueio

Imposto de Tempo: Os desenvolvedores do projeto estabelecem uma taxa de imposto sobre os saques de lucros com base nas expectativas de PlaytoEarn do jogador. Esta taxa de imposto diminui gradualmente ao longo do tempo. Por exemplo, se você ganhar um lucro hoje e decidir sacar, poderá estar sujeito a um imposto de 20% sobre seus lucros. Se você esperar até amanhã, o imposto cai para 15%. No quinto dia, o imposto de tempo diminui para 0%.

Limite de Bloqueio: Os desenvolvedores irão bloquear os ganhos do PlaytoEarn e definir um limite fixo para saques. Isso poderia ser baseado em um número específico de dias ou em uma quantidade específica de tokens.

O objetivo do imposto de tempo e do limite de bloqueio é aliviar a pressão causada pelos jogadores que vendem seus tokens em massa. Essas medidas estão entre as estratégias mais fundamentais e comuns na atual arena de Gamefi. O imposto de tempo garante que a pressão de venda de tokens seja distribuída de forma equitativa ao longo de um período específico, enquanto o limite de bloqueio simplesmente atrasa essa pressão de venda para um período posterior.

A maioria dos desenvolvedores implementará tanto o imposto de tempo quanto o limite de bloqueio ao lançar um jogo. Os jogadores podem avaliar o volume potencial de circulação de tokens em vários projetos com base nesses valores, determinando se há espaço para arbitragem. Alguns projetos podem usar essas ferramentas como plano de backup, introduzindo-as quando percebem vendas excessivas de tokens que poderiam prejudicar as operações do jogo. Por exemplo, a Starsharks atualizou recentemente sua política para um período de bloqueio de 14 dias para saques. Os jogadores devem se manter informados e adaptar suas estratégias prontamente para se beneficiar de qualquer arbitragem potencial.

2. controle centralizado limitado

Sempre que o termo "centralização" é trazido à tona, muitos jogadores experientes no espaço cripto zombam dele, acreditando que ele se desvia da essência do blockchain. No entanto, eu pessoalmente acredito que não há certo ou errado absoluto entre "centralização" e "descentralização". Dada a incapacidade atual da indústria de resolver o dilema da "trindade impossível", os jogos blockchain devem considerar como empregar adequadamente ambos em diferentes estágios para garantir o bom andamento do projeto.

Para projetos de jogos blockchain, nossa equipe acredita firmemente que a introdução de um grau limitado de controle centralizado nas fases iniciais, assumindo que os operadores do projeto tenham boas intenções (operadores benevolentes), é benéfico para o desenvolvimento a longo prazo do projeto. Nas fases iniciais, a maioria dos projetos de jogos blockchain são como potros recém-nascidos, instáveis e vulneráveis. Vários fatores, como jogabilidade e promoção, podem atrair um influxo significativo de capital em pouco tempo, causando um rápido aumento no valor de NFTs ou Tokens, levando a uma bolha. Uma vez que o dinheiro especulativo se retira, a bolha estoura rapidamente, resultando na depreciação do ativo e em uma espiral descendente, o que encurta significativamente o ciclo de vida do projeto. Portanto, acreditamos ser necessário introduzir um controle centralizado limitado nas fases iniciais para guiar o projeto de forma suave.

Então, como funcionaria um projeto com controle centralizado limitado?
Em um cenário, o projeto pode configurar mecanismos in-game e ajustar certos parâmetros para desacelerar a taxa de inflação de NFTs ou Tokens. Por exemplo, ajustando os parâmetros de rendimento para mineração de BNX e incursões em masmorras, ou regulando a quantidade e o preço de NFTs lançados através do mecanismo PAAS em DaoFarmer.

Em outro cenário, o projeto pode usar controles iniciais de token para fornecer liquidez para LP, estabilizando o preço do Token e tentando manter um período de ROI consistente para os jogadores. Um bom exemplo disso é o PokeMoney, que tem se saído bem em promoções peer-to-peer. A análise de dados on-chain de nossa equipe revelou que o projeto tem um alto grau de controle sobre seus tokens, fixando o período de ROI para os jogadores em 30-40 dias para manter o entusiasmo e a estabilidade do projeto durante os períodos de pico de vendas.

Projetos que empregam controle centralizado benevolente tendem a ter margens de lucro menores, mas vida útil mais longa. Os jogadores devem primeiro avaliar a capacidade e o histórico dos operadores do projeto, bem como suas intenções principais por trás do projeto, antes de decidir se participam de tais jogos de blockchain.

3. A criação do Tesouro

O tesouro é um mecanismo onde a equipe do projeto aloca uma parte das receitas da caixa cega, taxas de transação de mercado, ou renda do protocolo para um endereço específico. Esse tesouro serve como reserva para o desenvolvimento futuro do jogo. A intenção principal é garantir aos jogadores: a equipe opera de forma transparente, tirando dos jogadores e devolvendo a eles.

Recentemente, os tesouros evoluíram de serem alocados livremente pela equipe para se tornarem tesouros de DAO (Organização Autônoma Descentralizada), constituídos por meio de contratos, LPs e outros mecanismos. Neste cenário, os jogadores decidem como usar os ativos no tesouro da DAO com base em regras de governança predefinidas.

Independentemente da abordagem adotada para a tesouraria, seu propósito permanece consistente: enviar um sinal positivo da equipe do projeto para os jogadores. Isso reduz o risco percebido de uma "puxada de tapete" e fortalece o consenso entre os jogadores. Por exemplo, o tesouro de 20 milhões de WU da DNAxCAT ou o recente tesouro de 8 milhões de WU da DAOfarmer conseguiram manter uma parte de seus jogadores leais mesmo durante as tendências de baixa do projeto.

Vamos revisitar uma armadilha observada em um único modelo de token, exemplificada pelo BNBH – Binance Hero. No BNBH, o tesouro faz parte do sistema Play-to-Earn (P2E) do jogo. Os jogadores compram caixas cegas usando tokens para obter NFTs. Periodicamente, a equipe do projeto convertia os tokens de vendas de caixas cegas em mercados secundários em BNB e os adicionava ao tesouro (premiação). Todos os lucros no jogo para os jogadores vêm diretamente deste tesouro. No entanto, entre 6 e 7 de dezembro de 2021, uma retirada significativa do BNB por grandes detentores ("baleias") desencadeou a venda de pânico entre os jogadores, despencando o valor dos tokens BNBH. Este evento marcou o fim da mania GameFi daquele ano. Em essência, desde que haja BNB suficiente no tesouro, os jogadores podem minerar com confiança. Assim, os astutos players do BNBH, ao monitorar de perto os dados on-chain para o endereço do tesouro, poderiam ter se retirado a tempo de evitar perdas substanciais.

Em conclusão, ao discutir medidas suplementares dos modelos econômicos, sua função é ajudar a equipe do projeto a realinhar-se com a trajetória de desenvolvimento predefinida durante períodos específicos. A maioria dessas medidas visa atrasar uma possível queda. Decidir se deve ou não implementar essas medidas, e quando fazê-lo, depende da avaliação da equipe do projeto do estágio atual. No entanto, nossa equipe sugere sempre ter essas medidas suplementares em reserva, especialmente ao estabelecer o modelo econômico, para incorporá-las desde o início.

(X) Revelando o Modelo Econômico dos Jogos Blockchain: A Conclusão

Os entusiastas de tecnologia têm habilidades impressionantes de planejamento. Apropriadamente, este capítulo final é o Capítulo 10, um pequeno ponto de orgulho. Algumas palavras sobre a série: este foi o primeiro esforço de escrita colaborativa da equipe de conteúdo da Guilda “Gua Tian”. O framework principal e o rascunho inicial foram liderados por Kluxury (Twitter handle: @LuxuryWzj), com cada parte tendo aproximadamente 1500 palavras. Gua Tian então adicionou suas próprias percepções e refinou o texto, adicionando mais 1500-2000 palavras, com o objetivo de manter cada parte entre 3000-3500 palavras.

Antes de escrever a série, as ideias centrais e o tom já haviam sido amplamente discutidos dentro da equipe de conteúdo da guilda. Um agradecimento especial ao membro da equipe, Lao Wu, por contribuir com muitos estudos de caso e pontos de vista. Somente após a obtenção de um consenso é que o processo criativo começou.

A intenção por trás desta série era permitir que os jogadores entendessem como as equipes de projeto projetam seus modelos e, posteriormente, determinar sua abordagem para jogar jogos em blockchain. Além disso, estávamos comprometidos em garantir que mesmo os leitores com apenas uma pitada de conhecimento de blockchain pudessem entender o conteúdo, então optamos por remover muitos jargões, explicando conceitos usando linguagem simples e exemplos práticos. Essa abordagem também aborda o feedback de alguns leitores entusiasmados que sugeriram que nossa escrita poderia ser mais técnica. Nossa esperança é receber o maior número de jogadores interessados no mundo dos jogos em blockchain sem sobrecarregá-los inicialmente. O objetivo é fazê-los jogar e crescer coletivamente o setor.

Agora compartilharei a conclusão desta série escrita por K, tal como está, para todos os leitores. Através dela, você pode compreender o processo de pensamento pragmático de K:

Até agora, dissequei o modelo econômico atual de jogos blockchain da minha perspectiva pessoal, tocando em muitos projetos anteriormente mainstream. Embora muitas vezes brinquemos que os jogos blockchain de hoje são apenas um esquema, semelhante aos golpes Ponzi, em sua essência, Gamefi ainda é um jogo. Tanto a jogabilidade quanto o modelo econômico são essenciais. Só que o ambiente atual, a tecnologia, os grupos de usuários e vários outros fatores tornaram o modelo econômico mais enfatizado do que talvez devesse ser.

Por último, gostaria de compartilhar minha estratégia pessoal para participar de jogos de blockchain:

1. Olhe para a popularidade. Popularidade é a métrica fundamental para determinar se envolver.
   Monitorar plataformas como Twitter, Discord, Telegram, a viralidade de histórias, menções em vários grupos, classificações no Dappra, números de usuários on-chain, etc. Com base na experiência, estabeleça seus próprios critérios de avaliação.

2. Reveja as informações para avaliar o modelo econômico e os riscos e depois decida sobre uma estratégia de entrada.
   Opções como trading ou mineração, reinvestir ou sacar para vender...

3. Analisar dados para determinar pontos de viragem e, em seguida, decidir o momento certo para sair.
   Resumo do Estilo Pessoal por Gua Tian:
   O "Desvendando o Modelo Econômico do Jogo Blockchain" inteiro pode ser comparado a uma senhora de biquíni na praia. O modelo econômico principal discutido nas primeiras e segundas partes é como a figura da senhora, que é a atração fundamental. A terceira parte, discutindo várias modificações, representa o estilo e a cor do biquíni. Quando combinado bem com a figura, ele brilha como um lótus radiante surgindo da água. A quarta parte, falando sobre métodos suplementares, pode ser vista como os enfeites no biquíni - pode ser uma borboleta ou uma flor, algo que chama a atenção instantaneamente.

No entanto, após discutir toda a série e analisá-la, Gua Tian sentiu um senso de perda. Isso ocorre porque um julgamento pessoal tornou-se evidente, um que havia sido previamente sentido, mas aceito relutantemente: os modelos econômicos de jogos de blockchain baseados principalmente em economia de tokens inevitavelmente enfrentarão uma espiral descendente. Os quatro artigos desta série apenas discutem maneiras de adiar esse resultado.

Tenho estado a refletir: Será que o modelo de jogo Play-to-Earn representado por Axie incorpora verdadeiramente todos os aspectos dos jogos de blockchain? Provavelmente não. Não é que Axie tenha enganado os jogadores; a introdução do modelo de duplo token do Axie em 2020 foi, sem dúvida, inovadora. No entanto, até 2022, um modelo mais refinado é necessário para melhor encapsular a essência dos jogos de blockchain.

Como podem os jogos de blockchain evoluir para evitar esta espiral descendente e retornar a um ciclo de vida de jogos regular? Gua Tian oferece três perspectivas:

• Tornar os jogos de blockchain mais agradáveis, tão cativantes que os jogadores no mundo das criptomoedas sintam-se motivados a gastar neles.
• Transição do modelo atual de ser principalmente impulsionado pela economia de tokens para um que enfatiza ativos com ancoragem mais forte, mas menos liquidez, principalmente uma economia baseada em NFTs.
• Ampliar o horizonte, como a incorporação de cenários de metaverso. Neste caso, os jogos de blockchain são apenas uma parte do metaverso maior, e seu ciclo de vida seria influenciado por outras partes interconectadas do metaverso.

Vamos aguardar e trabalhar para um modelo econômico de jogo em blockchain mais suave e eficiente.

Agradecimentos especiais à equipe de dados da Footprint Analytics pelo seu apoio; nós desfrutamos de discussões diárias com entusiastas de dados. Além disso, um grande reconhecimento a Nathan da comunidade CryptoPlus+ por sua forte recomendação! Estamos ansiosos para interagir com mais amigos para mais discussões.

Fim do artigo.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido de [Laboratório W Labs da fazenda de melancias], e os direitos autorais pertencem ao autor original [Laboratório W Labs do Melão]. Se houver objeções à reprodução, entre em contato com a equipe Gate Learn e a equipe a processará prontamente de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso Legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn. Sem mencionar a Gate.io, não é permitido copiar, disseminar ou plagiar os artigos traduzidos.