*Teruskan Judul Asli: Semantik Staking 3: Konstruksi Lanjutan

Banyak terima kasih kepada Anders Elowsson untuk diskusi awal yang memicu serangkaian posting ini dan untuk banyak komentar membantu pada teks. Terima kasih juga kepada para reviewer yang telah saya ganggu terlalu banyak dengan ini, dan telah memberikan komentar pada posting sebelumnya atau bagian dari yang sekarang. Foto oleh @william_priessWilliam Priess padaUnsplash.

Kami telah meletakkan potongan-potongan yang membentuk permainan aset Lego kami saat ini. Saatnya untuk menyatukannya dan melihat apa yang dapat kita dapatkan!

1. Bagian 1: Pencairan
2. Bagian 2: Staking ulang
3. Bagian 3: Set konstruksi lanjutan untuk usia 16+

L.[noETH]: Staking ulang SSP asli ("LRTs")

Konstruksi pertama mempertimbangkan SSP yang kembali melakukan staking pada stake yang saat ini berada di bawah kendalinya. Dalam hal ini, operator node dari SSP mengatur alamat penarikan mereka ke beberapa EigenPod, yang mengikat mereka pada komitmen yang dibuat dengan AVS. Hal ini mengarah pada penciptaan aset, L.[noETH], yang mewakili klaim atas agunan protokol Ethereum yang di-stake ulang. Selanjutnya, kami menggambarkan penciptaan aset ini, yang pertama-tama kami sebut L.avs.[noETH] untuk menekankan bahwa aset ini juga mencakup klaim atas pendapatan yang diterima dari beberapa AVS. Namun, kami dapat mempersingkat notasi ini menjadi hanya L.[noETH] ketika AVS (atau kumpulan AVS) yang diikuti oleh para operator sudah jelas.

Dalam kasus yang digambarkan di atas, terjadi transformasi transparan dari L.noETH yang dipegang oleh penaruh menjadi L.[noETH], dengan asumsi bahwa SSP tidak menyimpan rahasia hasil yang diterima dari kegiatan restaking untuk dirinya sendiri. Mengingat bahwa segalanya tertulis secara on-chain, akan sangat mudah untuk mendeteksi apakah sebuah SSP melakukan restaking pada ETH di bawah pengawasannya sambil menyimpan hasil yang diterima dari AVS untuk dirinya sendiri, selama SSP secara transparan mengungkapkan validator mana yang dioperasikannya. Seseorang dapat membayangkan sebuah skenario di mana SSP memasuki perjanjian off-chain dengan beberapa AVS, dalam hal ini urutan yang digambarkan di atas terlihat lebih seperti:

Seperti yang sekarang dapat dilihat dari neraca, [noETH] (restaked node operator stake) pada dasarnya sekarang mendukung L.noETH (liquid node operator stake). Dari perspektif distribusional, ini adalah masalah bahwa modal staker yang dikerahkan ke SSP menghasilkan hasil sementara staker itu sendiri tidak dibayar atasnya, tetapi setidaknya L.noETH sepenuhnya didukung oleh [noETH] dalam kasus ideal. Ini jauh lebih bermasalah jika [noETH] benar-benar mendukung L.noETH, misalnya, jika SSP melakukan sesuatu yang dapat dipotong sesuai dengan beberapa AVS yang mereka masuki komitmen dengannya, dalam hal ini nilai [noETH] tidak lagi sesuai dengan nilai (yang diharapkan oleh staker) L.noETH.

[L.noETH]: "LST yang "dikembalikan"

Sejak awal, EigenLayer telah memungkinkan pemegang LST untuk mendepositkan LST mereka dan menempatkannya sebagai staking di bawah beberapa pod EigenLayer (perlu diketahui bahwa kami menggunakan LST untuk menyatakan L.noETH, dalam upaya untuk memanfaatkan intuisi yang sudah ada). Meskipun ini tampaknya setara dengan konstruksi yang dijelaskan di atas, nuansa tersebut terungkap oleh pandangan neraca:

Notasi ini membuat jelas bahwa ada perbedaan antara LST yang "di-stake ulang" yang kita dapatkan di sini, [L.noETH], dan posisi re-staking SSP native likuid L.[noETH]. Tetapi apa bedanya secara tepat? Cara termudah untuk memahaminya menurut pendapat kami adalah dengan membongkar bagaimana layanan AVS disediakan, dan siapa yang pada akhirnya bertanggung jawab atas penyediaan layanan tersebut.

Mari kita mulai dengan [L.noETH]. Token yang mewakili klaim atas sejumlah ETH yang dipertaruhkan kembali (”dipertaruhkan kembali”, dalam tanda kutip karena sementara ETH yang mendasari LST memang dipertaruhkan kembali, LST itu sendiri dipertaruhkan untuk pertama kalinya). Memasang LST di EigenLayer tidak memaksa SSP yang menerbitkan LST untuk terlibat dalam penyediaan layanan untuk AVS yang dipilih oleh pemegang LST. Memang, lihat di atas bahwa neraca SSP hampir tidak berubah, karena tidak tahu bahwa tokennya dipertaruhkan di bawah EigenLayer. Jadi siapa yang menjadi perhatian pemegang LST?

Kami telah membahas hal berikut dalam pos kedua kami:

Singkatnya, AVS menuntut jaminan untuk menawarkan layanan, misalnya, AVS membuat klaim yang kredibel bahwa serangan terhadap AVS akan menyebabkan kehilangan sebagian jaminan yang saat ini dipegang oleh AVS. AVS ini kemudian dilihat sebagai protokol yang melibatkan operator untuk layanan. Kami kemudian membedakan dua cara di mana re-stakers dapat berinteraksi dengan AVS:

1. Re-stakers sebagai operator AVS: AVS mencerminkan protokol yang mencari operator untuk berfungsi, dan operator node yang me-re-stake soETH mereka menjadi operator untuk protokol AVS itu sendiri.
2. Re-staker sebagai penyedia modal untuk operator AVS: Dalam hal ini, seorang operator AVS menerima aset yang di-(re)stake untuk melakukan fungsi operator mereka atas nama delegator yang menyediakan modal. Kemudian re-staker tersebut mendelagasikan aset yang di-(re)stake mereka kepada operator AVS, yang melakukan beberapa fungsi atas nama re-staker.

Para “re-staker” LST kemungkinan adalah penyedia modal yang sederhana. Salah satu alasan untuk menyimpan LST pada awalnya adalah untuk mengakses imbal hasil staking tanpa melakukan pekerjaan yang mahal dari validasi untuk layanan Proof-of-Stake Ethereum. Pemegang LST yang melakukan staking LST mereka ke beberapa AVS mungkin tidak diharapkan untuk menjalankan operasi yang potensial kompleks dan menjadi operator AVS itu sendiri.

Mari kita gambarkan hubungan-hubungan dalam neraca-nraca berikut, dengan mengabaikan protokol Ethereum dan SSP karena keterbatasan ruang. Setelah menerima LST dari penstaker, EigenLayer memberikan klaimnya kepada penstaker [L.noETH]. LST kemudian ditransfer dari EigenLayer ke operator AVS, yang memasangnya dalam contoh ini di bawah rantai Y.

1. LST "re-staker" menempatkan LST mereka di EigenPod mereka.
2. LST "re-staker" kembali melakukan staking, menerima aset [L.noETH]. Aset yang di-stake ulang didelegasikan ke operator AVS, untuk dioperasikan atas nama "re-staker" LST.
3. Operator AVS menempatkan aset yang di-stake kembali [L.noETH] di bawah rantai Y. Operator AVS menerima klaim untuk aset yang terkunci dan diterima selama validasi rantai Y, yaitu, soY.[L.noETH].
4. Operator AVS mengembalikan klaim ke aset yang di-stake ulang ini, noY.[L.noETH] ke "re-staker" LST.

OK, nama itu soY.[L.noETH] benar-benar panjang. Dengan soY, kami maksud bahwa aset yang dipertaruhkan di bawah Secured Chain Y berada dalam hubungan “solo-staking” dengan Chain Y, yaitu operator AVS yang mempertaruhkan [L.noETH] di bawah Chain Y bertindak seperti operator tunggal dari perspektif Chain Y. Yang kita amati kemudian adalah bahwa aset yang dipegang oleh pemegang LST “re-staking”, noY.[L.noETH], adalah klaim atas soY.[L.noETH], yang dapat tumbuh nilainya karena Secured Chain Y memberi imbalan atas layanan validasi dari operator AVS. Operator AVS kemudian memberikan hasil ini (minus biaya untuk menutupi biaya operasionalnya) kepada pemegang noY.[L.noETH].

Perhatikan bahwa aset soY telah mengubah lokasi antara seri neraca ini dan bagian sebelumnya. Sementara SSP mengasumsikan peran validator untuk Secured Chain Y, menjadi operator AVS itu sendiri, operator AVS baru sekarang bertanggung jawab atas layanan validasi di bawah konfigurasi LST yang "dipertaruhkan kembali".

Dari perspektif arus kas, dalam lingkungan yang kompetitif dengan biaya marjinal, staker seharusnya tidak melihat perbedaan antara mempertaruhkan LST mereka dengan beberapa AVS yang mengambil layanan validasi, dan memegang beberapa LST berdasarkan jaminan yang dipertaruhkan kembali oleh SSP. Namun kepemilikan aset soY menunjukkan sentralisasi lebih lanjut dari peran SSP dalam kasus kedua, yang sekarang mengasumsikan tugas operator node untuk dua domain. Kehadiran dua entitas yang berbeda secara logis dalam kasus "re-staking" LST (SSP menyediakan LST, dan AVS yang melakukan layanan validasi) mungkin merupakan kekuatan yang lebih besar untuk desentralisasi (lihat posting Anders yang akan datang tentang masalah ini).

[ETH]: "ETH" yang "distanak" ulang

Ini mungkin merupakan kasus yang lebih sederhana yang berasal dari konstruksi LST yang 'di-stake' seperti yang dijelaskan di bagian sebelumnya. Alih-alih 'me-re-stake' LST, pemegang ETH bisa saja menempatkan ETH mereka di beberapa EigenPod, dan menggunakannya sebagai jaminan untuk berbagai layanan termasuk mengamankan domain luar.

1. “Re-staker” ETH menempatkan ETH mereka di EigenPod mereka, menerima aset [ETH]*.
2. ETH "re-staker" melakukan staking ulang, menerima aset [ETH]. Aset yang di-stake ulang didelegasikan ke operator AVS, untuk dioperasikan atas nama "re-staker" ETH.
3. Operator AVS menempatkan aset yang di-stake kembali [ETH] di bawah rantai Y. Operator AVS menerima klaim untuk aset yang terkunci dan diterima selama validasi rantai Y, yaitu, soY.[ETH].
4. Operator AVS mengembalikan klaim ke aset yang di-stake ulang ini, noY.[ETH] ke "re-staker" ETH.

Misalkan satu aset yang di-stake kembali [ETH] diciptakan dari EigenPod, yaitu, ETH digunakan untuk mengamankan hanya satu AVS. Misalkan AVS ini adalah protokol Ethereum itu sendiri. Kemudian kita melihat bahwa situasi yang dijelaskan di sini dan yang dijelaskan di Staking Protokoladalah isomorfik. Memang, jika rantai Y adalah protokol Ethereum PoS, kita akan hanya menggambarkan di sini tindakan mengamankan aset ETH seseorang untuk melindungi rantai Ethereum.

L.[soETH]? Solo likuid re-staking

Kasus ini tampaknya terbentuk dengan baik sesuai dengan semantik kami, namun menimbulkan isu-isu serupa dengan kasus staking solo likuid L.soETH. Dalam konstruksi ini, staker solo mengulangi menaruh soETH mereka dengan beberapa AVS. AVS kemudian mencoba membuat posisi yang dapat dipertukarkan dari layanan validasi yang didukung oleh jaminan ulang staker solo. Posisi yang dapat dipertukarkan ini dapat ditawarkan kembali kepada staker solo, sehingga sama persis dengan kasus di mana staker solo tidak ingin menahan stak mereka 'terkunci' di beberapa pool tanpa representasi likuid, posisi [soETH] staker solo dapat digunakan sebagai jaminan atau dijual di tempat lain dalam bentuk L.[soETH].

Namun tanpa jaminan atas perilaku penambang tunggal, moral hazard akan muncul sekali lagi, di mana penambang tunggal tidak lagi menanggung risiko penuh dari tindakan mereka. Di Validasi tunggal Liquid, kami membahas dua kasus penggunaan untuk representasi likuid dari posisi staker tunggal:

1. Pengelola tunggal dapat menggunakan kembali L.soETH untuk mendapatkan jaminan aplikasi DeFi.
2. Pemegang tunggal dapat menjual aset L.soETH.

Dalam kedua kasus tersebut, penting bagi pemegang aset L.soETH untuk percaya bahwa mereka memiliki aset berharga. Nilainya dijamin oleh operator node tepercaya atau operator node yang diinsentifkan dalam kasus-kasus Lido dan Rocket Pool masing-masing, dan dengan berkomitmen untuk menggunakan perangkat SGX yang mencegah solo staker melakukan tindakan yang dapat dipotong dalam kasus validasi solo yang likuid. Untuk mendapatkan jaminan yang sama untuk aset L. [soETH], seorang solo staker dapat berkomitmen untuk menggunakan SGX yang mencegah validator melakukan tindakan yang dapat dipotong juga pada AVS yang telah mereka daftarkan. Kontrak LST yang membuat aset L.soETH juga dapat mewakili peran EigenPod, mendaftarkan komitmen yang dimasukkan oleh staker dengan AVS.

Dalam hal ini, penempat sendiri mengikat diri pada perangkat SGX yang harus terlibat setiap kali penempat sendiri ingin menghasilkan pesan yang ditandatangani untuk tugas validasi mereka di rantai Y.

1. Perangkat SGX menghasilkan kunci pribadi, kunci publik, dan sebuah pernyataan membuktikan komitmen terhadap suatu kode yang mencegah staker tunggal melakukan tindakan yang dapat dipotong dengan kunci tanda tangan pribadi mereka.
2. Kunci-kunci pengesahan dan publik disediakan kepada staker tunggal.
3. Staker tunggal mendaftarkan ini dengan kontrak LST yang dikerahkan di rantai, yang bertanggung jawab atas pencetakan aset validasi tunggal cair. Staker tunggal juga memberikan kontrak dengan ETH, taruhan mereka.
4. ETH diteruskan dari kontrak LST ke kontrak deposit, dan aset staking soETH dikembalikan ke kontrak LST, yang sekarang menyaring keluar validator dari protokol PoS.
5. Kontrak LST mencetak aset yang di-stake ulang [soETH] baru dari ETH yang di-stake yang dimilikinya, mengikatnya ke rantai AVS yang mengamankan chain Y. Kontrak LST kemudian menerima klaim soY.[soETH] dari chain Y.
6. Kontrak LST mencetak aset L.soETH, yang merupakan representasi likuid dari ETH yang dipertaruhkan dari staker.

L.[L.noETH]: Keranjang likuid AVS

Di sini, sebuah aggregator yang menerima LSTs (L.noETH) dari berbagai pemegang membuat posisi yang dapat dipertukarkan dari semuanya setelah mereka 'di-stake' kembali ke berbagai AVS. Kasus ini cukup mirip dengan yang dijelaskan dalam bagian sebelumnya tentang aset [L.noETH], dan hanya melangkah lebih jauh dengan membuat LST yang di-pooled dan 'di-stake' kembali tersedia sekali lagi sebagai token. Ini juga langkah yang mirip seperti yang dijelaskan dari pergeseran antara noETH dan L.noETH, dijelaskan dalam Liquefaction.

Menyebut konstruksi ini dengan neraca, ini memang mirip dengan LST yang "Di-stake ulang", dengan peran aggregator LST tambahan memediasi hubungan antara EigenLayer dan "pemilik kembali" LST.

1. Pemegang LST memberikan LST mereka kepada aggregator, yang mengunci LST tersebut di EigenPod mereka.
2. Aggregator mengeluarkan aset yang di-stake ulang dari LST, [L.noETH], melalui EigenPod mereka. Aset yang di-stake ulang diberikan ke rantai Y, di mana operator AVS menjalankan tugas validasi atas nama aggregator. Operator AVS menerima aset staking dari rantai Y, soY.[L.noETH], dan mengeluarkan tanda terima untuk aggregator LST, noY.[L.noETH].
3. Agregator mengeluarkan posisi likuid L.noY. [L.noETH] kepada pemegang LST, yang menunjukkan bahwa posisi ini adalah representasi likuid dari agregator yang mengamankan Y dan meneruskan hasil kepada pemegang LST (dikurangi biaya dan potensi penalti).

Hal-hal menjadi rumit ketika aggregator LST memutuskan untuk berpartisipasi dalam AVS baru, mengamankan rantai Z. Kami kemudian menulis L.[L.noETH] untuk menunjukkan bahwa aggregator telah mengalihkan posisi yang terdiri dari bundel aset yang di-staking kembali, sehingga L.[L.noETH] = L.noY.[L.noETH] dalam kasus khusus di mana aggregator hanya mengalihkan aset yang di-staking kembali yang mengamankan rantai Y.

1. Pemegang LST memberikan LST mereka kepada pengumpul, yang menguncinya di EigenPod mereka.
2. Aggregator mengeluarkan aset yang di-stake ulang dari LST, [L.noETH], melalui EigenPod mereka. Aset yang di-stake ulang diberikan ke rantai Y, di mana operator AVS menjalankan tugas validasi atas nama aggregator. Operator AVS menerima aset staking dari rantai Y, soY.[L.noETH].
3. Aggregator mengeluarkan aset yang di-stake ulang dari LST, [L.noETH], melalui EigenPod mereka. Aset yang di-stake ulang diberikan ke rantai Z, di mana operator AVS menjalankan tugas validasi atas nama aggregator. Operator AVS menerima aset staking dari rantai Z, soZ.[L.noETH].
4. Aggregator menerima klaim dari operator untuk aset yang dipertaruhkan di rantai Y dan Z, noY dan noZ.[L.noETH]. Berdasarkan aset-aset ini, aggregator mengeluarkan posisi likuid L.[L.noETH] kepada pemegang LST, menandakan bahwa posisi ini adalah representasi likuid dari komitmen aggregator terhadap berbagai AVS, meneruskan total hasil kepada pemegang LST (dikurangi biaya dan potensi denda).

Keranjang-kranjang konstruksi AVS ini mungkin menguntungkan bagi para re-staker untuk masuk, karena risiko mengelola portofolio komitmen dinamis ke beberapa AVS diabstraksikan dari re-staker. Diversifikasi portofolio mungkin lebih memungkinkan pengurangan risiko sistemik, selama pengelolaan portofolio dilakukan secara transparan.

Kesimpulan

Tampaknya kemudian bahwa setelah melewati titik tertentu, operasi menjadi isomorfik satu sama lain, sehingga tidak perlu terus menumpuk Legos aset. Titik penting adalah tetap jelas tentang pihak mana yang pada akhirnya memiliki kontrol atas aset yang mendukung berbagai layanan termasuk mekanisme konsensus. Kami berharap bahwa membongkar hubungan yang kadang-kadang kompleks antara semua pihak yang terlibat memusatkan perhatian kita pada titik yang tepat.

Penyangkalan：

1. Artikel ini diambil dari [ cermin], Semua hak cipta milik penulis asli [Harga agen]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan hubungi Gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan segera.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.