Багато пануючих наративів у сучасному ландшафті вказують на те, що продукти Web3, розроблені на технології блокчейн, можуть надати справжню власність на активи користувачам через випуск токенів. Наприклад, блокчейн-ігри мають здатність переміщати контроль над внутрішніми активами від гейм-компаній до самих гравців, тоді як технологія NFT надає творцям аутентичну власність на їхні творіння, що призводить до збільшення інцентивів для творців.

Безсумнівно, технологія блокчейн вирішує дилему зберігання, пов'язану з традиційними активами. Однак перехід до ончейн-власності після централізації створив власний набір проблем. Ці виклики призвели не лише до порушень прав користувачів, але й створили можливості для певних сторін проекту брати участь у регуляторному арбітражі.

Отже, у цій статті досліджуються основні аспекти економіки власності, вивчаючи, які токени дійсно представляють власність на активи та відрізняють їх від токенів, які є більш централізованими та мають вираженіші атрибути довіри порівняно з традиційними активами Web2.

Утримання токенів не рівносильно володінню активами

Багато людей схильні автоматично пов'язувати володіння токеном з власністю на актив. Утримання управлінського токену проекту може здатися подібним до володіння самим проектом, тоді як володіння NFT від блокчейн-гри може створити враження володіння предметами в грі.

Однак токени не втілюють в собі активи. В численних випадках токени схожі на концепцію «квитка» в сучасній китайській культурі — універсальний засіб, який може уособлювати різноманітні активи. Оскільки токени втілюють низку прав і обов'язків, цей загальний засіб перетворюється в окремий клас активів.

Отже, конкретні права, пов'язані з токеном, вирішальні для визначення типу активу, який він представляє. Поширений ринковий наратив, який спрощено асоціює власність токенів з власністю на користувача, може бути трохи вводячим у оману.

Подібно до того, як вартість квитка на концерт полягає не у фізичному папері самому по собі, а в зобов'язанні організатора виконати майбутнє виступ, або як вартість квитка на банківський депозит випливає з зобов'язання банку повернути основну суму та відсотки у визначений час.

У випадках, коли зобов'язання не виконані, діюча правова система буде здійснювати наслідки. Це підкреслює суть встановлення прав - порушення спричиняє відповідні засоби захисту, надані авторитетними установами ушкодженим сторонам.

Лише заява чи визначення права єдносторонньо не гарантує його існування. Права, які не мають засобів примусового виконання, в суті символічні і ймовірно не будуть дотримуватися іншими. Це підкреслює прислів'я: "Право без засобу захисту - це не право".

Таким чином, без міцних захисних заходів, пов'язаних з правами на активи, складно стверджувати, що користувачі дійсно володіють активами.

Які токени фактично володіють активами?

У наступному аналізі ми розглянемо кілька загальних категорій активів на ланцюжку, щоб відрізнити токени, які дійсно позначають власність, від тих, які в суті є централізованими активами, ретельно упакованими.

Токен управління

Хоча проекти Web3 не працюють як традиційні акціонерні товариства, виписані ними токени управління часто порівнюють з сертифікатами власності проекту. Однак реальність полягає в тому, що багато токенів управління істотно відрізняються від акцій, перш за все, в двох ключових аспектах:

По-перше, відмінність полягає в обсязі управління. Акціонери зазвичай мають права управління, які дозволяють їм впливати на рішення з різних аспектів, таких як персонал і фінанси. Натомість, права управління в багатьох проектах Web3 обмежені, дозволяючи голосувати за зміну певних параметрів протоколу, але позбавлені повноважень перешкоджати переказам коштів з скарбниці проекту.

По-друге, існує розбіжність у процесі виконання. Хоча власники токенів управління можуть запропонувати рішення, фактичне втілення залежить від бажання команди проекту. У випадках, коли сторони проекту не виконують свої обов'язки, власники токенів управління часто виявляють себе безсилі.

Щоб визначити, чи дійсно представляє токен управління власність проекту Web3, мають бути виконані дві умови: по-перше, права управління не повинні бути обмежені. Будь-які права управління, неспроможні диктувати використання скарбниці протоколу, вважаються псевдо-правами управління. По-друге, резолюції, прийняті через управління, повинні автоматично виконуватися на ланцюжку.

Хоча досягнення повної управлінської готовності на ланцюжку складне, поточне виконання управління позаланцюжковими засобами лишає поза собою судовий нагляд, що залишає права управління безпомічними. Без ефективних засобів захисту прав важко захистити права, які позбавлені забезпечувальних заходів.

Токени управління, які не можуть здійснювати управління на ланцюгу блоків, стикаються з підвищеним ризиком централізації порівняно з законно захищеними акціями компаній через відсутність правових гарантій. Тим не менш, деякі проекти Web3 успішно використовують комплексне управління на ланцюгу блоків для децентралізації прав управління.

Прекрасний приклад можна побачити у секторі DeFi, де Compound ілюструє впровадження управління повним ланцюжком. Процес управління Compound передбачає подання пропозицій у вигляді виконуваного коду, а не тексту для прямого виконання на комп'ютері. Після успішних результатів голосування контракт управління автономно виконує впровадження закодованої логіки.

Цей повністю онлайн-орієнтований підхід до управління усуває залежність від команди виконання результатів голосування, досягаючи справжньої недовіри. Відповідно власники таких токенів управління можуть справді захистити часткове власність проекту.

ігрове обладнання

Подібно до токенів управління, хоча багато NFT-токенів блокчейн-ігор вирішують питання утримання внутригрових активів у традиційних іграх, використання цих NFT-токенів у грах все ще потребує захисту централізованих серверів, керованих командою проекту.

Отже, визначення того, чи дійсно представляють NFT ігор на блокчейні власність майна, може бути спрощено до двох ключових критеріїв: по-перше, чи контролюються ці NFT оператором гри, і по-друге, чи базова логіка гри працює на ланцюжку.

Перший критерій зазвичай виконується більшістю блокчейн-ігор, що дозволяє користувачам виводити NFT на ланцюг навіть у випадку, якщо вони використовують модель кастодійного зберігання під час гри.

Останній критерій є більш критичним. На даний момент численні блокчейн-ігри запускають свою основну логіку поза ланцюжком через обмеження продуктивності базового публічного ланцюжка. У таких випадках зміни до коду з боку команди проєкту або припинення обслуговування можуть скинути функціонал активів користувачів через ніч. Отже, ігри, побудовані в такий спосіб, не надають користувачам однозначного права власності на ігрові активи через NFT.

Вирішення цьої проблеми передбачає активну співпрацю з командами розробників блокчейн-ігор та значне покращення продуктивності підґрунтевого громадського ланцюжка. Щасливо, кілька рішень масштабування, таких як StarkNet та Arweave, досліджують розробку «ігор повного ланцюжка», які розгортають основну логіку гри на ланцюжку. Прогрес у цьому напрямку може ефективно вирішити проблему геймерів, які не можуть забезпечити власність над активами гри.

грошові активи

Фінансові активи виділяються як одна з найуспішніших підкатегорій у здійсненні власності користувача. Заявки на фінансові активи легко програмуються за допомогою смарт-контрактів, завдяки чому ці свідоцтва про права досягають високого рівня недовіри, ефективно забезпечуючи власність користувача без використання позаланцюжкових правових систем.

Видатні токени в цій категорії включають cToken від Compound, aToken від Aave та LP Token від Uniswap (версія V2) або LP NFT (версія V3). Власники цих токенів, що представляють фінансові вимоги, можуть оперативно викупити свої активи з відповідного контрактного сховища у відповідності з узгодженим. Цей процес усуває потребу у сподіванні на дотримання зобов'язань проектних сторін або пошуку допомоги через позачергові юридичні канали.

Крім того, хоча централізовані стейблкоїни, такі як USDT та USDC, не вирішують проблеми зберігання активів, вони працюють на основі надійних припущень про довіру (довіра до кастодіана та впевненість у тому, що уряд США не захопить рахунки кастодіана).

Тим не менше, оскільки такі сутності, як Circle та Tether, піддали себе певному рівню нагляду та захисту від поза ланцюжка правових систем, активи у депозиті користувачів користуються певним рівнем нагляду та захисту через традиційні засоби, забезпечуючи збереження власності активів користувача.

“Ланцюгова реформа” активи

Всі вищезазначені класи активів створені командами місцевих блокчейнів, але на останніх двох раундах ведмедячих ринків на ринку з'явилося багато так званих проектів «ланцюгової реформи». Метод будівництва цього типу проекту можна зазвичай узагальнити як розміщення сертифікатів позаланцюжкових активів на ланцюжку (реальні активи не на ланцюзі). У той же час права, що відповідають цим активам, в основному потрібно захищати традиційною судовою системою, що, звичайно, не може бути зробленою. Повна відсутність довіри.

Отже, вирішення питання про те, чи такі ланцюжково змінені токени дійсно можуть надати власність користувачам, не може бути визначено просто аналізуючи їх так звану токеноміку, але скоріше тим, чи їхні права можуть бути ефективно захищені офлайн судовою системою. Таким чином, хоча такі проекти випустили токени, по суті, їх можна було б більш відповідно класифікувати як проекти Web2.

Обережно з концептуальним або регулятивним арбітражем

Обширне дослідження концепцій, пов'язаних з власністю, тут спонукається поширеністю концептуального та регулятивного арбітражу, який експлуатує поняття власності під час попереднього бичачого ринкового циклу.

Пригадуючи минулі два роки, стає очевидним, що управлінські токени, видані численними проектами, часто мають обмежені права управління (відсутність фінансових управлінських можливостей), але другинний ринок палко розганяє їх на підставі метрик оцінки акцій.

Багато ігрових блокчейн-ігор GameFi, які акцентують концепцію X2E, покладаються на централізовані сервери для виконання основної логіки гри. Використовуючи емісію токенів та NFT під покривом надання користувачам власності, ці проекти зберігають абсолютний контроль над динамікою гри. Вони мають владу змінювати правила гри на свій розсуд та вільно переказувати кошти проекту, ефективно поєднуючи переваги Web3 (відсутність нагляду) з характеристиками Web2 (централізація) для максимізації інтересів сторін проекту.

Такі практики ілюструють типові поведінкові стратегії регулятивного арбітражу.

При розробці проекту Web3 основним завданням не повинно бути просто токенізація активів або емісія монет, а використання технології блокчейн для вирішення проблем довіри, які раніше були складні для вирішення. Збільшуючи рівні довіри серед усіх учасників та зменшуючи витрати на побудову довіри, проекти Web3 можуть значно підвищити ефективність.

Токени, створені на блокчейні, можуть не нести в собі по суті децентралізований актив; вони потенційно можуть бути нерегульованими активами Web2, прихованими вбранням Web3 для цілей регулятивного арбітражу.

Без надання пріоритету підвищенню кредитного рейтингу та виключної уваги до проектування токеномічної економіки, проекти ризикують підпалити фінансові бульбашки та не забезпечити користувачам дійсно активобезпечений клас власності. У таких сценаріях обговорення, пов'язані з економікою власності в Web3, стають марними.

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття взята з [Gateblockbeats], і авторські права належать оригінальному автору [0x76]], якщо у вас є які-небудь зауваження до перепублікації, будь ласка, зв'яжіться Gate Learn Team«Команда Gate Learn»), команда якомога швидше вирішить це відповідно до відповідних процедур.
2. Попередження: Погляди та думки, висловлені в цій статті, представляють лише особисті погляди автора і не є жодною інвестиційною порадою.
3. Інші мовні версії статті перекладені командою Gate Learn і не згадуються в Gate.io) , перекладений матеріал не може бути відтворений, розповсюджений або ухвалений.