A CLS Global FZC LLC é um formador de mercado de criptomoedas com base nos Emirados Árabes Unidos, afirmando apoiar novos tokens de projetos fornecendo liquidez. De 23 de agosto a 18 de setembro de 2024, a CLS Global foi acusada de manipulação de mercado envolvendo o ativo cripto 'NexFundAI', usando operações fictícias para criar volume de negociação falso e induzir investidores a comprar. A SEC classificou 'NexFundAI' como um valor mobiliário e determinou que a conduta da CLS Global violou as disposições anti-fraude e de manipulação de mercado da Lei de Valores Mobiliários de 1933 e da Lei de Bolsas de Valores de 1934.

Segundo a investigação da SEC, a CLS Global usou 30 carteiras para realizar 740 operações fictícias, gerando quase $600,000 em volume falso, representando 98% do volume total de negociação durante o período. Essas operações foram impulsionadas por algoritmos e bots, com o objetivo de criar uma falsa aparência de atividade de mercado para atrair investidores varejistas. Ironicamente, a manipulação foi realizada como um “serviço de mercado” contratado pelos promotores da “NexFundAI”. A CLS Global lucrou com isso, enquanto a equipe do projeto e os investidores sofreram prejuízos.

1. Ação Legal e Sentença

Em 9 de outubro de 2024, a SEC entrou com uma ação civil contra a CLS Global e seu funcionário Andrey Zhorzhes (Processo nº 1:24-cv-12590-AK). Ao mesmo tempo, a Procuradoria do Distrito de Massachusetts entrou com um processo criminal contra ambos os indivíduos, acusando-os de manipulação de mercado e fraude eletrônica. Essa ação fez parte de uma operação do FBI com o objetivo de reprimir a má conduta no mercado cripto.

Em 7 de abril de 2025, foi proferida uma sentença final no caso civil, ordenando que a CLS Global:

• Pagar Penalidades: Uma multa civil de $425,000, restituição de $3,000 em ganhos ilícitos e $80.39 em juros pré-julgamento;
• Restrições de Conduta: Dentro de 30 dias, garantir que os clientes não sejam pessoas ou entidades dos EUA; implementar políticas de conformidade dentro de 45 dias; e enviar relatórios anuais de conformidade pelos próximos três anos;
• Compensação de Penalidade: Qualquer multa paga no caso criminal pode ser creditada para a penalidade civil.

A penalidade civil contra Andrey Zhorzhes ainda não foi determinada e pode estar ainda sob procedimentos criminais, adicionando incerteza ao caso. O caso CLS Global é uma das ações de execução mais significativas tomadas pela SEC nos últimos anos contra a manipulação de mercado cripto.

2. Conduta do Formador de Mercado: Dos Modelos de Opções de Empréstimo ao Wash Trading

A negociação de lavagem global da CLS é apenas a ponta do iceberg quando se trata de comportamento predatório por formadores de mercado no espaço cripto. O “Modelo de Opção de EmpréstimoO escândalo anteriormente analisado por Aiying mostra padrões semelhantes, explorando a falta de transparência no mercado e a inexperiência das equipes de projetos.

• Práticas predatórias no Modelo de Opção de Empréstimo

No mercado de cripto, os market makers oferecem liquidez a novos projetos usando o “Modelo de Opção de Empréstimo”. A equipe do projeto empresta tokens ao market maker, que os compra e vende em exchanges para manter a estabilidade de preços. Esses contratos geralmente incluem cláusulas de opção que permitem ao market maker devolver ou comprar os tokens a um preço predeterminado no futuro. No entanto, alguns market makers inescrupulosos exploram esse modelo ao:

• Derrubando o preço para lucrar: Vendendo grandes volumes de tokens emprestados para empurrar o preço para baixo, desencadeando vendas de pânico entre investidores de varejo, e então recomprando a preços baixos para devolver os tokens e embolsar a diferença;
• Abuso de opções: Devolver tokens no fundo de preço alavancando a cláusula de opção para maximizar os lucros;
• Assimetria de Informação: As equipes de projeto frequentemente não entendem completamente os riscos do acordo e acabam assinando contratos opacos, tornando-se presas dos formadores de mercado.

Essas práticas podem ser devastadoras para projetos pequenos: os preços dos tokens desabam, a confiança da comunidade é perdida, as exchanges podem retirar o token devido ao baixo volume de negociação, e a captação de recursos e a sobrevivência do projeto são ameaçadas.

• CLS Global’s Wash Trading

A lavagem de trading pela CLS Global mostra semelhanças com as práticas de opções de empréstimos predatórios — ambas dependem do uso do papel de formador de mercado para fabricar atividade de mercado:

• Volume Falso: Através de autotransações, a CLS Global criou a ilusão de que "NexFundAI" estava altamente ativa, atraindo investidores varejistas;
• Violação de confiança: Quando o boom falso desaba, os investidores sofrem perdas e a reputação do projeto é prejudicada;
• Brechas regulatórias: A lavagem de trading aproveita a falta de monitoramento em tempo real e transparência nos mercados cripto, assim como os contratos opacos no modelo de opção de empréstimo.

Além disso, outras táticas manipuladoras do formador de mercado — como contratos de “faca invisível”, “sequestro” de liquidez e pacotes de “serviço combo” falsos — também são amplamente difundidas. Esses comportamentos levam coletivamente à queda das capitalizações de mercado, dissolução das comunidades e uma séria erosão da confiança na indústria de criptomoedas.

3. Lições da Finança Tradicional: Um "Livro Didático" para o Mercado Cripto

Os mercados financeiros tradicionais também enfrentaram problemas semelhantes com a manipulação do mercado, mas por meio de estruturas regulatórias maduras e mecanismos de transparência, os danos do comportamento predatório foram significativamente reduzidos. O caso CLS Global serve como um alerta para a indústria de cripto — aprender com as finanças tradicionais é imperativo.

• Como a Finança Tradicional Responde
• Regulação rigorosa: A regra SHO da SEC dos EUA restringe a venda a descoberto nua ao exigir que as ações sejam localizáveis antes de uma venda a descoberto; a regra "uptick" previne a supressão maliciosa de preços. A Seção 10b-5 da Lei de Bolsa de Valores pune a manipulação de mercado. A Regulação de Abuso de Mercado (MAR) da UE desempenha uma função similar.
• Transparência da Informação: Acordos entre empresas listadas e formadores de mercado devem ser comunicados aos reguladores; os dados de negociação são publicamente acessíveis; negociações de grande porte devem ser divulgadas, reduzindo o espaço para manipulação oculta.
• Monitoramento em Tempo Real: As exchanges utilizam algoritmos para monitorar movimentos de preço incomuns e acionar investigações. Os disjuntores de circuito suspendem as negociações durante a volatilidade extrema para evitar pânico.
• Padrões da Indústria: A FINRA estabelece padrões éticos para formadores de mercado nos EUA. Os Formadores de Mercado Designados (DMMs) da NYSE devem atender a critérios de desempenho rigorosos.
• Proteção ao Investidor: Ações coletivas e a Corporação de Proteção ao Investidor em Valores Mobiliários (SIPC) oferecem recurso e compensação para investidores prejudicados.

Essas medidas criam um sistema de defesa em várias camadas que restringe efetivamente a conduta do formador de mercado nos mercados tradicionais. Por exemplo, durante a crise financeira de 2008, a SEC investigou rapidamente a venda a descoberto maliciosa de ações de bancos, penalizando várias instituições e reforçando a supervisão.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [ Aiying]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Aiying]. Se houver alguma objeção a esta reimpressão, entre em contato com oGate Learnequipe e eles cuidarão disso prontamente de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.

3. Outras versões deste artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn. Sem menção específica deGate.io, o conteúdo traduzido não pode ser copiado, distribuído ou plagiado.