Випробування та реконструкція екосистеми Web3 Аірдроп
Нещодавно звичайні стратегії аірдропу в сфері криптовалют еволюціонували з міфів про багатство в контроверсійне поле битви. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, поширення атак відьом та екзистенційні труднощі учасників разом формують складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті ми розглянемо кілька типових випадків, щоб дослідити коріння дисбалансу в розподілі в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгові реакції з боку користувачів та глибокі суперечності, що стоять за крахом довіри.
Одне. Нерівномірний розподіл проекту, користувачі від "збирання" до "збирання"
1. Логіка розподілу, що базується на капіталі
В якості прикладу нещодавнього суперечливого аірдропу певного проекту, його загальний обсяг аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%, 6 великих власників NFT ділять 306 мільйонів доларів токенів через обмежену серію NFT, а максимальний дохід з одного адреси досягає 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також помітні в інших проектах: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токенів, а найнижча та найвища винагорода відрізняються в 100 разів. Така "бідність та багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT здебільшого є ранніми інвесторами з потужним фінансуванням, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності на блокчейні, стають "бідними" (наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі певного проєкту становить менше 1 долара).
Чорна скринька правил: один проект не оприлюднив інформаційну панель алгоритму аірдропу, інший проект піддався критиці за розподіл токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до неоднозначності правил і суперечок.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
2. Системне знецінення інтерактивної вартості
Традиційні аірдропи зосереджуються на частоті торгівлі, кількості крос-чейнів та інших взаємодіях, але деякі проєкти переходять до "часу зберігання коштів" та "ризикової конфігурації активів" як основних показників: надаючи ліквідність DEX, можна отримати подвійну вигоду, а користувачі, які тримають високоризикові токени або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід, хоча й стримує відьомські атаки, призводить до того, що стимулювання звичайних користувачів втрачає ефективність, утворюючи порочне коло "чим вищий капітальний бар'єр, тим більша прибутковість".
Два, користувачі від "активної участі" до "зламу довіри"
1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності
Інверсія доходу: учасники тестової мережі певного проєкту вклали значні ресурси, отримавши лише невелику кількість токенів, в той час як користувачі з попередніми депозитами були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення вимагало б нести збитки.
Продажі посилилися: лише 19,3% адреси аірдропу певного проєкту продовжують утримувати токени, 80% продажів призвели до різкого падіння активності основної мережі; обсяги кросчейн-торгівлі іншого проєкту після аірдропу різко скоротилися на 75%, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "разову інструменти трафіку".
2. Поширення тріщин у довірі
Подвійні стандарти правил: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали велику кількість токенів, що значно перевищує їхню публічно оголошену суму фінансування.
Технічний ідеалізм зазнає краху: хоча певний проєкт впроваджує інноваційні механізми та двоетапну токеноміку, спори щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель відривається від справедливості, технічні нововведення стають "прикриттям" централізованого контролю.
3. Вартість "помилкових" ударів заходів проти відьом
Деякий проєкт заблокував велику кількість адрес через повідомлення від спільноти, але помилково вважає багатьох справжніх користувачів; система репутації намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрична верифікація та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "трикутник труднощів децентралізованої ідентичності".
Три. Виживання учасників у кризі
З розвитком екосистеми аірдропів Web3, користувачі, які беруть участь у кількох проектах аірдропів для отримання токенів у нагороду, стикаються з дедалі суворішими умовами виживання. Колишня стратегія з низькими витратами та високими винагородами поступово втрачає свою ефективність, її місце займають високі витрати, складні правила та непрозора діяльність проектних команд.
1. "Малі кошти високочастотної взаємодії" перетворюються на "Високі витрати на гру"
Ранні учасники максимізували прибуток від Аірдропу, створюючи адреси оптом і взаємодіючи з низькими витратами, проте, з огляду на зміни в правилах Аірдропу з боку проекту, окремі адреси повинні утримувати великі суми коштів на тривалий термін, що значно перевищує прибуток (деякі користувачі сплачують комісії, які навіть перевищують вартість Аірдропу). Один проект визначив "час утримання коштів" та "розподіл ризикових активів" як ключові показники, вимагаючи від користувачів тривалого утримання великих сум коштів або надання ліквідності. Це призвело до значного зростання витрат для окремих адрес, тоді як прибуток не завжди може покрити витрати.
2. Знецінення інтерактивної вартості
Традиційна високоінтерактивна поведінка (така як торгівля, крос-чейн) має знижений вагу в Аірдропах, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за допомогою низьковартісних операцій. Натомість, заможні користувачі отримують вищі винагороди, утримуючи ризиковані активи або NFT, що робить простір для прибутку звичайних користувачів все меншим.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Чотири, шлях до прориву: відновлення консенсусу справедливості
Зараз аірдроп, здається, потрапив у пастку, традиційна модель аірдропів часто є простою і грубою, використовуючи лише кількість адрес або обсяг володіння як єдиний критерій, ігноруючи реальний внесок користувачів у проекти та їхню довгострокову цінність. Такий "грошовий" аірдроп не тільки важко залучити цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відходячи від початкових цілей розвитку проекту.
Щоб відновити консенсус справедливості, необхідно створити більш науковий та раціональний механізм Аірдроп.
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проєкт як стандарт аірдропу, наприклад, участь у будівництві спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочення користувачів до глибшої участі в екосистемі проєкту, а не просто до переслідування кількості адрес.
Від "одноразового" до "тривалого": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу володіння токенами користувачами, кількості участі в управлінні тощо, щоб заохотити користувачів зростати разом з проектом.
Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий і відкритий механізм Аірдроп, наприклад, автоматично виконуючи правила Аірдроп через смарт-контракти, уникати людського втручання, зміцнюючи довіру користувачів.
Перебудова справедливості консенсусу, команда проекту повинна бути відкритою і прозорою у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:
Аудит алгоритму: публікація параметрів аірдропу, залучення третьої сторони для перевірки обґрунтованості правил.
Управління спільнотою: спробувати заздалегідь оприлюднити стандарти проти відьом і відкрити обговорення в спільноті, в майбутньому можна ввести механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічна корекція винагород на основі тривалості стейкінгу та внеску, обмеження монополії великих китів; можливе підвищення ваги для малих частих користувачів, зменшення частки активів для входу.
Довгострокове закріплення вартості: зв'язок аірдропу з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходів, що стримує короткострокові продажі.
Технологічне забезпечення справедливої перевірки: через соціальні акаунти, поведінку в мережі та інші багатовимірні перевірки особистості підвищити вартість атак відьом; дослідження технології нульового знання, що дозволяє перевіряти особистість людини, захищаючи при цьому конфіденційність.
Аірдроп не є панацеєю і не може гарантувати успіх проекту. Але через реконструкцію консенсусу справедливості, аірдроп може стати мостом, що з'єднує проектні команди і користувачів, залучаючи справжніх прихильників цінності проекту для спільного сприяння процвітанню екосистеми на блокчейні.
Висновок
Аірдроп не повинен бути простою грою з перенесенням багатства. Нещодавні суперечки виявили основну суперечність механізму аірдропів у Web3: проекти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж жадають справедливої винагороди, а капітал шукає можливості для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "канал виходу" або "приманку для трафіку", руйнування довіри та втеча користувачів стають неминучими. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління спільнотою та технічну ітерацію аірдроп може повернутися до суті "пріоритету внесків", що дозволить відновити довірчий фундамент екосистеми Web3 — дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю, що є остаточною відповіддю на дух децентралізації.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
14 лайків
Нагородити
14
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
BlockDetective
· 1год тому
Аірдроп обдурювати людей, як лохів один раз
Переглянути оригіналвідповісти на0
ColdWalletGuardian
· 6год тому
Аірдроп також став об'єктом внутрішньої конкуренції.
Дилема аірдропу Web3: екологічна реконструкція від нерівності між багатими та бідними до краху довіри
Випробування та реконструкція екосистеми Web3 Аірдроп
Нещодавно звичайні стратегії аірдропу в сфері криптовалют еволюціонували з міфів про багатство в контроверсійне поле битви. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, поширення атак відьом та екзистенційні труднощі учасників разом формують складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті ми розглянемо кілька типових випадків, щоб дослідити коріння дисбалансу в розподілі в екосистемі Web3 аірдропів, ланцюгові реакції з боку користувачів та глибокі суперечності, що стоять за крахом довіри.
Одне. Нерівномірний розподіл проекту, користувачі від "збирання" до "збирання"
1. Логіка розподілу, що базується на капіталі
В якості прикладу нещодавнього суперечливого аірдропу певного проекту, його загальний обсяг аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%, 6 великих власників NFT ділять 306 мільйонів доларів токенів через обмежену серію NFT, а максимальний дохід з одного адреси досягає 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також помітні в інших проектах: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токенів, а найнижча та найвища винагорода відрізняються в 100 разів. Така "бідність та багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовані до капіталу: власники NFT здебільшого є ранніми інвесторами з потужним фінансуванням, тоді як користувачі тестової мережі, які сприяють активності на блокчейні, стають "бідними" (наприклад, середній дохід користувачів тестової мережі певного проєкту становить менше 1 долара).
Чорна скринька правил: один проект не оприлюднив інформаційну панель алгоритму аірдропу, інший проект піддався критиці за розподіл токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що призвело до неоднозначності правил і суперечок.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
2. Системне знецінення інтерактивної вартості
Традиційні аірдропи зосереджуються на частоті торгівлі, кількості крос-чейнів та інших взаємодіях, але деякі проєкти переходять до "часу зберігання коштів" та "ризикової конфігурації активів" як основних показників: надаючи ліквідність DEX, можна отримати подвійну вигоду, а користувачі, які тримають високоризикові токени або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід, хоча й стримує відьомські атаки, призводить до того, що стимулювання звичайних користувачів втрачає ефективність, утворюючи порочне коло "чим вищий капітальний бар'єр, тим більша прибутковість".
Два, користувачі від "активної участі" до "зламу довіри"
1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності
Інверсія доходу: учасники тестової мережі певного проєкту вклали значні ресурси, отримавши лише невелику кількість токенів, в той час як користувачі з попередніми депозитами були змушені заблокувати свої кошти на три місяці, а дострокове викуплення вимагало б нести збитки.
Продажі посилилися: лише 19,3% адреси аірдропу певного проєкту продовжують утримувати токени, 80% продажів призвели до різкого падіння активності основної мережі; обсяги кросчейн-торгівлі іншого проєкту після аірдропу різко скоротилися на 75%, що підкреслює, що аірдроп перетворився на "разову інструменти трафіку".
2. Поширення тріщин у довірі
Подвійні стандарти правил: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали велику кількість токенів, що значно перевищує їхню публічно оголошену суму фінансування.
Технічний ідеалізм зазнає краху: хоча певний проєкт впроваджує інноваційні механізми та двоетапну токеноміку, спори щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель відривається від справедливості, технічні нововведення стають "прикриттям" централізованого контролю.
3. Вартість "помилкових" ударів заходів проти відьом
Деякий проєкт заблокував велику кількість адрес через повідомлення від спільноти, але помилково вважає багатьох справжніх користувачів; система репутації намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрична верифікація та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "трикутник труднощів децентралізованої ідентичності".
Три. Виживання учасників у кризі
З розвитком екосистеми аірдропів Web3, користувачі, які беруть участь у кількох проектах аірдропів для отримання токенів у нагороду, стикаються з дедалі суворішими умовами виживання. Колишня стратегія з низькими витратами та високими винагородами поступово втрачає свою ефективність, її місце займають високі витрати, складні правила та непрозора діяльність проектних команд.
1. "Малі кошти високочастотної взаємодії" перетворюються на "Високі витрати на гру"
Ранні учасники максимізували прибуток від Аірдропу, створюючи адреси оптом і взаємодіючи з низькими витратами, проте, з огляду на зміни в правилах Аірдропу з боку проекту, окремі адреси повинні утримувати великі суми коштів на тривалий термін, що значно перевищує прибуток (деякі користувачі сплачують комісії, які навіть перевищують вартість Аірдропу). Один проект визначив "час утримання коштів" та "розподіл ризикових активів" як ключові показники, вимагаючи від користувачів тривалого утримання великих сум коштів або надання ліквідності. Це призвело до значного зростання витрат для окремих адрес, тоді як прибуток не завжди може покрити витрати.
2. Знецінення інтерактивної вартості
Традиційна високоінтерактивна поведінка (така як торгівля, крос-чейн) має знижений вагу в Аірдропах, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за допомогою низьковартісних операцій. Натомість, заможні користувачі отримують вищі винагороди, утримуючи ризиковані активи або NFT, що робить простір для прибутку звичайних користувачів все меншим.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Чотири, шлях до прориву: відновлення консенсусу справедливості
Зараз аірдроп, здається, потрапив у пастку, традиційна модель аірдропів часто є простою і грубою, використовуючи лише кількість адрес або обсяг володіння як єдиний критерій, ігноруючи реальний внесок користувачів у проекти та їхню довгострокову цінність. Такий "грошовий" аірдроп не тільки важко залучити цільових користувачів, але й сприяє спекулятивній поведінці, відходячи від початкових цілей розвитку проекту.
Щоб відновити консенсус справедливості, необхідно створити більш науковий та раціональний механізм Аірдроп.
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проєкт як стандарт аірдропу, наприклад, участь у будівництві спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочення користувачів до глибшої участі в екосистемі проєкту, а не просто до переслідування кількості адрес.
Від "одноразового" до "тривалого": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу володіння токенами користувачами, кількості участі в управлінні тощо, щоб заохотити користувачів зростати разом з проектом.
Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технологію блокчейн, створити прозорий і відкритий механізм Аірдроп, наприклад, автоматично виконуючи правила Аірдроп через смарт-контракти, уникати людського втручання, зміцнюючи довіру користувачів.
Перебудова справедливості консенсусу, команда проекту повинна бути відкритою і прозорою у спільному управлінні з користувачами спільноти, наприклад:
Аудит алгоритму: публікація параметрів аірдропу, залучення третьої сторони для перевірки обґрунтованості правил.
Управління спільнотою: спробувати заздалегідь оприлюднити стандарти проти відьом і відкрити обговорення в спільноті, в майбутньому можна ввести механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічна корекція винагород на основі тривалості стейкінгу та внеску, обмеження монополії великих китів; можливе підвищення ваги для малих частих користувачів, зменшення частки активів для входу.
Довгострокове закріплення вартості: зв'язок аірдропу з правами управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходів, що стримує короткострокові продажі.
Технологічне забезпечення справедливої перевірки: через соціальні акаунти, поведінку в мережі та інші багатовимірні перевірки особистості підвищити вартість атак відьом; дослідження технології нульового знання, що дозволяє перевіряти особистість людини, захищаючи при цьому конфіденційність.
Аірдроп не є панацеєю і не може гарантувати успіх проекту. Але через реконструкцію консенсусу справедливості, аірдроп може стати мостом, що з'єднує проектні команди і користувачів, залучаючи справжніх прихильників цінності проекту для спільного сприяння процвітанню екосистеми на блокчейні.
Висновок
Аірдроп не повинен бути простою грою з перенесенням багатства. Нещодавні суперечки виявили основну суперечність механізму аірдропів у Web3: проекти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж жадають справедливої винагороди, а капітал шукає можливості для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "канал виходу" або "приманку для трафіку", руйнування довіри та втеча користувачів стають неминучими. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління спільнотою та технічну ітерацію аірдроп може повернутися до суті "пріоритету внесків", що дозволить відновити довірчий фундамент екосистеми Web3 — дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю, що є остаточною відповіддю на дух децентралізації.