На початку цього місяця журнал «Народна прокуратура» опублікував статтю «Дослідження судового розгляду справ, пов'язаних із віртуальними грошима», написану прокурором Бао Цзянем та іншими з Народної прокуратури району Юханг міста Ханчжоу провінції Чжецзян, в якій розглядається нинішній стан судового розгляду віртуальних грошей в Китаї, причини труднощів судового розгляду та пропозиції щодо моделей судового розгляду. Лю Чжэньяо (web3_lawyer), як юрист, який має певні знання в дослідженні судового розгляду, проводить короткий аналіз вищезазначеної статті, особливо щодо пропозицій моделей розгляду, згаданих у вищезазначеній статті.
Од. Стан правового врегулювання віртуальних грошей
На думку прокурора, в даний час в китайській судовій практиці існує п'ять способів обробки справ, що стосуються віртуальних грошей:
Перший випадок, у справах, де потрібно повернути постраждалій стороні майно, пов'язане зі справою, суд вирішує, що обвинувачений має безпосередньо відшкодувати Віртуальні гроші;
Другий варіант, все ще потрібно відшкодувати збитки потерпілого, суд ухвалює рішення про те, що обвинувачений має відшкодувати потерпілому еквівалентну суму в юанях;
Третій варіант, органи поліції попередньо конфіскують віртуальні гроші, а суд ухвалює рішення про конфіскацію коштів, отриманих від їх реалізації;
Четвертий варіант, судові органи вживають альтернативні методи, не здійснюючи безпосереднє розпорядження з віртуальними грошима, що підлягають справі;
П'ятий випадок: суд у вироку не чітко визначає, як слід розпоряджатися зі справжніми Віртуальними грошима, або формулює це в模糊ний спосіб. І прокурор зазначив, що така ситуація є найбільш поширеною.
Згідно з досвідом пана Лю у веденні кримінальних справ у валютному колі, перша ситуація насправді є рідкісною, головним чином тому, що досі немає єдиного висновку про те, чи є віртуальна валюта власністю відповідно до кримінального законодавства Китаю, хоча деякі судові працівники почали вважати, що віртуальна валюта, особливо основна віртуальна валюта (наприклад, BTC, ETH, USDT, USDC тощо), повинна належати до кримінального законодавства Китаю, а не повинна належати лише до даних комп'ютерних інформаційних систем; Однак все ще є багато суддів, які не згодні з майновими атрибутами віртуальної валюти;
У другій справі, згаданій вище, зазвичай відповідач конвертує гроші жертви у віртуальну валюту після того, як юань жертви був обманутий/вкрадений/пограбований, і в цей час, коли на стадії суду буде винесено рішення про відшкодування, суд поверне «відповідну» віртуальну валюту жертви (а не «еквівалентну» віртуальну валюту), оскільки друга ситуація все ще передбачає, що віртуальна валюта, яка бере участь у справі, повинна бути утилізована в судовому порядку і може бути повернута лише після конвертації в юані. Наведемо простий приклад: Чжан Сан був обманутий Лі Си на 900 000 юанів, Лі Си купив BTC на ошукані гроші, а після того, як Лі Си нарешті був спійманий, BTC також був конфіскований, в цей час суд або повернув BTC, захоплений Чжан Саном (по суті, це перша справа, згадана вище), або повернув Чжан Сану BTC, який був відчужений і реалізований, на практиці, навіть якщо ціна біткойнов не коливалася під час розгляду справи, то ціна BTC після судового розпорядження не може дорівнювати його ринковій ціні (тобто 900 000 юанів). Тому що агентство з утилізації також стягує певну суму плати за обробку.
Третій випадок насправді є досить поширеним у практиці, в таких справах також немає жертв, а спірні кошти в кінцевому підсумку мають бути передані до державної скарбниці.
Четвертий випадок насправді полягає в тому, що прокурор висловлюється неясно, наприклад, "вжити альтернативних заходів", що саме мається на увазі під альтернативними? "Уникати прямого розпорядження віртуальними грошима", чи означає це непряме розпорядження віртуальними грошима?
П'ятий випадок і висновок прокурора, який визнає адвокат Лю: на сьогоднішній день судова обробка справи з Віртуальними грошима «далеко не сформувала більш-менш єдиного стандарту» на практиці, навіть за досвідом справ, які я представляю, можна чітко сказати: на сьогоднішній день деякі судові органи продовжують обробляти Віртуальні гроші через незаконну фінансову діяльність (наприклад, безпосередньо займатися обміном Віртуальних грошей та законних грошей в країні).
Друге, труднощі судового розгляду та рекомендації прокурора
(1) Дилема судового розгляду
Щодо вищезазначеної диспозиції прокурор також висунув те, що, на його думку, є практичними дилемами судового розпорядження, такими як відсутність засобів контролю, неналежні методи зберігання та непослідовні методи виконання. Насправді це лише частина причини, а не першопричина.
Відсутність контрольних засобів не є проблемою для судових органів або навіть для технологічних компаній, які співпрацюють із судовими органами та мають професійні здібності (компанії з розслідування), це визначається особливостями самої технології блокчейн або віртуальних грошей. З цього боку, технологія перевершує закон, неможливо мати всесильний контрольний засіб, який би змусив підозрюваних/обвинувачених слухатися (навіть якщо судові органи незаконно використовують катування для отримання зізнань).
Проблеми в способах зберігання та виконання, адвокат Лю повністю погоджується з думкою прокурора.
(2) Пропозиції щодо майбутнього судового розгляду
Щодо судового розгляду віртуальних грошей, прокурор вважає, що слід дотримуватись двох принципів:
По-перше, зосереджене вирішення. Уникнути дій судових органів у різних регіонах, конкретно це може бути очолено Міністерством внутрішніх справ, створивши національну або обласну "платформу управління реалізацією віртуальних грошей".
По-друге, офіційне управління. Прокурори не визнають нинішню модель управління, делеговану судовими органами третім компаніям, вважаючи, що це повинно робити банк, що займається бізнесом з перетворення віртуальних грошей.
Третє, чи надійні рекомендації прокурора?
По-перше, висновок: рекомендації прокурора дуже ненадійні.
Перш за все, ми повинні дати зрозуміти, що серед поточної регуляторної політики Китаю щодо віртуальної валюти останньою, найсуворішою та найавторитетнішою є Повідомлення про подальше запобігання та управління ризиком спекуляцій у віртуальних валютних операціях, спільно видане десятьма національними міністерствами та комісіями (включаючи «Два Верховні народні суди та одне міністерство») 15 вересня 2021 року. Положення роз'яснюють наступне: будь-якій організації на материковому Китаї заборонено займатися обмінним бізнесом віртуальної та фіатної валюти. Так як же говорити про створення вітчизняної керуючої платформи або банку, безпосередньо займається реалізацією віртуальної валюти і фіатной валюти;
По-друге, нинішня стороння особа не є сторонньою компанією, яка безпосередньо купує віртуальну валюту судового органу. Строго кажучи, третя стороння компанія з утилізації, яка відповідає вимогам вітчизняної компанії, повинна називатися «компанією з утилізації», тобто вітчизняною компанією з утилізації третьої сторони, яка приймає довіру судового органу/відповідача або підозрюваного, а потім доручає її для утилізації закордонному суб'єкту, щоб уникнути безпосередньої участі вітчизняного суб'єкта господарювання в реалізації віртуальної валюти та фіатної валюти (навіть якщо вітчизняна компанія виїжджає за кордон для утилізації та реалізації, це також є порушенням вищезазначеного Повідомлення);
Насамкінець, судове управління справами - це не лише юридичне питання, але й пов'язане з фінансами, податками, відносинами між центральною та місцевою владою та іншими складними питаннями. Важко сказати, хто може безпосередньо забрати справу для розгляду, звичайно, враховуючи нашу потужну адміністративну силу з верхів, "зверху" дійсно можуть вимагати від "знизу" передати справи для єдиного розгляду. Але це також призведе до відсутності мотивації у місцевих судових органів для боротьби зі злочинами, пов'язаними з Віртуальними грошима, в результаті чого вищі органи не матимуть справ для розгляду.
Це здається парадоксом, але це також реальність.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Віртуальні гроші судова ліквідація, в майбутньому може бути зосереджена ліквідація або ліквідація може здійснюватися Центральним банком?
На початку цього місяця журнал «Народна прокуратура» опублікував статтю «Дослідження судового розгляду справ, пов'язаних із віртуальними грошима», написану прокурором Бао Цзянем та іншими з Народної прокуратури району Юханг міста Ханчжоу провінції Чжецзян, в якій розглядається нинішній стан судового розгляду віртуальних грошей в Китаї, причини труднощів судового розгляду та пропозиції щодо моделей судового розгляду. Лю Чжэньяо (web3_lawyer), як юрист, який має певні знання в дослідженні судового розгляду, проводить короткий аналіз вищезазначеної статті, особливо щодо пропозицій моделей розгляду, згаданих у вищезазначеній статті.
Од. Стан правового врегулювання віртуальних грошей
На думку прокурора, в даний час в китайській судовій практиці існує п'ять способів обробки справ, що стосуються віртуальних грошей:
Перший випадок, у справах, де потрібно повернути постраждалій стороні майно, пов'язане зі справою, суд вирішує, що обвинувачений має безпосередньо відшкодувати Віртуальні гроші;
Другий варіант, все ще потрібно відшкодувати збитки потерпілого, суд ухвалює рішення про те, що обвинувачений має відшкодувати потерпілому еквівалентну суму в юанях;
Третій варіант, органи поліції попередньо конфіскують віртуальні гроші, а суд ухвалює рішення про конфіскацію коштів, отриманих від їх реалізації;
Четвертий варіант, судові органи вживають альтернативні методи, не здійснюючи безпосереднє розпорядження з віртуальними грошима, що підлягають справі;
П'ятий випадок: суд у вироку не чітко визначає, як слід розпоряджатися зі справжніми Віртуальними грошима, або формулює це в模糊ний спосіб. І прокурор зазначив, що така ситуація є найбільш поширеною.
Згідно з досвідом пана Лю у веденні кримінальних справ у валютному колі, перша ситуація насправді є рідкісною, головним чином тому, що досі немає єдиного висновку про те, чи є віртуальна валюта власністю відповідно до кримінального законодавства Китаю, хоча деякі судові працівники почали вважати, що віртуальна валюта, особливо основна віртуальна валюта (наприклад, BTC, ETH, USDT, USDC тощо), повинна належати до кримінального законодавства Китаю, а не повинна належати лише до даних комп'ютерних інформаційних систем; Однак все ще є багато суддів, які не згодні з майновими атрибутами віртуальної валюти;
У другій справі, згаданій вище, зазвичай відповідач конвертує гроші жертви у віртуальну валюту після того, як юань жертви був обманутий/вкрадений/пограбований, і в цей час, коли на стадії суду буде винесено рішення про відшкодування, суд поверне «відповідну» віртуальну валюту жертви (а не «еквівалентну» віртуальну валюту), оскільки друга ситуація все ще передбачає, що віртуальна валюта, яка бере участь у справі, повинна бути утилізована в судовому порядку і може бути повернута лише після конвертації в юані. Наведемо простий приклад: Чжан Сан був обманутий Лі Си на 900 000 юанів, Лі Си купив BTC на ошукані гроші, а після того, як Лі Си нарешті був спійманий, BTC також був конфіскований, в цей час суд або повернув BTC, захоплений Чжан Саном (по суті, це перша справа, згадана вище), або повернув Чжан Сану BTC, який був відчужений і реалізований, на практиці, навіть якщо ціна біткойнов не коливалася під час розгляду справи, то ціна BTC після судового розпорядження не може дорівнювати його ринковій ціні (тобто 900 000 юанів). Тому що агентство з утилізації також стягує певну суму плати за обробку.
Третій випадок насправді є досить поширеним у практиці, в таких справах також немає жертв, а спірні кошти в кінцевому підсумку мають бути передані до державної скарбниці.
Четвертий випадок насправді полягає в тому, що прокурор висловлюється неясно, наприклад, "вжити альтернативних заходів", що саме мається на увазі під альтернативними? "Уникати прямого розпорядження віртуальними грошима", чи означає це непряме розпорядження віртуальними грошима?
П'ятий випадок і висновок прокурора, який визнає адвокат Лю: на сьогоднішній день судова обробка справи з Віртуальними грошима «далеко не сформувала більш-менш єдиного стандарту» на практиці, навіть за досвідом справ, які я представляю, можна чітко сказати: на сьогоднішній день деякі судові органи продовжують обробляти Віртуальні гроші через незаконну фінансову діяльність (наприклад, безпосередньо займатися обміном Віртуальних грошей та законних грошей в країні).
Друге, труднощі судового розгляду та рекомендації прокурора
(1) Дилема судового розгляду
Щодо вищезазначеної диспозиції прокурор також висунув те, що, на його думку, є практичними дилемами судового розпорядження, такими як відсутність засобів контролю, неналежні методи зберігання та непослідовні методи виконання. Насправді це лише частина причини, а не першопричина.
Відсутність контрольних засобів не є проблемою для судових органів або навіть для технологічних компаній, які співпрацюють із судовими органами та мають професійні здібності (компанії з розслідування), це визначається особливостями самої технології блокчейн або віртуальних грошей. З цього боку, технологія перевершує закон, неможливо мати всесильний контрольний засіб, який би змусив підозрюваних/обвинувачених слухатися (навіть якщо судові органи незаконно використовують катування для отримання зізнань).
Проблеми в способах зберігання та виконання, адвокат Лю повністю погоджується з думкою прокурора.
(2) Пропозиції щодо майбутнього судового розгляду
Щодо судового розгляду віртуальних грошей, прокурор вважає, що слід дотримуватись двох принципів:
По-перше, зосереджене вирішення. Уникнути дій судових органів у різних регіонах, конкретно це може бути очолено Міністерством внутрішніх справ, створивши національну або обласну "платформу управління реалізацією віртуальних грошей".
По-друге, офіційне управління. Прокурори не визнають нинішню модель управління, делеговану судовими органами третім компаніям, вважаючи, що це повинно робити банк, що займається бізнесом з перетворення віртуальних грошей.
Третє, чи надійні рекомендації прокурора?
По-перше, висновок: рекомендації прокурора дуже ненадійні.
Перш за все, ми повинні дати зрозуміти, що серед поточної регуляторної політики Китаю щодо віртуальної валюти останньою, найсуворішою та найавторитетнішою є Повідомлення про подальше запобігання та управління ризиком спекуляцій у віртуальних валютних операціях, спільно видане десятьма національними міністерствами та комісіями (включаючи «Два Верховні народні суди та одне міністерство») 15 вересня 2021 року. Положення роз'яснюють наступне: будь-якій організації на материковому Китаї заборонено займатися обмінним бізнесом віртуальної та фіатної валюти. Так як же говорити про створення вітчизняної керуючої платформи або банку, безпосередньо займається реалізацією віртуальної валюти і фіатной валюти;
По-друге, нинішня стороння особа не є сторонньою компанією, яка безпосередньо купує віртуальну валюту судового органу. Строго кажучи, третя стороння компанія з утилізації, яка відповідає вимогам вітчизняної компанії, повинна називатися «компанією з утилізації», тобто вітчизняною компанією з утилізації третьої сторони, яка приймає довіру судового органу/відповідача або підозрюваного, а потім доручає її для утилізації закордонному суб'єкту, щоб уникнути безпосередньої участі вітчизняного суб'єкта господарювання в реалізації віртуальної валюти та фіатної валюти (навіть якщо вітчизняна компанія виїжджає за кордон для утилізації та реалізації, це також є порушенням вищезазначеного Повідомлення);
Насамкінець, судове управління справами - це не лише юридичне питання, але й пов'язане з фінансами, податками, відносинами між центральною та місцевою владою та іншими складними питаннями. Важко сказати, хто може безпосередньо забрати справу для розгляду, звичайно, враховуючи нашу потужну адміністративну силу з верхів, "зверху" дійсно можуть вимагати від "знизу" передати справи для єдиного розгляду. Але це також призведе до відсутності мотивації у місцевих судових органів для боротьби зі злочинами, пов'язаними з Віртуальними грошима, в результаті чого вищі органи не матимуть справ для розгляду.
Це здається парадоксом, але це також реальність.