Na LI.FI, já discutimos anteriormente que, embora as pontes baseadas em intenção possam acelerar a UX de pontes, elas correm o risco de se tornarem soluções centralizadas devido à falta de solucionadores.

A falta de solucionadores para executar as intenções do usuário é um questão amplamente conhecida. É um problema reconhecido com uma solução simples - apenas embarcar mais solvers - que ainda não foi, ahem, resolvido.

O que percebemos é que com intenções, são os solvers o tempo todo. Precisamos resolver esse problema pendente de integrar mais solvers, ou então corremos o risco de construir um futuro financeiro que se parece estranhamente com a indústria financeira tradicional - onde o fluxo de pedidos está concentrado nas mãos de poucas entidades.

Neste artigo, definimos a estrutura de protocolos baseados em intenção e exploramos soluções emergentes no mercado que podem potencialmente resolver o problema da escassez de solucionadores ao corrigir os pontos problemáticos para os solucionadores.

Vamos mergulhar!

Introdução aos Intents

Nota: Pule esta seção se você já estiver familiarizado com as intenções ou tiver lido o nosso artigo anterior.

As intenções invertem o script de como uma transação funciona, focando no objetivo final do usuário ou "intenção" em vez das etapas específicas para alcançá-lo (mais sobre isso depois). Existem dois principais benefícios do design baseado em intenções:

• Experiência do usuário — O UX parece ser perfeito e geralmente é rápido. Os usuários expressam uma intenção e os solvers cuidam do resto. A abstração de gás e outras funcionalidades tornam a experiência mais suave do que as transações normais. Liquidez Just-In-Time (JIT) significa não ter mais que esperar minutos por transações. No geral, as experiências baseadas em intenções são menos esmagadoras para os usuários, gerando a sensação de "um clique" que a maioria dos aplicativos web2 pode oferecer aos usuários.
• Eficiência de execução — Os solucionadores, que muitas vezes são criadores de mercado profissionais ou equipes de protocolo, lidam com a execução de transações para os usuários. A tese aqui é que solucionadores especializados estão mais bem equipados para construir uma transação para uma execução ótima on-chain do que um contrato AMM básico ou um usuário final navegando por vários aplicativos. A agrupamento de transações e outras funcionalidades como a correspondência de pedidos tornam a execução mais eficiente em termos de capital. Para os usuários: não mais erros bobos, recursos desperdiçados e uma experiência frustrante on-chain para os usuários. Para os aplicativos: não mais dependência de contratos simples e ineficientes em termos de gás para caminhos de transação complexos. Para os LPs, não mais liquidez latente sentada em contratos on-chain obsoletos.

O design baseado em intenções é o núcleo que deu à luz a bolsa de pipocas chamada abstração de cadeia - também conhecido como construir uma aplicação que interage com várias cadeias enquanto se sente como uma única experiência "cripto" interconectada.

Com intenções, são solucionadores até o fim

Protocolos baseados em intenções têm três partes principais:

• Expressão de intenção — Os usuários especificam um resultado desejado em um aplicativo. Por exemplo, em uma ponte, um usuário pode dizer que deseja trocar 1 ETH na Arbitrum por 1 ETH na Optimism.
• Execução de Intenção — Solucionadores, competindo em leilões, determinam a maneira mais eficiente de executar a intenção do usuário. O vencedor (por exemplo, um Relayer em Across) atende ao pedido (enviando 1 ETH para o usuário no Optimism).
• Acerto de Intenção — O solucionador é pago pelo seu serviço (por exemplo, recebendo 1 ETH do usuário na Arbitrum + uma pequena taxa). O protocolo de intenção prova que a intenção foi satisfeita. No entanto, este é apenas um aspecto do acerto. O quadro geral é que o acerto de intenção também facilita o reequilíbrio de capital entre cadeias e ativos para os solucionadores.

As intenções são todas boas e bem – suaves, rápidas, eficientes, simples. Mas há um problema no design baseado em intenções: a falta de solucionadores.

A Raiz da Centralização com Intenções

Os solucionadores são a espinha dorsal dos protocolos baseados em intenção. Eles são as entidades que realmente executam a intenção do usuário, como entregar um ativo à cadeia A a partir da cadeia B.

Em um mundo perfeito, a resolução é um ambiente competitivo, com solucionadores lutando para atender intenções pelo menor preço. No entanto, ser um solucionador é difícil. No entanto, existem certas barreiras à entrada para os solucionadores:

• Requisitos de staking - Alguns protocolos baseados em intenção têm um requisito de staking para que os solvers participem de seus leilões de fluxo de pedidos. Por exemplo, no 1inch Fusion, os 10 melhores solvers (chamados resolutores) são permitidos a participar dos leilões. Esses solvers são classificados e colocados em uma lista branca com base em seu 'poder de unicórnio', que é uma métrica determinada por seus tokens 1inch apostados (por eles mesmos ou por delegados) e a duração de sua aposta. Esses requisitos de aposta existem para dissuadir comportamentos maliciosos, o que é algo bom. O problema? Essas apostas podem ser uma barreira significativa para a entrada, especialmente para jogadores menores que podem não ter o capital inicialmente.
• Sistemas com permissão - Muitos protocolos baseados em intenções são com permissão, o que significa que eles têm guardiões que decidem quem pode participar. Por exemplo, no caso do 1inch Fusion, o acesso é baseado no poder do unicórnio, enquanto em outros sistemas como UniswapX Beta, a participação pode exigir estar na lista de permissões do protocolo que executa o leilão. Esses sistemas priorizam a qualidade da execução, garantindo que apenas solucionadores confiáveis possam participar. Essa abordagem ajuda o protocolo a oferecer uma experiência de usuário suave e confiável, fornecendo aos usuários confiança na qualidade da execução. No entanto, embora a natureza permitida tenha seus benefícios, ela também limita a entrada nos leilões para uma gama mais ampla de solvers.
• O custo da complexidade - Os solucionadores precisam constantemente reequilibrar para cumprir intenções entre cadeias. Além disso, o número de cadeias está crescendo, o que torna difícil para os solucionadores manter inventário entre cadeias, reequilibrar e manter os ativos corretos em um ecossistema onde um L3 pode se tornar popular da noite para o dia ou um L2 decide fechar de repente. Também há a questão da fragilidade. Os protocolos baseados em intenções são soluções relativamente novas no mercado e estão em constante evolução à medida que novos casos surgem. Isso requer atualizações frequentes no lado do solucionador, adicionando mais uma camada de complexidade.
• Altos custos fixos - Escrever código complexo, gerenciar integrações personalizadas para cada protocolo baseado em intenção, manter um inventário de ativos em várias cadeias, lidar com custos de RPC, manter hardware especializado para vencer competições de velocidade - esses são apenas alguns dos obstáculos que adicionam mais uma camada de complexidade e despesa para os solucionadores.
• Incentivos e falta de fluxo de ordem – Os solucionadores, sendo atores racionais, não estão nisso por caridade. Eles precisam ver um retorno sobre seu investimento para justificar sua participação. Assumir riscos — como custos, complexidade e fundos em jogo — deve ser compensado com retornos mais altos. Caso contrário, o valor esperado pode não ser atraente o suficiente para justificar o esforço. Atualmente, o cenário de intenções tem pouquíssimos aplicativos com fluxo de pedidos suficiente para fazer o esforço valer a pena para os solucionadores (pense em volume e lucratividade potencial versus o incômodo da integração). É por isso que, enquanto aplicativos com fluxo de pedidos significativo (1 polegada, CoWswap, UniswapX, Across) veem participação e concorrência suficientes de solucionadores, outros aplicativos lutam para atrair solvers suficientes devido ao seu fluxo de pedidos mais baixo.

Como resultado, hoje nos encontramos em uma posição em que há um contraste acentuado no que a participação do solucionador parece para os poucos aplicativos no topo em comparação com o ecossistema mais amplo.

Por exemplo, vamos analisar dois benchmarks para protocolos baseados em intenções: Cowswap para intenções de troca e Across para intenções de intercadeia:

Troca de vacastem um leilão competitivo com 16 solucionadores independentes competindo pelas ordens do usuário. Nenhum solucionador único domina, e nenhum dos solucionadores é executado pela equipe CoWswap.

Across tem mais de 15 solvers (chamados relayers) competindo ativamente para preencher as intenções de cross-chain dos usuários. Enquanto Risk Labs continua a executar seu próprio solver, o gráfico abaixo mostra que, ao contrário dos dados anteriores em nosso pesquisa, nenhum resolvedor único domina mais os leilões. Há concorrência suficiente entre os resolvedores.

Distribuição do fluxo de pedidos entre os relayers da Across. Nota: A Risk Labs opera os solvers indicados em verde e cinza escuro no gráfico acima. Fonte: Dados internos da Across.

Enquanto isso, a maioria outros protocolos baseados em intençãosó tem solucionadores que são market makers bem capitalizados (Olá Wintermute!) ou a equipe do protocolo em si (que tem interesse em executar intenções do usuário coletadas em seu aplicativo).

Existem algumas razões para essa disparidade, mas a conclusão é que simplesmente não há solucionadores suficientes. Isso pode parecer um detalhe menor, mas na verdade é uma bomba-relógio para a centralização.

Aqui está a parte preocupante: a falta de solucionadores cria problemas de centralização. Isso significa pontos únicos de falha, riscos de censura e a possibilidade de os solucionadores aumentarem as taxas.

Não é exatamente o futuro aberto e sem permissões que imaginávamos, certo? Basicamente, estamos colocando uma interface gráfica sofisticada em um sistema centralizado - a antítese de toda a revolução da finança aberta, onde estamos cometendo os mesmos erros do sistema legado que estamos tentando interromper.

Precisamos corrigir esse gargalo do solucionador, e rápido. Mais solucionadores, e logo, são a chave para desbloquear o verdadeiro potencial dos sistemas baseados em intenções.

A boa notícia? Há sinais de melhoria. Novos projetos estão sendo lançados, e equipes existentes estão colaborando para facilitar a integração de mais solucionadores.

Na próxima seção, vamos mergulhar em algumas novas soluções que visam facilitar a vida dos solvers em cada etapa do sistema baseado em intenção. Mais solvers, mais diversão, certo?

Padronização da Expressão de Intenção — ERC-7683

Não há uma maneira definida para protocolos baseados em intenção coletarem intenções do usuário e transmiti-las para os solvers. Isso significa que cada aplicativo baseado em intenção criou seus próprios fluxos de trabalho e estruturas para determinar de que informações uma intenção deve ser composta e como ela deve ser processada.

Esta falta de padronização significa mais trabalho para os solvers se familiarizarem com o funcionamento de cada protocolo baseado em intenções (proliferação de fragmentação, pode-se supor). Os solvers têm que gastar tempo e recursos para entender cada sistema específico e escrever código personalizado para dar suporte a ele.

À medida que o número de protocolos baseados em intenções no mercado aumenta, essa abordagem se torna insustentável para os solvers suportarem. A fragmentação leva a redes de solvers isoladas para cada aplicativo, prejudicando o ciclo de efeitos de rede para intenções, à medida que continuamos a construir dentro de nossos jardins murados.

Para abordar essas questões, Uniswap Labs e Across propuseramERC-7683, um formato padronizado para intenções de inter-ligação. Este padrão oferece vários benefícios:

• Integração simplificada — Os solvers só precisam entender um formato para atender às intenções de qualquer protocolo compatível com o ERC-7683. Isso reduz significativamente a barreira de entrada para novos solvers.
• Rede universal de solucionadores existentes - As aplicações podem se conectar a uma rede de solucionadores pré-existentes, eliminando a necessidade de construir e manter a sua própria. Isso também aumenta a concorrência entre os solucionadores para atender aos objetivos, o que pode potencialmente levar a taxas mais baixas para os usuários.

Muitos protocolos de infraestrutura baseados em solucionadores, como Khalani, Nomial, estão visando ser compatíveis com o padrão ERC-7683. Este é um desenvolvimento promissor e representa um cenário de ganha-ganha para todas as partes envolvidas - aplicativos baseados em intenção como UniswapX se beneficiarão de um número aumentado de solvers competindo pelo fluxo de pedidos, enquanto os solvers dentro desses protocolos de infraestrutura terão acesso imediato a mais fluxo de pedidos a partir do Dia

1.Esta compatibilidade tem vários grandes benefícios:

• Novos protocolos baseados em intenção podem ser lançados sem a necessidade de estabelecer suas próprias redes de solucionadores. Isso é análogo aos benefícios fornecidos pela EigenLayer, que permite que projetos aluguem segurança cripto-econômica.
• Os solucionadores terão a oportunidade de competir pelo fluxo de pedidos em um mercado maior e global para intenções, em vez de estarem confinados a mercados locais menores, onde não há incentivos suficientes para que mais solucionadores participem.

No entanto, também existem algumas desvantagens e limitações potenciais que poderiam prejudicar os benefícios gerais e a adoção do ERC-7683:

• A possibilidade de normas concorrentes – o problema com as normas é que é difícil gerenciar incentivos entre todos os jogadores no ecossistema. A menos que um padrão esteja incorporado no nível do protocolo pela própria cadeia, perguntas persistirão sobre se realmente serve como um bem público que beneficia igualmente a todos. No caso do ERC-7683, pode-se argumentar que Across e Uniswap têm mais a ganhar com a sua adoção, tanto do ponto de vista de marketing quanto como adotantes precoces que definem o padrão. Já vimos obstáculos semelhantes com normas de ponte no passado, como o padrão xERC-20 associado à marca Connext ou o padrão OFT vinculado ao LayerZero Labs, ilustram obstáculos semelhantes. Apesar dos esforços para definir um padrão de forma credível neutra, permanece o ceticismo sobre se certas partes se beneficiam desproporcionalmente. Esse ceticismo muitas vezes leva à criação de normas concorrentes, minando o próprio propósito de estabelecer um padrão unificado.

O problema com os padrões - sempre haverá mais de um.

• A dinâmica do mercado de solucionadores pode, na verdade, piorar - o ERC-7683 precisa garantir que cria um campo de jogo equilibrado onde tanto os solucionadores novos quanto os existentes possam competir de forma justa. Se o padrão acabar criando uma dinâmica de mercado em que os solucionadores mais bem capitalizados, como a Wintermute, acabam ganhando a maior parte do fluxo de pedidos, então deve-se questionar se realmente há algum benefício em fazer isso.
• O padrão cobre apenas Ethereum e o ecossistema EVM - Aplicações baseadas em intenção não se limitam ao Ethereum e ao ecossistema EVM mais amplo. Hoje, Solana constantemente faz mais volume do que Ethereum e suas L2s diariamente e mensalmente. Deve-se considerar tornar essa cadeia padrão e ecossistema agnósticos, embora isso tornaria ainda maior o esforço de coordenação.
• O padrão abrange apenas transferências entre cadeias e ordens limitadas - a ERC-7683 está principalmente centrada em intenções entre cadeias. Esse foco pode limitar sua aplicabilidade a outras formas de intenções, potencialmente restringindo sua utilidade para uma gama mais ampla de casos de uso dentro do ecossistema de protocolos baseados em intenções. No entanto, é importante considerar a tese da Across: eles acreditam que a maioria das ações entre cadeias será simples transferências, não ações intrincadas de vários passos. Essas ações normalmente envolveriam uma transferência inicial entre cadeias seguida de uma execução adicional na cadeia de destino. Em essência, o padrão atende ao caso de uso mais comum entre cadeias: transferências. E pode ser usado em conjunto com ações em uma única cadeia para cumprir várias intenções, em vez de o próprio padrão abranger todas as intenções possíveis.

Solver Collaboration for Intent Execution — Plataformas como Khalani

A maioria dos protocolos baseados em intenção concentra-se em uma gama estreita de ações, como swaps e pontes, em um número limitado de cadeias.

Para se tornar verdadeiramente a arquitetura de design dominante, os sistemas baseados em intenção precisam ir além de swaps e pontes para apoiar uma ampla gama de ações, incluindo staking, empréstimos, conversão de moeda fiduciária e muito mais.

Uma maneira de suportar mais tipos de intenções é embarcar em solvers especializados. Ao embarcar em solvers que se especializam nessas áreas específicas, podemos garantir que cada intenção seja executada com o mais alto nível de proficiência, levando a resultados mais otimizados.

Esses solucionadores especializados devem trabalhar juntos em vez de isolados. Essa colaboração permitirá que os protocolos baseados em intenção executem intenções mais generalizadas, combinando múltiplas ações para atender a uma gama mais ampla de intenções.

Plataformas como Khalanipropor uma solução para permitir a colaboração entre solvers. Em vez de competir PvP um contra o outro, os solvers trabalham juntos para encontrar a melhor solução para a intenção de cada usuário. Isso permite que uma infinidade de solvers menores e especializados colaborem de forma eficaz.

Origem: Apresentando Khalani

Como Kevin Wang (co-fundador da Khalani) descreve: Khalani é a plataforma para o solucionador peer-to-peer "Coincidência de Can-do". A colaboração permite dividir intenções complexas em intenções especializadas menores (ou intenções componíveis), peças mais gerenciáveis que os solucionadores individuais podem manipular.

Khalani oferece uma plataforma onde os solvers podem combinar seus recursos e habilidades especializadas para lidar com intenções específicas do usuário de forma mais eficaz. Pense nisso como a criação de 'pools de solvers' semelhantes a Gate.piscinas de staking— ao reunir seus recursos, os participantes podem alcançar resultados mais consistentes e potencialmente mais altos do que poderiam sozinhos.

Para entender como Khalani possibilita a colaboração entre solucionadores, vamos considerar um exemplo.

Vamos dizer que... Bob, um usuário do Ethereum com USDC, quer ETH na Arbitrum e usa uma ponte baseada em intenção.

Aqui está como um solucionador poderia usar Khalani para executar esta intenção:

1. Bob envia sua intenção: "Quero ETH na Arbitrum em troca de USDC na Ethereum".

2. A ponte baseada em intenções seleciona um resolvedor exclusivo para preencher a intenção de Bob, vamos chamar este resolvedor, Resolvedor A - o escolhido.

No entanto, o Solver A fica sem inventário no Arbitrum para atender à intenção de Bob e decide alavancar o pool de solvers da Khalani para fornecer o capital necessário.

1. Solver A envia uma intenção para Khalani para pedir a outro solucionador (ou combinação de solucionadores) para adiantar o capital no Arbitrum em troca dos fundos bloqueados de Bob no Ethereum.

2. Outro solucionador, Solver B (baleia Arbitrum) que detém inventário nos fronts do Arbitrum, fornece os ativos desejados para Bob no Arbitrum.

3. Usuário - liquidação do resolvedor - Uma vez que o Resolvedor B completa a solicitação de Bob, o Resolvedor A combina com o usuário fornecendo a prova à plataforma de liquidação, que neste caso é a ponte baseada na intenção. Como resultado, o Resolvedor A recebe o USDC de Bob na Ethereum.

4. Solver - resolução de solução - O Solver A liquida com o Solver B apresentando a prova de execução à cadeia Khalani.

Embora este seja um exemplo simplificado de como um resolvedor pode colaborar no Khalani para cumprir intenções, o Khalani pode executar intenções mais complexas usando o mesmo processo.

Por exemplo, Bob, um usuário do Ethereum com USDC, deseja depositar ETH em uma plataforma de empréstimo na Arbitrum.

Neste caso, o solucionador escolhido poderia colaborar com vários solucionadores especializados na Khalani, dependendo da expertise necessária:

• Solver A (especialista em preços) - executa software especializado para encontrar os preços mais precisos para pares de negociação na mesma cadeia ou entre cadeias. Pode ser usado para precificar a liquidez USDC / ETH com base em informações tanto on-chain quanto off-chain.
• Solver B (baleia do Arbitrum) - possui inventário no Arbitrum que pode ser usado para antecipar a quantidade desejada de ETH no Arbitrum.
• Solver C (executor Ethereum) - especializa-se em realizar a melhor execução no Ethereum, oferecendo opções de preço/latência como opções para o usuário. Pode ser usado para executar uma transação para pegar os depósitos do usuário no Ethereum.
• Solver D (executor do Arbitrum) - especializa-se em executar transações no Arbitrum. Pode ser usado para executar a transação local para depositar o ETH na plataforma de empréstimo no Arbitrum.

Da mesma forma, outros solucionadores especializados na Khalani também podem ser chamados para decompor intenções complexas em tarefas simplificadas executadas por uma combinação de solucionadores, em vez de depender de um único solucionador para fazer todo o trabalho.

Resolver via Khalani pode permitir a execução de intenções generalizadas e seria uma grande desbloqueio para o paradigma baseado em intenções. No entanto, existem gargalos potenciais em cada etapa deste fluxo que podem impactar a execução da intenção:

• Erro do usuário ao enviar a intenção - Quando a interface do usuário de um aplicativo é projetada para coletar intenções específicas (como trocas ou pontes), o escopo do erro do usuário é limitado, pois o usuário está operando dentro de certas diretrizes para enviar sua intenção. No entanto, projetar uma interface do usuário para coletar intenções generalizadas pode ser mais desafiador e propenso a erros do usuário, já que o usuário pode enviar intenções incorretas ou incompletas, resultando no não cumprimento ou no cumprimento incorreto da intenção.
• Riscos de vivacidade - com sistemas de intenção, há um risco de vivacidade de os solucionadores simplesmente não estarem disponíveis, o que poderia parar todo o sistema. Além disso, é possível que os solucionadores falhem ao executar suas tarefas corretamente ou no prazo, levando a falhas na transação.
• Disponibilidade limitada de solucionadores - Pode haver um número limitado de solucionadores disponíveis dentro da infraestrutura do Khalani para diferentes tipos de intenções. Isso pode reduzir a possibilidade e a eficiência geral da execução da intenção.
• Complexidade de coordenação do solucionador-solucionador - Coordenar vários solucionadores pode ser complexo e propenso a erros devido a uma multiplicidade de fatores em movimento envolvidos, como a disponibilidade de solucionadores especializados, condições de mercado, bem como fatores relacionados à própria intenção, como cadeias envolvidas, tamanho de capital necessário, etc.
• Riscos relacionados à execução atômica de intenções - Todas as ações dos solvers são atômicas e são executadas juntas na cadeia Khalani. Isso significa que os solvers experimentam atomicidade em Khalani, ou seja, todas as partes do fluxo têm sucesso em uma única ação, ou nenhuma tem. Se alguma parte da transação falhar, toda a transação é revertida, o que pode levar a uma alta taxa de falha de intenção. No entanto, não há risco de capital preso ou perda de fundos aqui.
• A colaboração do Solver adiciona latência - enquanto a descoberta da colaboração acontece fora da cadeia e é quase instantânea, há alguma latência adicional devido a fatores como:

1) Dependências de tarefas: Algumas tarefas podem depender da conclusão de outras. Coordenar essas dependências e lidar com erros pode introduzir atrasos, já que os solucionadores esperam que as tarefas pré-requisito sejam concluídas.

2) Etapas de segurança e verificação: Implementar verificações de segurança e etapas adicionais para verificar transações a fim de evitar fraudes ou ações maliciosas pode aumentar a latência.

Para garantir a confiabilidade e a qualidade geral da execução da intenção apesar desses possíveis atrasos, alguns protocolos baseados em intenções realizam leilões com permissão e optam por trabalhar apenas com solucionadores confiáveis e autorizados.

No entanto, deve-se observar que essa latência depende das tarefas e não muda se as tarefas estão sendo executadas por um único solucionador ou vários solucionadores colaborando - será semelhante em todos os protocolos baseados em intenção que dependem de solucionadores para execução.

ERC 7683 x Khalani Flywheel

As plataformas de infraestrutura do Solver serão compatíveis com padrões como o ERC-7683, pois é uma situação vantajosa para todos os envolvidos. O principal objetivo de todos esses projetos e iniciativas é atrair mais solvers para o ecossistema e, se conseguirmos fazer isso, a compatibilidade entre os dois pode iniciar um efeito de roda gigante para o paradigma baseado em intenções:

• Mais solucionadores - à medida que o número de solucionadores aumenta, torna-se possível executar uma variedade maior de intenções.
• Mais colaboração de solucionadores – com mais solucionadores especializados disponíveis, existem maiores oportunidades de colaboração. Os solucionadores podem combinar suas habilidades especializadas para lidar com intenções mais complexas.
• Mais expressividade de intenções - a colaboração aumentada entre os solucionadores permite a execução de intenções de usuário mais expressivas e complexas. Os usuários podem solicitar ações mais complexas que exigem múltiplos passos e conhecimentos especializados.
• Necessidade de um padrão comum - À medida que a expressividade das intenções cresce, surge a necessidade de um padrão comum para aplicações baseadas em intenções que garanta que os solucionadores possam simplesmente conectar-se a uma interface comum e coletar intenções de diferentes aplicações.

Liquid settlement eficiente de capital - Camadas de compensação como Everclear

Durante o processo de liquidação de intenções, os solucionadores são reembolsados na cadeia de origem onde as intenções do usuário são geradas. Isso significa que eles acabam com fundos dispersos por uma dúzia de cadeias diferentes, que precisam ser constantemente reequilibrados. Não apenas é uma dor para gerenciar, mas grande parte desse capital simplesmente fica lá como peso morto. Além disso, quanto mais cadeias houver, mais fina a liquidez de cada solucionador fica espalhada ao longo do tempo.

Atualmente, não há um sistema compartilhado para coordenar esses fluxos de capital entre as correntes. Cada resolvedor é um lobo solitário, gerenciando a liquidez nessa bagunça fragmentada. É aí que Everclearpretende intervir e resolver o problema de reequilíbrio para os solvers.

Everclear tem como objetivo resolver isso coordenando liquidação de liquidez global entre cadeias por meio de uma 'Camada de Compensação' - uma rede descentralizada que coordena a compensação global e liquidação de fluxos de capital entre cadeias.

A chave da proposta de valor da Everclear é o conceito de compensação.

Netting é um mecanismo que agrega (ou combina) múltiplos pagamentos entre diferentes partes para alcançar um pagamento líquido reduzido (ou número de pagamentos). Isso significa que, em vez de lidar com cada transação separadamente, o netting calcula o valor total devido entre as partes e apenas a diferença é paga. Isso torna o processo mais fácil e reduz o número de pagamentos necessários.

Para aqueles de vocês que fazem parte do clube do nômade cripto, vocês devem estar familiarizados com o Splitwise - um aplicativo que ajuda grupos de pessoas a rastrear despesas compartilhadas, como durante uma viagem. O recurso "Acertar Contas" no Splitwise é um exemplo perfeito de liquidação:

• Rastreando Despesas - Cada membro do grupo registra suas despesas no aplicativo.
• Calculando Saldos - O Splitwise calcula quanto cada pessoa deve ou tem a receber.
• Acertar as contas (Compensação) - Em vez de cada pessoa pagar várias vezes um ao outro, o Splitwise calcula a maneira mais simples de acertar todas as dívidas.

Este conceito de compensação também é usado por empresas de remessas como TransferWiseEm vez de mover dinheiro através das fronteiras, eles combinam remetentes e destinatários com necessidades opostas de moeda e as compensam entre si. Isso reduz o número de transferências reais necessárias, tornando-o mais eficiente e econômico.

Da mesma forma, o Everclear permite que os solvers 'acertem as contas' entre si em várias cadeias, reduzindo o número total de liquidações necessárias, o que minimiza o custo para os solvers, bem como o inventário e a complexidade geral. Para aqueles que sabem como o CowSwap funciona, essencialmente o netting é uma coincidência de desejos em grande escala, entre os solvers a cada período de tempo X.

Origem: Apresentando Everclear

Everclear acredita que ~80% dos fluxos diários de ida e volta para e das cadeias podem ser compensados.Isso significa que, para cada $1 transferido para a cadeia média diariamente, $0.80 são transferidos para fora. Isso implica que, no geral, há 5 vezes mais volume sendo enviado através de pontes do que o necessário, e os solucionadores estão reequilibrando entre as cadeias significativamente mais, já que estão trabalhando isoladamente.

Vamos tentar entender como os usuários (protocolos baseados em intenções, solvers ou CEXs) aproveitariam a pilha do Everclear.

Considere o exemplo de Alice, uma solucionadora que prefere liquidar na Arbitrum. Alice precisa preencher uma transação de 10 ETH do Optimism para a Arbitrum. Veja como o fluxo funcionaria com e sem Everclear:

Podemos ver que os benefícios de uma camada de compensação como Everclear para seus usuários (solucionadores, MMs) como Alice são:

• Preferência de liquidação - Alice prefere liquidar na Arbitrum, e Everclear garante que ela seja reembolsada na Arbitrum, alinhando-se com sua preferência.
• Sem necessidade de reequilíbrio - Sem o Everclear, Alice precisaria fazer uma ponte de 10 ETH do Optimism para o Arbitrum para reequilibrar. Com o Everclear, essa etapa é eliminada, poupando tempo e recursos. Com o Everclear lidando com o reequilíbrio, o fluxo de trabalho geral se torna mais simples. Isso poderia ser particularmente atraente para novos entrantes se juntarem ao pool de solucionadores.
• Redução da sobrecarga operacional – Ao eliminar a necessidade de rebalanceamento manual, a Everclear reduz a sobrecarga operacional para Alice, permitindo que ela se concentre em resolver mais transações.
• Economia de custos - Evitar a necessidade de transferir fundos entre cadeias pode economizar em taxas de transação e deslizamento potencial, tornando o processo mais econômico para Alice. Isso também poderia levar a um trabalho mais consistente e potencialmente maior renda para os solucionadores.

Ao eliminar um ponto de dor importante para os solvers, o Everclear pode incentivar mais participação no ecossistema, contribuindo, em última instância, para o efeito de roda livre de integração de mais solvers.

Everclear está posicionado na pilha de intenções de forma que qualquer protocolo ou infraestrutura envolvendo solvers pode aproveitá-lo para resolver o problema de rebalanceamento e reduzir custos e complexidade operacional para os solvers.

Por exemplo, infraestrutura de solução como Khalani se integraria com Everclear, permitindo que os solvers que colaboram através da sua pilha aproveitem o Everclear paraliquidação eficiente de capitalAssim, pode-se dizer que o lançamento do Everclear é um desenvolvimento positivo para o paradigma baseado em intenções e, conforme melhora todos os diferentes tipos de projetos que fazem parte desse ecossistema e amplia o mercado para todos.

Para habilitar isso, 'Everclear é projetado como um Arbitrum Orbitrollup usandoEigenDAem parceria comGelato RaaS’. No momento do lançamento da mainnet alpha (planejado para o início do terceiro trimestre de 2024), Everclear estaria sob algumas limitações e restrições:

• Suporte a ativos e cadeias com permissão - Inicialmente, apenas cadeias e ativos na lista de permissões são suportados, o que restringe a abertura e usabilidade do sistema. No entanto, o plano é tornar ambos sem permissão no futuro.
• Dependência do Eigenlayer - Everclear depende do Eigenlayer para segurança, mas atualmente, não suporta o slashing. Isso limita a segurança econômica até que o slashing seja implementado. Os usuários devem confiar que o Eigenlayer implementará o slashing no futuro para melhorar a segurança econômica. No entanto, até que o slashing seja implementado, o Everclear planeja usar o conjunto de validadores ISM da Hyperlane para segurança.
• Everclear será lançado com contratos inteligentes atualizáveis – Embora os contratos atualizáveis permitam flexibilidade, também apresentam riscos se não forem gerenciados corretamente, como possíveis explorações durante as atualizações.

Nota: A mainnet Alpha é como o estágio de testes públicos da Everclear. O lançamento completo apresentará expansões de cadeias sem permissão, permitindo que as cadeias definam suas próprias preferências de segurança.

Além disso, existem certos riscos potenciais e suposições de confiança associadas ao Everclear como mecanismo de compensação:

• Falhas no sistema – Falhas de Liveness ou tempo de inatividade durante as atualizações podem interromper o processo de compensação, levando a atrasos ou liquidações incorretas. Isso afetaria o funcionamento de todos os usuários que utilizam o Everclear. Estima-se que as janelas de limpeza da Everclear sejam aproximadamente a cada 3-6 horas, o que significa que apenas o tempo de inatividade prolongado afetaria as operações do usuário. Além disso, se tais falhas ocorrerem por um período prolongado, o principal impacto seria sobre a UX, e não sobre a segurança dos fundos. Isso ocorre porque o Arbitrum Nitro tem um recurso de "atualização forçada" integrado. Se houver tempo de inatividade, os usuários podem usar esse recurso para sair das transações no L1, garantindo que não haja como censurar os usuários.
• Dependência dos market makers para o papel dos arbitragistas – A Everclear procura compensar os acordos entre os solucionadores (através da compensação) sempre que possível. No entanto, se a compensação falhar, eles recorrem aos arbitragistas para comprar as faturas dos solucionadores. Isso cria uma dependência dos market makers que são esperados para comprar consistentemente essas faturas, embora com desconto. Para iniciar o sistema, a Everclear está ativamente se associando aos principais market makers para preencher esse papel crucial.
• Dinâmica do leilão – a dependência de leiloar faturas para árbitros se a compensação não for possível devido a qualquer motivo, como a falta de solucionadores no sistema, poderia introduzir volatilidade e imprevisibilidade nos pagamentos. No entanto, a equipe do Everclear acredita que esse impacto deve ser gerenciável devido a dois fatores-chave:

1) Arbitrageurs irão operar com base em curvas de precificação previsíveis, reduzindo a incerteza em suas ofertas, e

2) lançar com uma piscina ativa e líquida de arbitragistas garantirá competição e potencialmente preços estáveis durante leilões.

Essa combinação de curvas de preços fixos e um ecossistema líquido de arbitragistas deve contribuir para um resultado mais previsível para os pagamentos para os solucionadores, mesmo quando leilões são necessários.

Considerações Finais

De vez em quando, uma nova ideia surge que ousa mudar o status quo. O paradigma baseado em intenções é uma dessas ideias, com o objetivo de transformar fundamentalmente a forma como os usuários interagem com blockchains.

Ainda é cedo, e só o tempo dirá se a filosofia de design baseada em intenções terá sucesso. Mas uma coisa é clara: com intenções, são os solucionadores o tempo todo; se vamos inaugurar uma era de intenções na cripto, vamos precisar de muito mais solucionadores.

Na LI.FI, desenvolvemos uma extensa distribuição de 250+ aplicativos, carteiras, acessos e outros protocolos DeFi que integraram nosso produto. Nós tocamos diretamente nos frontends onde os usuários expressam as intenções mais comuns - trocas, transferências entre cadeias e ações de vários passos como zaps. Este ponto de vista único nos permite capturar o valor gerado na camada de expressão de intenção.

À medida que o cenário dos executores subjacentes (pontes, DEXs, solvers e infraestrutura baseada em solvers) evolui, o papel dos agregadores torna-se cada vez mais crucial. Isso apresenta uma oportunidade significativa para novos participantes, como protocolos de infraestrutura baseada em solvers, construírem tecnologia compatível que possa integrar-se perfeitamente com LI.FI e aproveitar nossa extensa base de usuários e fluxo de pedidos.

Nossa missão é agregar toda a infraestrutura de execução relevante, herdar suas características e fornecer aos nossos parceiros de integração uma variedade de opções por meio de nosso middleware de execução. Nós os encorajamos a escolher fornecedores com base em fatores como caso de uso, características necessárias, público-alvo, tamanhos médios de transferência, frequência de transferência esperada, cadeias suportadas e muito mais.

Estamos focados em construir a melhor solução de abstração e agregação do mercado. Nosso objetivo é ajudar equipes a acessar toda a liquidez e usuários no DeFi, permitindo que dominem o ecossistema cripto multi-cadeia.

Se você é um construtor de corrente, ponte, desenvolvedor de aplicativos baseados em intenções, solucionador ou desenvolvedor de infraestrutura solucionadora, venha conversar conosco. Vamos trabalhar juntos.

Aviso legal：

1. Este artigo é reproduzido de [li.fi/]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Arjun Chand]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Portão Aprenderequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.