De 2015 a 2017, o Bitcoin passou por uma guerra civil conhecida como a Guerra do Tamanho do Bloco. Este foi um conflito crucial na história do Bitcoin, com linha-dura lutando pelo que cada um via como a estratégia correta de escalonamento para a rede Bitcoin, uma que garantiria que poderia escalar ao longo do tempo para atender à demanda.

Os dois lados do debate eram conhecidos como Big Blockers e Small Blockers.

• Os defensores dos Grandes Blocos advogaram pelo aumento do tamanho bruto dos blocos Bitcoin de 1 MB para 8 MB. Isso permitiria 8 vezes mais capacidade de transações em Bitcoin, reduzindo simultaneamente os custos de transação.
• Os Small Blockers defendiam manter o tamanho do bloco pequeno, argumentando que o aumento do tamanho do bloco comprometeria a descentralização do Bitcoin, tornando o blockchain do Bitcoin mais desafiador para os usuários comuns executarem e verificarem.

Os Small Blockers propuseram, em última análise, um caminho alternativo chamado SegWit (Testemunha Segregada), que otimizaria o número de transações que poderiam caber dentro de um bloco, sem aumentar diretamente o tamanho do bloco. O SegWit também abriria portas para soluções de escalabilidade fora do protocolo central do Bitcoin, também conhecido como escalabilidade de Camada 2.

Apenas para enfatizar plenamente estes pontos, os Small Blockers queriam escalar de duas maneiras:

1. Aumentando a densidade de blocos, permitindo que mais transações se encaixem no mesmo espaço
2. Abrindo a porta para uma estratégia de dimensionamento em camadas, criando espaço para soluções funcionais de dimensionamento offchain

Então, este foi o debate: Aumentamos o tamanho dos blocos? Ou mantemos os blocos restritos e forçamos a escalabilidade para camadas superiores?

Grandes vs. Pequenos Blocos nos Dias de Hoje

O debate sobre o tamanho do bloco ecoou pelos corredores da história das criptomoedas e persiste até hoje.

Já não chamamos mais a essas tribos de Grandes Blocos ou Pequenos Blocos; hoje em dia as pessoas encontram tribos mais modernas para se identificarem, normalmente definidas por um L1 específico. No entanto, as diferentes filosofias expressas por esses dois grupos são encontradas dentro da cultura e sistemas de crenças de cada tribo L1, quer saibam disso ou não.

Nos tempos modernos, o debate Pequeno Bloqueador versus Grande Bloqueador manifesta-se no debate Ethereum vs Solana.

🟣 O acampamento Solana diz que o Ethereum é demasiado caro e lento para colocar o mundo onchain. Os consumidores não vão usar criptomoedas até que as transações sejam instantâneas e gratuitas, e precisamos de engenharia o máximo de capacidade possível no L1.

🔵 O campo Ethereum diz que este é um compromisso fundamental em termos de descentralização e neutralidade credível, cria um conjunto de vencedores e perdedores consagrados e acaba por produzir o mesmo conjunto de estratificações sociofinanceiras das quais estamos a tentar fugir. Em vez disso, devemos focar-nos em aumentar a densidade e o valor dos blocos L1 e forçar a escalabilidade para os L2s.

Este debate não é novo. O cenário cripto muda, adapta-se e evolui, mas o debate sobre a filosofia do bloco pequeno versus bloco grande mantém-se o mesmo.

Blocos sofisticados vs. primitivos

A grande inovação zero a um do Ethereum foi adicionar uma máquina virtual dentro de uma blockchain. Todas as cadeias anteriores ao Ethereum estavam a perder este elemento-chave e, em vez disso, tentaram adicionar funcionalidades como códigos operacionais individuais, em vez de uma máquina virtual totalmente expressiva.

A filosofia dos primeiros adeptos do Bitcoin discordava dessa escolha, pois adicionava complexidade e superfície de ataque ao sistema, além de aumentar a dificuldade da verificação de blocos.

Enquanto o Bitcoin e o Ethereum eram ambas cadeias de filosofia de "bloco pequeno", o aumento do escopo de uma máquina virtual ainda criou uma grande divisão entre estas duas comunidades. Avançando rapidamente para hoje, pode-se ver um eixo bastante claro de algumas das maiores tribos na filosofia moderna de blockchain.

'Blocksize' contém duas variáveis: Tamanho dos blocos e número de blocos por tempo. O tamanho do bloco é realmente 'throughput' ou 'dados por segundo'

Embora esta abordagem esteja em risco de ficar presa em 2024, vejo estas quatro blockchains L1 como ocupando quatro tipos diferentes de conclusões lógicas válidas na arquitetura L1.

• O Bitcoin é hiper-restrito, limitando a capacidade do L1 a todo custo.
• O Ethereum está suficientemente limitado no L1, mas adicionou capacidade no L1 para criar espaço para o fornecimento de blocos não limitado nos L2s.
• Celestia restringiu a capacidade de seu L1, mas maximizou sua capacidade, forçando ainda mais recursos a serem empurrados para o L2, mas dando-lhes espaço maximizado para construir sobre (daí o lema 'Construa Qualquer Coisa').
• Solana é hiper-desconstruída, maximizando a capacidade e funcionalidade do L1, enquanto limita a capacidade de construir camadas superiores

Velocidade de Escape da Funcionalidade

A minha tese de investimento em criptomoedas é que a blockchain que incorpora tanto a filosofia de Small Block como a de Big Block no seu design acabará por vencer o jogo de tronos das criptomoedas.

Tanto os Small Blockers como os Big Blockers estão corretos. Ambos têm pontos válidos. Não vale a pena discutir quem está certo - o ponto é construir um sistema que maximize ambos.

O Bitcoin, enquanto arquitetura, não foi capaz de acomodar tanto os Defensores de Blocos Grandes quanto os Defensores de Blocos Pequenos. Os Defensores de Blocos Pequenos do Bitcoin afirmaram que a escalabilidade ocorreria nas Camadas 2 e apontaram os Defensores de Blocos Grandes para a Lightning Network como o lugar para onde poderiam ir e ainda assim serem parte do sistema Bitcoin. No entanto, devido às restrições funcionais do Bitcoin L1, a rede Lightning não conseguiu ganhar tração, e os Defensores de Blocos Grandes do Bitcoin não tinham para onde ir.

Um artigo de 2019 de Vitalik intituladoCamadas Base E Funcionalidade Velocidade de Escapeilustra estas mesmas circunstâncias e defende o aumento mínimo da funcionalidade de um L1 para poder produzir L2s funcionais.

“Embora a camada 1 não possa ser muito poderosa, pois maior poder implica maior complexidade e, portanto, maior fragilidade, a camada 1 também deve ser poderosa o suficiente para que os protocolos da camada 2 que as pessoas desejam construir sejam realmente possíveis em primeiro lugar”

"Manter a camada 1 simples, compensar na camada 2" NÃO é uma resposta universal para os problemas de escalabilidade e funcionalidade da blockchain, porque falha em considerar que as blockchains da camada 1 devem ter, por si mesmas, um nível suficiente de escalabilidade e funcionalidade para que este 'construir por cima' seja realmente possível.

O meu resumo:

• Precisamos de aumentar o âmbito dos blocos L1 para além do 'maximalismo de blocos pequenos', a fim de garantir que os L2s possam atingir a 'velocidade de escape da funcionalidade'
  • Precisamos de sofisticação de bloco
• Não devemos aumentar o âmbito dos blocos L1 além do ponto de atingir a 'velocidade de fuga da funcionalidade L2' porque isso compromete desnecessariamente a descentralização e neutralidade credível do L1. Qualquer utilidade adicional do L1 pode, em vez disso, ser direcionada para os L2s.
  • Devemos manter a filosofia de blocos pequenos

Isto representa um compromisso entre ambas as partes. Os pequenos bloqueadores devem estar bem com os seus blocos a tornarem-se mais sofisticados e (marginalmente) mais difíceis de verificar, e os grandes bloqueadores devem estar bem com a abordagem de escalonamento em camadas.

Uma vez feito este compromisso, as sinergias florescem.

O Ethereum L1 - A Raiz da Confiança

Ethereum é uma Raiz de Confiança.

A camada L1 do Ethereum mantém a sua filosofia de blocos pequenos, aproveitando os avanços na criptografia para produzir a velocidade de escape da funcionalidade em níveis superiores. Ao aceitar provas de fraude e provas de validade de camadas superiores, o Ethereum pode comprimir eficazmente transações infinitas num pacote fácil de verificar, que é então verificado por um rede descentralizada de hardware de consumo.

Esta arquitetura de design preserva os compromissos fundamentais que a indústria de criptomoedas faz à sociedade. O Joe validador médio pode verificar o poder dos especialistas e das elites. Todos têm acesso igual ao sistema. Ninguém é uma parte privilegiada. Ninguém é consagrado.

Promessas filosóficas foram feitas pela indústria de criptomoedas, e o Ethereum transformou essa filosofia em realidade através de pesquisa criptográfica e engenharia à moda antiga.

Pense em blocos pequenos na base e blocos grandes no topo, ou seja, blocos descentralizados, credivelmente neutros, verificáveis pelos consumidores no L1 com transações altamente escaláveis, instantâneas e baratas nos L2s!

Em vez de ver o continuum Small Block, Big Block como um espectro de compensação horizontal, o Ethereum inverte verticalmente o continuum e constrói grandes estruturas de bloco em cima de uma base de bloco pequeno segura e descentralizada.

O Ethereum é o âncora do pequeno bloco para o grande universo de blocos.

Ethereum permite que 1.000 redes de grandes blocos floresçam, e as sinergias brotam de um ecossistema que permanece coeso e componível, em oposição à fragmentação dos muitos L1s.

Cosmos: A Tribo Perdida

Ok, mas onde é que o Cosmos se encaixa neste argumento? O Cosmos não adere a nenhum alinhamento estrito com o design de rede. Afinal, não existe uma rede 'Cosmos' - o Cosmos é apenas uma ideia.

Essa ideia é uma rede interconectada de cadeias soberanas. As cadeias individuais têm soberania máxima e intransigente e, através de padrões tecnológicos compartilhados, conseguiram se unir de certa forma e abstrair um pouco suas complexidades.

O problema com Cosmos é que está tão fundamentalmente empenhado na soberania, que as cadeias Cosmos não têm sido capazes de coordenar e estruturar-se bem o suficiente para partilhar os sucessos uns dos outros. A sobrevalorização da soberania cria demasiado caos para a ideia Cosmos escalar. Maximizar a soberania otimizou acidentalmente a anarquia. Sem uma estrutura coordenadora central, a ideia Cosmos permaneceu uma distração de nicho.

Velocidade de Fuga da Soberania

Similar ao conceito de Vitalik de “velocidade de fuga da funcionalidade”, acredito também que existe um fenômeno de “velocidade de fuga da soberania”. Para que a ideia do Cosmos realmente se enraíze e floresça, é necessário fazer um compromisso marginal na soberania da rede para maximizar seu potencial.

A ideia do Cosmos e a visão de camada 2 da Ethereum são basicamente a mesma coisa. Uma paisagem horizontal de cadeias independentes e soberanas que são livres para escolher seu próprio destino.

via A cena do Voto Perpétuo de Harry Potter

A diferença fundamental é que as camadas 2 da Ethereum sacrificam parte de sua soberania para a camada 1 da Ethereum, ao publicar suas raízes de estado em seu contrato de ponte da camada 1. Esta pequena mudança externaliza o que era anteriormente uma operação interna, ao optar por uma camada 1 central para a liquidação de sua ponte nativa.

Ao estender as garantias de segurança e liquidação do L1 por meio de provas criptográficas, os infinitos L2s que surgem a partir da base do Ethereum tornam-se funcionalmente a mesma rede global de liquidação. É aqui que as extraordinárias sinergias entre a filosofia de blocos pequenos e grandes florescem.

Sinergia #1: Segurança da Cadeia

As cadeias L2 não têm de pagar pela sua própria segurança económica, eliminando uma grande fonte de inflação de rede do seu ativo base, retendo 3-7% da inflação anual dentro do valor do respetivo token.

Leve o Optimismo: com seu valor total de $14 bilhões e assumindo um orçamento de segurança anual de 5%, isso equivale a efetivamente $700 milhões por ano que não estão sendo pagos a provedores externos de segurança de terceiros. Na realidade, a mainnet do Optimismo pagou $57 milhões em taxas de gás para o Ethereum L1 no último ano, uma métrica que foi medida antes de 4844 chegar e reduzir as taxas L2 em >95%!

O custo da segurança econômica cai para zero, deixando a DA como o único custo operacional significativo contínuo das redes L2. Como o custo da DA também está se aproximando de zero, o custo líquido dos L2s também está se aproximando de zero.

Ao criar sustentabilidade para as L2s, o Ethereum pode desencadear quantas cadeias o mercado exigir, criando muito mais soberania total da cadeia do que o modelo Cosmos poderia produzir.

Conduit.xyz pode construir uma corrente para $3,000 por mês.

Sinergia #2: Componibilidade

Os custos de aquisição de clientes de L2s também se tornam marginalizados, à medida que o acerto de provas criptográficas para o L1 oferece uma ligação credível entre todos os L2s. Ao preservar as garantias de liquidação do L1, os utilizadores podem navegar na paisagem L2 sem terem de 'testar' cada cadeia que tocam. Naturalmente, os utilizadores não irão fazer esta atividade de qualquer maneira, mas sim os prestadores de serviços que oferecem serviços de abstração de cadeia (pontes, preenchedores de intenções, sequenciadores partilhados, etc) podem oferecer serviços mais fortes se tiverem garantias de segurança intransigentes sobre as bases em que estão a construir os seus negócios.

Além disso, à medida que muitos L2s entram em funcionamento, cada um atrai seu próprio usuário marginal para o ecossistema Ethereum maior, criando um festival of the commonsdos utilizadores. Uma vez que todos os L2 adicionam os seus utilizadores ao monte, o total de 'monte' de utilizadores do Ethereum torna-se maior à medida que a rede cresce, tornando mais fácil para o L2 marginal encontrar utilizadores suficientes.

Ethereum é criticado por ser ‘fragmentado’, o que é ironicamente o oposto do que é, já que Ethereum é a única rede que está a unir outras cadeias soberanas através de provas criptográficas. Em contraste, o espaço de várias-L1 é completa e totalmente fragmentado - enquanto o espaço L2 do Ethereum é fragmentado apenas pela latência.

Sinergia #3: Unidade de Conta

Todos esses benefícios convergem no ponto de Schelling do ativo ETH. Quanto mais efeitos de rede circundantes no ecossistema Ethereum, mais fortes se tornam os ventos favoráveis para o ETH como dinheiro.

O ETH torna-se a unidade de conta para todas as suas redes L2, uma vez que cada rede L2 produz economias de escala através da centralização da segurança na Ethereum L1.

Simplificando, o ETH torna-se dinheiro como uma função da rede de liquidação em crescimento fractal do Ethereum.

Conclusão

O projeto Ethereum está em busca de uma única peça unificada de arquitetura que abranja o conjunto mais amplo de casos de uso possíveis. É uma rede construída para fazer tudo.

A combinação de L1 pequenos, mas poderosos, é o fundamento necessário para abrir o maior espaço de design possível nos L2s. Um clichê dos primeiros adeptos do Bitcoin é "Se for útil, eventualmente será construído no Bitcoin." Acredito plenamente neste conceito, exceto com o Ethereum na rede, pois este é o propósito para o qual o Ethereum foi otimizado.

Preservar os valores da indústria de criptomoedas acontece no L1.

Descentralização, resistência à censura, sem necessidade de permissão e neutralidade credível. Se estes podem ser preservados no L1, então podem ser funcionalmente estendidos para um número infinito de L2s que se ligam criptograficamente ao L1.

A tese central de investimento da Ethereum na criptojogo dos tronosé possível que qualquer alternativa L1 possa ser construída de forma melhor como um L2, ou integrada como um conjunto de funcionalidades no L1.

• Quer consenso à velocidade da luz?Será mais rápido como um L2.
• Quer uma blockchain totalmente privada?Será mais eficaz como um L2.
• DA como uma blockchain? E apenasconsagrado no L1.

Eventualmente, tudo se torna um ramo na árvore do Ethereum.

Obrigado aSam Hart, Mike Ippolito, e Justin Drakepara a sua revisão e melhorias a este artigo!

Aviso legal：

1. Este artigo é reproduzido a partir de [ sem banco], Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [David Hoffman]. If there are objections to this reprint, please contact the Gate Aprenderequipa, e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Responsabilidade de Isenção: As visões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente as do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.