Banyak terima kasih kepada Anders Elowsson untuk diskusi awal yang mendorong seri posting ini dan untuk banyak komentar membantu pada teks. Terima kasih juga kepada Caspar Schwarz-Schilling, Julian Ma, Thomas Thiery, Davide Crapis, Mike Neuder, Drew Van der Werff, Kydo, dan banyak orang lain untuk diskusi dan komentar pada teks. Foto sampul oleh@pawel_czerwinski?utm_content=creditCopyText&utm_medium=referral&utm_source=unsplash">Pawel Czerwinski on Unsplash.

Staking, re-staking, liquid staking, liquid re-staking, re-staked liquid staking tokens, operator node, dan penyedia modal… Kami telah mengamati sejak diluncurkannya Rantai Beacon pada bulan Desember 2020 semakin bervariasinya koleksi mekanisme dan konstruksi, dimulai dari mekanisme staking protokol sendiri.

Dalam diskusi di dalam tim kami, kami merasa perlu akan bahasa yang tepat yang memungkinkan kami untuk menghilangkan ambiguitas mengenai arsitektur mekanisme ini. Kami berharap untuk menekankan keberadaan titik kontrol dan ketidakselarasan insentif melalui penggunaan notasi dan neraca, karena nuansa sangat penting dalam menyoroti dengan tepat peluang dan risiko. Latihan ini sebagian besar dilakukan untuk pemahaman kami sendiri, namun saat melaluinya, kami merasa ini memberikan cara yang membantu dalam menggabungkan kumpulan fakta dan diskusi yang berbeda menjadi pendekatan yang kohesif dan sistematis.

Dalam postingan ini dan dua berikutnya, kami menyajikan konstruksi-konstruksi ini beserta studi kasus. Kami tidak bertujuan untuk ulasan menyeluruh dari semua materi yang dihasilkan oleh semua tim yang brilian bekerja pada mekanisme-mekanisme ini, dan kami bermaksud agar semantik kami diperbarui sesuai kebutuhan setiap kali fakta-fakta baru mengungkapkan kesenjangan atau kesalahan dalam model-model kami.

1. Bagian 1: Pencairan
2. Bagian 2: Re-staking
3. Bagian 3: Set konstruksi lanjutan untuk usia 16+

Seri postingan saat ini juga tidak menyimpulkan mengenai optimalitas atau penggunaan konstruksi-konstruksi ini, selain memberikan definisi dan konteks untuk keberadaannya. Postingan mendatang akan menangani pertanyaan-pertanyaan ini dan menawarkan properti dari mekanisme-mekanisme ini, seperti kegunaannya untuk berbagai kelas staker dan ekonomi mereka dalam konteks yang lebih luas.

Mari kita masuk ke dalamnya!

Aset

Jenis semantik paling dasar kami adalah aset. Aset dapat berupa token asli dari blockchain terdesentralisasi, seperti ETH, token yang berakar pada beberapa blockchain seperti ERC-20 atau NFT, atau aset yang dikonstruksi dari aset lain, seperti derivatif.

Neraca

Selanjutnya, kami mengilustrasikan konstruksi kami dengan neraca yang menunjukkan penciptaan dan transfer aset antara beberapa pihak yang terlibat. Kami selalu menyediakan neraca dalam format yang sama:

1. Baris pertama mewakili “keadaan awal”, menunjukkan aset mana yang saat ini dimiliki oleh masing-masing pihak.
2. Baris terakhir mewakili "post-state", menunjukkan aset mana yang dimiliki oleh setiap pihak setelah semua operasi selesai.
3. Baris di antara mewakili operasi, dengan baris baru hanya menandakan kumpulan operasi baru, dibagi dari yang lain untuk tujuan eksposisi.

Kami menggunakan dua operasi dasar secara berulang, yang layak untuk dijelaskan di sini:

1. Transfer aset: Pihak A hanya mentransfer sebagian Aset kepada Pihak B.

1. Pencetakan tanda terima: Seringkali kami mewakili situasi di mana Pihak A menerima klaim dari Pihak B, memungkinkan Pihak A untuk menebus beberapa aset dari Pihak B. Tanda terima kemudian menjadi kewajiban bagi Pihak B, dan aset bagi Pihak A. Dalam contoh berikut, Pihak A mentransfer Aset ke Pihak B, dan menerima Klaim dari Pihak B.

Kami tidak menggunakan neraca dalam gaya yang sangat ortodoks, lebih terinspirasi dari Ekonomi Uang dan Perbankankursus serta Daniel H. Neilson’sSegera Berpisahnewsletter (sementara menyatakan untuk catatan bahwa kita mungkin tidak seketat keduanya). Namun, kami percaya bahwa seperangkat operasi minimal ini sudah cukup untuk memberikan intuisi yang diperlukan.

Protokol Staking

Staker tunggal

Operasi dasar pertama terdiri dari menempatkan ETH sebagai taruhan dalam protokol Ethereum Proof-of-Stake. Dalam kasus paling sederhana, pemegang ETH menempatkan ETH mereka langsung dalam protokol, menerima saldo "virtual" dari soETH ("so" merupakan singkatan dari solo operator). Kami mewakili hubungan dengan lembar neraca berikut, yang dibaca baris demi baris di seluruh pihak yang berbeda:

Pemain tunggal bertanggung jawab atas operasi validator yang sesuai. Ini berarti bahwa jika pemain tunggal menjalankan tugas konsensusnya dengan baik, protokol Ethereum akan mengkreditkan saldo soETH-nya dengan soETH yang baru dicetak. Sebaliknya, ketika pemain tunggal menerima hukuman atau dipotong, protokol akan mendebet saldo soETH-nya. Ketika pemain tunggal ingin menarik saldo soETH-nya dan mendapatkan ETH, penarikan tersebut diproses 1:1, yaitu, untuk x unit soETH pada saldo konsensus validator, pemain tunggal akan menerima x ETH sebagai imbalannya (dalam kasus penarikan penuh).

Perhatikan bahwa kami tidak mewakili imbalan 'layer eksekusi', misalnya, biaya prioritas dan MEV. Imbalan-imbalan ini merupakan tambahan langsung ke model yang disajikan di atas, dan merupakan transfer sederhana dari ETH dari pihak-pihak di layer eksekusi ke penambang tunggal yang mengasumsikan tugas produsen blok.

Menggunakan Layanan Penyedia Staking (SSP)

Ada hubungan yang lebih kompleks saat Penyedia Layanan Staking (PLS) memfasilitasi hubungan antara pemegang yang ingin melakukan staking (”delegator”) dan protokol Ethereum. Dalam kasus ini, pemegang ETH pertama-tama memberikan ETH asli kepada PLS dengan tujuan agar di-stake. PLS melakukan staking ETH dan diberikan kendali atas aset “soETH” yang berjalan pada lapisan validasi. Ini memberikan aset virtual noETH kepada delegator (”no” merupakan singkatan dari operator node), yang mana ETH mereka yang di-stake dapat ditukarkan.

Penggunaan kata 'dapat ditebus' kami sudah memperkenalkan sedikit ketidakpastian di sini. Seperti yang telah kita lihat di atas, protokol Ethereum memungkinkan staker tunggal untuk menarik saldo soETH mereka melawan ETH secara seimbang. Apakah hal ini juga berlaku untuk staker yang mendeklarasikan ETH-nya ke SSP sebagai gantinya noETH? Secara umum, hal ini tidak benar. Pertama, 1 noETH bisa ditebus kurang dari 1 soETH, jika terjadi pemotongan. Kedua, karena kebanyakan SSP menyediakan layanan mereka dengan biaya, 1 noETH menebus sebagian dari soETH yang dikreditkan ke akun SSP di atas prinsipal yang dipertaruhkan. Neraca yang lebih tepat akan memisahkan prinsipal dari hasil, misalnya:

Di sini, kami "melepaskan" aset soETH antara pETH utama dan yield yETH. pETH menebus paling banyak 32 ETH, kecuali terjadi pemotongan. yETH menebus hadiah lapisan konsensus dan lapisan eksekusi yang diperoleh SSP. SSP memberikan klaim yang sesuai kepada delegator, no.pETH dan no.yETH. Delegator dapat selalu menerima pokok mereka secara penuh termasuk pemotongan, sehingga nilai tukar 1: 1 ada antara no.pETH dan pETH. Namun, biaya dibebankan oleh SSP, sehingga nilai tukar antara no.yETH dan yETH kurang dari 1 (1 no.yETH menebus kurang dari 1 yETH). Unbundling aset mungkin berguna di beberapa tempat, tetapi juga memperkenalkan kompleksitas tambahan yang tidak penting untuk bagian berikut, jadi kami tetap menggunakan soETH dan noETH untuk mewakili seluruh klaim.

Pertimbangan lain adalah apakah SSP menggabungkan ETH dari deposannya atau tidak.

1. Tidak ada pooling: Seorang SSP membuka beberapa pool paralel, satu untuk setiap penyimpan. Misalkan penyimpan A dan B menyediakan ETH mereka ke SSP, yang membuka validator A dan B, satu untuk setiap penyimpan. Misalkan kemudian validator A dipotong setengah dari depositnya, sementara validator B tidak. Dalam kasus ini, penyimpan A dapat menarik ETH mereka pada tingkat 1:0.5 (1 bagian noETH menebus 0.5 bagian ETH yang dipertaruhkan), sementara penyimpan B dapat menarik ETH mereka pada tingkat 1:1 (modulo biaya). Maka itu tidak benar untuk berbicara tentang satu noETH, karena dalam praktiknya ada noETH-A dan noETH-B yang mewakili klaim yang berbeda.
2. Pooling: Protokol Ethereum memerlukan unit 32 ETH untuk dipertaruhkan, yang berarti bahwa jika deposito A dan B ingin mempertaruhkan hanya 16 ETH masing-masing, mereka tidak akan dapat melakukannya dengan konstruksi yang dijelaskan pada poin sebelumnya. Dalam hal ini, mereka akan menggabungkan ETH mereka di bawah beberapa SSP, yang kemudian akan membagi-bagikan imbalan dan kerugian mereka, menyebabkan tingkat penarikan yang sama bagi kedua deposito. Maka wajar untuk berbicara tentang single noETH, karena nilai klaim dibagikan oleh kedua deposito, sebanding dengan jumlah yang mereka depositkan.

Liquefaction

Depositokami sekarang memegang aset virtual yang kami sebut noETH. Aset virtual ini adalah klaim yang mewakili saham dari jumlah yang dipertaruhkan oleh SSP di bawah protokol Ethereum. Meskipun ini sudah terdengar seperti versi likuid dari posisi ETH yang dipertaruhkan, kami ingin menekankan bahwa langkah tambahan diperlukan untuk mencapainya: pemecahan melalui penerbitan token yang mewakili klaim atas aset noETH. Posisi noETH diubah menjadi likuid, atau dikenal sebagai, dapat dipindahtangankan. Kami menulis operasi ini dengan operand L., sehingga aset L.noETH adalah abstraksi untuk misalnya, stETH atau cbETH, atau aset lain yang dikenal sebagai Token Staking Likuid "LST".

Untuk menjadikan hal ini jelas, kami membongkar fungsi-fungsi SSP sebagai pengumpul protokol taruhan dari delegator, dan operator node yang menyediakan layanan validasi untuk SSP. Kami kemudian mendapatkan neraca-naraca berikut:

Ketika SSP hanyalah pembungkus antara beberapa operator node dan delegator, langkah memperoleh L.noETH dari noETH hampir tidak terlihat mengingat sifat blockchain, di mana aset akuntansi noETH, yang tertulis sebagai entri ledger, ternyata menjadi aset cair L.noETH itu sendiri, dapat diprogram dan siap untuk disusun. Dengan kata lain, jika kita sudah memiliki token yang mewakili beberapa noETH sebagai entri blockchain, noETH dan L.noETH tidak dapat dibedakan. Kami ingin menekankan perbedaannya bagaimanapun juga, karena ada kasus di mana delegator tidak memiliki akses ke representasi cair (dari sudut pandang blockchain) dari aset mereka yang dipertaruhkan. Misalnya, di masa lalu, deposan yang melakukan staking ETH mereka dengan Coinbase tidak menerima aset cbETH cair dari Coinbase. Dalam hal ini, deposan berhak atas klaim virtual yang mewakili beberapa baris dalam entri ledger internal basis data Coinbase, yang tidak tertulis dalam blockchain.

Peran SSP

Dalam banyak kasus, SSP, yang dilihat sebagai protokol, bukanlah sekadar pembungkus sederhana, kontrak on-chain yang menerima ETH dan mencetak L.noETH sebagai gantinya. Fungsi inti SSP adalah untuk memediasi hubungan antara seorang prinsipal (delegator) dan agen (operator node). Jika prinsipal tidak percaya bahwa agen akan memberikan hasil yang memadai sambil melindungi aset prinsipal, maka prinsipal tidak akan mendelagasikan aset mereka kepada operator node untuk di-stake atas nama mereka. Bagaimana SSP memberikan jaminan yang baik?

1. Komponen pertama adalah mendorong kinerja baik bagi operator node. Operator node menerima lebih banyak imbalan dari protokol Ethereum semakin baik mereka melakukan layanan validasi mereka. Insentif dengan mudah diselaraskan dengan memungkinkan operator node untuk berbagi keuntungan yang mereka ciptakan untuk delegator mereka, melalui biaya.
2. Komponen kedua adalah untuk mencegah pihak jahat menjadi operator node. Kita bisa berasumsi bahwa dalam kasus terburuk, pihak jahat ini memiliki motivasi intrinsik untuk menyerang protokol Ethereum dan menyebabkan peristiwa pemotongan besar dengan biaya minimal bagi mereka. Ada dua pendekatan di sini. Kita bisa meminta operator untuk mempertaruhkan sesuatu, sehingga serangan ini semahal mungkin bagi operator. Kita juga bisa membatasi operator node, mencegah mereka melakukan tindakan yang dapat dipotong sepihak.

Kolam renang seperti Lido menangani isu kedua dengan menyusun kumpulan operator node, sehingga kinerjanya dijamin oleh protokol Lido dan DAO. Para operator mereka tidak memiliki ETH yang dipertaruhkan, tetapi @mikeneudersistem eksternal penegakan hukum (dari yang lunak seperti "reputasi-dipertaruhkan" hingga yang lebih keras seperti penarikan yang dipicu oleh lapisan pelaksanaan seperti yang dibahas dalam pos kedua) dimaksudkan untuk memastikan perilaku mereka yang baik.

Ada sesuatu yang dipertaruhkan untuk mencegah operator jahat

Sementara itu, konstruksi seperti Rocket Pool mendorong validasi jujur oleh operator node yang tidak diverifikasi atau dipekerjakan oleh beberapa organisasi, berkontribusi tanpa izin. Operator node membuka Minipool, pertama-tama menyumbangkan stakunya sendiri, baik 8 atau 16 ETH. Protokol kemudian menambah stak pemilik node sendiri dengan stak yang diterima dari delegator. Sebagai suatu konsekuensi, hasil Minipool operator pada staknya sendiri meningkat dengan kinerjanya.

Perhatikan bahwa operator juga harus memberikan sejumlah RPL, token Rocket Pool, yang sebanding dengan seberapa banyak staked yg harus dipinjam dari kolam ETH yang didelegasikan untuk menambah Minipool mereka sendiri. Kami tidak menunjukkan ini dalam neraca saldo berikut, dan kami menyoroti beberapa aset dari jenis yang sama dengan warna yang berbeda, untuk menggambarkan asal usulnya (ETH hijau milik delegator, ETH ungu milik operator).

Semakin rendah jaminan yang diposting oleh operator, semakin besar risiko serangan berleverage, di mana operator memerlukan sejumlah kecil dana untuk mengendalikan jumlah staking yang jauh lebih besar pada jaringan Ethereum Proof-of-Stake (PoS). Untuk Lido, risiko serangan berleverage adalah tak terbatas mengingat aset yang hanya berada di rantai yang dipertaruhkan oleh para operator, tetapi jelas kurang dari tak terbatas mengingat reputasi, kontrak, dan aliran kas masa depan yang diharapkan dari validasi yang jujur. Untuk operator Rocket Pool, misalnya, yang membuka Minipool dengan jaminan 8 ETH, faktor leverage-nya adalah 4x, karena 8 ETH memungkinkan mereka mengontrol 32 ETH staking pada protokol Ethereum PoS. Bisakah kita meminta jaminan yang lebih rendah dari para operator?

Membatasi operator node

Salah satu cara untuk mengurangi risiko validasi jahat lebih lanjut adalah dengan membujuk operator node untuk bertindak secara kredibel, misalnya, memaksa mereka untuk tidak pernah menghasilkan pesan yang dapat dipotong. Lebih mudah diucapkan daripada dilakukan!

Di sini, teknologi validator terdistribusi (DVT) dapat membantu, dengan memastikan semua pesan operator diperiksa dan ditandatangani oleh kuorum node sebelum dirilis ke jaringan dengan tanda tangan valid. Diva, sebuah protokol staking, mengintegrasikan DVT untuk membatasi tindakan operator. Operator harus mempertaruhkan sejumlah divETH (LST Diva), yaitu sejumlah yang setara dengan 1 ETH untuk mendapatkan satu saham kunci. Seperangkat 16 saham kunci membentuk kuorum node DVT, serta validator virtual tunggal, seperti yang digambarkan di bawah ini. Kami menghilangkan protokol Ethereum, yang hanya mengeluarkan klaim soETH dalam langkah terakhir dan menerima ETH yang dikumpulkan dari delegator dan operator (ETH hijau milik delegator, sedangkan ETH ungu dan kuning disediakan oleh operator). Kami juga hanya menampilkan dua operator daripada 16.

Perhitungan faktor leverage untuk Diva tidak begitu mudah. Berkontribusi 1 ETH-setara ke validator virtual tidak 'mendapatkan' kendali atas jumlah ETH yang saat ini dipertaruhkan, karena tindakan bersama dari lebih dari 2/3 kuorum yang menentukan pesan validator virtual. Namun perlu diperhatikan bahwa protokol memungkinkan pemilik satu ETH menjadi operator dan menerima klaim noETH, menebus hasil yang diperoleh dari validasi Ethereum PoS.

Di luar faktor pengungkit, metrik lain yang relevan di sini adalah rasio antara jumlah LST yang beredar dan jumlah taruhan operator, atau faktor jaminan. Rasio tinggi menyiratkan bahwa jumlah taruhan operator yang lebih kecil dijamin untuk memvalidasi atas nama jumlah taruhan delegator yang lebih besar. Untuk Rocket Pool, 8 Minipool ETH memiliki faktor jaminan sebesar 3x, karena 8 ETH menjamin 24 rETH secara keseluruhan. Sementara itu, faktor jaminan validator virtual Diva adalah 1x, karena 16 saham kunci (16 ETH) menjamin 16 divETH. Faktor jaminan tinggi "membuat ruang" untuk lebih banyak taruhan untuk diwakilkan. Diva kemudian harus merekrut lebih banyak taruhan operator per unit taruhan yang diwakilkan untuk menawarkan layanannya. Di sisi lain, memungkinkan operator yang menjamin satu ETH memperluas kumpulan operator yang memenuhi syarat menjadi orang-orang dengan modal lebih rendah.

Validasi tunggal di Liquid

Dari atas, kita telah belajar bahwa pemegang LST memerlukan operator yang memvalidasi atas nama mereka untuk melakukan pekerjaan yang baik. Jaminan ini entah diberikan oleh pihak eksternal yang disewa dalam kasus protokol tipe Lido, atau dengan membuat operator menaruh modal mereka sendiri sebagai jaminan bersama dengan modal delegator mereka. Yang terakhir memerlukan model game-teori yang kokoh untuk memastikan bahwa modal yang dipertaruhkan oleh operator tidak terlalu rendah sehingga memungkinkan serangan murah dan akhirnya menghancurkan nilai LST bagi pemegangnya.

Kami sekarang mengajukan pertanyaan yang berbeda. Delegator memperoleh L.noETH dari pooling stake dan memediasi klaim melalui protokol yang mengeluarkan representasi likuid dari jumlah yang didelegasikan, sisa hasil, denda, dan biaya. Bisakah seorang delegator memperoleh L.soETH? Dengan kata lain, apakah seorang penstaker tunggal dapat mengeluarkan posisi likuid dari posisi validasinya?

Masalahnya di sini adalah bahwa pemegang aset L.soETH harus yakin bahwa nilai klaim mereka tidak akan hancur oleh tindakan jahat dari penambang solo, misalnya, terkena pemotongan. Kami telah melihat satu pendekatan, melalui DVTs, untuk membatasi tindakan operator selama validasi.

Pendekatan yang berbeda untuk DVT terdiri dari mengikat tindakan staker solo sedemikian rupa sehingga risiko pemotongan mereka sendiri diturunkan oleh konstruksi perangkat keras. “Validasi tunggal Liquid" oleh Justin Drake menggunakan SGX untuk memastikan bahwa kunci penandatanganan validator tidak pernah menandatangani pesan yang dapat dipotong. SGX memungkinkan perangkat lunak pra-komitmen untuk berjalan bebas dari gangguan, meskipun ada peringatan biasa seputar keamanannya, yang berada di luar cakupan bagian ini. Staker solo menyediakan seluruh modal (32 ETH), namun mampu mencetak LST yang mewakili validasi mereka sendiri dan "membebaskan" modal mereka dari protokol Ethereum, untuk digunakan lagi, misalnya, sebagai jaminan untuk aplikasi lain.

Detail per baris:

1. Perangkat SGX menghasilkan kunci pribadi, kunci publik, dan sebuah pernyataan yang membuktikan komitmen terhadap suatu kode yang mencegah staker tunggal dari melakukan tindakan yang dapat dipotong dengan kunci tanda tangan pribadi mereka.
2. Kunci-kunci pengesahan dan publik disediakan kepada penyetor tunggal.
3. Staker tunggal mendaftarkan ini dengan kontrak LST yang diterapkan on-chain, yang bertanggung jawab atas pencetakan aset validasi solo likuid. Staker tunggal juga memberikan kontrak dengan ETH, taruhan mereka.
4. ETH diteruskan dari kontrak LST ke kontrak deposit, dan aset staking soETH dikembalikan ke kontrak LST, yang sekarang menyaring keluar validator dari protokol PoS. Kontrak LST mencetak aset L.soETH, yang merupakan representasi likuid dari ETH yang dipertaruhkan dari staker.

Aset L.soETH dapat dipertukarkan dengan aset yang dicetak oleh penjaga solo lainnya menggunakan prosedur yang sama. Dengan demikian, penjaga solo likuid hanya dapat mencetak 31 L.soETH dari 32 ETH yang dipertaruhkan. 1 ETH tambahan digunakan sebagai jaminan untuk membayar pihak-pihak yang secara izin menglikuidasi posisi ketika saldo penjaga solo turun di bawah 32 ETH, dan menghitung jaminan yang dibekukan saat validator duduk dalam antrian setelah keluar. Hal ini memastikan 1 L.soETH selalu didukung oleh 1 ETH.

Apa saja penggunaan aset L.soETH?

1. Pihak yang melakukan staking tunggal yang menerbitkan L.soETH dapat menggunakan aset L.soETH ini sebagai jaminan untuk layanan lain. Layanan-layanan ini dapat menganggap bahwa ini adalah “jaminan yang baik”, karena satu-satunya cara bagi pihak yang melakukan staking tunggal untuk menurunkan kualitasnya adalah dengan offline dan menerima penalti (bukan pemotongan). Namun, menurut konstruksi, pihak yang melakukan staking tunggal akan keluar segera begitu saldo soETH mereka berbeda hanya sepele seratus dari 32 ETH saldo awal.
2. Pemegang staker tunggal juga dapat menjual aset L.soETH ke pemegang lain, menerima hasil penjualan. Aset L.soETH harus menjadi aset produktif itu sendiri, seperti yang dijelaskan oleh Justin dalam “sETH produktif vs non-produktifbagian dari posnya, di mana aset L.soETH menjadi klaim bukan hanya terhadap pokok yang dipertaruhkan tetapi juga terhadap imbalan yang diperoleh dari taruhan, misalnya, imbalan konsensus dan MEV (ada kesulitan untuk menginternalisasi MEV dengan cara yang minimisasi kepercayaan).
   1. Perhatikan bahwa menjual aset L.soETH tidak memberi keuntungan tambahan kepada penstaker solo untuk meluncurkan serangan terhadap Ethereum. Leverage diperoleh dengan mempertaruhkan sejumlah kecil dana dan mengendalikan sejumlah lebih besar dalam protokol PoS. Namun, perangkat SGX mencegah penstaker melakukan tindakan yang dapat dipotong.

Kesimpulan dari likuidasi

Tabel berikut merangkum 4 studi kasus yang dibahas di atas:

Liquefaction adalah salah satu cara bagi staker untuk mengekstrak “lebih banyak jus” dari agunan mereka yang dipertaruhkan. Dalam posting berikut, kami akan membahas re-staking sebagai alternatif terkait untuk membuat lebih banyak aset dari agunan seseorang.

Penafian：

1. Artikel ini diambil dari [ cermin], Semua hak cipta milik penulis asli [Harga agensi]. Jika ada keberatan terhadap cetakan ulang ini, silakan hubungi Gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan cepat.
2. Penyangkalan Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini semata-mata merupakan milik penulis dan tidak merupakan saran investasi apapun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.