TL;DR

• ДАО мають обмежений обсяг для виконання складних дій у відношенні до виділення своїх скарбниць
• Ми пропонуємо прості методи, запозичені з традиційного управління портфелем, щоб допомогти DAO приймати рішення більш чітко
• Наступні фреймворки можуть допомогти спільнотам:

1. Встановіть бенчмарк
2. Вагають ризик, щоб допомогти вибрати між альтернативами
3. Провести аналіз атрибуції результативності, щоб перевірити, чи прийняття активних рішень додає або віднімає вартість

Інші посилання, які можуть бути корисними:

• Таблиця з прикладами розрахунків
• Призначений для користувача запит Dune з бенчмарками активами

Вступ

Література та практика оцінки інвестиційної діяльності в традиційній фінансовій сфері обширні. Однак у світі ланцюжків немає багатьох проксі, які могли б надати DAO або інвесторам у ланцюжку необхідні інструменти для прийняття кількісних рішень щодо розподілу інвестицій. Існує багато способів проведення аналізу атрибуції результатів портфеля, кожен зі своїми власними компромісами. Проте все починається і закінчується з бенчмарку, який ставить перед собою портфель. У відсутності бенчмарка дійсно неможлива атрибуція результатів. Інститут CFA стверджує у своїх матеріалах для практиків, автори яких - Райт та Мітчелл Коновер (2024), що:

Бенчмаркінг необхідний для вимірювання продуктивності, атрибуції та оцінки. Ефективний бенчмаркінг дозволяє інвестиційному комітету оцінити персонал та зовнішніх менеджерів. Мають бути встановлені два окремі рівні бенчмарків: один, який вимірює успіх інвестиційних менеджерів у порівнянні з метою, за яку їх найняли, та інший для вимірювання різниці між політикою портфеля та портфелем, який було фактично реалізовано.

З цією роботою ми пропонуємо спрощену структуру для побудови бенчмарків. Крім того, ми також продемонструємо ці бенчмарки у дії, запропонувавши деякі моделі атрибуції продуктивності на основі існуючої практики та літератури. Наш внесок полягає в тому, що всі ці інструменти будуть побудовані з урахуванням аудиторії скарбниці DAO, враховуючи ризики та обмеження експлуатації у повністю ончейн або повністю децентралізований спосіб.

Цей базовий інструмент повинен надати стартову точку для будь-якого члена спільноти, щоб відповісти, яка була продуктивність децентралізованого скарбництва і наскільки вона була пов'язана з активними рішеннями, які була прийняті спільнотою або делегованим менеджером.

Що таке бенчмарк?

Для того, щоб спробувати сформулювати відповідну мережеву структуру бенчмарків для DAO, ми повертаємося до визначення бенчмарку та його ролі в традиційній фінансовій сфері.

Бенчмарки спочатку служили загальним показником ринкового настрою, але переросли в центральний інструмент вимірювання продуктивності для активного управління, оскільки віддалення обов'язків з інвестиційного управління професійним менеджерам стало більш поширеним. Визначення бенчмарку надає важливі уточнення для певної стратегії, включаючи:

• Початкова точка портфеля відсутність відданості певним активам
• Базовий дохід, доступний з розглянутої класу активів
• Механізм контролю активних ризиків

Згідно з Бейлі та Тірні (1998), хороший бенчмарк повинен мати наступні характеристики:

• Недвозначний - Окремі активи та ваги повинні бути чітко ідентифіковані
• Інвестоване - його повинно бути можливо відтворити і утримувати бенчмарк, щоб отримати його дохід (принаймні після вирахування витрат)
• Вимірювальні - повинно бути можливим вимірювати дохід бенчмарка на відносно частій і своєчасній основі
• Сприйнятливий - бенчмарк повинен бути відповідним до цілей (DAO)
• Заздалегідь визначено - бенчмарк повинен бути побудований перед періодом оцінки, щоб виступ казначейства не був оцінений порівняно з бенчмарками, створеними після факту.
• Відповідальний — Спільнота повинна прийняти власність до бенчмарку і бути готовою відповісти за нього. Бенчмарк повинен повністю відповідати процесу розподілу.

Як DAO можуть встановити свої рамки управління ризиками?

Стані Кулечов недавно описанийКазначейства DAO досить стисло:

Aave DAO - це демократична організація з позитивним сальдо, що значить, що після витрат у неї достатньо доходів, щоб залишити надлишок. Це не бізнес; це більше схоже на використання демократії для управління важливою громадською інфраструктурою (таким чином Інтернет був би управляється, якщо б криптекономіка існувала в той час)

Ми вважаємо, що управління скарбницею DAO - це всебічна діяльність, а не ізольована діяльність. Ефективне управління скарбницею DAO починається з визнання пріоритетів та унікальних обмежень, які не є характерними для усебічного управління портфелем для активно управляються фондів.

У нашому звіті за листопад 2023 року, Steakhouse Financial представив Фреймворк управління ризиками, який може бути використаний для визначення цілей протоколу, ключових показників ефективності та ключових показників ризику. Добре структуроване Заява про ризикову спроможність повинно допомогти визначити пріоритети DAO. Як тільки ці цілі встановлені, скарбниця може бути використана для досягнення подальших цілей.

Для здійснення доброї практики управління скарбами ми дотримуємося декількох відранжованих пріоритетів:

1. Визначте мінімальний скарб, необхідний для ефективного зниження ризиків для нормального функціонування протоколу, у відповідному токені denomination
2. Розрахуйте поточну вимогу щодо зниження, необхідного для покриття очікуваних операційних витрат або розподілу грантів (наприклад, у місяцях скарбниці)
3. Розподіляти відповідно до схвалених правил DAO

Цільова номінація доходів скарбниці може змінюватися в залежності від протоколу. Більшість DAO, що вирішують питання надання грантів та операційних витрат, будуть спрямовані в долари США.

Чому потрібен бенчмарк для скарбниць DAO?

Скарбництва DAO є обмеженим громадським ресурсом. Вони виникають або з зовнішнього збору коштів, або внутрішнього генерації комісій протоколу. Для того щоб забезпечити постійний розвиток та підтримку пов'язаних проектів, вони потребують ретельного управління.

Однією з основних проблем, з якими стикаються децентралізовані спільноти, є складність у прийнятті та затвердженні складних рішень, таких як розподіл активів. Одним з запропонованих рішень єclaberusвід karpatkey, прихильникидля делегування цього вирішення залучення зовнішніх сторін за допомогою інструментів, таких як SAFE гаманці з модифікаторами ролей Зодіаку, що дозволяє управлінню скарбницею DAO залишатися некастодіальним.

Незалежно від того, чи вибирають DAO зовнішню делегацію, створення бенчмарків може бути корисним. Це може допомогти спільнотам вирівнятися на справжній метриці півночі як частині більш широкої, спільнотою підтриманої, заяви про апетит до ризику. Це також може допомогти оцінити продуктивність прийняття рішень, чи виконуватиметься це через делеговані повноваження третьою стороною, чи безпосередньо власниками токенів.

На наш погляд, питання полягає не стільки в тому, чи потрібен бенчмарк для DAO з активними казначейськими зобов'язаннями. Вони є, і ми припускаємо, що активні казначейські зобов'язання без бенчмарків є неповними. Скоріше, ми намагаємося надати загальну структуру, щоб відповісти на питання «який еталон» використовувати, беручи до уваги унікальні суверенні домени, яким піддаються DAO, і обмеження, з якими вони стикаються під час навігації в них.

Обмежене визначення всесвіту бенчмарків для DAO

Наш скромний світогляд щодо криптопротокольних скарбниць - це спрощена всесвіт активів у трьох окремих, суверенних доменах:

1. USD
2. ETH
3. BTC

Ми вважаємо, що обмежений кошик активів sDAI, wstETH та WBTC краще представляє, для DAOs та на момент написання, ці три області в бенчмарку. DAOs можуть комбінувати ці три активи будь-яким чином, щоб створити свій власний референтний експозиційний бенчмарк. Для зручності доходи повинні бути виражені в одній валюті, якою може бути USD. Отже, доходи відображають бета-показники базового активу відносно валюти презентації.

Ми пропонуємо, що більшість криптопротоколів стикатиметься з відкриттям одного або декількох з цих трьох активів і повинна бути основою вибору бенчмарку для DAO. З часом кількість доменів може збільшуватися, але наразі, крім випадків на межі, ми очікуємо, що більшість криптопротоколів будуть орієнтовані в певній мірі на один з трьох вищезазначених активів або іншим чином. Усі підактиви в кожному універсумі представляють собою "вибіркове рішення" в межах цього універсуму. Наприклад, токенізований ETF S&P500 буде включений в бакет USD, а токени UNI будуть включені в бакет ETH. BTC залишається своєрідним монолітом, з декількома варіантами відкритого доступу для ETH-орієнтованих DAO, окрім простого зростання його ціни, хоча це може змінитися з часом.

Наприклад, протокол, який накопичує ETH, може вирішити дотримуватися бенчмарка, що складається з 80% ETH, 20% USD. Протокол кредитування з доходністю від кількох активів, включаючи WBTC, може дотримуватися більш широкого бенчмарка, такого як 40% ETH, 20% BTC, 40% USD. Гіпотетичний DAO без бажаного напрямку у відношенні до криптовалютних активів може дотримуватися бенчмарка у розмірі 100% USD.

Для активів, що становлять складові частини бенчмарку, ми пропонуємо комбінацію активів, яка може відповідати характеристикам Бейлі та Тірні для хорошого бенчмарку та бути корисною для спільноти, яка обирає бенчмарк для відслідковування.

Щодо власних токенів, наша власна позиція полягає в тому, щоб строгоігноруватиїх і ніколи не враховувати в скарбниці. DAO може збільшувати неіноземні активи, випускаючи власні токени з скарбниці. Насправді, теоретично DAO може випускати нескінченну кількість токенів навіть після «загального обсягу» або випускати нові токени з новим символом і обхідати вихідний токен повністю. Випуск токенів для неіноземних активів буде вважатися подією первинного випуску, яка розріджує існуючих власників токенів на певний відсоток. Тому використання цих неіноземних активів повинно бути принаймні більш продуктивним, ніж розрідження, незалежно від того, чи вимірюється воно досягненнями місії та цілей DAO, чи навіть просто чистим фінансовим доходом.

Ми намагаємося вибирати найменші інкременти ризику, які дозволяють генерувати винагороди або прибутки з можливо найменшою кількістю активних кроків у прийнятті рішень:

wstETH, токенізоване представлення Ether, застосоване через протокол Lido, і, як найбільший рідкий протокол стейкінгу з понад 240 тис. окремими адресами утримання, є найкращим проксі для винагород та штрафів за стейкінг ETH.

sDAI, токенізоване представлення DAI, утримуване в контракті ставки збереження Dai. Ставка збереження Dai встановлюється управлінням MakerDAO, але представляє найширшу можливу доступну доларову ставку винагород, до якої навіть децентралізовані DAO можуть мати витоки.

WBTC, токенізоване представлення BTC, утримуване під наглядом BitGo, яке ми можемо замінити на більш децентралізовані альтернативи, як тільки це буде можливо

Найпростіший портфель просто складається з поєднання одного або декількох з вищезазначених. Приклад індексного портфеля з щоденним перебалансуванням, що містить ці три активи, доступний на нашому Gate.ioпублічний запит Dune.

DAO може вирішити, що його бенчмарк становить, щодо USD/BTC/ETH: 100/0/0 або 33/33/33 або 50/0/50 або будь-яка інша з нескінченної кількості комбінацій, як частина процесу ратифікації широкої рамки управління ризиками.

Будь-яке прийняття рішень оцінюється відносно типового вибору, бенчмарку. Якщо DAO нічого не робить, який дохід воно повинно очікувати в межах доменів, на які воно викладене в його бенчмарку?

Атрибуція ризиків скарбниці DAO за допомогою матриці ризиків Діалектики

Вибір активів для включення до портфеля DAO повинен враховувати інкрементальний ризик. Діалектика @aaaaaaaaaa та @Meph1587запропонувати матрицю ризику для оцінки ризику протоколу.

Спочатку загальний ризик розбивається на шість компонентів:

• Смарт-контракт
• Економічний
• Міст
• Оракул
• Управління
• Аудит

Розумний контракт

Несправні смарт-контракти, швидше за все, є головною причиною взломів. Проведення всебічного аналізу є не тривіальним завданням (існують аудиторські компанії для цього), але можна взяти загальний прагматичний підхід.

Протягом останніх років сотні протоколів були взламані через виконання коду без нагляду або маніпулювання станом. Тільки у 2023 році було зафіксовано 172 взломи в DeFi.

Як тільки протокол стає живим, сотні очей починають досліджувати кодову базу, щоб знайти можливі вразливості. Необґрунтовано вважати, що чорний ринок досить ефективний. Звісно, є випадки, коли прихована вразливість в кодовій базі залишається невиявленою протягом місяців, якщо не років (експлуатація Керва та Ейлера є чудовим прикладом цього), але загалом враховуючи вік протоколу при оцінці ризику смарт-контракту - це хороший евристичний метод.

Крім того, архітектура протоколу, компоненти та набір залежностей від інших протоколів повинні бути враховані. Наприклад, AMM повного діапазону, ймовірно, є найбезпечнішими протоколами з точки зору площі атаки, у той час як грошові ринки та CLAMM-и набагато більш схильні до помилок.

Включення функцій у кодовій базі, які можуть пом'якшити шкоду у разі атаки, такі як можливість призупинення торгівлі, є цінною функцією.

Управління

Управління відноситься до процесу впровадження модифікацій у кодову базу протоколу, а також до налаштування ключових параметрів, таких як відношення позики до вартості та порогові значення ліквідації. Ще одним аспектом оцінки ризику є можливість оновлення контрактів. Команди часто відокремлюють стан та логіку протоколу за допомогою контрактів-проксі. Цей метод сприяє впровадженню оновлень шляхом зміни лише логічної складової протоколу, тим самим усуваючи потребу в міграції стану, такого як використання користувачами ліквідності протоколу. Тем не менш, ця стратегія має свої недоліки, оскільки нове оновлення може ненавмисно введе уразливості в кодову базу. Більше того, зловмисне оновлення, яке призведе до збитків для користувачів, також може бути впроваджене.

Існують три основні аспекти, які слід оцінити щодо ризику управління:

1. Контроль доступу до процесу управління (хто/що відповідає)
2. Затримка між пропозицією та впровадженням часу
3. Частота оновлень

На даний момент (1), високорівневе замовлення за ризиком (від низького до високого) є наступним DAO - Multisig - EOA. Звичайно, у процесі оцінки переважають нюанси (тобто чи розподіл голосів достатньо рівномірний? Чи є Multisig стійким до змови?)

Щодо пункту (2), рекомендується впровадити таймлок на мінімальний термін у 3 дні. Цей період дозволяє користувачам оцінити потенційні наслідки запропонованого оновлення і, за бажанням, відмовитися, вилучивши свою ліквідність з протоколу.
Незначний, але важливий аспект стосовно (3) полягає в тому, наскільки часто вносяться оновлення або модифікації до протоколу. Ідеально, менша частота бажана.

Економічний

Аналіз економічних ризиків, пов'язаних з взаємодією з протоколом, повинен проводитися на кількох рівнях.

По-перше, надаючи ліквідність пулу, ми відкриваємо себе перед базовими активами у цьому пулі. Якщо вартість будь-якого з цих активів знизиться, LP можуть понести нереалізовані збитки через механізми ціноутворення AMM. Тому важливо проаналізувати профіль ризику кожного активу для точної оцінки загального ризику пулу. Фактори, такі як ліквідність активу, глибина ліквідності, історична волатильність та профіль ризику контрагента (чи то централізований емітент, чи децентралізований протокол), всі сприяють загальному ризику пулу.

Міст

У плані відкриття активів актив може бути або вітчизняним, або моститься щодо певного ланцюжка.

Історично мости були болючим пунктом для галузі, оскільки їх часто ставали об'єктом масштабних атак.

Ми можем класифікувати мости на три різні макрокатегорії, від найвищого до найнижчого ризику:

• Зовнішній
• Оптимістичний
• Місцевий

Зовнішні мости, як вказує назва, перевіряються зовнішнім набором перевіряючих. Для належної роботи вони покладаються на припущення про М-з-N чесну більшість. Іноді встановлюються економічні заходи безпеки, щоб запобігти спільному більшості виконання прибуткової атаки (тобто вибуху).

Загалом цей тип мосту вважається найризикованішим, оскільки він вводить додатковий набір припущень про довіру в рівняння. Мости, такі як Axelar та Multichain, належать до цієї категорії.

Оптимістичні мости включають компонент затримки в стеку, що дозволяє відведення часу для виклику будь-яких підроблених повідомлень між ланцюгом A та B спостерігачами. Ці мости ґрунтуються на моделі 1 з N, оскільки для запобігання шахрайству потрібен лише один актор. Мости, такі як Across та Connext, відносяться до цієї категорії.

Місцево перевірені мости безпечно захищені безпосередньо валідаторами базового ланцюжка (ланцюжків), включаючи легкий клієнт одного ланцюжка в робочий час іншого. Наприклад, ролапи смарт-контрактів, такі як Arbitrum або Starknet, мають міст легкого клієнта з Ethereum, де кожен перехід стану перевіряється та підтверджується валідаторами Ethereum через докази шахрайства або валідності. З точки зору безпеки, ця родина мостів на сьогоднішній день є найбільш безпечною, оскільки вона не вводить жодних додаткових припущень щодо безпеки.

При наданні ліквідності у більшості випадків активність до певного пула видається внутрішньо (наприклад, USDC.e на Arbitrum) або зовнішньо (наприклад, USDC.wh). Оптимістичні мости зазвичай діють в основному як швидкі фасилітатори ліквідності (тобто перекази USDC.e (arb)-> USDC (eth)).

Оракул

Протоколи можуть покладатися на одного або кількох оракулів для імпорту зовнішніх даних, таких як ціни на активи, в їхні системи. Якщо дані неправильно повідомлені, їх можна використовувати для здійснення атак, таких як шкідливі арбітражі. Поява митних кредитів надала доступ до практично необмежених кредитних ліній, зробивши маніпуляцію цінами оракула загальним вектором атак в DeFi.

Оракули можна класифікувати на два типи: ті, що надаються третіми сторонами (наприклад, Chainlink, Tellor), та ті, що є інтеграціями, які отримують дані з джерел на ланцюжку (наприклад, Uniswap V3 TWAP оракул).

Ідеально, проекти не повинні залежати виключно від одного постачальника. Впровадження механізму резервного варіанту є важливим для забезпечення перевірки та балансу проти недостовірно повідомлених даних. Крім того, завжди легше зрозуміти протокол, який використовує стандартизований метод ціноутворення оракулів, аніж конкретне рішення (наприклад, використання ціни LP-токенів як цінового оракулу).

Аудит

Аудити, проведені на кодовій базі, є важливими для оцінки ризиків, оскільки вони допомагають ідентифікувати та виправляти більшість потенційних векторів атак під час цієї фази.

Однак якість аудитів може суттєво відрізнятися, оскільки аудитори мають різні ресурси та дотримуються різних стандартів якості. Незважаючи на те, що надання переліку аудиторських фірм на рівні якості виходить за рамки цієї статті, розподільник капіталу несе відповідальність за ранжування аудиторських фірм на основі їх послужного списку та якості попередніх аудитів. Важливо також зазначити, що аудитори можуть спеціалізуватися на певних сферах, що робить деякі фірми більш придатними для аудиту конкретного протоколу, ніж інші.

Найкраще, щоб проєкт пройшов кілька аудитів та підтримував постійну програму винагород за виявлення помилок для підвищення безпеки.

Формальні верифікації надають додаткові гарантії безпеки, оскільки вони включають математичне доведення правильності коду контракту, забезпечуючи його відповідність задуманому за всіх можливих умов.

Важливо пам'ятати, що аудити проводяться на конкретний знімок кодової бази. Тому їхня валідність може бути поставлена під питання внаслідок подальших змін, таких як ті, що вводяться через оновлення проксі.

Постійні аудиторські угоди є хорошим компромісом у випадку, якщо контракти проекту є оновлюваними. У цьому випадку будь-яке оновлення може завдати шкоди протоколу у непередбачувані способи. Це також стосується рішень щодо управління ланцюжком.

Оцінка ризику

Для кожного компонента ризику призначається числове значення. Ця методологія розглядає ризик як неперервну змінну, хоча вона більш точно бінарна — вказує, чи є протокол безпечним чи ні. У суті, ми призначаємо ймовірнісне значення кожній категорії, що представляє ймовірність того, що цей компонент буде використаний, що призведе до компрометації протоколу.

Ці бали систематично застосовуються до кожної нової стратегії або активу і множаться геометрично для розрахунку загальної знижки на ризик.

Формула вище працює з припущенням, що всі залежності однаково вносять вклад у загальний ризик, припущення, яке може бути недостовірним через значні відмінності в архітектурі різних протоколів. Щоб врахувати ці відмінності, призначення ваги кожній категорії ризику може підвищити точність формули. Відповідно, наша переглянута формула буде:

Де wi представляє вагу, призначену для категорії ризику. На прикладі Uniswap V3 та Aave V3 ми можемо дослідити призначення ваги для управлінського ризику. Обидва протоколи керуються відповідними DAO, але ступінь здійснення контролю значно відрізняється між ними.

Для Uniswap V3 сила управління дещо обмежена; DAO Uniswap може накладати лише комісію на обміни. Він не має права на чорний список активів, призупиняти басейни або оновлювати контракти протоколу. Натомість DAO Aave V3 відіграє більш критичну роль, контролюючи встановлення параметрів ризику для кожного ринку, таких як обсяги поставок та кредитів, відношення вартості кредиту до вартості застави та фактори резерву, крім того, він має можливість оновлювати контракти протоколу самостійно.

Це розмежування підкреслює значну відмінність у потенційних ризиках, пов'язаних з управлінням: DAO Uniswap з обмеженими повноваженнями несе мінімальний ризик, що вказує на вагу ризику управління, що близька до 0. З іншого боку, DAO Aave зі своєю широкою владою несе більший ризик управління, що вимагає вищої ваги.

Нижче наведено матрицю ризику, призначену для надання рекомендацій з присвоєння балів ризику кожній категорії ризику. Значення можуть бути інтерпольовані між стовпцями - немає користі від чисто дискретної категоризації.

Очікуваний дохід від стратегії слід знизити на цей фактор ризику для отримання відносного рейтингу того, що скоригований на ризик дохід від нової стратегії, у порівнянні з базовими активами.

Діалектика: ризикові бали на активах бенчмарку

Активи-бенчмарки (wstETH, sDAI, WBTC) самі по собі не є безризиковими. Вони мають позитивні балі діалектики принаймні в двох зазначених вище категоріях. Однак це повинно надати корисний евристичний метод для спільнот, які хочуть оцінити, чи включати нову стратегію, чи просто дотримуватися бенчмарку.

Виконання розподілу результатів скарбниці DAO

Модель атрибуції продуктивності, яку ми намагаємося відповісти на наші два початкові питання (яка була продуктивність децентралізованих надлишків і яка частина її була приписана активним рішенням, прийнятим спільнотою або делегованим менеджером), є спрощеною по періоду.Brinson-Fachlerрозклад атрибуції.

Для того щоб ця модель атрибуції продуктивності працювала, потрібно багато спрощень, але ми впевнені в тому, що введення цієї першої ітерації моделі як простого мінімально життєздатного інструменту атрибуції продуктивності для DAO є виправданим.

Додаток: Приклади

Приклад 1: Простий індекс бенчмарку, побудований на кошику

Ми вибрали своє власне улюблене розподіл найменш зусиль. Це лише найнижчий бенчмарк зусиль, який можна побудувати з дуже сильною тривожністю на широкий криптовалютний ринок з погляду DAO. Це підходить, якщо ваш DAO має структурну тривожність на криптовалюту, включаючи BTC. Це може бути випадок для протоколу кредитування або протоколу перпетуум-контрактів на ланцюжку, наприклад wstETH 53,2%, WBTC 34,2% та sDAI залишок.

Приклад 2: DAO на основі ETH оцінює три нові стратегії

Якщо DAO на основі ETH (тобто, чиїм бенчмарком є 100% ETH) оцінювало три стратегії для вибору, таблиця зі знижкою на ризик, наприклад, могла виглядати як наведено нижче.

Ми обчислюємо бали зниження діалектичного ризику для кожного з:

• Muniswap AMM, новий дизайн AMM на високо-піареному Layer 2, захищений мультіпідписом
• Braave, той самий протокол кредитування, що був описаний вище
• Новий стейблкоїн на основі stETH, візеркнутий з Liquity, але без можливості здійснювати викупи

Порівнюючи їх з бенчмарком оцінки ризику активу, спільнота має один додатковий показник даних для оцінки, коли приходить час вирішувати, чи виконувати певну стратегію.

У цьому прикладі, крім Braave, або відносні ризи для кожної одиниці зайвого доходу занадто високі, або зайвий дохід за кожну одиницю ризи занадто низький. Спільнота тепер має словник для обговорення переваг розподілу, або просто не робити жодних рішень і залишатися в активі-бенчмарку, wstETH.

Приклад 3: Бенчмарк та атрибуція продуктивності

Візьміть як приклад (таблиця для ілюстрації) DAO, яка управляє Braave, гіпотетичним протоколом ринку кредитування, який пропонує кредитне важіння проти WBTC, stETH та USDC, серед інших. З урахуванням ваги їхнього доходу їхній зайвий капітал накопичується у вигляді суміші BTC, ETH, USDC та різних токенів управління від протоколів DeFi на основі ETH. Спільнота визначає, що їхня ідеальна бенчмарк - це 10% BTC, 50% ETH та 40% USD.

Комітет скарбів, складений з максів ETH, отримав делеговані повноваження від власників токенів щодо управління надлишками і вирішив переслідувати деякі більш активні можливості, ваговані відносно USD та від BTC, незважаючи на мандат. Періодичний прибуток від активів бенчмарку становить:

(Повністю вигадані цифри повернення нижче)

Вибір портфеля, який робить комітет, є:

Отримана таблиця атрибуції продуктивності:

З цього аналізу спільнота може зробити висновок, що протягом цього періоду комітет скарбу показав гірші результати за активними рішеннями щодо виділення доменів і відстає за рішеннями щодо вибору домену. Спільнота тепер може оцінити, чи процес прийняття рішень у спільноті спрямовує управління надлишками в напрямку досягнення бажаних результатів, як це заявлено в Її заяві про ризикованість в контексті схваленої DAO рамки управління ризиками. Це може бути так, в якому випадку потрібно переглянути розподіл бенчмарку в подальшому голосуванні DAO.

Посилання

Beiley, J. V., & Tierney, D. E. (1998). Контроль ризику невідповідності в програмах інвестування з кількома менеджерами. Дослідницький фонд Інституту CFA.

Райт, М. А., & Мітчелл Коновер, С. (2024). Оцінка ефективності портфеля. У підручнику "Оновлення читання" (Том. Управління портфелем). Інститут CFA.

Disclaimer：

1. Ця стаття була перепублікована з [ Steakhouse.financial], Усі авторські права належать оригінальному автору [steakhouse.financial]. Якщо є заперечення до цього перепублікування, будь ласка, зв'яжіться зГейт Навчаннякоманда, і вони оперативно цим займуться.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, є виключно тими автора і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклади статті на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонене.