現在の状況で広く言われている話によると、ブロックチェーン技術を用いて開発されたWeb3製品は、トークン発行を通じてユーザーに本物の資産所有権を付与できるとされています。たとえば、ブロックチェーンゲームは、ゲーム会社からプレイヤー自身へのゲーム内資産のコントロールを移行する能力を持っています。一方、NFT技術は、クリエイターに作品の真正な所有権を与え、クリエイターにとってのインセンティブを向上させています。

疑いなく、ブロックチェーン技術は従来の資産に関連する保管のジレンマを解決します。しかし、中央集権後のオンチェーン所有権への移行は、独自の一連の課題を導入しました。これらの課題は、ユーザーの権利侵害だけでなく、あるプロジェクト関係者が規制の裁定取引に関与する機会を生み出しました。

したがって、この記事では、所有権経済の基本的な側面に迫り、どのトークンが実際に資産の所有を表しているかを検証し、従来のWeb2資産と比較してより集中化され、より強い信頼属性を示すトークンを区別しています。

トークンを保有することは資産の所有権を意味しません

多くの個人は、トークンの保有を自動的に資産所有と結びつける傾向があります。 プロジェクトのガバナンストークンを保有することは、プロジェクトそのものを所有しているかのように見えるかもしれませんが、ブロックチェーンゲームからNFTを所有している場合は、ゲーム内アイテムを所有しているという印象を与えるかもしれません。

しかし、トークンは元々資産を表すものではありません。多くの場合、トークンは現代中国文化における「チケット」という概念に似ており、さまざまな資産を包括する汎用性のある媒体です。トークンは多様な権利と責任を具現化するため、この一般的な媒体は独自の資産クラスに変わります。

したがって、トークンに関連する特定の権利は、それが表す資産のタイプを決定する上で重要です。トークン所有権を単純化してユーザー資産所有権と関連付ける一般的な市場の物語は、やや誤解を招くことがあります。

コンサートチケットの価値は、物理的な紙そのものではなく、主催者が将来のパフォーマンスを提供するというコミットメントにあるのと同様に、銀行預金証明書の価値は、銀行が特定の時点で元本と利息を返済する義務に由来しています。

義務が果たされない場合、設けられた法制度が結果を強制します。これは、権利を確立する本質を強調しています。違反は、被害を受けた当事者に提供される対応する救済を引き起こします。

単に権利を一方的に宣言または定義するだけでは、その存在が保証されるわけではありません。強制可能な救済措置のない権利は基本的に象徴的であり、他者によって尊重される可能性は低いです。これは「救済措置のない権利は権利ではない」という格言を強調しています。

したがって、資産関連権利に対する堅牢な保護措置がない場合、ユーザーが資産の所有権を本当に持っていると主張することは難しいと言えます。

どのトークンが実際に資産の所有権を持っていますか？

次の分析では、本当に所有権を象徴するトークンと、本質的に中央集権的な資産を巧妙にパッケージ化したものを区別するために、いくつかの一般的なオンチェーン資産カテゴリを検討します。

ガバナンストークン

Web3プロジェクトは従来の株式会社として機能しないが、彼らが発行するガバナンストークンはしばしばプロジェクトの所有証明書になぞらえられることがある。しかし、実際のところ、多くのガバナンストークンは株式とは大きく異なり、主に2つの重要な側面で異なる。

まず、分散はガバナンスの範囲にあります。 株主は通常、人事や財務などのさまざまな側面に関する意思決定に影響を与える権利を行使します。 対照的に、多くのWeb3プロジェクトのガバナンス権はより制限されており、特定のプロトコルパラメータを変更するための投票を可能にしますが、プロジェクトの財務からの資金移動を防ぐ権限がありません。

第二に、実行プロセスには不均衡があります。ガバナンストークン保有者は決議を提案できますが、実際の実施はプロジェクトチームの意思にかかっています。プロジェクト関係者が義務を果たさない場合、ガバナンストークン保有者はしばしば無力であることがあります。

Web3プロジェクトの所有権を正確に表すガバナンストークンかどうかを確認するには、2つの条件を満たす必要があります。まず第一に、ガバナンス権利に制約がないことです。プロトコルの財務の使用を指示できないガバナンス権利は疑似ガバナンス権利と見なされます。第二に、ガバナンスを通じて可決された決議は、自動的にチェーン上で実行されなければなりません。

完全なオンチェーンガバナンスを達成することは困難ですが、現在のオフチェーンガバナンスの実行には司法の監督が欠けており、ガバナンス権利が脆弱になっています。執行可能な手段のない権利の保護に効果的な救済策がないと、権利を守ることは困難です。

オンチェーン・ガバナンスを行使できないガバナンストークンは、法的に保護された企業株と比べて、法的保障の不在により、中央集権化リスクが高まります。それでも、一部のWeb3プロジェクトは、包括的なオンチェーン・ガバナンスを活用して、ガバナンス権を分散化することに成功しています。

DeFiセクターでは、Compoundが完全なチェーンガバナンスの実装を示しており、これは典型的な例です。Compoundのガバナンスプロセスは、実行可能なコードとして提出される提案が直接コンピューターで実行されるテキストではなく、その内容が含まれます。投票結果が成功した場合、ガバナンス契約はコーデッドロジックの展開を自律的に行います。

この完全なオンチェーンガバナンスアプローチは、チームが投票結果を遵守する必要がなく、本物の信頼不可を実現しています。したがって、このようなガバナンストークンの保有者は、プロジェクトの部分的な所有権を本当に確保することができます。

ゲーム機器

ガバナンストークンに類似していますが、多くのブロックチェーンゲームNFTは、従来のゲーム内アセットの保管問題に対処していますが、これらのNFTをゲームで利用するには、プロジェクトチームによって管理される中央集権化されたサーバーの保護が依然として必要です。

したがって、ブロックチェーンゲームNFTが資産所有権を正確に表しているかどうかを判断することは、2つの主要な基準に簡素化できます。まず、これらのNFTがゲームオペレーターによって制御されているかどうか、そして次に、基本的なゲームロジックがチェーン上で動作しているかどうかです。

前者の基準は、ほとんどのブロックチェーンゲームで満たされることが一般的であり、ユーザーはゲームプレイ中にカストディアルモデルを使用していても、NFTをチェーンに引き出すことができます。

後者の基準の方が重要です。現在、多くのブロックチェーンゲームは、基礎となるパブリックチェーンのパフォーマンス制約のために、コアロジックをオフチェーンで実行しています。このような場合、プロジェクトチームによるコードの変更やサービスの停止により、ユーザーの資産機能が一夜にしてリセットされる可能性があります。したがって、このような構造のゲームは、NFTを通じてユーザーにゲーム内資産の真の所有権を絶対的に付与しないのです。

この問題に取り組むには、ブロックチェーンゲーム開発チームの積極的な協力と基盤となるパブリックチェーンのパフォーマンスの実質的な向上が必要です。幸いにも、StarkNetやArweaveなどのいくつかのスケーリングソリューションが、「フルチェーンゲーム」の開発を探求しており、主要なゲームロジックをオンチェーンに展開します。この方向性の進展により、ゲーマーがゲームアセットの所有権を確保できないという課題を効果的に解決することができます。

金銭資産

金融資産は、ユーザーの所有権を実現する上で最も成功したサブカテゴリの1つとして際立っています。スマートコントラクトを介して簡単にプログラム可能な金融資産の請求により、これらの請求証明書は高レベルの信頼性を実現し、オフチェーンの法制度に依存することなくユーザーの所有権を効果的に保護します。

このカテゴリの主要トークンには、CompoundのcToken、AaveのaToken、およびUniswapのLPトークン（V2バージョン）またはLP NFT（V3バージョン）が含まれます。金融請求を代表するこれらのトークンの保有者は、合意に基づいて対応する契約金庫から迅速に自分の資産を償還することができます。このプロセスにより、プロジェクト関係者の約束の順守やオフチェーンの法的手段を求める必要がなくなります。

さらに、USDTやUSDCのような中央集権的なステーブルコインは資産の保管の課題を解決していませんが、頑健な信頼の前提に基づいて運営されています（信託会社への信頼と米国政府による保管口座の差し押さえのないことへの信頼）。

それでも、CircleやTetherなどのようなエンティティが、ある程度の監督とオフチェーンの法制度から保護されているため、ユーザーの預託資産はある程度の監督を受け、従来の手段を通じて比較的よく保護されており、ユーザー資産の所有権の保全が確保されています。

「チェーン改革」資産

上記の資産クラスはすべてネイティブブロックチームによって構築されていますが、過去2回の熊市では、いくつかのいわゆる「チェーン改革」プロジェクトが市場に登場しました。この種のプロジェクトの構築方法は、基本的にはオフチェーン資産の証明書をチェーン上に置くこと（実際の資産をチェーン上に置くのではない）と要約できます。同時に、これらの資産に対応する権利は基本的には従来の司法システムによって保護される必要がありますが、これは完全な信頼性を持っていません。

したがって、このようなチェーン修正トークンがユーザーに実際に所有権を付与できるかどうかは、単に彼らのいわゆるトークン経済を分析することによって簡単に決定されるものではなく、むしろ彼らの権利がオフチェーンの司法制度によって効果的に保護されるかどうかによって決定される。したがって、このようなプロジェクトがトークンを発行しているとしても、本質的にはWeb2プロジェクトとしてより適切に分類される可能性があります。

概念的または規制上のアービトラージに注意してください

ここでの所有に関連する概念の広範な探求は、前のブル市場サイクル中に所有概念を悪用した概念的および規制上のアービトラージの普及によって促されています。

過去2年を振り返ると、多くのプロジェクトが発行するガバナンストークンはしばしば限られたガバナンス権利（財務管理能力の不足）を持っていますが、株式評価指標に基づいて二次市場で熱狂的にハイプされています。

X2Eコンセプトに焦点を当てた多くのGameFiブロックチェーンゲームは、中央集権的なサーバーを利用してコアゲームロジックを実行しています。これらのプロジェクトは、ユーザーに所有権を付与するという名目でトークンとNFTの発行を活用しながら、ゲーム世界のダイナミクスに対する絶対的なコントロールを維持しています。彼らは自由にプロジェクト資金を移動し、Web3の利点（監督の欠如）とWeb2の特性（中央集権化）を組み合わせて、プロジェクト関係者の利益を最大化しています。

そのような慣行は、典型的な規制縁辺行動を具体化しています。

Web3プロジェクトを開発する際、主な目標は単に資産のトークン化やコインの発行にとどまらず、これまで解決が難しかった信頼問題に対処するためにブロックチェーン技術を活用することです。すべての参加者間の信頼レベルを向上させ、信頼構築コストを削減することで、Web3プロジェクトは効率を大幅に向上させることができます。

ブロックチェーン上で鋳造されたトークンは、本質的には分散型の資産を表すものではない可能性があります。それらは規制されていないWeb2資産である可能性があり、規制環境を逃れる目的でWeb3の姿に変装しているかもしれません。

クレジット向上を優先せず、トークンエコノミーデザインにだけ焦点を当てると、プロジェクトは金融バブルを助長し、ユーザーに本当に資産を裏付ける所有権クラスを提供することができなくなります。 そのようなシナリオでは、Web3における所有権経済に関する議論は無駄になります。

免責事項：

1. この記事は[から転載されていますblockbeats], そして著作権は元の著者に帰属します[0x76], if you have any objection to the reprint, please contact Gate Learnチーム「Gate Learn Team」、チームは関連手続きに従ってできるだけ早く対処します。
2. 免責事項: この記事で表現されている意見は、著者個人の意見を表しており、投資アドバイスを構成するものではありません。
3. 他の言語版の記事はGate Learnチームによって翻訳され、Gate)、翻訳された記事の転載、配布、盗用はできません。