Artikel ini dibangun dari sebelumnya MEV & Evolusi Pertukaran Crypto: Bagian ISementara saya merekomendasikan untuk pertama kali membaca Bagian I jika Anda belum melakukannya, berikut adalah ringkasan singkat jika Anda kekurangan waktu (atau hanya ingin masuk ke Bagian II).

Bagian I Ringkasan & Refleksi

Bagian I menguraikan tantangan kritis dan tradeoff antara sistem pencocokan pesanan di dunia kripto saat ini, termasuk:

1. Keterbatasan AMM futuristik
2. RFQs vs buku pesanan dari sudut pandang mikrostruktur pasar
3. Pengorbanan mendasar terkait MEV dan keterbatasan buku pesanan onchain
4. Tantangan desain untuk pertukaran berbasis rollup
5. Analisis lelang kumpulan dari sudut pandang mikrostruktur pasar

Keluar dari sisi lain, beberapa hal menjadi cukup jelas.

Banyak aggregator aliran pesanan menggunakan sistem pencocokan pesanan onchain hari ini menghasilkan, dan akan mencari untuk meminternalisasikan, MEV, karena persaingan mendorong mereka untuk melakukannya.

Namun, karena tantangan teknis yang disorot di Bagian 1, dan lanskap kompetitif yang semakin intens di sekitar bursa, agregator aliran pesanan baru dan lama akan mempercepat pengembangan dan integrasi dengan platform yang memanfaatkan pencocokan pesanan offchain untuk meningkatkan penemuan pihak lawan di antara pengguna. Beberapa tahun ke depan, pasar dan aset yang menerima persetujuan dari kompleks regulasi keuangan global akan memanfaatkan mesin pencocokan pesanan offchain karena mereka merupakan arsitektur minimum yang diperlukan bagi pembuat pasar dan pedagang untuk terlibat dengan dapat diandalkan.

Sebagai industri yang sering didorong oleh insentif jangka pendek, tetapi juga pendekatan pragmatis untuk menyelesaikan kebutuhan pengguna saat ini, mudah bagi kami untuk membuat asumsi tentang evolusi lanskap produk berdasarkan profil pengguna kripto saat ini. Namun, kami bahkan tidak berada di lantai dasar pasar untuk adopsi crypto atau perdagangan ritel, apalagi partisipasi institusional. Dalam lima hingga sepuluh tahun, swapper MetaMask yang relatif tidak sensitif terhadap harga cenderung hanya sepotong dari jutaan orang yang ingin menjaga sendiri aset token di blockchain dan memperdagangkannya secara efisien.

Sebagai hasilnya, kita sebaiknya waspada terhadap munculnya pihak yang ada memasuki pasar pertukaran kripto, namun terbuka terhadap kesempatan untuk membangun dan berinvestasi dalam perusahaan yang menggunakan mesin pencocokan pesanan offchain sambil memanfaatkan blockchain untuk penyelesaian dan penitipan sendiri.

Sementara sistem pencocokan pesanan yang dibahas dalam Bagian I memiliki keterbatasan-keterbatasan kritisnya, mereka juga memiliki banyak keunggulan untuk berbagai pasar. Akan ada pasar untuk banyak aset berharga yang kompleks regulasi keuangan global tidak akan mampu bersaing di dalamnya bahkan jika ingin, dan tempat-tempat pencocokan pesanan onchain akan menjadi platform untuk melayani mereka. Selain itu, laju inovasi dan keragaman pemikiran yang diambil oleh tim dalam membangun produk-produk keuangan onchain akan menciptakan berbagai paradigma baru yang menarik dan juga praktis yang layak untuk dieksplorasi — sebagai teknologi untuk memfasilitasi pertukaran dan dampaknya pada struktur pasar dan MEV.

Setelah merilisBagian I, Saya menerima banyak umpan balik seputar “Artikel bagus; tantangan dan kompromi dalam desain pertukaran sangat jelas; bagaimana kita menyelesaikan MEV meskipun?”

Meskipun sulit untuk menjawab pertanyaan itu, ada baiknya mempertimbangkan bahwa pertanyaan yang lebih penting mungkin adalah bagaimana kita menciptakan pertukaran terbaik dan untuk pasar apa primitif pertukaran onchain yang kita bangun menjadi kompetitif? Sementara struktur MEV memang bergeser sesuai dengan desain blockchain – seperti konfigurasi mempool, skema enkripsi, dan pasar biaya – kontributor terbesar untuk bentuk MEV adalah pertukaran tempat pengguna memperdagangkan aset kripto. Dengan pemikiran ini, kita perlu memeriksa dampak primitif baru di sekitar desain pertukaran dan dampaknya terhadap struktur pasar.

Menggunakan kerangka kerja kami dari Bagian I, artikel ini akan mencoba memecahkan pertanyaan-pertanyaan ini dengan mengevaluasi bagaimana primitif baru onchain mungkin mempengaruhi struktur pasar dan MEV. Dengan mengasumsikan sebagian besar MEV adalah akibat dari desain pertukaran yang diadopsi, hal ini akan membantu memberikan gambaran yang lebih jelas tentang bagaimana masa depan MEV mungkin berkembang.

Tujuan dan Desain DEX

Di luar AMM yang meminimalkan LVR dan menjaga privasilelang kloter yang dijelaskan di Bagian 1, ada alat baru yang terhubung dan dibangun di atas sistem pencocokan pesanan onchain. Alat-alat ini tidak langsung mengubah cara pencocokan pesanan bekerja, tetapi bertujuan untuk membantu pengguna dan dapps yang mengumpulkan aliran pesanan mereka lebih baik mengekspresikan dan mendistribusikan kembali nilai dari MEV yang mereka hasilkan. Dalam bagian ini, saya memecah kunci mereka dan keuntungan potensial sebagai sarana untuk memperbaiki keadaan pertukaran onchain.

Tujuan

Ada tiga konteks di mana niat dibahas hari ini:

1. Arsitektur yang meningkatkan UX memisahkan komputasi offchain dengan verifikasi onchain
2. Sistem pencocokan pesanan baru untuk bersaing dengan bursa-bursa saat ini
3. Substrat teknologi untuk meningkatkan kemampuan kita untuk berkoordinasi

Untuk cakupan tulisan ini, saya akan fokus hanya pada 1 dan 2. Namun, niat sebagai substrat teknologi untuk meningkatkan kemampuan kita untuk berkoordinasi, jika diambil ke batas-batas hipotetisnya, adalah salah satu wilayah paling menarik dan liar di dunia kripto saat ini. Dalam konteks ini, kita perlu melangkah mundur dan melihat bagaimana niat dapat menyusun dengan berbagai primitif kriptografi dan keuangan yang telah kita buat di onchain.

Artikel yang membuat saya tertarik pada ini adalah milik Christopher GoesMenuju heterotopia - substrat budaya dan teknologi yang diperlukan untuk kembali ke dunia uang kredit bebas skala. Saya cukup yakin kita akan lebih baik mengarahkan energi e / acc tekno-futuristik ke dalam menginvestasikan waktu, energi, dan modal untuk membuat visi dalam artikel ini hidup daripada apa pun yang kita lakukan sekarang. Sayangnya, yang terbaik adalah memberikan subjek ini ruang lingkup yang layak.

Meningkatkan UX & Harga: Membongkar Komputasi Offchain dan Verifikasi Onchain

Dengan kerangka kerja ini, niat adalah cara bagi pengembang untuk mendesain aplikasi terdesentralisasi dan memberikan pengalaman pengguna yang lebih baik. Desain kontrak pintar berbasis niat memanfaatkan komputasi offchain untuk melakukan tindakan onchain yang dibatasi dalam kumpulan transisi status potensial yang dapat dipicu pada blockchain melalui mekanisme verifikasi tertentu. Akibatnya, dapps dan DEXs dapat membantu pengguna mencapai 'niat' mereka lebih cepat dan dengan biaya lebih rendah dalam hal harga dan gas.

Rekan kerja saya, Nick, menggambarkan apa ini terlihat sepertipada blockchain seperti Ethereum hari ini lebih baik daripada yang saya bisa. Banyak dapps di Ethereum, seperti Across, UniswapX, dan CoW Swap, menggunakan desain kontrak pintar yang berpusat pada niat sehingga mereka memanfaatkan komputasi offchain dan verifikasi optimis untuk meminimalkan laten dan biaya sambil mempertahankan keamanan.

Pola desain ini sangat membantu dalam konteks pertukaran onchain. Sebagai contoh, peningkatan harga yang dihasilkan dari memanfaatkan niat di UniswapX pada satu rantai adalah produk dari memungkinkan pengisi untuk memanfaatkan logika offchain, mengakses likuiditas offchain, dan menggabungkan harga offchain ke dalam penawaran mereka. Ini juga memungkinkan pengisi untuk dengan cepat menilai dan memenuhi sementara niat pengguna untuk pertukaran lintas rantai dengan meminjamkan dana, semua sambil beberapa oracle (seperti UMA Oracle dalam kasus Across) memastikan keamanan dan kefinalan transaksi ini. Sistem niat juga mengandalkan penghematan gas yang datang dengan 'kebetulan slot' dari mengirimkan sekelompok niat secara kolektif onchain, daripada pesanan individu. Lebih murah untuk memverifikasi 1 transaksi yang dibatalkan daripada memverifikasi bahwa 100 transaksi berbeda mengikuti transisi status yang benar.

Arsitektur blockchain yang baru, berbasis tujuan, dan mesin virtual juga mendapatkan manfaat dari pemisahan komputasi offchain dan verifikasi onchain. Dalam hal ini, perbedaan mereka berasal dari bagaimana desain baru ini meningkatkan koordinasi multipihak, dan apakah transisi keadaan diverifikasi melalui penggunaan invarian atau orakel.

Sistem Pencocokan Pesanan Baru untuk Bersaing dengan Bursa-bursa Hari Ini

Mengambil langkah lebih jauh, beberapa percaya bahwa dengan beroperasi di luar batasan format transaksi Ethereum, pengguna akan dapat lebih rinci menentukan kondisi pertukaran dan menerima hasil yang lebih baik dalam hal eksekusi perdagangan.

Ada alasan kuat untuk melihat keadaan buku pesanan hari ini, kemudian melihat sistem berbasis niat untuk pertukaran, dan menyimpulkan bahwa niat dapat mewakili evolusi yang diperlukan dari buku pesanan. Secara khusus, fakta bahwa buku pesanan ditandai oleh sebuahrasio pesanan untuk perdagangan lebih dari 100 banding 1Ini bisa menjadi indikasi bahwa pesanan batas tidak memadai sebagai cara untuk mengekspresikan preferensi para trader. Selain itu, mungkin juga bahwa dengan memanfaatkan bahasa yang umum untuk mengekspresikan preferensi perdagangan di berbagai domain keuangan yang berbeda, pertukaran berbasis niat bisa membersihkan perdagangan melintasi likuiditas yang lebih luas daripada pertukaran tradisional, yang pada akhirnya meningkatkan efisiensi penemuan pihak lawan.

Dalam konteks pertukaran, arsitektur yang berpusat pada niat dapat diimplementasikan untuk mengatasi hal ini dengan memungkinkan pengguna menambahkan sembarangtransaksi databaseke pesanan mereka, memungkinkan mereka mengungkapkan fungsi preferensi mereka untuk bagaimana keadaan (mungkin keadaan saldo aset mereka) dapat diperbarui di masa depan. Transaksi database ini menentukan kondisi tambahan pertukaran di luar kuantitas dan harga aset yang diinginkan. Solver kemudian menghitung frontier pareto-efisien dari keadaan baru potensial yang diekspresikan di antara beberapa pihak, namun dibatasi dalam cara mereka memperbarui buku besar terdistribusi yang berfungsi sebagai lapisan penyelesaian. Hal ini memastikan bahwa solver mematuhi predikat validitas yang mewakili batasan transisi keadaan yang ditentukan oleh semua niat pengguna. Sebagai hasilnya, node dapat memperbarui salinan buku besar terdistribusi mereka secara dapat diverifikasi tanpa harus terlibat dalam tugas berat secara komputasi untuk menyelesaikan niat dengan cara pareto-optimal.

Ada beberapa alasan untuk skeptis bahwa niat mewakili solusi untuk tantangan yang disebutkan di atas. Alasan utama di balik gejala, yang merupakan rasio order-to-trade 100-ke-1+, adalah bahwa buku-buku pesanan publik mengungkapkan fungsi preferensi pedagang di tempat pertama, memaksa mereka untuk memecah perdagangan menjadi pesanan yang lebih kecil untuk menyembunyikan informasi tersirat yang mungkin mereka ungkapkan. Alasan terbesar pedagang dipaksa untuk mengirimkan banyak pesanan untuk mengekspresikan fungsi preferensi mereka umumnya bukan karena fungsi permintaan mereka berubah, itu karena mereka tidak ingin mengungkapkan fungsi permintaan mereka ke pasar. Dengan mem-flash beberapa pesanan, pedagang dapat secara efektif menyembunyikan permintaan mereka dari pasar.

Selain itu, niat bukanlah cara baru untuk mencocokkan pesanan, dan bahkan dapat memperdalam tantangan yang ada dalam menciptakan pertukaran onchain yang kompetitif saat ini. Intent dapat diterapkan di atas sistem pencocokan pesanan onchain atau offchain, termasuk buku pesanan dan RFQ, tetapi tidak mewakili cara baru untuk mengoperasikan pertukaran yang dapat memecahkan tantangan inti pencocokan pesanan onchain. Meskipun mereka mengikuti desain yang sangat berbeda, baik Anoma dan SUAVE mewakili arsitektur yang kondusif untuk membangun buku pesanan onchain. Keduanya memungkinkan pengguna untuk menentukan transaksi database sewenang-wenang di atas limit order mereka, dan memungkinkan pengembang untuk membuat aplikasi yang memandu pengguna untuk melakukannya. Namun, mereka tidak mengatasi tantangan kritis buku pesanan onchain yang sudah disorot di Bagian 1.

Singkat cerita, ada tradeoff mendasar dan tak terhindarkan dalam jenis pembuat pasar onchain MEV harus berurusan dengan antara konfigurasi buku pesanan di mana banyak pemimpin memberikan masukan ke dalam urutan pesanan atau satu pemimpin memutuskan urutan pesanan.

Dalam semua sistem niat, pekerjaan yang secara komputasional kompleks dalam membersihkan niat didelegasikan kepada pemecah, yang menjalankan algoritma berat untuk membersihkan pesanan berbasis niat ini secara optimal. Semakin luas dan beragam transaksi database yang dapat ditentukan oleh pembeli, semakin mirip sistem niat dengan lelang kombinatorial kompleks - peserta dapat menempatkan penawaran pada kombinasi item heterogen diskrit, atau 'paket', daripada item individu atau kuantitas kontinu. Pada akhirnya, arsitektur berbasis niat menciptakan kompleksitas komputasional yang lebih besar bagi pemecah daripada buku pesanan tradisional, mirip dengan waktu yang dibutuhkan untuk menyelesaikan lelang kombinatorial. Hal ini mengakibatkan masalah inti yang berkaitan dengan Masalah MafiaEV dijelaskan di Bagian 1, di mana likuiditas dan penerimaan pengguna di bursa kemungkinan akan menderita akibat pembaruan harga yang lebih lambat.

Perlu diperhatikan bahwa beberapa sistem niat, seperti Khalani, memungkinkan pengembang untuk membuat modul yang dapat digabungkan untuk pengguna mereka tentukan niat, memungkinkan mereka dikompilasi menjadi unit atom yang lebih dapat dipertukarkan. Akibatnya, modul-modul ini membantu mengarahkan pencarian waktu proses untuk penyelesaian, mengurangi keberatan penyelesaian komputasi yang harus dilalui. Namun, semakin dapat dipertukarkan niatnya untuk penyelesaian, semakin sedikit ekspresifnya.

Meskipun tidak ada alasan untuk berpikir bahwa buku pesanan mewakili puncak evolusi bagi pertukaran yang tidak dapat dilampaui dan ditingkatkan oleh teknologi baru, ada alasan untuk bersikap skeptis bahwa menspesifikasikan fungsi preferensi seseorang secara lebih terperinci akan mengubah masalah mendasar yang menantang skalabilitas sistem pencocokan pesanan onchain saat ini.

Selain itu, tidak jelas sejauh mana para pedagang ingin, atau seharusnya, melampaui batasan toleransi slippage dan pesanan limit. Tidak ada banyak bukti untuk mendukung klaim bahwa para pedagang ritel ingin mengekspresikan fungsi preferensi yang sangat kompleks dalam konteks transaksi keuangan. Entah Joe ingin membeli aset karena ingin berjudi pada sesuatu, atau Joe tidak ingin berjudi dan mengalihkan pemikiran tentang fungsi preferensinya kepada seseorang yang melakukan hal-hal untuknya. Dalam konteks institusional, perusahaan perdagangan canggih kemungkinan besar memiliki sistem internal yang menambahkan beberapa versi transaksi database di atas pesanan mereka saat ini, dan telah mengembangkan infrastruktur internal mereka sendiri untuk melakukannya.

Sementara niat mewakili sebuah wilayah yang menarik untuk merancang sistem terdistribusi, memungkinkan aplikasi baru yang mentransformasi bagaimana orang berkoordinasi, belum jelas apa keunggulan arsitektural mereka dalam menciptakan pertukaran onchain di masa depan untuk bersaing dengan rekan-rekan offchain mereka. Mungkin arsitektur yang berpusat pada niat dapat membantu mengurangi MEV untuk aset yang kebutuhan pencocokan ordernya harus dilakukan onchain dengan memberdayakan pengguna untuk lebih baik menentukan batasan seputar eksekusi perdagangan. Mengungkapkan batasan-batasan tersebut sebagai predikat validitas mungkin merupakan cara yang lebih efektif untuk mencegah MEV daripada menerapkan hukuman secara retrospektif pada solver yang telah melanggar niat pengguna.

Peluang dan risiko yang terkait dengan konfigurasi berbeda dari mempool di mana pengguna mengirimkan niat juga merupakan faktor utama lain yang harus diperhitungkan saat mengevaluasi bagaimana mereka mungkin meningkatkan atau merugikan kualitas di mana niat dieksekusi. Topik ini dibahas dan diperdebatkan secara mendalam oleh @0xQuintus, @gakonst, dan @cwgoesdalam potongan berikut ini:Arsitektur Berbasis Niat dan RisikonyadanMenuju topologi yang berpusat pada niat.

Desain OFAs & DEX

Tidak seperti lelang batch yang tercakup dalam Bagian 1, di mana seorang pengguna mengirimkan perdagangan tanpa menentukan harga, lelang aliran pesanan (OFAs) menawarkan hak untuk mengeksekusi transaksi pada harga yang telah ditentukan pengguna. Dalam OFA, pencari/pemecah/pengisi yang memenangkan lelang dapat mengeksekusi perdagangan jika sesuai dengan pembatasan yang telah ditentukan pengguna.

Memperkenalkan kembali pemangku kepentingan kunci dalam mencocokkan perdagangan:

1. Pembeli (Pihak A)
2. Penjual (Pihak B)
3. Pembuat Pasar – perantara yang memfasilitasi interaksi

Penawar dan platform OFA yang menghosting mereka (onchain atau offchain) menghasilkan uang dari mendorong Pihak A dan B di sisi yang berlawanan dari perdagangan mendekati harga jual mereka.

Sama seperti niat perlu dibedakan dari sistem yang mencocokkan pesanan, OFAs berkomposisi dengan dan tidak mewakili cara baru yang mandiri dalam menangani pencocokan pesanan onchain. Dalam praktiknya, para penawar dalam banyak OFAs hari ini memungkinkan penawar untuk mengambil risiko kontrapihak dengan berperan sebagai pembuat pasar. Dalam hal ini, OFAs tersebut diimplementasikan di atas sistem pencocokan pesanan seperti RFQs atau buku pesanan, di mana pencari/pemecah masalah mengambil sebagian risiko likuiditas dalam menyelesaikan perdagangan pengguna.

Dalam paradigma ini, nilai OFAs yang diperluas ke agregator aliran pesanan dan penggunanya melebihi apa yang dapp dan pengguna bisa lakukan sendirian, membuat model bisnis penyedia OFA lebih berkelanjutan dalam jangka panjang. Namun, layak untuk menilai apakah penyelesaian adalah pembuat pasar yang mengambil risiko likuiditas, atau arbitraser yang tidak mengambil risiko, untuk menilai keunggulan kompetitif jangka panjang mereka.

Kontrak pintar sebagai perangkat segmentasi aliran pesanan

Dalam tradfi, OFA telah muncul sebagai fungsi dari pialang yang ramah ritel yang condong ke dalam segmentasi aliran pesanan sebagai model bisnis inti mereka. Secara alami, pialang yang ramah ritel seperti Robinhood memiliki konsentrasi trader ritel yang lebih tinggi yang jauh lebih mungkin untuk mengirimkan perdagangan yang tidak berkorelasi dengan pergerakan pasar secara lebih luas.

Sebagai hasilnya, market maker (seperti Citadel) membayar broker yang ramah ritel tersebut untuk mengakses aliran tersebut (yang berarti Robinhood mengadakan lelang), karena ini membantu mereka membedakan antara trader yang tidak terinformasi atau terinformasi, dan memberi mereka jaminan yang lebih baik seputar ketidak-toksisan aliran yang dikirim dari broker-broker tersebut. Akibatnya, trader yang kurang berpengalaman yang berasal dari bursa yang ramah ritel ini bisa dilayani secara menguntungkan oleh market maker dengan spread yang lebih sempit dibandingkan dengan bursa reguler.

Jika bursa yang ramah bagi ritel secara retrospektif mengamati bahwa market maker tidak menyediakan harga yang bersaing dengan NBBO, bursa yang ramah bagi para pedagang akan melelang aliran pesanan ke pembuat pasar lain (ini adalah penjelasan yang disederhanakan). Di Robinhood, OFA ini dipasangkan dengan RFQ sebagai sistem pencocokan pesanan yang mendasar.

Bursa terdesentralisasi dapat memanfaatkan, memperluas, dan mempercepat segmentasi arus pesanan dengan membuka akses dan pengembangan kontrak pintar yang menguraikan sejauh mana seorang pedagang dianggap terinformasi. Pembuat pasar onchain (pasif atau profesional) kemudian dapat menawarkan spread yang berbeda kepada para pedagang tergantung pada kontrak pintar atau dompet yang mereka mulai perdagangan dari.

Untuk memvisualisasikan bagaimana ini berfungsi, mari kita lihat suatu uraian yang disederhanakan dari beralih dari segmentasi aliran pra menjadi pasca. Dalam contoh ini, mari kita asumsikan bahwa Bursa 1 sedang menerapkan segmentasi aliran pesanan, sementara Bursa 2 tidak menerapkan segmentasi aliran pesanan.

1. Segmentasi aliran pemesanan pra-order, mari kita bayangkan titik impas untuk pembuat pasar melayani pedagang terinformasi dan tidak terinformasi yang terakumulasi adalah 5bps.

1. Persaingan antara pembuat pasar begitu tinggi sehingga semua aliran dilayani pada harga impas ini baik di Bursa 1 maupun Bursa 2.

2. Kontrak pintar baru diciptakan di Exchange 1 yang memungkinkan pengguna eceran untuk mengidentifikasi diri mereka sebagai tidak terinformasi. Sekarang, para pedagang eceran tersebut dilayani dengan 4bps, dan setiap pedagang yang mencari likuiditas onchain melalui cara lain dilayani dengan 6bps.

1. Bursa 1 kemungkinan akan mendapatkan keuntungan dari peningkatan volume ritel.

Namun, kita juga perlu memikirkan keseimbangan stabil dari segmentasi aliran pesanan. Dalam praktiknya, kemungkinan segmentasi aliran pesanan mengarah pada serangkaian penyesuaian oleh pembuat pasar yang pada akhirnya meningkatkan spread untuk semua pelaku pasar. Kembali ke contoh kita:

1. Karena Exchange 1 telah menerapkan segmentasi aliran pesanan, para trader berpengalaman bermigrasi dari Exchange 1 ke Exchange 2 — 5bps di bursa 2 lebih baik daripada 6bps di Exchange 1.

1. Saat ini, pembuat pasar di Exchange 2 berurusan dengan konsentrasi pedagang yang canggih yang meningkat, dan melebarkan spread mereka sebagai hasilnya.

2. Mengamati pergeseran ini, pembuat pasar di Bursa 1, yang awalnya beroperasi dengan spread lebih sempit untuk pedagang eceran, mulai meningkatkan spread mereka, bukan karena perubahan dalam profil risiko para pedagang mereka, tetapi hanya karena mereka bisa dari sudut pandang kompetitif.

Hasil akhirnya adalah pasar di mana spread umumnya lebih tinggi untuk semua peserta, bertentangan dengan harapan awal mendapatkan keuntungan efisiensi melalui segmentasi.

Menarik untuk mempertimbangkan apakah AMM bisa membuat komitmen yang dapat dipercaya untuk melayani aliran dari kontrak pintar dengan spread yang tidak berubah dari waktu ke waktu, yang potensial mengatasi dinamika kompetitif di atas. Kemungkinan lainnya adalah bahwa proyek identitas atau penyedia data pihak ketiga yang menerbitkan kredensial ke dompet bisa menjadi alternatif untuk bergantung pada kontrak pintar yang berbeda yang menguraikan berbagai jenis pesanan atau ukuran pesanan yang berbeda.

Namun, masih banyak pekerjaan yang perlu dilakukan untuk mengevaluasi apakah implementasi model segmentasi aliran pesanan dapat menjadi tahan terhadap para pedagang yang canggih yang 'membuat jebakan sistem' dengan menyembunyikan penggunaan kontrak pintar, ukuran perdagangan, dan kredensial dompet mereka.

Dinamika Kompetitif di sepanjang Rantai Pasokan MEV

Jika pembeli dalam OFA tidak mengambil risiko likuiditas, adalah adil untuk menggambarkan mereka sebagai mengambil sebagian dari setiap $1 MEV yang dibuat oleh pengguna <> hubungan dapp. Oleh karena itu, bisnis-bisnis ini bisa dikarakterisasi oleh perlombaan potensial ke bawah dan risiko integrasi vertikal oleh asal aliran pesanan yang mereka kaitkan dengan. Produk-produk yang telah mengagregasi permintaan (aliran pesanan) dan pasokan (market maker), seperti UniswapX, telah melewati masalah awal yang sulit dan mungkin akhirnya menjadi penyedia layanan untuk dapp eksternal jangka panjang melampaui hooks dan V4.

Namun, bahkan jika penawar dalam OFA tidak mengambil risiko likuiditas, OFA dapat dicirikan oleh efek jaringan potensial – setiap dapp tambahan yang berpartisipasi dalam OFA harus menciptakan pendapatan tambahan per dapp melalui tawaran yang lebih tinggi dari pencari yang ingin menangkap MEV dari aliran di seluruh dapps. Selain itu, ada beberapa cara di mana OFA dapat mengembangkan parit dengan mengatasi masalah cold start yang menciptakan penghalang masuk bagi OFA baru di pasar. Kita dapat melihat ini dengan melalui sebuah contoh:

Pertimbangkan sebuah OFA baru yang mencoba memasuki pasar. Karena mereka baru, basis pelanggan dan aliran pesanan mereka kemungkinan tidak mencukupi untuk menopang minat dan aktivitas pencari. Akibatnya, persaingan antara pencari dalam lelang mengalami penurunan, begitu pula pendapatan yang didistribusikan ke dapps.

Sebagai alternatif, misalkan sebuah OFA baru mengintegrasikan dengan sebuah dapp, menangkap 20% MEV yang dapat diakses dalam sebuah batch melalui lelang karena terlalu sedikit pencari untuk lelang dapat bersaing. Untuk menarik para pedagang dan memecahkan masalah ini, OFA mungkin menawarkan biaya 0% untuk menekan OFA yang sudah ada. Namun, OFA yang sudah mapan, setelah membangun permintaan, telah menarik sejumlah solver yang memadai untuk memastikan lelang yang kompetitif. Jika OFA ini menangkap 90% MEV dalam lelang tersebut untuk asal aliran pesanan, bahkan biaya 5% pada penawaran akan menghasilkan 5 kali lebih banyak pendapatan bagi perintis daripada pendatang baru yang bebas biaya.

Dinamika kompetitif yang disebutkan di atas sudah mendorong OFAs untuk menjadi hibrida antara OFAs dan pertukaran. Mereka dengan sengaja berusaha menarik solver yang bersedia mengambil risiko likuiditas, bukan hanya mengekstrak arbitrase.

Selain itu, dalam mencari keuntungan yang lebih tinggi dan parit yang berkelanjutan, OFA beralih fokus untuk menarik pengumpul aliran pesanan (yaitu, dapps) daripada pengguna individu. Hal ini didorong oleh dua faktor utama. Pertama, aliran pesanan dari pengguna individu yang cukup canggih untuk menggunakan RPC khusus tidak begitu menarik untuk dimonetisasi. Dan kedua, menargetkan pengumpul aliran pesanan adalah cara yang lebih efektif untuk mencapai efek jaringan dan parit seputar masalah cold-start yang disebutkan di atas.

Sementara solusi RPC secara teknis kompatibel dengan OFA yang berpusat pada dapp, kenyataan bahwa mereka menambah langkah-langkah tambahan bagi pengguna dengan meminta mereka untuk mengubah RPC mereka ke jaringan baru telah membatasi adopsi mereka, mengingat dapps cenderung memprioritaskan UX yang lancar daripada mengoptimalkan kualitas eksekusi. Untuk mengatasi hal ini, SDK dan API yang muncul memanfaatkan infrastruktur off dan onchain, seperti yang dikembangkan oleh para penggemar BanjirdanAtlas, serta memungkinkan agregator aliran pesanan untuk memonetisasi alirannya tanpa memerlukan pengguna untuk beralih RPCs. Bersama dengan ini, SDK dan API ini mempertahankan komposabilitas dengan berbagai arsitektur dompet yang mungkin digunakan pengguna dalam proses.

Melalui CoW Swap

Agregator aliran pesanan, termasuk bursa, dipaksa melalui persaingan untuk lebih efektif mencocokkan Pihak A dan B. Semakin baik mereka dalam mencocokkan pesanan dari pihak-pihak ini, semakin kecil pasar untuk MEV yang dapat ditangkap bagi OFA untuk bersaing. Gagasan bahwa pemecah dan pasar bagi mereka menyediakan layanan bernilai tambah yang berkelanjutan mengandaikan bahwa sistem pencocokan pesanan yang digunakan oleh pelanggan mereka perlu menghasilkan MEV di tempat pertama. Itu akan menjadi kasus untuk beberapa segmen aset kripto, tetapi bukan asumsi yang dapat diterapkan secara seragam di semua aspek.

Redistribusi MEV — Dari Proposers ke Aggregator Aliran Perintah

Dalam implementasi PBS saat ini dan mungkin di masa depan, para arbitraser (dan para penyarankan yang mendapat manfaat dari menyertakan transaksi mereka dalam blok) menangkap sebagian besar LVR yang dihasilkan di Ethereum. Sebagai hasil dari kemajuan teknis OFA yang disebutkan di atas, lanskap MEV kemungkinan akan mengalami pergeseran di mana keuntungan ini ditangkap di hulu para penyarankan dan didistribusikan secara terprogram ke para pemegang dapps dan dompet sesuai keinginan mereka. Fakta bahwa lelang aliran pesanan saat ini terjadi melalui MEV-Boost berarti bahwa hasilnya saat ini diberikan kepada para penyarankan. Namun, arsitektur OFA baru yang dijelaskan di atas dapat mengalihkan hasil lelang tersebut kepada para pemangku kepentingan dari agregator aliran pesanan yang mendasarinya, seperti LP.

Menciptakan cara yang efisien bagi arbitrase untuk bersaing dalam membayar LP untuk arbitrase mereka bisa menjadi cara yang lebih efektif untuk meningkatkan pengembalian LP daripada memungkinkan mereka mengantisipasi aliran beracun dari arbitrase tersebut, dan memposisikan diri mereka sebelumnya. Ini karena, dalam upaya menyeimbangkan kembali likuiditas mereka untuk menghindari seleksi yang merugikan, LP perlu mengalahkan arbitrase yang juga bersaing untuk dimasukkan ke dalam blok. Arbitrase mendanai tawaran mereka dari keuntungan LP, yang berarti bahwa sistem yang mengelola modal LP perlu menawar sebanyak kerugian yang mereka coba hindari.

Sementara memungkinkan untuk mengimplementasikan alat yang mengalihkan nilai ini ke agregator aliran pesanan, juga memungkinkan untuk merancang pertukaran untuk meminimalkan LVR pada awalnya. Dengan memanfaatkan sistem yang disetujui dengan harga yang diajukan oleh arbiter, seperti pelelangan kelompok, desain pertukaran onchain baru dapat memainkan peran dalam meminimalkan jumlah uang yang dibayarkan kepada arbiter dan pengusul untuk mencapai penemuan harga, meningkatkan pengembalian bagi penyedia likuiditas pasif.

Meskipun demikian, mengingat adanya buku pesanan offchain, penelitian teoritis dan empiris menunjukkan realitas di mana lelang kelompok, tidak peduli seberapa cepat, bukanlah cara di mana penemuan harga terjadi onchain. Ini akhirnya menghasilkan tingkat likuiditas yang lebih rendah, volume yang lebih rendah, dan pembayaran relatif yang lebih tinggi kepada arbitrase relatif terhadap alternatif offchain ( lihat lebih banyak di Bagian 1 pada pelelangan batch.

Oleh karena itu, tidak jelas apakah pertukaran ini (meskipun lebih sedikit kepercayaan) akan bersaing dalam menarik LP pasif yang akan memiliki pilihan untuk meminjamkan aset mereka kepada pembuat pasar yang beroperasi di tempat-tempat offchain. Jika hal ini benar, kita seharusnya melihat kerugian rata-rata untuk LVR menurun secara signifikan dalam beberapa tahun mendatang, yang seharusnya pada gilirannya menurunkan keuntungan bagi pembangun blok dan pengusul di hulu rantai pasokan MEV.

Masa Depan Tempat Pencocokan Pesanan Onchain

Seperti apa masa depan pencocokan pesanan onchain?

Pada tingkat tinggi, sebagian besar AMM dan buku pesanan saat ini memanfaatkan solusi penskalaan baru untuk mengurangi biaya dan kecepatan pengiriman dan pembatalan perdagangan bagi pembuat pasar dan pedagang. Pembeda utama mereka adalah rincian tingkat rendah di sekitar mekanisme di mana pemegang aset dapat berkontribusi pada strategi pembuatan pasar – baik secara langsung ke dalam kumpulan atau dengan meminjamkan mereka ke pembuat pasar yang canggih – dan mekanisme di mana mereka mengikat kerugian pembuat pasar masing-masing.

Sebagaimana dibahas dalam Bagian I, dalam upaya membuat AMM canggih selalu ada tradeoff antara menjaga mereka cukup transparan untuk penyedia likuiditas dan mencoba membuat mereka lebih kompetitif dengan rekan-rekan offchain mereka. Sementara buku pesanan onchain memungkinkan lebih banyak fleksibilitas, mereka menderita yang tak terhindarkan tradeoff antara MafiaEV dan MonarchEVyang menantang kepercayaan dan daya saing mereka dibanding bursa offchain. Setelah ini, layak dipertimbangkan bagaimana buku pesanan onchain dan AMM mungkin membedakan diri mereka di masa depan.

Sementara buku pesanan onchain menghadapi banyak tantangan dalam bersaing dengan alternatif offchain di antara pembuat pasar dan pedagang, rasio risiko/imbalan untuk berpartisipasi di dalamnya akan tetap ada dalam jangka panjang, mengingat bahwa mereka akan menjadi tuan rumah pasar besar yang tidak akan tersedia untuk berinteraksi di lingkungan offchain.

Menemukan Pelanggan AMM

Saat kita mulai memikirkan tentang AMM dan buku pesanan onchain melalui sudut pandang pelanggan yang dilayani, daripada aset yang mereka host, kita mengungkap kelemahan dari membingkai AMM secara sederhana sebagai host untuk aset long-tail.

Manajemen Portofolio untuk Penerbit Aset

AMM dapat menawarkan usulan nilai yang berbeda untuk buku pesanan dalam jangka panjang dengan melayani penerbit aset yang ingin mengelola portofolio mereka dengan cara yang dioptimalkan terhadap beberapa bagian kritis dari produk mereka atau organisasi onchain dan dengan cara yang otomatis, efisien.

Kami dapat melihat AMM berkembang untuk menyesuaikan kebutuhan mereka dengan penerbit aset atau pemegang besar yang ingin mengoptimalkan portofolio mereka untuk fungsi preferensi yang berbeda dari keinginan pembuat pasar klasik untuk mengambil risiko likuiditas secara efisien. Kesimpulan kami di Bagian I membuat jelas bahwa AMM tidak selalu menjadi tempat pertukaran terbaik. Namun, mereka dapat digunakan sebagai platform manajemen aset non-custodial, memungkinkan penerbit aset untuk merancang dan terlibat dalam strategi manajemen portofolio otomatis yang dapat menciptakan berbagai ETF yang terdesentralisasi, canggih, dan tanpa izin.

Di sini, LP akan berkomitmen pada strategi yang telah ditentukan sebelumnya yang ditentukan oleh kurva ikatan khusus yang dengan sengaja memberi insentif kepada arbitrase untuk mengoptimalkan nilai portofolio tertentu yang, misalnya, mengoptimalkan manajemen aset dengan menargetkan nilai tertentu untuk volatilitas. Mengambil pendekatan ini melibatkan pemodelan dan pembingkaian harapan di sekitar LVR sebagai biaya untuk mencapai hasil spesifik untuk LP, yang kemungkinan akan menjadi penerbit aset sendiri yang ingin memilih strategi mereka secara fleksibel.

Di masa depan, organisasi onchain kemungkinan besar ingin membuat strategi mereka dapat digabungkan dengan kontrak cerdas yang terkait dengan produk inti mereka sedemikian rupa sehingga mengoptimalkan portofolio mereka sesuai dengan metrik onchain yang kritis. Sebagai hasilnya, organisasi onchain dapat membuat sistem yang secara otomatis menyesuaikan posisi keuangan mereka sesuai dengan beberapa elemen dari bisnis inti mereka.

Sebagai produk sampingan, mereka akan menciptakan likuiditas bagi arbitrase untuk diambil, seperti bagaimana ETF diarbitrase hari ini. Selain itu, sistem ini dapat hidup berdampingan dan diperkuat dengan adanya buku pesanan onchain, yang dapat disesuaikan dengan kebutuhan pembuat pasar dalam mengambil risiko likuiditas secara efektif, sambil memastikan persaingan di antara mereka. Ini adalah pendekatan pengembangan AMM yang diambil oleh tim Primitif, yang telah melakukan beberapa R&D fantastistentang subjek ini.

Keunggulan Komparatif & Pasar Malas

Market-making itu sulit, dan penerbit barang digital membutuhkan bantuan untuk mengoptimalkannya hingga mendapatkan keunggulan dalam memperoleh keuntungan langsung dari mengelola likuiditas. Dalam konteks ini, AMM mewakili infrastruktur yang memperluas cakupan apa yang dapat diperdagangkan di bursa yang sebelumnya diperdagangkan P2P, dan siap untuk mencapai proposal nilai yang berbeda lagi ke buku pesanan onchain dengan mengurangi waktu, biaya, dan kompleksitas market making.

Sebagai hasilnya, generasi baru penerbit aset bisa (dan telah menjadi) pencipta pasar. Perusahaan yang menerbitkan token dengan utilitas yang melekat pada bisnis mereka, seperti poin loyalitas merek atau skin untuk karakter dalam game, akan semakin memanfaatkan kemampuan blockchain untuk membuat pasar seputar barang-barang tersebut tanpa hambatan dan tanpa izin. Sementara beberapa penerbit aset ingin mengurangi kemampuan pelanggan mereka untuk memperdagangkan barang mereka dengan efisien dan aktif, penerbit barang digital lainnya akan ingin mengintegrasikan pasar sebagai bagian inti dari penawaran produk atau layanan.

Sebagai contoh, jika penerbit aset ingin meminimalkan modal yang mereka pertaruhkan saat menciptakan pasar untuk aset mereka, kemampuan AMM untuk membatasi LPs untuk strategi market-making publik bisa dianggap sebagai fitur, bukan bug. Dengan menarik LPs eksternal untuk berkomitmen pada strategi penyediaan likuiditas yang spesifik, transparan, dan dapat ditokenisasi, penerbit aset dapat menambahkan yield primitif komplementer untuk meningkatkan pengembalian per unit bagi LPs eksternal ini sambil meminimalkan modal yang mereka pertaruhkan.

Seperti yang disorot dalam Bagian 1, sejauh mana ini berkelanjutan tergantung pada besarnya insentif berlapis ini dan, yang lebih penting, struktur pasar. Akankah pembuat pasar yang lebih cepat dan lebih cerdas mengambil harga basi AMM? Ada beberapa alasan mengapa struktur pasar mungkin tidak selalu bermain sedemikian rupa sehingga ada tempat perdagangan yang bersaing.

Pertama, mungkin saja dengan melayani penerbit aset tertentu ini, penerbit lain dan LP eksternal dapat terlibat dengan AMM tanpa khawatir terpilih secara merugikan dari pembuat pasar profesional pada buku pesanan onchain untuk memulai. Pembuat pasar profesional ini mungkin tidak peduli untuk mengambil risiko melakukannya untuk aset yang kurang likuid atau kurang volatile.

Faktor lain yang perlu dipertimbangkan adalah bahwa penerbit aset dalam kategori ini bisa memiliki monopoli alami pada proses pembuatan pasar. Jika aset dengan likuiditas di AMM bisa diciptakan secara gratis oleh produsen aset, atau jika produksi aset tersebut memakan biaya bagi entitas atau jaringan yang menerbitkannya, mereka mungkin dapat memonopoli peran dalam pembuatan pasar aset tersebut. Dengan asumsi bahwa pembuat pasar ingin malas dengan strateginya, mungkin untuk melihat dunia di mana entitas penerbit jauh lebih baik posisinya untuk menanggung biaya pembuatan pasar aset ini dalam neraca keuangannya daripada pembuat pasar lainnya.

Penerbit juga akan memiliki tingkat ambang yang lebih rendah karena strategi pembuat pasar mereka akan mendorong nilai ke bisnis inti mereka. Jika penerbit aset digital ingin, keunggulan komparatif mereka dalam membuat pasar bisa efektif menyematkan AMM pasif sebagai pertukaran de facto dibandingkan dengan buku pesanan.

*

Penerbit aset dalam profil ini bahkan mungkin ingin melemparkan aset mereka ke dalam kurva ikatan offchain yang menjahit bersama database offchain dengan rel perbankan tradisional. Apakah penerbit aset ini akan memilih yang satu atau yang lain akan bergantung pada 1) sejauh mana mereka ingin mengakses likuiditas onchain dan meminimalkan jumlah uang yang mereka tambahkan ke dalam kolam dan 2) apakah pengemudi utilitas aset merasa perlu memulai kepercayaan dari blockchain publik dengan memberlakukan aturan pertukaran.

Namun, faktor kritis akan bergantung pada pengalaman pengguna dan pengembang. Seiring dengan meningkatnya kemampuan pengembang untuk mengabstraksikan interaksi dengan blockchain dan perbaikan alat kepatuhan onchain, AMM onchain kemungkinan besar akan diadopsi di pasar ini karena mereka akan memberikan pengalaman yang lebih baik bagi pengguna dan pengembang daripada menyatukan sistem internal dengan perbankan global.

Jika salah satu paradigma ini terwujud, dan tekanan pada aplikasi untuk meminimalkan LVR berkurang, dampak pada MEV bisa signifikan. Jika AMM diadopsi sebagai kendaraan untuk manajemen portofolio, maka LVR akan secara eksplisit diformulasikan ulang dan dimodelkan sebagai biaya yang diinginkan oleh peserta, yang akan membayarnya sebagai imbalan untuk strategi manajemen portofolio yang spesifik dan kompleks. Jika AMM diadopsi sebagai pasar malas, LVR akan menjadi kurang mungkin terjadi karena likuiditas terkonsolidasi di AMM di mana penerbit aset sudah memiliki keunggulan komparatif dalam membuat pasar.

Kesimpulan tentang Exchange Design dan MEV

Secara mendasar, blockchain menyelesaikan nilai untuk ekosistem yang rumit dari pasar keuangan yang saling terkait. Setiap pasar ini terdiri dari berbagai jenis aset dan, akibatnya, memiliki persyaratan yang berbeda. Keuangan tradisional berjalan pada penyelesaian T+2 (segera menjadi T+1) karena bank, dana lindung nilai, pembuat pasar, dll., semua perlu menyeimbangkan perdagangan di seluruh basis data mereka pada akhir hari dan menyelesaikannya. Satu-satunya cara untuk menyelesaikan ini adalah jika semua orang menggunakan basis data yang sama, yang hanya dapat dilakukan dengan jaringan terdistribusi. Ini adalah kasus penggunaan yang sempurna untuk blockchain publik, yang juga dapat memberikan peningkatan biaya yang didorong oleh penyelesaian serta penyimpanan sendiri.

Saat blockchain menjadi lapisan penyelesaian untuk dunia aset yang lebih luas, setiap pasar kemungkinan akan berkembang menjadi ekosistem khusus, memenuhi kebutuhan unik aset yang mendasarinya.

Bursa perdagangan memerlukan pencocokan pesanan dan penyelesaian. Sementara kita harus menyadari bahwa tidak ada sistem pencocokan pesanan yang sesuai untuk semua aset onchain, tempat-tempat pencocokan pesanan onchain saat ini menghadapi tantangan eksistensial yang mungkin akan mencegah pembuat pasar dan pengambil pesanan untuk mengadopsi mereka daripada alternatif offchain.

Di Onchain, pertarungan akan terjadi antara sistem yang memungkinkan market makers untuk dapat memperbarui profil likuiditas mereka secara dapat diandalkan dengan harga yang sering berubah (dynamic AMM dan order book), sistem yang menciptakan lelang kompetitif bagi market makers untuk melakukannya untuk mereka (hibrida OFA-bursa), dan sistem yang mengoptimalkan hasil bagi passive LP dengan melakukan perdagangan pada harga yang seragam paling dekat dengan harga di venue offchain (lelang batch).

Namun, untuk AMM dinamis dan buku pesanan untuk bersaing, mereka harus memanfaatkan desain yang mengatasi tantangan kritis pada Ethereum saat ini – pembuat pasar perlu mengalahkan arbitrase yang juga bersaing untuk dimasukkan dalam blok. Selain itu, seperti yang dijelaskan dalam Bagian 1, desain pasar di sekitar buku pesanan onchain dan beberapa kelas AMM berkumpul untuk memungkinkan penyeimbangan kembali inventaris yang dinamis dan terprogram, sehingga perbedaan antara keduanya cenderung menjadi kurang relevan dari waktu ke waktu. Namun, tantangan di antara mereka disorot dalam Bagian 1akan ada hambatan teknis besar yang harus diatasi. Mengingat hal ini, dan mengingat fakta bahwa minimasi kepercayaan sebagai fitur itu sendiri tidak mewakili pasar besar, ada kemungkinan besar bahwa solusi minimasi kepercayaan akan kehilangan pangsa pasar kepada sistem yang memungkinkan peminjaman aset-aset tersebut kepada pembuat pasar di tempat-tempat offchain.

Di sisi lain, dari eksplorasi kami tentang calon pelanggan AMM di masa depan, kami dapat melihat kelas AMM lain yang muncul yang disesuaikan untuk penerbit aset dan pemegang dengan fungsi preferensi yang berbeda daripada pembuatan pasar yang efisien. Ini termasuk AMM yang ditandai oleh kurva ikatan kustom yang dirancang secara eksplisit untuk membayar arbitraser untuk mengelola portofolio mereka sesuai dengan tujuan atau profil pengembalian tertentu. AMM juga kemungkinan akan membuka nilai dalam menciptakan pasar baru yang sebelumnya tidak akan ada dengan menggabungkan biaya overhead yang lebih rendah untuk membuat pasar barang digital yang lebih likuid dengan pengalaman untuk pengguna dan pengembang yang lebih unggul daripada web2.

Sebagian besar MEV yang kami upayakan untuk meredam sebagai industri berasal dari adanya aset yang sama memiliki likuiditas baik onchain maupun offchain, bersama dengan insentif arbitrase yang diciptakan. Sementara pengembangan mekanisme baru yang kompleks dibangun di lapisan protokol harus diciptakan dengan asumsi bahwa ini akan berlanjut, apa yang Part 1 dan Part 2 coba tunjukkan adalah bahwa pertukaran onchain dan produk keuangan kemungkinan besar akan mengkhususkan diri dalam menangkap pasar yang sangat berbeda dengan pertukaran offchain. Sebagai hasilnya, kemungkinan besar kita akan melihat likuiditas untuk aset tertentu konsolidasi baik onchain maupun offchain, yang seharusnya secara alami mengurangi sebagian besar tekanan MEV terhadap menjaga blockchain yang stabil, netral secara kredibel.

Mengenai lapisan aplikasi, kita harus waspada terhadap dampak potensial dari adopsi sistem pencocokan pesanan onchain canggih terhadap insentif untuk spesialisasi dan sentralisasi demi ekstraksi MEV, yang berpotensi merugikan daya dukung jangka panjang blockchain sebagai lapisan penyelesaian yang sukses.

—————

Terima kasih khusus kepada@soumyab8, @Autoparallel, @0xjepsen, @ThogardPvP, @fulminmaxi, @tylerinternet, @katiewav, @mountainwaterpi, @willkantaros, @AshAEgan, @DannySursock, dan @dberenzonuntuk umpan balik dan wawasan mereka.

Saya juga ingin berterima kasih @cwgoes, @0xQuintusdan @gakonstyang karyanya yang penuh wawasan telah dirujuk dalam tulisan ini.

—————

Penyangkalan:

Pos ini hanya untuk tujuan informasi umum. Ini tidak merupakan saran investasi atau rekomendasi atau ajakan untuk membeli atau menjual investasi apa pun dan seharusnya tidak digunakan dalam mengevaluasi kelebihan membuat keputusan investasi apa pun. Ini tidak boleh diandalkan untuk saran akuntansi, hukum, atau pajak atau rekomendasi investasi. Anda harus berkonsultasi dengan penasihat Anda sendiri mengenai masalah hukum, bisnis, pajak, dan lainnya yang terkait dengan investasi atau masalah hukum apa pun. Beberapa informasi yang terdapat di sini telah diperoleh dari sumber pihak ketiga, termasuk dari perusahaan portofolio dana yang dikelola oleh Archetype. Pos ini mencerminkan pendapat saat ini dari para penulis dan tidak dibuat atas nama Archetype atau afiliasinya dan tidak selalu mencerminkan pendapat Archetype, afiliasinya, atau individu yang terkait dengan Archetype. Pendapat yang tercermin di sini dapat berubah tanpa diperbarui.

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [ cermin]. Semua hak cipta milik penulis asli [Benjamin Funk]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan hubungi Gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan cepat.
2. Penafikan Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.