Fuente: Coin98Insights

Introducción

La provisión de liquidez en DeFi a menudo se promociona como una estrategia de ingresos pasivos, donde los usuarios depositan activos en los Automated Market Makers (AMMs) y ganan comisiones por operaciones. Sin embargo, bajo la superficie, los proveedores de liquidez (LPs) enfrentan ineficiencias estructurales que impactan en su rentabilidad.

Una de las ineficiencias más pasadas por alto es la Pérdida Versus Rebalanceo (LVR), un costo oculto que surge cuando los traders de arbitraje extraen consistentemente valor de los LP debido a discrepancias de precios. A diferencia de la pérdida impermanente (IL), que compara el rendimiento de LP con simplemente mantener activos, la Pérdida versus Rebalanceo proporciona una forma más precisa de medir el costo real de proporcionar liquidez en los Creadores de Mercado Automatizados. Esto muestra cómo los LPs tienen un rendimiento inferior a los traders que pueden reequilibrar sus posiciones al instante. Cuanto más lento actualice su precio un Creador de Mercado Automatizado, más valor pueden extraer los arbitrajistas, dejando a los proveedores de liquidez (LP) en desventaja.

¿Qué es la Reequilibración de Pérdidas (LVR)?

La Pérdida Versus Reequilibrio (LVR) es una medida de las pérdidas incurridas por los LP durante la provisión de liquidez debido a las discrepancias de precios entre los activos dentro del AMM y los precios del mercado externo.

Este concepto fue introducido por primera vez en un documento de investigación de 2022 por Jason Milionis, Tim Roughgarden, Ciamac Moallemi y Anthony Lee Zhang.

LVR denota una forma de arbitraje que ocurre siempre que un AMM tiene un precio desactualizado en comparación con un precio de mercado externo. Los arbitrajistas explotan esta diferencia al comerciar desde el AMM hasta el intercambio más líquido, corrigiendo el arbitraje y extrayendo valor de los LP en el proceso.

Cómo se diseñan los creadores de mercado automatizados

Los creadores de mercado automatizados (AMM) operan a través de contratos inteligentes, lo que permite el comercio descentralizado mediante la gestión de piscinas de liquidez. La piscina de liquidez mantiene un equilibrio de tokens de reserva basado en una fórmula matemática, siendo el tipo más común el creador de mercado de producto constante popularizado por Uniswap.

Fuente:Webopedia

El modelo se basa en la ecuación;

x * y = k

¿Dónde;

• x = Cantidad de Token A (por ejemplo, SOL) en la piscina de liquidez.
• y = Cantidad de Token B (por ejemplo, una moneda meme).
• k = Producto constante, lo que significa que la liquidez total permanece sin cambios.

Este mecanismo asegura que el precio de un activo se ajusta en respuesta a la oferta relativa de los dos tokens. Cuando un usuario intercambia un token por otro, el saldo del pool cambia, alterando el precio. Dado que los AMM dependen de los traders para iniciar intercambios, los precios en los pools de liquidez se actualizan solo cuando los participantes del mercado compran o venden. Esta dependencia de los arbitrajistas deja espacio para una selección adversa.

Selección adversa

La selección adversa ocurre cuando una de las partes en una transacción aprovecha una ventaja informativa en detrimento de la otra, creando un desequilibrio. En las finanzas tradicionales, esto ocurre cuando los compradores o vendedores poseen un conocimiento superior sobre un activo, lo que resulta en consecuencias desfavorables para la contraparte menos informada.

En DeFi, la selección adversa surge cuando los operadores informados explotan las piscinas de liquidez antes de que los AMM actualicen sus precios. Dado que los AMM no siguen los movimientos del mercado externo en tiempo real, los arbitrajistas pueden extraer valor al comerciar contra precios desactualizados, lo que lleva a pérdidas consistentes para los proveedores de liquidez.

A continuación se muestra una simple ilustración de cómo se desarrolla LVR;

1. Un exchange centralizado (CEX) actualiza el precio de ETH a $2,100 después de un aumento en la demanda.
2. Un AMM DeFi, como Uniswap, sigue fijando el precio de ETH en $2,000 porque aún no ha ocurrido ninguna operación.
3. Los arbitrajistas compran ETH en el AMM a $2,000 y lo venden en el CEX por $2,100, capturando una ganancia de $100 por ETH.
4. A medida que continúa la arbitraje, el precio AMM finalmente se ajusta, pero los LP ya han perdido valor, efectivamente "vendiendo" ETH demasiado barato.

LVR y Pérdida Impermanente (Pérdida Versus Mantenimiento)

Fuente: Delphi Digital

La pérdida impermanente (IL) ocurre cuando el precio relativo de los activos en una piscina de liquidez cambia, lo que resulta en que el valor de los activos bloqueados sea menor que si se mantuvieran en una billetera. Sin embargo, la IL es "impermanente" porque los LP pueden recuperar sus pérdidas si los precios de los activos vuelven a sus niveles originales.

Por el contrario, la Pérdida Versus Reequilibrio (LVR) persiste incluso si los precios vuelven a su estado inicial. Esto se debe a que los arbitrajistas ya han extraído valor de los LP durante el proceso de reequilibrio, lo que convierte a LVR en un costo más fundamental de la provisión de liquidez.

Ilustración

A continuación se muestra un ejemplo calculado paso a paso que ilustra la Reducción del Valor de Liquidez (LVR) en un pool de ETH-USDC cuando el precio de ETH sube y regresa.

Posición Inicial

• Activos depositados:
• 1 ETH (valor de $1,000)

• 1,000 USDC

• Valor total:
  $1,000 (ETH)+$1,000 (USDC)=$2,000

Escenario 1: El precio de ETH se dispara a $2,000

Paso 1: Reequilibrio de LP

• Mecanismo de Reequilibrio LP:
  Para mantener una división de valor 50/50, el pool ajusta sus tenencias. (x*y=k)

• Posición de LP resultante:

• Aproximadamente 0.71 ETH

• Aproximadamente 1,414 USDC

• Valoración a $2,000 por ETH:

• Valor de ETH: 0.71×2,000 ≈ $1,414
• USDC: $1,414
• Valor total de LP: $1,414+$1,414 ≈ $2,828

Si mantuviste tus activos iniciales:

• 1 ETH a $2,000 = $2,000
• 1,000 USDC = $1,000
• Valor Total Retenido: $3,000
• Pérdida impermanente (IL): $3,000−$2,828 = $172

Paso 2: Extracción de Arbitraje Durante el Reequilibrio

• Acción de venta en el LP:
• El reequilibrio del LP efectivamente “vende” 0,29 ETH a una tasa interna de aproximadamente $1,427 por ETH (valorado en alrededor de $414).
• Oportunidad de arbitraje:
• Un arbitrajista puede comprar esos 0.29 ETH en el LP al precio efectivo más bajo, luego venderlo en un exchange centralizado (CEX) al precio real de mercado de $2,000 por ETH, recibiendo aproximadamente $580.

Pérdida neta de la parte vendedora:

• El LP solo captura alrededor de $414 en comparación con los $580 que se podrían obtener en el mercado abierto.
• Pérdida:
  $580−$414=$166

Escenario 2: El precio de ETH vuelve a $1,000

Reequilibrar para realinear al LP

• Acción de recompra:
• Cuando ETH caiga de nuevo a $1,000, el LP debe " recomprar " los 0.29 ETH para reequilibrar.

• Precio de Reequilibrio Interno: El LP recompra 0.29 ETH a una tasa efectiva de alrededor de $1,427 por ETH, con un costo aproximado de 414 USDC.

• Oportunidad de mercado:

• En el mercado abierto, 0.29 ETH costaría aproximadamente 290 USDC al precio real de $1,000 por ETH.

• Pérdida neta por recompra:
  414 USDC (coste LP)−290 USDC (coste de mercado) = $124

Pérdida total y valor final del pool:

• Pérdida total por arbitraje: $166 (lado de venta) + $124 (lado de compra) = $290
• Valor final: $2,000 (1 ETH + 1,000 USDC)

La pérdida no refleja un cambio en el valor total del LP o una pérdida de capital permanente en papel porque captura el costo de oportunidad para los LP en los AMM con precios obsoletos.

Para cualquier movimiento de precio dado, LVR se puede calcular usando la fórmula 'a(p-q)', donde a es la cantidad del activo que se vende, p es el precio de mercado 'real' y q es el precio AMM 'obsoleto'. (Nota: 'a' es un número positivo al vender y un número negativo al comprar).

Aunque LVR pueda parecer un problema significativo en teoría, no necesariamente significa la perdición para los proveedores de liquidez (LP) mientras depositan activos en AMM para ganar un rendimiento. Las tarifas generadas por la actividad comercial pueden ayudar a compensar algunas de las pérdidas de LVR, pero la rentabilidad general depende de varios factores, incluido el volumen de operaciones, la estructura de tarifas y la volatilidad del mercado. Según el informe de Milionis et al., un pool de Uniswap necesitaría mover el 10% de su volumen total diariamente para que las tarifas de LP de 30 puntos básicos cubran completamente las pérdidas de LVR.

Medidas para reducir LVR

Si bien no existe una solución perfecta, varias estrategias pueden ayudar a minimizar las pérdidas relacionadas con LVR y mejorar la rentabilidad de LP.

Modelos híbridos de AMM (Integrados con Oracle y TWAMMs)

Los AMM (por ejemplo, Curve v2) basados en Oracle utilizan oráculos de precios en cadena para ajustar dinámicamente los precios de AMM, reduciendo el retraso que los arbitrajistas suelen explotar. Los Market Makers de promedio ponderado en el tiempo (TWAMMs) también ejecutan gradualmente grandes operaciones con el tiempo, limitando la rentabilidad del reequilibrio impulsado por arbitraje.

Reducir los tiempos de bloque

Esta es un enfoque teórico que aumenta la frecuencia de operaciones al reducir los tiempos de bloque, ya que los arbitrajistas operan más para generar la misma ganancia esperada antes de comisiones. Con esto, los LP pueden ganar más comisiones para cubrir las pérdidas incurridas por LVR.

Subastas por lotes

Las subastas por lotes procesan múltiples órdenes simultáneamente dentro de intervalos de tiempo fijos. Todos los intercambios en un lote se liquidan al mismo precio, eliminando oportunidades de arbitraje y reduciendo las actualizaciones de precios frecuentes. Este enfoque reduce los costos de reequilibrio para los LP. Protocolos como CoW Protocol y Gnosis Auction han implementado este método.

Estructuras de tarifas dinámicas

Los AMM pueden adoptar modelos de comisiones dinámicas que aumentan las comisiones durante períodos de alta volatilidad. Esto penaliza las operaciones de arbitraje, que dependen de una ejecución rápida, mientras que reduce las comisiones para las operaciones que pueden esperar a través de múltiples bloques (es decir, operaciones no informadas).

El AMM de Maximización de Funciones (FM-AMM) - Una alternativa al AMM de CF

El Function-Maximizing Automated Market Maker (FM-AMM) es un modelo AMM que aborda los principales desafíos encontrados en los Market Makers Automatizados (AMMs) tradicionales, particularmente aquellos que utilizan modelos Constant Function Market Maker (CFMM) como Uniswap. Los AMMs tradicionales, como aquellos basados en el modelo CFMM, utilizan la fórmula del producto constante, donde el producto de las cantidades de dos tokens permanece constante.

Este diseño presenta dos desafíos principales:

Beneficios por arbitraje (LVR)

Las discrepancias de precios entre los AMM y los mercados externos crean oportunidades para que los arbitrajistas obtengan ganancias a expensas de los proveedores de liquidez (LP). Cuando los precios del mercado externo cambian, los arbitrajistas pueden explotar estas diferencias, lo que lleva a pérdidas para los LP.

Ataques de sándwich

Los actores maliciosos pueden manipular el orden de las transacciones colocando sus transacciones antes y después de una transacción objetivo, obteniendo ganancias de los cambios de precio inducidos. Esto no solo perjudica a los traders objetivo, sino que también socava la integridad del entorno comercial.

Beneficios de los AMM de FM-AM

Los FM-AMM utilizan subastas de lotes frecuentes para procesar operaciones en intervalos de tiempo discretos en lugar de forma individual. A diferencia de los AMM tradicionales que ejecutan operaciones de forma continua, este mecanismo de negociación por lotes garantiza que todas las transacciones dentro de un lote se liquiden a un precio uniforme, neutralizando las ventajas de ordenación de transacciones.

Elimina LVR

Al ejecutar todas las operaciones en un lote al mismo precio de compensación, los FM-AMM evitan que los arbitrajistas exploten las diferencias de precio entre el AMM y los mercados externos.

Previene ataques de sandwich

El precio uniforme dentro de cada lote significa que el precio se determina colectivamente para todas las operaciones, sin dejar margen para que los atacantes manipulen secuencias de transacciones individuales.

Mejora los rendimientos de LP

Al reducir las pérdidas asociadas con el arbitraje y el front-running, los AMM-FM pueden ofrecer mejores rendimientos a los proveedores de liquidez en comparación con los AMM tradicionales. Los análisis empíricos han demostrado que, para varios pares de tokens, los AMM-FM proporcionan rendimientos iguales o mayores que los observados en plataformas como Uniswap v3.

Conclusión

LVR representa el valor máximo extraíble de arbitraje a costa de los LP que proporcionan liquidez en los AMM. Esta falla se basa en las ineficiencias estructurales del AMM. Para abordar estas ineficiencias, se han adoptado varios diseños, incluidos los AMM integrados con oráculos y estructuras de tarifas dinámicas. Si bien estas soluciones mejoran la eficiencia del mercado y reducen las pérdidas impulsadas por el arbitraje, no eliminan por completo LVR. Los AMM de FM aprovechan subastas de lotes frecuentes para minimizar el front-running y las oportunidades de arbitraje.

Y mientras los diseños de los AMM siguen evolucionando, los proveedores de liquidez deben navegar por estos desafíos estructurales con una clara comprensión de los compromisos implicados. El futuro de los AMM probablemente dependerá de equilibrar la eficiencia de capital, el descubrimiento de precios y los incentivos tanto para los LPs como para los arbitrajistas.