Шифрование активов преступления вызывает споры о правовой квалификации
В последнее время в Шанхае привлекло внимание дело о краже миллионов шифрования. Это дело не только выявило сложность и риски в области шифрования активов, но и продемонстрировало разногласия в нашей стране относительно правовой оценки шифрования активов.
В мае 2023 года житель Шанхая по имени Оу обнаружил, что криптовалюта на сумму миллион юаней в его кошельке внезапно "исчезла". После расследования Оу выяснил, что месяц назад кто-то перевел всю его криптовалюту. Путем технического анализа Оу обнаружил, что в кошельке, которым он пользовался, существовала "задняя дверь", автоматически получающая приватные ключи.
В августе 2023 года некий О подал уголовную жалобу в правоохранительные органы, и дело было успешно заведено. Затем подозреваемые Лю, Чжан 1 и Донг 2 поочередно явились в правоохранительные органы. Все трое являются опытными фронтенд-разработчиками на некой платформе, отвечающими за разработку кошелька. Они признали, что внедрили в кошелек программу "задней двери", незаконно получая данные пользователей, такие как их приватные ключи и мнемонические фразы.
Однако дело приняло неожиданный поворот. В ходе расследования прокуроры обнаружили, что фактически криптовалюту жертвы перевел другой бывший сотрудник по имени Чжан 2. Чжан 2 в июле 2021 года внедрил в код клиентского приложения программу для сбора пользовательских приватных ключей и мнемонических фраз, а в апреле 2023 года перевел криптовалюту из кошелька О.
В конечном итоге, Народный суд района Сюйхуй города Шанхая приговорил четырех обвиняемых к трехлетнему тюремному заключению и штрафу за незаконное получение данных компьютерной информационной системы. В частности, Чжан 2, после компенсации части убытков потерпевшему и получения прощения, был приговорен к трехлетнему тюремному заключению и штрафу в пятьдесят тысяч юаней.
Это решение вызвало споры в юридических кругах. Некоторые считают, что данное дело следует квалифицировать как преступление по присвоению должностных полномочий, что точнее оценит субъективные намерения и объективные действия обвиняемого. Уголовное наказание за преступление по присвоению должностных полномочий имеет более широкий диапазон, максимальное наказание может составить пожизненное лишение свободы, тогда как максимальный срок за незаконное получение данных компьютерной информационной системы составляет семь лет.
Анализируя уголовные решения, связанные с активами шифрования за последние годы, можно обнаружить две точки зрения судов нашей страны на определение шифрованных активов: одна считает, что шифрованные активы не являются имуществом, другая - что шифрованные активы обладают имущественными характеристиками. В последние годы вторая точка зрения постепенно становится доминирующей, большинство судебных прецедентов уже признали, что шифрованные активы могут быть объектом преступлений против собственности.
Данный случай отражает несоответствие в судебной практике в определении характера шифрования активов. С развитием технологии блокчейн и зрелостью рынка шифрования активов юридическое сообщество ожидает более точного определения правовой природы шифрования активов, чтобы предоставить более четкие и единые рекомендации для судебной практики.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
8 Лайков
Награда
8
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
GasFeeLover
· 9ч назад
Ужасно, предатель даже открыл заднюю дверь.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BankruptWorker
· 11ч назад
Снова это работа шпиона.
Посмотреть ОригиналОтветить0
RegenRestorer
· 12ч назад
Свои разыгрывайте людей как лохов абсолютно
Посмотреть ОригиналОтветить0
BankruptcyArtist
· 12ч назад
Почему опять внутренний предатель создает проблемы!
Посмотреть ОригиналОтветить0
gas_fee_trauma
· 12ч назад
🙄 Я же знал, что ничего хорошего не будет.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LightningPacketLoss
· 12ч назад
В 21 веке все еще осмеливаются использовать такие Закрытые ключи Кошелек??
Миллионная шифрование токенов кража раскрывает разногласия в правовой квалификации шифрования активов
Шифрование активов преступления вызывает споры о правовой квалификации
В последнее время в Шанхае привлекло внимание дело о краже миллионов шифрования. Это дело не только выявило сложность и риски в области шифрования активов, но и продемонстрировало разногласия в нашей стране относительно правовой оценки шифрования активов.
В мае 2023 года житель Шанхая по имени Оу обнаружил, что криптовалюта на сумму миллион юаней в его кошельке внезапно "исчезла". После расследования Оу выяснил, что месяц назад кто-то перевел всю его криптовалюту. Путем технического анализа Оу обнаружил, что в кошельке, которым он пользовался, существовала "задняя дверь", автоматически получающая приватные ключи.
В августе 2023 года некий О подал уголовную жалобу в правоохранительные органы, и дело было успешно заведено. Затем подозреваемые Лю, Чжан 1 и Донг 2 поочередно явились в правоохранительные органы. Все трое являются опытными фронтенд-разработчиками на некой платформе, отвечающими за разработку кошелька. Они признали, что внедрили в кошелек программу "задней двери", незаконно получая данные пользователей, такие как их приватные ключи и мнемонические фразы.
Однако дело приняло неожиданный поворот. В ходе расследования прокуроры обнаружили, что фактически криптовалюту жертвы перевел другой бывший сотрудник по имени Чжан 2. Чжан 2 в июле 2021 года внедрил в код клиентского приложения программу для сбора пользовательских приватных ключей и мнемонических фраз, а в апреле 2023 года перевел криптовалюту из кошелька О.
В конечном итоге, Народный суд района Сюйхуй города Шанхая приговорил четырех обвиняемых к трехлетнему тюремному заключению и штрафу за незаконное получение данных компьютерной информационной системы. В частности, Чжан 2, после компенсации части убытков потерпевшему и получения прощения, был приговорен к трехлетнему тюремному заключению и штрафу в пятьдесят тысяч юаней.
Это решение вызвало споры в юридических кругах. Некоторые считают, что данное дело следует квалифицировать как преступление по присвоению должностных полномочий, что точнее оценит субъективные намерения и объективные действия обвиняемого. Уголовное наказание за преступление по присвоению должностных полномочий имеет более широкий диапазон, максимальное наказание может составить пожизненное лишение свободы, тогда как максимальный срок за незаконное получение данных компьютерной информационной системы составляет семь лет.
Анализируя уголовные решения, связанные с активами шифрования за последние годы, можно обнаружить две точки зрения судов нашей страны на определение шифрованных активов: одна считает, что шифрованные активы не являются имуществом, другая - что шифрованные активы обладают имущественными характеристиками. В последние годы вторая точка зрения постепенно становится доминирующей, большинство судебных прецедентов уже признали, что шифрованные активы могут быть объектом преступлений против собственности.
Данный случай отражает несоответствие в судебной практике в определении характера шифрования активов. С развитием технологии блокчейн и зрелостью рынка шифрования активов юридическое сообщество ожидает более точного определения правовой природы шифрования активов, чтобы предоставить более четкие и единые рекомендации для судебной практики.