Reencaminhar o Título Original ‘De Livermore para Baleias de Cripto: Uma guerra comercial secreta que abrange um século, decifrando o jogo ofensivo e defensivo por trás do pedido de $300 milhões da Hyperliquid’

Desta vez, o rei do mercado também operou em grande escala e teve sucesso. Ele também tomou a iniciativa de liquidar suas posições quando a liquidez do mercado era insuficiente e realizou uma manobra extrema que deixou o mercado em admiração.

Em todos os meus anos como operador de ações, este dia destaca-se vividamente na minha memória. Foi neste dia que os meus lucros ultrapassaram pela primeira vez 1 milhão de dólares. Marcou a primeira vez que concluí com sucesso uma negociação de acordo com uma estratégia predeterminada. Tudo o que tinha previsto tornara-se realidade. No entanto, acima de tudo, o que mais se destacou foi isto: o meu sonho apaixonado tinha-se tornado realidade.

Neste dia, eu era o rei do mercado!”

——"Recordações de um Operador da Bolsa"

Há mais de um século, o lendário trader de ações Jesse Livermore usou estas palavras para descrever seu triunfo. Cem anos depois, uma cena semelhante parece ter se desenrolado no mercado de criptomoedas. Coincidentemente, o rei do mercado desta vez também alcançou o sucesso por meio de negociações em larga escala e provocou intencionalmente uma liquidação forçada em um mercado de baixa liquidez, mais uma vez demonstrando uma manobra audaciosa que comandou a admiração do mercado. A diferença chave, no entanto, é que desta vez, a exchange pagou pelos lucros do rei.

O Ciclo do Século: O Renascimento na Cadeia do Fantasma de Wall Street

Esta baleia, que uma vez transformou um investimento de $6 milhões num lucro de $6,8 milhões ao apostar em longo prazo em ETH e BTC com uma alavancagem de 50x pouco antes de Trump anunciar planos para incluir BTC, ETH, SOL, ADA e XRP na sua reserva estratégica de ativos criptográficos, voltou a captar a atenção do mercado. Ao longo do último mês, este trader alavancou repetidamente as flutuações do mercado para garantir lucros substanciais e protagonizou uma batalha digna de registo na história da Hyperliquid.

Em 12 de março, a baleia gigante mais uma vez abriu uma posição longa de 160.000 ETH com alavancagem de 50x. Após retirar $8 milhões em fundos, eles provocaram deliberadamente uma liquidação forçada, resultando em cerca de $1,8 milhões de lucro — embora essa manobra tenha custado à exchange Hyperliquid $4 milhões em perdas.

Embora este cenário possa parecer um tanto ilógico à primeira vista, o lucro foi essencialmente alcançado explorando uma "brecha" na mecânica de negociação na cadeia da Hyperliquid.

Vamos analisar o processo de negociação da baleia:

12 de março, 6:54 da manhã: A baleia depositou $3.48 milhões na Hyperliquid através de uma ponte na cadeia e abriu uma posição de 17.000 ETH (avaliada em $31.2 milhões).

Posteriormente, ao adicionar margem e expandir a posição, a baleia aumentou suas participações totais para 21.790 ETH (avaliados em $40,85 milhões).

A baleia continuou a aumentar, acabando por construir uma posição total de 170.000 ETH (avaliada em 343 milhões de dólares), com um lucro não realizado de 8,59 milhões de dólares.

Ao longo deste processo, o endereço utilizou uma margem total de $15.21 milhões.

Em última análise, ao fechar a posição e retirar os fundos de margem, eles recuperaram um total de $17.08 milhões — obtendo um lucro líquido de $1.87 milhões.

Na jogada final, o trader retirou $8 milhões em fundos, deixando aproximadamente $6.13 milhões como margem para aguardar a liquidação forçada.

A Caça Começa: A Estratégia Calculada Por Trás da Posição de 170.000 ETH

Por que a baleia escolheu esta estratégia em vez de simplesmente fechar a posição para garantir lucros?

Durante este processo, a baleia gigante teve duas opções. Uma era fechar a posição diretamente, com um lucro contábil de US$8,59 milhões. Embora este método maximize os ganhos no papel, o tamanho da ordem de $343 milhões era tão massivo que as contrapartes na cadeia podem não ter sido capazes de absorvê-la de uma só vez. Nesse cenário, a baleia teria que esperar que o preço diminuísse significativamente antes que toda a sua ordem pudesse ser preenchida, reduzindo os lucros globais. Além disso, fechar ativamente uma posição tão grande poderia ter causado um impacto de mercado substancial, reduzindo drasticamente os preços e diminuindo a margem de lucro.

Portanto, a baleia gigante escolheu a segunda opção, que era retirar parte da sua margem e alguns lucros (fechando parcialmente a sua posição e retirando o excesso de margem), garantindo que a margem restante se mantivesse no nível mínimo necessário para uma alavancagem de 50x. Desta forma, se o mercado continuar a subir, ele poderá obter maiores lucros e poderá optar por continuar a fechar posições em lotes. Se o mercado cair rapidamente, ele liquidará a sua posição com uma queda de 2%. Mas, como retirou US$17.08 milhões em fundos, o lucro total foi alcançado em US$1.87 milhão. Portanto, mesmo que a posição seja liquidada, não resultará em perdas reais.

O que inicialmente parecia ser uma jogada imprudente de um jogador acabou por se revelar uma estratégia calculada e conservadora de realização de lucros.

De acordo com os dados divulgados pela Hyperliquid, a exchange relatou uma perda de $4 milhões naquele dia (parte dos quais vieram de participantes de cópia de negociação). Enquanto isso, a baleia alcançou mais de $1.8 milhões de lucro.

Em termos de risco-recompensa, o investimento total da baleia foi de aproximadamente $15.21 milhões, resultando em um lucro de $1.87 milhões — um retorno de cerca de 12.2%. Embora esse ganho percentual e lucro em dólares sejam notáveis, eles empalidecem em comparação com o sucesso anterior da baleia durante a alta após o anúncio de Trump da inclusão de ADA e SOL na reserva estratégica.

Réplicas e Perspetivas: Impulsionando a Evolução das Trocas na Cadeia

Do ponto de vista do mercado, o resultado deste evento — onde a própria exchange acabou por absorver as perdas — é extremamente raro. No entanto, este cenário parece ter sido possível apenas na Hyperliquid.

De acordo com KOL Hanba Longwang’s (@dotyyds1234) tweet, um evento semelhante ocorreu em 2018 envolvendo a OK Exchange. Nesse caso, um trader empregou a mesma estratégia: garantir lucros, retirar margem e, por fim, forçar a exchange a absorver as perdas quando o preço de liquidação foi atingido, pois não havia contrapartes disponíveis para preencher o pedido.

Após o incidente da OK Exchange, as exchanges centralizadas implementaram um sistema de margem escalonada para garantir que os níveis de margem dos usuários permanecessem sempre dentro de limites de mercado razoáveis. Este evento recente parece ter proporcionado uma lição valiosa para a emergente exchange na cadeia Hyperliquid. Como a Hyperliquid opera inteiramente usando mecanismos DEX (exchange descentralizada), faltavam medidas de controle de risco para requisitos de margem.

Como resultado, quando a posição da baleia foi liquidada, o mercado não tinha liquidez suficiente para absorver a ordem de liquidação forçada, deixando a Hyperliquid intervir como contraparte - pagando a fatura ela mesma. Os dados da HLP revelam que a perda de $4 milhões incorrida neste evento era aproximadamente equivalente ao lucro mensal inteiro da Hyperliquid. Em 10 de março, os ganhos da HLP da Hyperliquid tinham acumulado $63,5 milhões, o que significa que apesar desta perda significativa, a exchange reteve quase $60 milhões de lucro restante.

No entanto, dadas as acaloradas discussões desencadeadas nas redes sociais, há preocupações de que outros utilizadores possam tentar replicar a estratégia da baleia. Em resposta, a Hyperliquid anunciou prontamente que reduziria a alavancagem máxima para BTC para 40x e para ETH para 25x para evitar incidentes semelhantes.

Quanto à especulação sobre se esta exploração poderia representar uma ameaça fundamental para a estabilidade do Hyperliquid, os números sugerem o contrário. Atualmente, a reserva da pool de HLP do Hyperliquid detém quase $60 milhões. Com o novo limite de alavancagem de 40x do BTC, este fundo poderia teoricamente suportar até $2.4 bilhões em risco de liquidação forçada. Deste ponto de vista, muito poucos traders possuem os recursos para desafiar esse limite. No entanto, para ordens de mercado típicas, a demanda de contraparte suficiente geralmente seria o bastante para mitigar os riscos potenciais sem exigir que o Hyperliquid intervenha diretamente.

Olhando para todo o incidente, é evidente que esta baleia pode ter realizado múltiplos testes antes de executar esta estratégia. Zhu Su, co-fundador da Three Arrows Capital, especulou que a razão pela qual este endereço estava disposto a assumir um risco tão elevado era que estavam simultaneamente a vender a descoberto na Binance. Isto criou efetivamente uma posição de hedge longa-curta. Foi apenas depois de descobrir que o mecanismo de liquidação da Hyperliquid diferia do das exchanges centralizadas que a baleia decidiu explorar esta oportunidade.

Na realidade, esta técnica de negociação não é uma inovação revolucionária. Como mencionado anteriormente, há mais de um século, Jesse Livermore alcançou inadvertidamente um resultado semelhante. A diferença fundamental, no entanto, foi que Livermore tomou posições longas para apoiar o mercado e fechou ativamente sua posição para estabilizá-lo. No mercado atual, as exchanges tornaram-se a rede de segurança para tais situações, o que permitiu aos utilizadores lucrar à custa da exchange. No entanto, esta brecha parece ter sido fechada de forma definitiva, sendo improvável que uma oportunidade semelhante surja em qualquer plataforma num futuro previsível.

Para a bolsa, esta foi mais uma lição cara. Para os traders a retalho, esta estratégia foi meramente uma ocorrência passageira - uma exploração única que não é replicável ou prática como um método de negociação consistente. No final, é apenas uma história divertida que capturou a atenção durante uma fase de mercado de outra forma tranquila.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [ PANews]. Encaminhe o Título Original 'De Livermore para as Baleias de Criptomoeda: Uma guerra comercial secreta que abrange um século, decifrando o jogo ofensivo e defensivo por trás do pedido de $300 milhões da Hyperliquid'. Os direitos autorais pertencem ao autor original [Frank], se tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato Portão Aprenderequipa, a equipa tratará dela o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo representam apenas os pontos de vista pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn e não são mencionadas em Gate.io, o artigo traduzido não pode ser reproduzido, distribuído ou plagiado.