Pengantar:

Dalam ekosistem Web3, jembatan lintas-rantai adalah bagian yang sangat penting. Ini adalah fasilitas kunci untuk menghancurkan silo lintas-rantai dan mencapai interkoneksi lintas-rantai. Di masa lalu, orang-orang sangat aktif dalam mengeksplorasi dan mempraktikkan teknologi lintas-rantai. Jumlah produk jembatan lintas-rantai terkait telah mencapai ratusan. Beberapa bertekad untuk membangun lapisan interoperabilitas yang terpadu, sementara yang lain mencoba untuk membuka peredaran aset lintas-rantai. Mereka memiliki visi dan kompromi yang berbeda dalam hal solusi teknis.

Apa yang ingin dibahas oleh artikel ini adalah: Apa masa depan jembatan lintas-rantai? Protokol lintas-rantai jenis apa yang lebih menjanjikan? Aplikasi lintas-rantai apa yang lebih mungkin untuk mendapatkan adopsi massal? Bagaimana pengembang seharusnya membangun aplikasi lintas-rantai? Selanjutnya, penulis akan membahas tren pengembangan jembatan lintas-rantai dan menyajikan tiga argumen inti:

Generasi baru jembatan lintas-rantai yang aman dan berkinerja tinggi akan menjadi yang utama

Aplikasi full-chain akan menjadi paradigma dApp baru

·Jembatan resmi dari penerbit aset seperti USDC akan menggantikan jembatan swap likuiditas

Teknologi lintas-rantai dapat dipahami sebagai perluasan kapasitas. Ketika satu rantai tidak cukup untuk membawa semua permintaan transaksi, biarkan beberapa rantai membawanya dan gunakan jembatan lintas-rantai untuk menghubungkannya. Untuk memahami jembatan lintas-rantai, kita harus terlebih dahulu menjelaskan masalah apa yang perlu dipecahkan oleh jembatan lintas-rantai, sehingga dapat membaginya menjadi level yang berbeda.

Evolusi jembatan lintas-rantai di lapisan protokol

Inti dari lapisan protokol adalah mekanisme keamanan untuk transmisi pesan lintas rantai, yaitu, metode untuk memverifikasi pesan lintas rantai. Menurut metode verifikasi yang berbeda dan gagasan Vitalik dan yang lainnya, industri telah membagi jembatan lintas rantai menjadi tiga jenis: pertukaran atom berdasarkan kunci waktu hash, verifikasi saksi, dan verifikasi klien ringan. Kemudian, pendiri Connext Arjun Bhuptani merangkum jembatan lintas rantai menjadi tiga paradigma: verifikasi lokal, verifikasi eksternal, dan verifikasi asli.

Diantaranya, verifikasi lokal hanya berlaku untuk aset lintas rantai, tidak dapat mendukung pesan lintas rantai apa pun, dan pengalaman pengguna tidak ramah (memerlukan dua tindakan pengguna untuk menyelesaikan transaksi). Beberapa jembatan lintas rantai pertama yang mengadopsi skema ini telah mengubah arah dan meninggalkan rute ini. Verifikasi asli adalah yang paling aman, tetapi biayanya terlalu tinggi. Di satu sisi, biaya gas untuk pengguna terlalu tinggi, dan bahkan dalam beberapa kasus tidak layak secara ekonomi sama sekali. Di sisi lain, biaya pengkodean untuk pengembang terlalu tinggi. Untuk terhubung ke blockchain yang berbeda, mereka perlu secara terpisah mengembangkan program verifikasi klien ringan yang sesuai. Jumlah tekniknya sangat besar, dan ruang lingkup aplikasinya sangat terbatas. Akhirnya, sebagian besar jembatan lintas rantai masih menggunakan solusi verifikasi eksternal. Biaya gas pengguna serta biaya pengembangan dan implementasi relatif rendah, dan mendukung pesan apa pun di seluruh rantai. Namun, yang paling banyak dikritik tentang verifikasi eksternal adalah keamanan. Baik itu Multichian, yang mengalami badai petir tahun ini, atau RoninBridge (Jembatan Resmi Axie Infinity) dan HorizenBridge (Jembatan Resmi Harmony Chain), yang sebelumnya kuncinya dicuri oleh peretas, mereka semua memberi tahu kami bahwa solusi verifikasi eksternal sederhana tidak dapat menjadi akhir dari jembatan lintas rantai!

Risiko keamanan jembatan lintas-rantai menghambat pengembangan dApps lintas-rantai. Lapisan aplikasi sangat berhati-hati saat merancang layanan terkait. Pertama, penting untuk menghindari tautan terkait interoperabilitas lintas-rantai sebanyak mungkin, dan kedua, aplikasi terkenal cenderung membangun jembatan lintas-rantai mereka sendiri (seperti yang terjadi dengan proyek DeFi terkemuka seperti AAVE, Maker, dan Compound). Seperti yang dapat Anda bayangkan, di kota dengan keamanan yang sangat buruk, orang akan memilih untuk tidak bepergian, dan orang kaya akan membawa pengawal pribadi saat bepergian.

Yang menggembirakan, bagaimanapun, adalah bahwa generasi baru jembatan lintas-rantai yang lebih aman berkembang dengan cepat. Di antaranya adalah jembatan lapisan keamanan ganda seperti LayerZero dan Chainlink CCIP; jembatan ZK (proyek-proyek representatif: Polyhedra, MAP Protocol, Way Network) yang menggabungkan teknologi ZK dengan klien ringan; jembatan verifikasi optimis yang menggunakan mekanisme permainan ekonomi untuk melindungi keamanan lintas-rantai (proyek-proyek representatif: Nomad, cBridge); dan yang menggabungkan teknologi ZK dan TEE Jembatan (proyek representatif: Jaringan Bool).

[Jika Anda ingin mengetahui mekanisme khusus mereka, silakan lihat artikel sebelumnya penulis “Multichain Has Fallen, How to Save the Cross-Chain Bridge?”]

Singkatnya, infrastruktur jembatan lintas-rantai generasi berikutnya mencapai keamanan yang lebih tinggi tanpa mengorbankan kinerja, memberikan jaminan yang kokoh untuk lapisan aplikasi dalam desain terkait interoperabilitas lintas-rantai.

Pergeseran paradigma interaksi lintas-rantai pada lapisan aplikasi

Pada awalnya, hampir semua dApps diterapkan di Ethereum karena tidak ada pilihan. Namun, dengan kemakmuran ekosistem lapisan aplikasi, Ethereum terlalu dibebani. Hal ini memberikan kesempatan bagi rantai publik lain untuk berkembang. Berbagai 'pembunuh' ETH, serta sidechain dan Layer 2, muncul satu demi satu.

Dari sudut pandang dApps, Ethereum seperti megakota seperti Shanghai, yang memiliki populasi besar tetapi sumber daya terbatas dan uang yang sangat terbatas. Jika skenario bisnis saya membutuhkan throughput tinggi tetapi tidak memerlukan interoperabilitas tinggi, maka saya dapat mendeploynya pada side chain yang tidak terlalu ramai. Misalnya, Anda tidak perlu membuka pabrik percetakan atau perkebunan di Shanghai; Anda dapat memilih lokasi di pinggiran kota. Kisah dYdX meninggalkan Ethereum mungkin sudah familiar bagi semua orang.

Pada saat yang sama, sebuah dApp dapat diterapkan pada beberapa rantai untuk terlibat dalam 'operasi rantai', melayani pengguna di berbagai rantai, dan memperluas skala dan pendapatan. Sebagai contoh, Sushiswap, kasus sukses pertama serangan vampir, dengan giat diterapkan pada 28 rantai. Seperti yang dapat kita bayangkan, pada dasarnya ada Sushiswap di rantai publik dengan nama tersebut.

Namun, ekosistem aplikasi multi-rantai ini telah memberikan pengalaman yang sangat buruk bagi pengguna: untuk berinteraksi dengan aplikasi di rantai yang berbeda, Anda juga perlu memahami perbedaan antara rantai yang berbeda, mendaftar alamat di beberapa rantai, mengisi biaya gas di setiap rantai, dan akhirnya memindahkan aset bolak-balik antar rantai yang berbeda — ya ampun, sangat melelahkan!

Lebih penting lagi, banyak protokol DeFi melibatkan penggunaan likuiditas. Jika Anda mendeploy di beberapa rantai, Anda harus mengarahkan likuiditas di beberapa rantai. Hal ini akan menyebabkan likuiditas tersebar di berbagai rantai dan tidak dibagikan secara mendalam, dan pengguna akan mengalami dampak harga yang lebih besar saat melakukan perdagangan. Sebagai respons, beberapa orang khawatir tentang perkembangan Ethereum L2, percaya bahwa L2 dapat mengganggu likuiditas Ethereum dan membuatnya kehilangan keunggulan kompetitifnya. Ada juga peneliti yang telah mengusulkan solusi likuiditas yang terpadu seperti SLAMM, tetapi solusi ini menciptakan lebih banyak masalah daripada yang dipecahkan. Sangat membingungkan, jadi saya tidak akan membahasnya di sini. Teman-teman yang tertarik dapat memeriksa materi yang relevan.

Pertanyaan inti sebenarnya adalah: bagaimana sumber daya dan ekosistem di setiap rantai dapat diagregasi sehingga pengguna tidak perlu menyadari adanya sebuah "rantai"? Sebagai contoh, jika saya memiliki 1 ETH, bisakah saya menggunakannya di mana pun saya mau, dan menyembunyikan proses pertukaran otomatis dan pembayaran gas di rantai-rantai yang berbeda? Saya ingin menggunakan sebuah aplikasi, bisakah saya menggunakannya di rantai mana pun tanpa harus menyeberangi aset? Pada saat yang sama, pihak proyek tidak perlu lagi mengantri untuk memilih rantai. Alih-alih berulang kali melakukan penyebaran di berbagai rantai, dapatlah dideploy di rantai yang paling sesuai, dan kemudian orang-orang di berbagai rantai dapat menggunakannya?

Lapisan aplikasi memerlukan paradigma baru untuk menyembunyikan lapisan “rantai”. Beberapa orang meniru konsep “abstraksi akun” dan menciptakan istilah baru yang disebut “abstraksi rantai”, yang merupakan apa yang dimaksudkan. Mari kita lihat bagaimana proyek LSD bekerja?

Sebagai contoh, Bifrost mengklaim sebagai pelopor dari LSD rantai penuh, menggunakan arsitektur yang berbeda dengan produk LSD lainnya. Bifrost memiliki rantai sendiri, Bifrost Parachain, yang merupakan parachain Polkadot. Modul staking likuiditas Bifrost hanya diterapkan di Bifrost Parachain, dan likuiditas aset LSD-nya, vToken, juga semuanya ada di Bifrost Parachain, namun rantai lain dapat menggunakan modul staking likuiditas Bifrost Parachain dan likuiditas melalui panggilan jarak jauh. Akibatnya:

• Pengguna dapat mencetak vToken di rantai lain;
• Pengguna dapat menukarkan vToken di rantai lain;
• Pengguna dapat menukar vToken di rantai lain, tetapi yang ada di balik ini adalah likuiditas rantai Bifrost;
• Pengguna dapat menyediakan likuiditas ke kolam vToken/Token di Bifrost Parachain di rantai lain dan mendapatkan token LP;
• Pengguna dapat menghancurkan token LP di rantai lain untuk menebus likuiditas.

Pengguna sama sekali tidak dapat merasakan proses pengiriman lintas-rantai di balik operasi-operasi ini. Semuanya seolah-olah dilakukan secara lokal. Semua orang dapat mengalami hal tersebut melalui dApp Omni LSD. Saat ini, dApp Omni LSD mendukung pencetakan/menebus/penukaran vToken secara remote di Ethereum, Moonbeam, Moonriver, dan AStar.

Tanpa fitur di atas, jika pengguna ingin melempar vDOT di Moonbeam, mereka harus mengoperasikan tiga langkah secara manual, yang sangat merepotkan!

① Transfer DOT dari Moonbeam lintas-rantai ke Bifrost

② Dapatkan vDOT dengan melakukan staking DOT di rantai Bifrost

③ Transfer vDOT lintas-rantai kembali ke MoonBeam

Namun, melalui fungsi panggilan remote, aset pengguna tampaknya dapat menyelesaikan tiga langkah di atas tanpa meninggalkan rantai Moonbeam, dan langsung mengonversi DOT menjadi vDOT di rantai Moonbeam. Dengan kata lain, sepanjang proses, pengguna mengalami layanan di rantai Bifrost seolah-olah mereka menggunakan aplikasi lokal Moonbeam.

Terdengar cukup keren! Tetapi bagaimana hal ini bisa dicapai? Sebenarnya, tidak terlalu rumit. Bifrost telah mendeploy modul remote (modular remote) di rantai lain untuk menerima permintaan pengguna dan meneruskannya melintasi rantai ke Bifrost Parachain. Setelah pemrosesan modul jaminan likuiditas selesai, hasilnya dikembalikan ke modul remote melintasi rantai. Pengguna hanya perlu melakukan permintaan di rantai remote, dan proses selanjutnya akan dipicu dan diselesaikan oleh relayers.

Bifrost merujuk pada arsitekturnya sebagai “arsitektur rantai penuh”. Perbandingan dengan strategi penyebaran multi-rantai dari protokol LSD lainnya ditunjukkan di bawah ini:

Alasan berbicara begitu kuat tentang arsitektur Bifrost adalah agar semua orang dapat sepenuhnya memahami apa yang Bifrost sebut sebagai "arsitektur rantai lengkap". Yang sebenarnya diwakili oleh arsitektur Bifrost adalah paradigma umum baru.

Dalam kiriman blognya “Kontrak Pintar lintas Rantai”, Chainlink pernah menggambarkan arsitektur ini sebagai model “toko induk+cabang”. Logika utama dari aplikasi ditempatkan di satu rantai, seperti “toko utama,” dan kemudian rantai lain menyediakan modul akses jarak jauh untuk memungkinkan interaksi dengan pengguna akhir (mendapatkan masukan pengguna dan mengeluarkan hasil yang diinginkan), sama seperti “toko-toko” satu per satu.

Setelah toko mendapatkan masukan pengguna, masukan tersebut dilewatkan ke seluruh rantai ke toko utama, toko utama memasukkan hasil setelah pemrosesan, dan kemudian mentransmisikan hasil tersebut ke seluruh rantai ke toko untuk output kepada pengguna. Dalam beberapa kasus, modul-modul berbeda dari toko utama dapat dibagi ke dalam rantai-rantai yang berbeda, dan bersama-sama mereka membentuk toko utama virtual. Dalam arsitektur ini, logika utama dari program berada di toko utama, aplikasi memiliki catatan status yang terpadu, dan masalah likuiditas yang terfragmentasi dan pengalaman pengguna semuanya telah teratasi. Selain itu, penerapan arsitektur ini juga memiliki komposabilitas lintas-rantai yang lebih baik, dan aplikasi di rantai-rantai lain juga dapat mengakses fungsi toko utama secara remote seperti pengguna di rantai-rantai lainnya.

Meskipun Bifrost menyebut struktur ini sebagai "arsitektur rantai penuh," penulis pribadi tidak terlalu menyukai istilah "rantai penuh," atau Omni-Chain, karena ini adalah istilah dengan arti yang tidak jelas. Awalnya, LayerZero menemukan istilah ini untuk menyoroti skalabilitasnya yang tak tertandingi, tetapi LayerZero tidak pernah sepenuhnya menjelaskan apa sebenarnya "rantai penuh" itu. Apakah itu "seluruh rantai"? Jelas tidak; Tidak ada aplikasi yang berjalan di setiap rantai. Penulis memiliki proyek game yang mengatakan bahwa mereka sedang membuat game full chain. Saya hanya belajar bahwa "rantai penuh" berarti "semua kode ada di rantai", yang membedakan hanya beberapa game Web3 dengan data aset pada rantai, yang tidak kompatibel dengan gaya "rantai penuh" yang dijelaskan oleh LayerZero.

Saya pikir ungkapan yang lebih tepat adalah “abstraksi rantai,” Abstraksi-Rantai, atau Agnostik-Rantai (tidak terkait dengan rantai); keduanya dapat mengekspresikan kondisi di mana “pengguna tidak perlu peduli tentang rantai tersebut.”

Penurunan yang tak terhindarkan dari jembatan pertukaran likuiditas

Terakhir, kami ingin membicarakan proposisi penting lainnya di sektor lintas-rantai - likuiditas. Pertama, mari kita cari tahu seberapa tingkat masalah ini. Likuiditas tidak termasuk ke dalam lapisan protokol karena tidak terkait dengan transmisi pesan lintas-rantai yang aman dan teratur. Ini termasuk ke dalam lapisan aplikasi, dan merupakan jenis aplikasi khusus - SwapBridge.

Kategori terbesar dari aplikasi lintas-rantai pasti harus jembatan aset. Jembatan aset juga terbagi menjadi WrapBridge dan SwapBridge. Yang pertama membantu pengguna mencapai transfer aset melalui logika lock-mint/burn-unlock, juga dikenal sebagai “jembatan transfer aset,” sementara SwapBridge membantu pengguna mencapai pertukaran langsung aset asli dengan menyediakan likuiditas pada berbagai rantai, juga dikenal sebagai “jembatan swap likuiditas.”

Di antaranya, SwapBridge memiliki rentang aplikasi terluas dan banyak proyek. Berbagai proyek SwapBridge pada dasarnya bersaing untuk efisiensi likuiditas. Siapa yang dapat menyediakan kedalaman maksimum kepada pengguna dengan biaya likuiditas minimal. Dengan kata lain, likuiditas adalah inti dari layanan yang disediakan oleh SwapBridge. Semua orang bersaing untuk siapa yang memiliki keunggulan biaya terbaik. Ini adalah logika yang sama seperti persaingan komersial secara umum. Yang perlu dipahami semua orang di sini adalah bahwa keunggulan biaya yang diciptakan oleh strategi subsidi tidak dapat dipertahankan; Anda harus memiliki keunggulan dalam desain mekanisme likuiditas.

Banyak proyek di sirkuit SwapBridge, termasuk Stargate, Hashflow, Orbiter, Symbiosis, Synapse, Thorswap, dll., dapat disebut sebagai Delapan Dewa Kekal yang telah menunjukkan kemampuan mereka dalam meningkatkan efisiensi likuiditas, dan juga telah menghasilkan banyak inovasi yang luar biasa. Penulis sebelumnya menulis artikel untuk menyusun ini: “Laporan Sepuluh Ribu Kata: Inventarisasi 25 Jembatan Antar-Rantai Likuiditas dan Mekanisme Likuiditas Mereka”

Tetapi CCTP, yang diluncurkan oleh penerbit USDC Circle, membuat banyak upaya SwapBridge menjadi tidak bermakna; dengan kata lain, CCTP menghancurkan SwapBridge. Rasanya seperti Peradaban Tiga Tubuh menghabiskan ratusan juta tahun dan lebih dari 200 putaran peradaban untuk memecahkan Masalah Tiga Tubuh, tetapi pada akhirnya Circle memberitahu Anda: Masalah Tiga Tubuh tidak terpecahkan! Sebagai contoh, dalam pertukaran lintas-rantai aset, USDC adalah aset medium yang paling banyak digunakan. Dengan kata lain, ketika Anda perlu menukar aset A di rantai X dengan aset B di rantai Y, seringkali Anda perlu menukar A dengan USDC di rantai X, kemudian menggantikan USDC di rantai X dengan USDC di rantai Y, dan kemudian menukar USDC dengan aset B di rantai Y.

Oleh karena itu, bentuk likuiditas utama yang dipegang oleh SwapBridge di berbagai rantai adalah USDC. CCTP kemudian dapat mendukung USDC di rantai X untuk langsung ditukar dengan USDC asli di rantai Y melalui logika burn-mint tanpa perlu cadangan likuiditas. Dengan kata lain, CCTP tidak memiliki biaya likuiditas sama sekali, dan biaya jembatan yang dialami oleh sisi pengguna dapat sangat rendah.

Mungkin Anda akan mengatakan bahwa selain USDC, bukankah ada juga USDT sebagai aset media yang sering digunakan? Belum lagi di sektor DEX, tingkat penggunaan USDT jauh lebih rendah daripada USDC, jadi Anda tidak takut untuk belajar tentang Tether dan Circle. Bisakah Anda memahaminya? Jadi, yang ingin saya katakan kepada Anda adalah bahwa SwapBridge sudah mati, dan jembatan resmi penerbit aset akan memiliki keunggulan biaya yang tak tertandingi dalam hal likuiditas lintas rantai. Mengenai beberapa SwapBridge yang justru mengintegrasikan CCTP, itu adalah logika aggregator.

Ringkasan

Layer protokol jembatan lintas-rantai menjadi lebih aman dan dapat diandalkan, dan era jembatan multi-tanda tangan akan segera berakhir. Di masa lalu, kesan bahwa lintas-rantai tidak aman akan lenyap dengan penyebaran infrastruktur lintas-rantai generasi berikutnya yang populer;

Aplikasi lintas-rantai sangat meningkatkan pengalaman pengguna melalui iterasi paradigma. "Abstraksi rantai" tidak kalah signifikan dengan "abstraksi akun", dan menciptakan kondisi untuk manipulasi massal Web3;

CCTP yang diluncurkan oleh Circle mengakhiri era Sengoku dari kompetisi likuiditas SwapBridge, dan menunjukkan kepada kita akhir pertukaran aset lintas-rantai.

Singkatnya, sektor lintas-rantai sedang mengalami perubahan drastis! Hanya dengan memahami arah ke depan, kita dapat berjalan dengan lebih percaya diri.

Secara sederhana, jembatan lintas rantai dapat dibagi menjadi lapisan protokol dan lapisan aplikasi. Lapisan protokol bertanggung jawab untuk menyediakan platform yang aman dan teratur untuk pesan lintas rantai, sedangkan lapisan aplikasi membangun dApps berdasarkan platform ini untuk mengincar pengguna dan memenuhi berbagai kebutuhan dalam skenario yang berbeda.

Penafian：

1. Artikel ini diambil dari [Web3 Geek]. Semua hak cipta milik penulis asli [0xmiddle, Web3 yang sangat teknis]. Jika ada keberatan terhadap cetakan ulang ini, silakan hubungi Gerbang Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan segera.
2. Penolakan Tanggung Jawab Liabilitas: Pandangan dan opini yang diungkapkan dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau melakukan plagiarisme terhadap artikel yang diterjemahkan dilarang.