Introduction

Chers membres de la communauté Polkadot et Kusama, il ne s'agit pas d'un nouvel acte dramatique, mais plutôt du début d'une réflexion et d'une discussion très nécessaire.

Après avoir assisté à deux événements estivaux (Polkadot Decoded et le Web3 Summit), ainsi que m'être engagé dans de nombreuses conversations tant au sein qu'à l'extérieur de la communauté, je me suis senti obligé d'écrire cet article. Je souhaite partager mes inquiétudes et sentiments, car je crois qu'il est temps de sonner l'alarme au sein de notre communauté.

Polkadot est comme Cendrillon, et l'horloge a sonné minuit. Il est temps pour nous de nous réveiller.

La plupart d'entre vous sont probablement conscients de bon nombre des problèmes que je m'apprête à soulever. Cependant, je pense que ces problèmes n'ont pas été adéquatement abordés. Nous, en tant que communauté, semblons balayer ces défis sous le tapis, évitant les discussions sur ce qui compte vraiment.

Parfois, OpenGov a été plus une distraction, car son drame pâlit en comparaison des véritables problèmes auxquels nous sommes confrontés. Si vous faites un pas en dehors de la bulle Polkadot, vous verrez que, comparé à nos concurrents, Polkadot n'est pas dans la meilleure forme. C'est la réalité.

Nous ne sommes probablement pas seuls dans cette situation - Cosmos ou Cardano (ou d'autres projets) pourraient être confrontés à des défis similaires.

Note : Les opinions exprimées ici sont les miennes en tant que détenteur de DOT et enthousiaste de Polkadot, et ne sont pas liées à Bifrost. L'équipe de Bifrost reste engagée envers l'écosystème et continuera à y contribuer.

Il est temps pour nous de discuter calmement de ces problèmes. Il y en a beaucoup.

Depuis le lancement de Kusama et Polkadot, il y a eu beaucoup de confusion. Jusqu'à présent, OpenGov n'a apporté aucune amélioration; si quoi que ce soit, cela a rendu les choses pires. Pour plus de détails, veuillez vous référer à ce lien :https://x.com/thewhiterabbitM/status/1824010344756326805.

Fact 1: Nous avons la meilleure technologie

Je crois vraiment que nous avons la meilleure technologie, et je pense que nous avons certains des individus les plus talentueux de l'industrie de la blockchain (Gav, Shawn, Joe, Rob, etc.). Mais cela me peine de voir que nous sombrons lentement dans l'obscurité.

Cependant, combien de startups, malgré la meilleure technologie, ont quand même échoué? \
Beaucoup. Et nous ne nous en souvenons pas. Nous ne nous souvenons que des entreprises qui ont réussi en affaires, même si leur technologie était loin d'être la meilleure (vous avez peut-être entendu parler d'une petite start-up appelée Microsoft).

Si vous ne pouvez pas traduire le potentiel du marché, si vous n'avez pas de ventes et si vous ne pouvez pas répondre aux demandes de l'industrie, vous stagnez. Vous rétrécirez. Vous serez ignoré. Devenir de niche.

Apple, pendant de nombreuses années, a été comme ça - au bord de l'effondrement - jusqu'à ce qu'ils commencent à sortir de bons produits et trouvent le bon angle marketing.

Voulons-nous devenir le prochain AWS? Le prochain Apple? Le prochain Linux? Ou le prochain blockchain oublié?

Nous devons faire un choix. Pour plus de détails, veuillez vous référer à : https://x.com/seunlanlege/status/1824042909647180116.

Fact 2: L'Honnêteté des Nombres

Certains peuvent ne pas être d'accord avec les chiffres, mais c'est la conclusion à laquelle je suis parvenu après avoir examiné polkadot.js.org.

Sur les 45 parachains/chaînes de rollup, voici la répartition :

• 5 chaînes système
• 8 chaînes mortes/fantômes ou chaînes avec presque aucune activité
• 2 chaînes dont l'activité principale opère en dehors de l'écosystème Polkadot (Astar avec Sonyieum, et Manta avec Pacific)

Donc, dire que Polkadot a 45 parachains "actives" est quelque peu exagéré.
Un nombre plus précis se situe aux alentours de 30 chaînes actives et légitimes.

De plus, la majeure partie de l'activité transactionnelle est alimentée par pas plus de 10 parachains.
Le récent rapport de Messari est prometteur, montrant une croissance en chiffres, mais une fois de plus, cette croissance est limitée à quelques parachains actifs, plutôt que de refléter l'ensemble de l'écosystème.

De plus, Mythical (une entreprise ou un projet blockchain) va une fois de plus fausser les perceptions de la santé de l'écosystème. La contribution significative de Mythical signifie que les chiffres du prochain trimestre vont sûrement augmenter, mais cela pourrait induire les gens en erreur sur le véritable état plus large de l'écosystème.

Ceux qui poussent pour un fonds négocié en bourse (ETF) DOT vivent simplement dans un fantasme, déconnectés de la réalité, il n'y a pas de demande réelle pour cela.

Faite 3: Opportunités manquées

Voici un exemple simple : Polymarket vs. Zeitgeist.

Zeitgeist existe depuis longtemps. Les marchés prédictifs sont établis en tant que modèle commercial depuis un certain temps. Alors, pourquoi Zeitgeist n'a-t-il pas décollé comme Polymarket ?
Je suis sûr que vous pourriez répertorier d'autres exemples similaires au sein de l'écosystème :

• dYdX a choisi Cosmos plutôt que Polkadot.
• …

Nous avons de grandes idées (produits et technologies), mais nous avons du mal à construire une base d'utilisateurs ou à les commercialiser efficacement.

Il suffit de regarder comment d'autres écosystèmes ont adopté la conception originale de la scalabilité de Polkadot :

• Sous-réseaux Avalanche
• Ethereum restaking
• Les chaînes de collaboration de Cardano

Et la liste continue.

Ethereum a tenté de construire son récit de couche 2, mais jusqu'à présent, il s'effondre. Ethereum peine à se mettre à l'échelle, et la plupart des solutions de couche 2 ne sont que des expériences à haut risque pour les utilisateurs, entachées de problèmes tels que les multisignatures et le manque de preuves de fraude.

Restaking est une autre approche à haut risque, tentant de réinventer la sécurité partagée, mais ce n'est pas natif et s'accompagne d'un récit à haut risque/haut rendement.

La vision de Polkadot ? Qu'est-ce que c'est ?

Cette question est pratiquement devenue un meme à ce stade. Pour plus de détails, consultez :https://x.com/irvinxyz/status/1825216720182874223.
Personne ne semble capable de répondre à cette question, surtout en dehors de nos propres cercles Polkadot. Même au sein de la communauté, je ne suis pas sûr que nous sachions vraiment ce que nous visons à accomplir - il suffit de regarder les efforts de marketing de Polkadot. Ils n'ont pas fait de réels progrès.

JAM (Protocole de Liquidité d'Actifs Inter-chaînes) représente une vision ambitieuse, mais pour l'instant, c'est juste un papier gris, une théorie, quelque chose qui est censé être réalisé dans deux à trois ans - une éternité dans le monde Crypto.

Recherche JAM

Nous devons être clairs: JAM ne fournit aucune valeur immédiate ou à court terme.
C'est trop complexe et difficile pour l'utilisateur moyen à saisir. De plus, cela ne répond à aucune des limitations ou exigences actuelles de Polkadot 1.0 (ou même 2.0) :

• Polkadot 1.0 gère actuellement 100 transactions par seconde (TPS)
• Polkadot 2.0 est théoriquement capable d'atteindre 100 000 TPS
• JAM est théoriquement capable d'atteindre 1 million de TPS

Cela ressemble à la conception d'un tout nouvel avion, un Airbus A380 capable de transporter 500 passagers, alors que notre compagnie aérienne Polkadot ne compte à peine 10 passagers sur chaque vol.

Bien que la recherche soit certainement précieuse, je ne le nie pas. Cependant, nous devons nous concentrer sur les affaires à court et moyen terme.
Ce n'est peut-être pas aussi excitant ou « cyberpunk », mais c'est absolument crucial.

Où est Parity?

Ils organisent une conférence par an chez Decoded. Avez-vous vu Bjorn être actif sur les réseaux sociaux?
Je m'attendrais à ce que le PDG de Parity soit plus présent, qu'il interagisse avec les comptes clés de l'industrie sur les réseaux sociaux et parle de Polkadot lors d'événements majeurs.

Parity a-t-il défini une feuille de route claire pour Polkadot, montrant ce que nous visons à réaliser et ce que Polkadot veut devenir ?
Il suffit de regarder Solana en comparaison : ils commencent à dominer l'industrie. Ils adoptent le modèle commercial de Microsoft. Chaque petit projet qu'ils remportent est une victoire. Chaque équipe qu'ils soutiennent est une victoire. Ils construisent des équipes régionales de vente dans des zones peuplées clés pour fournir un soutien.

Donc en ce moment, Parity fait partie du problème, pas de la solution. Parity devrait être à l'origine des solutions.

Marketing décentralisé : Un faux pas initial

Le marketing a été insatisfaisant depuis des mois, et de nombreuses équipes sont d'accord sur ce point. Ensuite, Parity a décidé de le décentraliser entièrement. C'était comme si Parity disait : "Vous vous en occupez, ce n'est plus mon problème."

Et c'est ainsi devenu un problème commun. Mais nous n'étions pas prêts, manquant d'une transition en douceur. Plus important encore, nous n'avons pas de stratégie marketing mondiale.

Nous sommes comme un poulet sans tête.

Nous n'avons aucun produit à promouvoir car nous n'avons aucune vision. Bien que je comprenne les mérites de la décentralisation, est-ce que tout peut être décentralisé ? Les agences de marketing peuvent certainement être décentralisées en termes d'exécution. Mais où est le leadership ? Qui décide de ce que nous devons promouvoir ? Quel public devrions-nous cibler de manière plus agressive ? Quel cas d'utilisation devrions-nous prioriser ?

Sans direction claire ou leadership, nous n'accomplirons rien.

Mes réflexions sur le marketing, avant, pendant et après la décentralisation :

Le marketing devrait toujours être top-down :

Leadership de Parity: Parity définit la vision, construit le récit et élabore l'histoire.

La communauté sélectionne des agences de marketing dans un processus compétitif pour mettre en œuvre cette histoire.

Les agences exécutent le plan en fonction d'indicateurs de performance clairs.

Au lieu de démanteler tout le service marketing, ils auraient pu garder 2 à 3 personnes et embaucher un responsable marketing expérimenté.

OpenGov et les Dramas

Nous utilisons souvent l'excuse que "OpenGov en est encore à ses débuts," mais soulignons clairement où il a échoué :

• Il suscite continuellement la tension et la jalousie au sein de la communauté.
• Cela nuit à l'image des VC et des projets, en faisant de cet endroit un refuge pour les escrocs et un cauchemar pour les constructeurs.
• L'histoire se répète après Kusama: le trésor est en train d'être épuisé.
• Il y a relativement peu de dépenses en développement ou en outils, tandis que les dépenses marketing sont disproportionnellement élevées.
• Pas de budget, pas de plan, pas de stratégie.

Trésorerie Polkadot :

Nous gardons un peu d’espoir pour un financement optimiste.
Un développement positif est que nous avons introduit des stablecoins comme devise de paiement pour les propositions. J'espère également qu'OpenGov permettra plus de paramétrage pour les créateurs de propositions.

Voici quelques-unes de mes réflexions :

• Paramètres du ratio de prépaiement: Les proposants devraient pouvoir demander un certain pourcentage de prépaiement, le reste étant payé après la réalisation des étapes clés ou la vérification collective des engagements. Les fonds ne doivent être verrouillés et déverrouillés qu'après validation par la communauté.
• Restriction d'âge du compte : La possibilité de soumettre des propositions dans certaines catégories devrait dépendre de l'ancienneté du compte du proposant. Cela signifie qu'un nouveau proposant ne peut pas demander 1 million de DOT dans la catégorie des "dépenses importantes" sans le soutien d'un compte établi. Cela garantirait qu'un membre de confiance se porte garant du nouveau proposant, prêtant ainsi sa réputation à la proposition et renforçant la confiance de la communauté.
• Restrictions de commentaires : Pour éviter le spam et le trolling des faux comptes, les commentaires pourraient être restreints aux comptes qui ont au moins un mois.

Élections HA (Candidat Conseiller)

L'intention derrière la réforme du système HA (candidat conseiller) était bonne, et je pense que nous sommes tous d'accord là-dessus. \
Malheureusement, le nouveau processus a été (encore une fois) lancé sans aucune planification adéquate parce que nous nous sommes précipités pour agir sous l'influence de quelques gros poissons.
Nous ne pouvons pas simplement suivre comme des zombies parce qu'une voix forte éclipse le reste. Au lieu de cela, nous devrions prendre le temps de nous asseoir, réfléchir au processus, le documenter, l'améliorer et le valider. Ce n'est qu'alors que vous pouvez agir.

Les résultats :

• Certains candidats HA demandent aux utilisateurs de baleines de payer leurs obligations, créant potentiellement une dynamique "agent-patron" douteuse. Personne ne devrait être exclu du processus électoral HA en raison des exigences en matière de caution, qui devraient être raisonnables.
• Les HAS, bien qu'élus, manquent d'un salaire pour commencer à remplir leurs fonctions.

"Marchés publics"

J'ai réfléchi à la possibilité d'introduire des "Public Markets."
Bien sûr, cela nécessiterait un plan et une stratégie mondiale claire, que, comme mentionné précédemment, nous manquons actuellement.

Au cœur, nous sommes une blockchain décentralisée, et la décentralisation signifie servir le public - agir "pour le bénéfice du peuple". La finalité d'OpenGov est de dépenser les fonds du trésor, qui sont des fonds publics, et non notre propre argent, et par conséquent, ils doivent être utilisés de manière efficace. C'est similaire à la façon dont nous attendons que les impôts que nous payons à nos gouvernements nationaux soient gérés.

Dans la vraie vie, comment les administrations publiques gèrent-elles leurs besoins pour éviter la corruption et les dépenses excessives ?
Ils ont mis en place un marché public, où les entreprises peuvent postuler. La concurrence garantit que la meilleure offre est faite, à la fois en termes de services fournis et de prix proposé.

Laissez-moi vous donner quelques exemples :

Exemple 1: Parrainages sportifs - Cas de course/FIFA

Objectif : Éviter le problème de « Je préférerais choisir ce parrainage, mais nous avons déjà financé les deux derniers », ainsi que d'éviter la surévaluation et de sélectionner des parrainages qui ne correspondent pas aux besoins de Polkadot.

Imagine que nous avons déjà établi une stratégie marketing mondiale. Polkadot a besoin d'un parrainage sportif d'un an pour stimuler la notoriété de la marque et toucher un large public.
Budget maximum : $3 million.
Les exigences seraient clairement énumérées : X, Y, Z.

1. Polkadot propose que les institutions viennent sur OpenGov pour concourir dans un "marché public".

Date de début = dans 2 mois à partir de maintenant.

1. Les organisations proposent différents projets de parrainage:

• Public cible (tout le monde, développeurs, entreprises, investisseurs, etc.)
• Marché (Asie, États-Unis, Amérique latine, etc.)
• prix
• Croissance attendue (KPI)

1. La communauté commence à discuter et à comparer différentes propositions.

2. Les institutions ajustent leurs propositions pendant le vote car elles voient que leurs propositions ne sont pas les meilleures : le prix est trop élevé, la production est trop faible, les retours de la communauté sont mauvais, le positionnement sur le marché est incorrect.

→Les agences se font concurrence.

1. Votez pour décider de la meilleure solution, le gagnant remporte tout.

Exemple 2: KYT (Know Your Transaction) - Cas Chainalysis

Objectif : Éviter le problème du "Je continuerai à présenter des propositions jusqu'à ce qu'elles passent" et le problème des services surévalués.

Imagine que nous avons développé une stratégie financière mondiale: Polkadot a besoin de KYT pour renforcer les opportunités financières de DOT.

• Budget: Aucune limite supérieure.
• Les exigences sont: X, Y, Z.

Polkadot propose que les entreprises entrent dans OpenGov et concourent sur le "marché public."
Date de début = 2 mois plus tard.

Les entreprises présentent leurs projets pour répondre aux exigences de KYT (Know Your Transaction), notamment :

• Tarification des services
• Portée
• Portefeuille d'entreprise
• Opportunités de développement des affaires

La communauté commence à discuter et à comparer les différentes propositions.

Pendant le processus de vote, les entreprises ajustent leurs propositions lorsqu'elles réalisent que les leurs ne sont pas les meilleures : les prix sont trop élevés, la production est trop faible, les retours de la communauté sont mauvais, ou les opportunités de développement commercial sont insuffisantes.
→ Les entreprises sont en concurrence.

Le vote détermine la meilleure proposition, le gagnant remportant tout.

Et maintenant ?

Le Côté Obscur de Polkadot

Nous pouvons lister certains événements que nous avons vécus :

• Échecs précoces (piratage du pont Moonbeam et erreur de paramètre aUSD d'Acala)
• Projets qui sont partis ou qui partent :
  • Nodle → zkSync
  • Manta → Couche ETH 2
  • Astar → Polygon
  • CDK → Optimisme Superchaîne
  • Mangata → Couche propre
  • RMRK → Base
  • Composable → Chaque plateforme en dehors de Polkadot
• Flexibilité insuffisante de l'espace de blocs (problèmes avec les enchères de parachain)
• OpenGov est encore à ses débuts
• Manque d'interopérabilité : Pourquoi n'avons-nous pas établi de connexions avec Cosmos et Cardano ? Snowbridge a pris des années.

La parité devrait être tenue responsable des projets quittant l'écosystème.
Ils devraient communiquer à ce sujet, résumer les leçons apprises et agir.
Avez-vous entendu la Parité mentionner des projets quittant l'écosystème ?
Non, jamais.
Avez-vous entendu parler de la mise en œuvre par Parity de plans visant à résoudre ces problèmes bien connus?
Non, jamais.

Le Bon Côté et l'Espoir pour Polkadot — Polkadot 2.0

Nous pouvons encore renverser la situation, oui, nous le pouvons.
Voici quelques perspectives que j'ai entendues de diverses sources (y compris de Parity) et les points clés qui seront bientôt livrés :

• Si nécessaire, introduisez des compromis autour de la décentralisation: 99% des utilisateurs ne se soucient pas de la décentralisation, ils utilisent des chaînes centralisées car elles sont rapides et offrent une bonne expérience utilisateur. De même, 99% des projets ne se soucient pas de la décentralisation; ils veulent simplement des utilisateurs.
• Si un projet ne souhaite pas être entièrement décentralisé sur Polkadot, pourquoi pas? C'est possible. Il suffit d'utiliser un seul collecteur, d'atteindre des temps de bloc de 0,5 seconde et d'oublier la résistance à la censure. Il devrait être flexible.
• Les offres de produits doivent répondre aux demandes du marché: voulez-vous être Solana? Alors allez-y. Pour plus de détails, consultez: \
  https://x.com/bkchr/status/1818027282688352591
• Hyperbridge: Augmenter l'interopérabilité.
• Il y a de nombreux projets de qualité sur Polkadot, et nous devrions les embrasser et les aider à grandir : Mythical, Neuroweb, Frequency, Aventus, KILT, etc.
• En DeFi, bien que nous soyons peu nombreux, nous sommes des bâtisseurs, en particulier Hydration, Bifrost, ou Acala (qui est en train de reconstruire lentement la confiance). Le principal problème, bien sûr, est la liquidité, mais nous pouvons étendre nos offres de produits et attirer plus d'utilisateurs. Nous avons besoin d'interopérabilité.
• Nous pouvons construire des outils de référence open source pour commercialiser de manière plus agressive autour de récits tels que les transactions par seconde (TPS).

Polkadot 2.0 apporte de nombreux changements tant attendus à l'infrastructure:

• Soutien asynchrone
• Coretime
• Mise à l'échelle élastique
• (plus Snowbridge)

Polkadot Pay arrive bientôt (tout comme Nova Wallet Pay). Nous devrions traiter ces applications comme la dernière bouée de sauvetage : le marché des stablecoins est énorme, bien que peu excitant, mais il est important (pensez à TRON).
Ouvrons la porte aux personnes pour entrer et sortir facilement de l'écosystème avec des stablecoins, offrant des transactions à faible coût et des cas d'utilisation conviviaux.

Par conséquent, nous devons pleinement exploiter ces fonctionnalités puissantes pour amener plus d'affaires à Polkadot. Les projets amèneront des utilisateurs et les utilisateurs apporteront de l'activité.
Nous devons changer notre état d'esprit, créer des plans pratiques et dépenser efficacement. Solana a une équipe de vente - ils ont construit une marque sur une infrastructure douteuse, mais ils ont un plan d'affaires et relancent l'activité sur Solana en instaurant la confiance à travers les entreprises.

Conclusion

Non, Polkadot n'est pas mort, mais il est en train de mourir lentement.
Voulons-nous devenir une « chaîne de recherche » ?
Une chaîne qui construit des technologies que d'autres utiliseront sous des noms fantaisistes, sans l'appeler Polkadot.
Ou voulons-nous une activité et des entreprises solides construites autour de Polkadot ?
C'est la question principale.
Certaines personnes pourraient dire qu'elles sont satisfaites de l'idée d'être une chaîne de recherche - une chaîne purement Web3 avec l'esprit le plus cyberpunk. Mais si c'est le cas, cela devrait être communiqué à la communauté car celle-ci a des attentes quant au prix de DOT.
Une chaîne de recherche n'ajoutera pas de valeur, seules les entreprises le feront.

Nous sommes un petit écosystème en termes de nombres, et Parity devrait communiquer avec Cosmos, Cardano, Near, et essayer de former des alliances.
Comparé à l'écosystème d'Ethereum, nous sommes tous peu nombreux, mais unis, nous serions plus forts.
Cardano a BABE + GRANDPA, alors pourquoi n'avons-nous pas établi de pont sans confiance avec Cardano?
Pourquoi personne n'a-t-il construit sur l'IBC pour relier Polkadot et Cosmos? (Composable n'a jamais pleinement implémenté la logique). Et NEAR?
Nous ne devrions pas nous isoler. Nous avons besoin de plus d'interopérabilité réelle, pas seulement au sein de Polkadot.

Le point le plus important : Parity doit se réveiller.
Oui, nous sommes décentralisés, mais la décentralisation n'est pas une excuse pour les échecs de Parity.
Ce doivent être ceux qui conduisent ce véhicule - communiquer davantage, construire une vision, se connecter avec la communauté (comme les HAs?), et définir la stratégie de Polkadot afin que les entités décentralisées puissent l'exécuter.
Polkadot ne peut pas exister comme un poulet sans tête.

Vive Polkadot.

Avertissement：

1. Cet article est repris de [GateInstitut de recherche sur l'écosystème Polkadot]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Institut de recherche sur l'écosystème Polkadot]. Si des objections sont soulevées concernant cette réimpression, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Responsabilité déniée: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas des conseils en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.