O surgimento das finanças baseadas em blockchain tem estimulado debates sobre o futuro do dinheiro, particularmente em áreas anteriormente limitadas à academia e círculos de política do banco central. Stablecoins - ativos digitais projetados para manter valor paritário com moedas nacionais - tornaram-se a principal ponte entre finanças tradicionais e descentralizadas. Embora haja muitas pessoas promovendo a perspectiva da adoção de stablecoins, pode não estar nos melhores interesses dos EUA promover stablecoins, pois isso pode perturbar a criação de dinheiro do USD. TLDR:

• As stablecoins estão realmente competindo com a quantidade de depósitos no sistema bancário dos EUA. Portanto, a criação de dinheiro via modelo de reserva fracionária e, consequentemente, a eficácia da implementação das políticas monetárias do Fed (para controlar a oferta de dinheiro por meio de operações de mercado aberto ou outros meios) é interrompida, reduzindo o total de depósitos bancários.
• Em particular, a quantidade de criação de dinheiro para stablecoins é marginal, já que a maioria dos lastros de stablecoin são tesourarias com durações mais curtas (ou seja, menos sensíveis aos movimentos das taxas). Comparativamente, a criação de dinheiro pelos bancos por dólar é muito maior, já que seus passivos são compostos por títulos de muito maior duração. Assim, a prevalência de stablecoins nos EUA também poderia comprometer o Mecanismo de Transmissão Monetária.
• Isso ocorre mesmo que as stablecoins possam aumentar a demanda por títulos do Tesouro, e o custo de refinanciamento do governo dos EUA possa ser reduzido pelo aumento das stablecoins.
• A criação de moeda permanece intacta apenas se o colateral em USD voltar para o sistema bancário por meio de depósitos, mas isso não faz sentido devido ao custo de oportunidade (rendimento do tesouro livre de risco) sofrido pelos emissores de stablecoin
• Bancos não poderiam pegar stablecoins para substituir seus depósitos em moeda fiduciária, uma vez que as stablecoins são emitidas por entidades privadas, aumentando assim os riscos de contraparte
• O governo dos EUA também não recuperaria a quantidade de depósitos bancários que fluem para stablecoins, colocando a quantia de volta no sistema bancário, uma vez que essa quantia proveniente da venda de títulos do tesouro foi cobrada a diversas taxas, e o governo dos EUA teve que arcar com o custo da diferença entre a taxa de cupom e a taxa de depósito bancário, aumentando o ônus do orçamento federal.
• Mais importante, a natureza auto-custodial das stablecoins nega a possibilidade de ser compatível com depósitos bancários: todos os ativos digitais são custodiais, exceto aqueles nas blockchains. Portanto, uma presença mais forte de stablecoins no território dos EUA poderia diretamente perturbar a criação de moeda
• A única maneira de as stablecoins serem compatíveis com a criação de moeda é que os emissores de stablecoin devem operar como bancos, mas certamente é uma questão muito desafiadora, que cruza a conformidade regulatória com os interesses pessoais dos magnatas…
• E, claro, do ponto de vista do governo dos EUA, os benefícios de promover stablecoins globalmente são incontestáveis: elas espalham a dominância do dólar, fortalecem a narrativa da moeda de reserva do USD, tornam os pagamentos transfronteiriços mais eficientes e ajudam imensamente as pessoas fora dos EUA que precisam de acesso a uma moeda estável. Apenas seria mais difícil para o governo dos EUA promover a adoção de stablecoins dentro do seu território sem comprometer o processo de criação de dinheiro.

Para explicar mais detalhadamente, este artigo dissica a dinâmica da moeda estável a partir de múltiplos ângulos:

• Banco de Reserva Fracionária e o Multiplicador Monetário: Como as stablecoins diferem em seu lastro de reserva dos bancos comerciais tradicionais.
• Restrições regulatórias e estabilidade econômica: Explorando como as stablecoins podem desafiar o status quo da política monetária, liquidez e estabilidade financeira.
• Cenários Futuros: Considerando possíveis estruturas regulatórias, modelos de reserva parcial e moedas digitais de bancos centrais (CBDCs).

2. Sistema Bancário de Reserva Fracionária vs. Stablecoins Totalmente Garantidas

2.1 O Multiplicador Clássico de Moeda

Na teoria monetária mainstream, a criação de dinheiro ocorre em grande parte através da banca de reserva fracionária. Um modelo simplificado ilustra como os bancos comerciais ampliam a base monetária (frequentemente designada por M0) em medidas mais amplas como M1 e M2. Se R for a taxa de reserva exigida ou desejada, então o multiplicador padrão é aproximadamente m=1/R

Por exemplo, se os bancos devem manter 10% dos depósitos como reservas, o multiplicador mmm pode ser cerca de 10. Isso significa que uma injeção de $1 no sistema (por exemplo, via operações de mercado aberto) pode se manifestar em até $10 em novos depósitos em todo o sistema bancário.

• M0 = Base monetária (moeda em circulação mais reservas no banco central).
• M1​ = Moeda em circulação + depósitos à vista + outros depósitos à vista.
• M2​ = M1 + certos depósitos a prazo, contas do mercado monetário, etc.

Nos Estados Unidos, M1≈6×M0​. Esta expansão sustenta a criação de crédito moderna e é essencial para financiar hipotecas, empréstimos corporativos e outras formas de capital produtivo.

2.2 Stablecoins como "Bancos Estreitos"

Stablecoins emitidos em blockchains públicas (por exemplo, USDC, USDT) geralmente prometem um suporte de 1:1 com reservas fiduciárias, T-bills ou outros ativos quase monetários. Como resultado, esses emissores não emprestam oficialmente os depósitos dos clientes da maneira como os bancos comerciais fazem. Em vez disso, eles fornecem liquidez on-chain criando tokens digitais que permanecem totalmente resgatáveis por “dólares verdadeiros”. Economicamente, esses stablecoins se assemelham a bancos estreitos: instituições que detêm 100% de ativos líquidos de alta qualidade contra suas responsabilidades semelhantes a depósitos.

De um ponto de vista puramente teórico, o multiplicador de moeda para essas responsabilidades de stablecoin está mais próximo de 1: ao contrário dos bancos comerciais, os emissores de stablecoin não estão criando dinheiro adicional quando aceitam $100 milhões em depósitos e mantêm $100 milhões em T-bills. No entanto, as stablecoins podem funcionar como dinheiro se ganharem aceitação generalizada. Como discutiremos mais tarde, o efeito líquido sobre a oferta total de dinheiro ainda pode ser expansionista porque as stablecoins liberam fundos subjacentes (por exemplo, de leilões do Tesouro dos EUA) que o governo gasta.

3. Implicações da Política Monetária

3.1 Contas Mestras do Banco Central e Riscos Sistêmicos

Obter uma Conta-Mestre do Federal Reserve é fundamental para emissores de stablecoin, pois instituições financeiras com tais contas desfrutam de muitas vantagens:

• Acesso direto ao dinheiro do banco central: os saldos da conta mestra constituem a forma mais segura de liquidez (parte do M0M_0M0).
• Acesso ao Fedwire: Privilégios de liquidação quase instantânea para transações de grande valor.
• Instalações Permanentes do Fed: Possíveis suportes, como a janela de desconto ou juros sobre reservas em excesso (IOER).

No entanto, conceder acesso direto aos emissores de moedas estáveis a essas instalações apresenta duas principais 'desculpas':

• Risco Operacional: Integrar um livro-razão blockchain em tempo real à infraestrutura do Federal Reserve pode introduzir novas vulnerabilidades.
• Controle da Política Monetária: Uma mudança em larga escala para stablecoins de reserva de 100% poderia alterar de forma irreversível a dinâmica de reserva fracionária na qual o Fed depende para modular as condições de crédito.

Bancos centrais tradicionais podem, assim, resistir a conceder às empresas de stablecoin os mesmos privilégios concedidos aos bancos comerciais, temendo uma capacidade diminuída de influenciar a oferta de crédito e liquidez em tempos de crise.

3.2 Estável Moeda-Induzido “Novo Dinheiro Líquido”

Um efeito sutil, mas crucial, ocorre quando os emissores de stablecoin detêm grandes quantidades de Tesouro dos EUA ou outros títulos do governo. Este é o efeito de gasto duplo: o governo dos EUA efetivamente tem o capital dos cidadãos para (re)financiar os gastos, enquanto os usuários de stablecoin que circulam como dinheiro.

Portanto, isso pode no máximo dobrar o estoque efetivo de dólares gastáveis em circulação, mesmo que não na mesma medida que a reserva fracionária completa. Do ponto de vista macroeconômico, as stablecoins facilitam assim um canal adicional pelo qual o endividamento do governo entra nas transações do dia a dia.

4. Reservas Parciais, Modelos Híbridos e o Futuro das Stablecoins

4.1 Poderiam os emissores de Stablecoin emular bancos de reserva fracionária?

Alguns especularam sobre a possibilidade de os emissores de stablecoins eventualmente serem autorizados a emprestar uma parte de suas reservas, criando efetivamente dinheiro da mesma forma que os bancos comerciais. Isso exigiria um robusto quadro regulatório similar aos estatutos bancários, seguro FDIC e padrões de adequação de capital (BASAL). Embora algumas propostas legislativas (por exemplo, o “GENIUS Act”) delineiem um caminho para que os emissores de stablecoins se tornem entidades semelhantes a bancos, o requisito de reserva de 1:1 incorporado nessas propostas sugere que não haverá uma mudança de curto prazo para um modelo de reserva fracionada.

4.2 Moedas Digitais de Bancos Centrais (CBDCs)

Uma alternativa mais radical é o desenvolvimento de moedas digitais de banco central (CBDCs), onde o próprio banco central emite passivos digitais diretamente para consumidores e empresas. Os CBDCs podem combinar a programabilidade das stablecoins com a confiança do dinheiro soberano. No entanto, do ponto de vista dos bancos comerciais, o risco de desintermediação é flagrantemente óbvio: se o público puder manter contas digitais diretas no banco central, os depósitos podem sair dos bancos privados, limitando sua capacidade de financiar empréstimos.

4.3 Potenciais Impactos nos Ciclos de Liquidez Globais

Em uma era em que grandes emissores de moedas estáveis (por exemplo, Circle, Tether) possuem dezenas ou centenas de bilhões em títulos do tesouro de curto prazo, as flutuações na demanda por moedas estáveis podem ter impactos não negligenciáveis nos mercados monetários dos EUA. Uma “onda de resgate” de moedas estáveis poderia forçar os emissores a vender rapidamente títulos do tesouro, aumentando os rendimentos e potencialmente desestabilizando os mercados de financiamento de curto prazo. Por outro lado, uma entrada de emissão de moedas estáveis pode comprimir os rendimentos dos títulos do tesouro. Essa interação destaca como as moedas estáveis – se atingirem uma escala comparável aos grandes fundos de mercado monetário – poderiam vazar para a infraestrutura monetária tradicional.

Conclusão

As stablecoins estão na interseção da inovação tecnológica, supervisão regulatória e teoria monetária estabelecida há muito tempo. Elas trazem programabilidade e acessibilidade ubíqua ao conceito de dinheiro, possibilitando novos paradigmas para pagamentos e liquidação. No entanto, essas vantagens também alternam os delicados equilíbrios essenciais para os sistemas financeiros atuais, especialmente empréstimos de reserva fracionada e controle monetário do banco central.

Em resumo, as stablecoins podem não substituir os bancos comerciais, mas continuarão a pressionar o setor bancário estabelecido a inovar. À medida que as stablecoins crescem, os bancos centrais e as autoridades financeiras enfrentam o desafio de conciliar a liquidez global, a supervisão departamental e os multiplicadores econômicos mais amplos que dependem de reservas fracionárias. A evolução das stablecoins - seja por meio de regulamentação mais rigorosa, abordagens de reservas parciais ou integração em um quadro mais amplo de CBDC - moldará não apenas o futuro dos pagamentos digitais, mas potencialmente a trajetória da própria política monetária global.

Por fim, as moedas estáveis destacam a tensão entre os ganhos de eficiência de um sistema mais direto e totalmente reservado e os benefícios de crescimento econômico de um modelo de reserva fracionada alavancada. Navegar nesta fronteira exigirá uma análise econômica rigorosa para ver como obter o melhor dos dois lados (eficiência de transação + criação de dinheiro)

Aviso legal:

1. Este artigo é reimpresso de [X]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [@DeFi_Cheetah]. Se houver objeções a essa reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe, e eles vão lidar com isso prontamente.

2. Responsabilidade de Isenção: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.

3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. Salvo indicação em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.