Investidor de retalho contra o exchange: uma tempestade emocionante no mercado de Ativos de criptografia
Em 2021, os investidores de retalho nos Estados Unidos enfrentaram uma intensa batalha contra instituições de venda a descoberto de Wall Street em torno das ações da GameStop. Dois anos depois, o setor de Ativos de criptografia voltou a viver uma situação semelhante. No dia 26 de março, uma misteriosa baleia atuou sozinha, quase fazendo com que uma determinada exchange descentralizada perdesse quase 2,3 milhões de dólares.
Isto não é apenas uma falha técnica simples, mas sim uma crise de descentralização, um compromisso de ideias, e o intenso choque de interesses das partes envolvidas no ecossistema de transações de encriptação. Vamos rever juntos os detalhes deste evento e discutir quem são os verdadeiros vencedores.
Investidores de retalho forçam a alta, plataforma corta os pulsos para estancar perdas
O centro de eventos é um ativo de criptografia chamado JellyJelly. Em apenas uma hora (horário de Singapura 21:00-22:00), seu preço disparou 429%, resultando em uma severa pressão sobre as posições vendidas. Em seguida, uma exchange descentralizada assumiu a posição vendida de um trader que liquidou por conta própria, enfrentando um prejuízo flutuante de mais de 12 milhões de dólares.
A situação é crítica: se o preço do JellyJelly subir para 0.15374, o fundo de 230 milhões de dólares desse exchange será completamente destruído. Com a saída contínua de fundos, o preço de liquidação do JellyJelly também será ainda mais reduzido, criando um ciclo vicioso.
Os atacantes exploraram com precisão quatro falhas fatais no sistema da exchange:
Ativos não líquidos carecem de limites de posição eficazes
Mecanismo de defesa contra manipulação de oráculos fraco
O sistema de herança automática de posições apresenta problemas
Falta de mecanismos de interrupção necessários
Isto não é apenas uma operação de troca comum, mas sim um ataque preciso às fraquezas do sistema, colocando a exchange em um dilema: ou ignorar o risco de liquidação de enormes quantias de dinheiro, ou abdicar do princípio da "descentralização" e tomar medidas de intervenção de emergência.
O sentimento de mercado aqueceu rapidamente, com muitos investidores de retalho a juntarem-se à ação de cerco. Algumas figuras de influência apelaram até aos fundadores das principais exchanges a "entrarem na batalha". Um executivo de uma grande exchange respondeu nas redes sociais à sugestão de listar JELLYJELLY, provocando uma nova volatilidade no preço desse ativo.
Os investidores de retalho parecem ter visto a luz da vitória, aguardando ansiosamente que o exchange não consiga suportar este impacto.
No entanto, quando os investidores de retalho pensavam que tinham a vitória garantida, a exchange iniciou uma votação de verificação de emergência, decidindo deslistar completamente o token JELLYJELLY. Esta decisão foi alcançada em apenas dois minutos de "consenso". Em seguida, a plataforma rapidamente emitiu um comunicado oficial, anunciando que o comité de gestão tinha intervindo de emergência e deslistado os ativos envolvidos, demonstrando a determinação da plataforma em "estabilizar o mercado", acalmando à força esta crise de short selling.
Esta foi a mais intensa ação de cerco da história, que terminou com a "rendição" da parte institucional.
A crise de fé nas exchanges descentralizadas
Este incidente revela que, mesmo nos próximos anos, uma plataforma de exchange completamente descentralizada pode ainda existir apenas na idealização.
O evento expôs uma falha significativa na exchange: permitiu a abertura de posições extremamente grandes em moedas de baixo valor de mercado e baixa liquidez, enquanto, na liquidação, o mercado simplesmente não conseguia encontrar contrapartes suficientes. Em outras palavras, a profundidade do mercado não consegue suportar transações de tal magnitude, e, uma vez que uma pressão de venda forçada ocorra, a liquidez desmorona diretamente, tornando o mecanismo de liquidação praticamente inútil.
A exchange deveria assumir um papel neutro de "emissor de licença", mas inadvertidamente se tornou um participante do jogo. Mais questionável é o fato de que, quando a situação se torna desfavorável, rapidamente volta a ser "emissor de licença", fechando diretamente os canais de negociação.
A fé do mercado em relação às exchanges descentralizadas começou a vacilar. O "consenso" que foi aprovado em dois minutos, o comitê de governança que altera regras à vontade, e o fechamento de pares de negociação quando assim o desejam, são ações que acontecem até mais rapidamente do que em muitas exchanges centralizadas. As pessoas não podem deixar de se perguntar: o que se chama de "descentralização" é apenas eficaz quando o mercado está estável, e uma vez que perde o controle, torna-se "à vontade"?
Se as exchanges descentralizadas também podem "forçar a remoção", qual é, afinal, o significado da descentralização? As exchanges centralizadas são mais confiáveis, ou as plataformas descentralizadas são mais dignas de confiança?
A contradição entre a ideia de descentralização e a eficiência do capital
Do ponto de vista da "descentralização", as exchanges descentralizadas parecem ser mais seguras, uma vez que os ativos dos usuários estão sempre sob seu controle, sem a preocupação de que instituições centralizadas possam desviar. O mecanismo de market maker automático (AMM) garante a viabilidade das negociações descentralizadas, mas as desvantagens também são evidentes: falta de liquidez, deslizamento elevado e perdas impermanentes, resultando numa experiência do usuário mediana. A maioria das pessoas usa exchanges descentralizadas seja para manter moedas a longo prazo, seja para participar em atividades de airdrop, e a experiência de negociação diária não é ideal.
Os exchanges centralizados são fáceis de usar, têm boa liquidez e funcionalidades robustas, sendo muito fluídos tanto para negociação de contratos quanto para negociação à vista. Mas também há prós e contras: uma vez que os fundos são depositados, os usuários perdem o controle direto sobre os ativos. Historicamente, houve vários casos de exchanges sendo atacadas por hackers ou entrando em falência, e ninguém pode garantir que o exchange utilizado seja absolutamente seguro.
Este evento é um exemplo típico deste dilema: existe um conflito natural entre a ideia de descentralização e a eficiência de capital. A busca pela descentralização absoluta inevitavelmente afetará a eficiência de capital; enquanto a busca pela máxima eficiência de capital frequentemente requer algum grau de controle centralizado.
Esta é uma escolha clássica de dilema: devemos manter os princípios de descentralização, aceitando os possíveis riscos sistémicos e a perda de eficiência de capital, ou devemos sacrificar parte da descentralização quando necessário, para garantir a segurança do sistema e a eficiência de capital? A exchange optou pela segunda opção, tomando medidas de intervenção para proteger o protocolo em face de enormes perdas, mas isso também resultou em críticas severas.
É importante notar que muitos críticos também enfrentaram dilemas semelhantes. Por exemplo, uma conhecida plataforma de negociação de derivados tomou medidas de emergência durante a turbulência do mercado em 12 de março de 2020, resultando em uma paralisação direta e gerando avaliações mistas. Naquela época, se não fossem tomadas medidas de emergência, poderia ter havido consequências catastróficas para toda a indústria de ativos de criptografia. Este fato destaca a complexa relação entre a teoria e a realidade.
Futuro desenvolvimento do mercado de encriptação
Olhando para o futuro, as exchanges descentralizadas podem evoluir na direção de "parcialmente descentralizadas + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar o extremo de "totalmente descentralizadas + mercado livre" ou "totalmente centralizadas + operações em caixa preta + intervenções a qualquer momento."
Entre a cultura de encriptação e a eficiência de capital, a nova geração de exchanges descentralizadas buscará um ponto de equilíbrio que mantenha a transparência suficiente na cadeia e o controle dos utilizadores, enquanto protege eficazmente a segurança do sistema e os ativos dos utilizadores em momentos de crise. Este equilíbrio não é uma traição aos princípios, mas uma resposta pragmática à realidade.
As exchanges descentralizados enfrentam pressão para se transformarem. Diante das preocupações dos usuários sobre o controle dos ativos e da concorrência trazida pelos exchanges descentralizados, os exchanges centralizados estão realizando uma transformação estratégica centrada nas carteiras Web3. Seja líderes de indústria, exchanges tradicionais ou plataformas emergentes, todos estão tentando equilibrar a conveniência das transações centralizadas com a segurança proporcionada pela descentralização através do modelo "exchange centralizado + carteira Web3":
Uma conhecida exchange, ao desenvolver ativamente o negócio de carteiras, não apenas ampliou sua gama de serviços, mas também consolidou com sucesso sua posição na indústria.
Outra grande exchange adquiriu um conhecido projeto de carteira já em 2018, mas só começou a dar a devida importância após a ascensão do mercado de troca descentralizada, aumentando significativamente os investimentos em pesquisa e desenvolvimento e marketing.
Algumas exchanges tradicionais também estão a acompanhar a tendência, construindo as suas próprias carteiras Web3 e estabelecendo áreas dedicadas para lançar novos projetos emergentes populares, satisfazendo a demanda dos utilizadores por ativos de alto risco e alto retorno.
As novas exchanges emergentes que surgiram nos últimos anos também lançaram de forma proativa carteiras Web3 de funcionalidade completa e foram as primeiras a integrar um ecossistema multichain, buscando uma posição diferenciada em meio à intensa concorrência.
Esta transformação não é apenas uma resposta às necessidades dos usuários, mas também uma adaptação à lógica de desenvolvimento do setor. Ao integrar funções de carteira Web3, a exchange centralizada mantém a profundidade e a eficiência, ao mesmo tempo que oferece aos usuários a escolha de controlar seus ativos de forma autónoma — os usuários podem decidir, conforme suas necessidades, quando colocar os ativos sob a custódia da exchange para obter conveniência e quando transferi-los para uma carteira sob seu controle para garantir segurança.
Com a maturação da indústria, podemos ver mais soluções de "descentralização com limites" e "centralização transparente" coexistindo. Neste novo estágio de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência serão capazes de se destacar em uma competição de mercado cada vez mais acirrada.
A combinação da eficiência das exchanges centralizadas e da transparência das exchanges descentralizadas pode ser o próximo estágio de desenvolvimento dos Ativos de criptografia — não como uma oposição de ideias, mas como uma fusão de vantagens.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
12 gostos
Recompensa
12
5
Partilhar
Comentar
0/400
LiquidityWitch
· 14h atrás
as artes sombrias da manipulação de liquidez... outra alma colhida pelo vazio
mercado de criptomoedas em turbulência: DEX enfrenta uma crise de fé
Investidor de retalho contra o exchange: uma tempestade emocionante no mercado de Ativos de criptografia
Em 2021, os investidores de retalho nos Estados Unidos enfrentaram uma intensa batalha contra instituições de venda a descoberto de Wall Street em torno das ações da GameStop. Dois anos depois, o setor de Ativos de criptografia voltou a viver uma situação semelhante. No dia 26 de março, uma misteriosa baleia atuou sozinha, quase fazendo com que uma determinada exchange descentralizada perdesse quase 2,3 milhões de dólares.
Isto não é apenas uma falha técnica simples, mas sim uma crise de descentralização, um compromisso de ideias, e o intenso choque de interesses das partes envolvidas no ecossistema de transações de encriptação. Vamos rever juntos os detalhes deste evento e discutir quem são os verdadeiros vencedores.
Investidores de retalho forçam a alta, plataforma corta os pulsos para estancar perdas
O centro de eventos é um ativo de criptografia chamado JellyJelly. Em apenas uma hora (horário de Singapura 21:00-22:00), seu preço disparou 429%, resultando em uma severa pressão sobre as posições vendidas. Em seguida, uma exchange descentralizada assumiu a posição vendida de um trader que liquidou por conta própria, enfrentando um prejuízo flutuante de mais de 12 milhões de dólares.
A situação é crítica: se o preço do JellyJelly subir para 0.15374, o fundo de 230 milhões de dólares desse exchange será completamente destruído. Com a saída contínua de fundos, o preço de liquidação do JellyJelly também será ainda mais reduzido, criando um ciclo vicioso.
Os atacantes exploraram com precisão quatro falhas fatais no sistema da exchange:
Isto não é apenas uma operação de troca comum, mas sim um ataque preciso às fraquezas do sistema, colocando a exchange em um dilema: ou ignorar o risco de liquidação de enormes quantias de dinheiro, ou abdicar do princípio da "descentralização" e tomar medidas de intervenção de emergência.
O sentimento de mercado aqueceu rapidamente, com muitos investidores de retalho a juntarem-se à ação de cerco. Algumas figuras de influência apelaram até aos fundadores das principais exchanges a "entrarem na batalha". Um executivo de uma grande exchange respondeu nas redes sociais à sugestão de listar JELLYJELLY, provocando uma nova volatilidade no preço desse ativo.
Os investidores de retalho parecem ter visto a luz da vitória, aguardando ansiosamente que o exchange não consiga suportar este impacto.
No entanto, quando os investidores de retalho pensavam que tinham a vitória garantida, a exchange iniciou uma votação de verificação de emergência, decidindo deslistar completamente o token JELLYJELLY. Esta decisão foi alcançada em apenas dois minutos de "consenso". Em seguida, a plataforma rapidamente emitiu um comunicado oficial, anunciando que o comité de gestão tinha intervindo de emergência e deslistado os ativos envolvidos, demonstrando a determinação da plataforma em "estabilizar o mercado", acalmando à força esta crise de short selling.
Esta foi a mais intensa ação de cerco da história, que terminou com a "rendição" da parte institucional.
A crise de fé nas exchanges descentralizadas
Este incidente revela que, mesmo nos próximos anos, uma plataforma de exchange completamente descentralizada pode ainda existir apenas na idealização.
O evento expôs uma falha significativa na exchange: permitiu a abertura de posições extremamente grandes em moedas de baixo valor de mercado e baixa liquidez, enquanto, na liquidação, o mercado simplesmente não conseguia encontrar contrapartes suficientes. Em outras palavras, a profundidade do mercado não consegue suportar transações de tal magnitude, e, uma vez que uma pressão de venda forçada ocorra, a liquidez desmorona diretamente, tornando o mecanismo de liquidação praticamente inútil.
A exchange deveria assumir um papel neutro de "emissor de licença", mas inadvertidamente se tornou um participante do jogo. Mais questionável é o fato de que, quando a situação se torna desfavorável, rapidamente volta a ser "emissor de licença", fechando diretamente os canais de negociação.
A fé do mercado em relação às exchanges descentralizadas começou a vacilar. O "consenso" que foi aprovado em dois minutos, o comitê de governança que altera regras à vontade, e o fechamento de pares de negociação quando assim o desejam, são ações que acontecem até mais rapidamente do que em muitas exchanges centralizadas. As pessoas não podem deixar de se perguntar: o que se chama de "descentralização" é apenas eficaz quando o mercado está estável, e uma vez que perde o controle, torna-se "à vontade"?
Se as exchanges descentralizadas também podem "forçar a remoção", qual é, afinal, o significado da descentralização? As exchanges centralizadas são mais confiáveis, ou as plataformas descentralizadas são mais dignas de confiança?
A contradição entre a ideia de descentralização e a eficiência do capital
Do ponto de vista da "descentralização", as exchanges descentralizadas parecem ser mais seguras, uma vez que os ativos dos usuários estão sempre sob seu controle, sem a preocupação de que instituições centralizadas possam desviar. O mecanismo de market maker automático (AMM) garante a viabilidade das negociações descentralizadas, mas as desvantagens também são evidentes: falta de liquidez, deslizamento elevado e perdas impermanentes, resultando numa experiência do usuário mediana. A maioria das pessoas usa exchanges descentralizadas seja para manter moedas a longo prazo, seja para participar em atividades de airdrop, e a experiência de negociação diária não é ideal.
Os exchanges centralizados são fáceis de usar, têm boa liquidez e funcionalidades robustas, sendo muito fluídos tanto para negociação de contratos quanto para negociação à vista. Mas também há prós e contras: uma vez que os fundos são depositados, os usuários perdem o controle direto sobre os ativos. Historicamente, houve vários casos de exchanges sendo atacadas por hackers ou entrando em falência, e ninguém pode garantir que o exchange utilizado seja absolutamente seguro.
Este evento é um exemplo típico deste dilema: existe um conflito natural entre a ideia de descentralização e a eficiência de capital. A busca pela descentralização absoluta inevitavelmente afetará a eficiência de capital; enquanto a busca pela máxima eficiência de capital frequentemente requer algum grau de controle centralizado.
Esta é uma escolha clássica de dilema: devemos manter os princípios de descentralização, aceitando os possíveis riscos sistémicos e a perda de eficiência de capital, ou devemos sacrificar parte da descentralização quando necessário, para garantir a segurança do sistema e a eficiência de capital? A exchange optou pela segunda opção, tomando medidas de intervenção para proteger o protocolo em face de enormes perdas, mas isso também resultou em críticas severas.
É importante notar que muitos críticos também enfrentaram dilemas semelhantes. Por exemplo, uma conhecida plataforma de negociação de derivados tomou medidas de emergência durante a turbulência do mercado em 12 de março de 2020, resultando em uma paralisação direta e gerando avaliações mistas. Naquela época, se não fossem tomadas medidas de emergência, poderia ter havido consequências catastróficas para toda a indústria de ativos de criptografia. Este fato destaca a complexa relação entre a teoria e a realidade.
Futuro desenvolvimento do mercado de encriptação
Olhando para o futuro, as exchanges descentralizadas podem evoluir na direção de "parcialmente descentralizadas + regras transparentes + intervenção quando necessário", em vez de buscar o extremo de "totalmente descentralizadas + mercado livre" ou "totalmente centralizadas + operações em caixa preta + intervenções a qualquer momento."
Entre a cultura de encriptação e a eficiência de capital, a nova geração de exchanges descentralizadas buscará um ponto de equilíbrio que mantenha a transparência suficiente na cadeia e o controle dos utilizadores, enquanto protege eficazmente a segurança do sistema e os ativos dos utilizadores em momentos de crise. Este equilíbrio não é uma traição aos princípios, mas uma resposta pragmática à realidade.
As exchanges descentralizados enfrentam pressão para se transformarem. Diante das preocupações dos usuários sobre o controle dos ativos e da concorrência trazida pelos exchanges descentralizados, os exchanges centralizados estão realizando uma transformação estratégica centrada nas carteiras Web3. Seja líderes de indústria, exchanges tradicionais ou plataformas emergentes, todos estão tentando equilibrar a conveniência das transações centralizadas com a segurança proporcionada pela descentralização através do modelo "exchange centralizado + carteira Web3":
Esta transformação não é apenas uma resposta às necessidades dos usuários, mas também uma adaptação à lógica de desenvolvimento do setor. Ao integrar funções de carteira Web3, a exchange centralizada mantém a profundidade e a eficiência, ao mesmo tempo que oferece aos usuários a escolha de controlar seus ativos de forma autónoma — os usuários podem decidir, conforme suas necessidades, quando colocar os ativos sob a custódia da exchange para obter conveniência e quando transferi-los para uma carteira sob seu controle para garantir segurança.
Com a maturação da indústria, podemos ver mais soluções de "descentralização com limites" e "centralização transparente" coexistindo. Neste novo estágio de desenvolvimento integrado, apenas os participantes que conseguirem encontrar o melhor equilíbrio entre transparência, segurança e eficiência serão capazes de se destacar em uma competição de mercado cada vez mais acirrada.
A combinação da eficiência das exchanges centralizadas e da transparência das exchanges descentralizadas pode ser o próximo estágio de desenvolvimento dos Ativos de criptografia — não como uma oposição de ideias, mas como uma fusão de vantagens.