Desenvolvimento em camadas no campo da IA e Ativos de criptografia: comparação e reflexão

Recentemente, as pessoas começaram a questionar a eficácia da estratégia de centralização da Rollup do Ethereum e têm críticas ao arquitetura em múltiplas camadas L1-L2-L3. Curiosamente, o desenvolvimento da indústria de IA no último ano também passou por uma rápida evolução similar em L1-L2-L3. Ao comparar a lógica de camadas de ambos os campos, podemos descobrir algumas questões mais profundas.

No campo da IA, o desenvolvimento em camadas segue a lógica da "progressão das capacidades":

1. O modelo de linguagem de grande escala da camada L1 estabeleceu a capacidade básica de compreensão e geração de linguagem.
2. O modelo de raciocínio da camada L2 aborda especificamente as lacunas em raciocínio lógico e cálculos matemáticos.
3. O Agente AI da camada L3 integra as capacidades das duas camadas anteriores, permitindo a execução proativa, o planeamento de tarefas e a chamada de ferramentas.

Cada camada representa um salto qualitativo em relação à camada anterior, e os usuários conseguem perceber claramente que a IA se torna mais inteligente e prática.

Em comparação, o desenvolvimento em camadas no campo dos Ativos de criptografia se assemelha mais a uma "transferência de problemas":

1. A cadeia pública L1 enfrenta um gargalo de desempenho.
2. Embora a solução de escalabilidade L2 tenha aumentado o TPS e reduzido as taxas de Gas, causou novos problemas como a dispersão da liquidez e a escassez de aplicações ecológicas.
3. A cadeia de aplicação vertical L3 resolveu necessidades específicas, mas resultou em uma experiência do usuário ainda mais fragmentada.

Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, sem alcançar um verdadeiro avanço.

A causa fundamental dessa diferença pode estar no fato de que a hierarquia da IA é impulsionada pela competição tecnológica, com as grandes empresas competindo para melhorar a capacidade dos modelos. Por outro lado, a hierarquia dos ativos de criptografia é mais influenciada pela economia dos tokens, com os principais KPIs dos projetos em diferentes níveis frequentemente concentrando-se no TVL e no preço da moeda.

Esta comparação revela as diferenças nas dinâmicas de desenvolvimento entre os dois campos: um foca na resolução de problemas técnicos, enquanto o outro se concentra mais na embalagem de produtos financeiros. Claro, esta analogia abstrata não é absoluta, mas oferece uma perspectiva interessante para pensarmos sobre as direções de desenvolvimento destes dois campos.