Recentemente, a equipe da RootData recebeu muitos comentários perguntando como vocês avaliam a autenticidade do financiamento? Quais são os seus critérios de entrada? Até mesmo alguns usuários criticaram dizendo que coletamos muitos financiamentos falsos. Esta é de fato uma questão muito prática e embaraçosa. A RootData, como uma plataforma de dados confiável, deve manter um padrão mínimo em termos de credibilidade da informação, mas, nas atuais condições de mercado, temos que enfrentar algumas contradições em relação à abrangência, pontualidade e credibilidade dos dados.
De acordo com os padrões habituais, geralmente registramos informações sobre investimentos e financiamentos com base nos relatórios de meios de comunicação confiáveis como Coindesk, The Block, Decrypt, Fortune, entre outros, e também consideramos as informações de financiamento divulgadas no Twitter oficial dos projetos, que é uma prática comum em todas as plataformas de informações sobre financiamentos. As principais diferenças residem na abrangência, pontualidade e forma de apresentação das informações sobre financiamentos.
Nos últimos ciclos, o montante de financiamento tem sido um dos principais indicadores que a maioria dos usuários utiliza para avaliar a qualidade dos projetos. No entanto, sempre que se trata de dados quantitativos, invariavelmente se tornam alvo de artimanhas por parte dos promotores dos projetos. Nos últimos meses, vários projetos divulgaram a conclusão de financiamentos de dezenas de milhões de dólares, como o Wunder Social que recentemente anunciou a conclusão de um financiamento de 50 milhões de dólares, liderado pela Rollman Management; a Solix anunciou a conclusão de um financiamento de 29,5 milhões de dólares, liderado pela Eclip Foundation. Dentre eles, a Rollman Management, nos últimos meses, investiu mais de 10 milhões de dólares em pelo menos 10 projetos.
Muitos KOL também estão aproveitando o destaque do financiamento para recomendar oportunidades de participação nesses projetos, e esse é exatamente o objetivo das equipes dos projetos: usar o financiamento elevado para atrair a atenção dos usuários e criar hype. Mas, se formos analisar com mais detalhe, esse financiamento pode apresentar muitos pontos suspeitos, como investidores pouco conhecidos e o próprio projeto carecendo de destaque e com uma equipe de fundo mediano.
Pode-se determinar que esses financiamentos são uma conspiração entre os promotores do projeto e algumas instituições específicas, com valores de financiamento falsamente fabricados. A esse respeito, a mídia já publicou várias reportagens reveladoras, como "A mais 'luxuosa' instituição de capital de risco em criptomoeda GEM Digital: um jogo de capital oculto e bizarro" e "Explorando o jogo de capital da Rollman Management: pendurando a cabeça de VC, vendendo carne de cachorro de marketing". Para financiamentos dessa natureza, iremos rotulá-los como financiamentos duvidosos, e o valor do financiamento exibirá um símbolo de aviso; ao passar o mouse sobre ele, aparecerá a mensagem: o valor do financiamento é duvidoso, não será incluído na estatística de dados, apenas para exibição.
No entanto, pode ser que esta entrada seja um pouco escondida, ainda há muitos usuários questionando se estamos registrando financiamentos falsos, o que gera confusão. Há também usuários perguntando se não vamos realizar uma verificação independente dos financiamentos? Não é que não queiramos verificar, mas simplesmente não há canais para validação. O processo de financiamento do projeto é uma caixa-preta, as partes do projeto e os investidores não têm a obrigação de divulgar o processo de transferência e os endereços específicos, mesmo que peçamos confirmação às partes envolvidas, como partes interessadas, elas apenas confirmarão a declaração da parte do projeto.
O que fazer então? Só podemos otimizar ainda mais o processo de entrada e produtos, adicionando múltiplas etapas de verificação para eventos de financiamento suspeitos e alertando os usuários de forma significativa. Portanto, nas recentes alterações do produto, ocultamos o valor do financiamento suspeito, e os usuários não verão esse financiamento no canal de nível de investimento, podendo apenas vê-lo na página de detalhes do projeto, onde uma determinada instituição investiu nesse projeto e tem uma indicação suspeita. Além disso, os usuários podem ver as notícias sobre esse financiamento no módulo de notícias da página.
Para garantir a transparência, também divulgaremos regularmente o tratamento desta situação de forma unificada.
Apenas ontem (23), a plataforma de negociação de ativos digitais BitradeX anunciou em uma plataforma de divulgação de notícias, Finance Feeds, que completou uma rodada de financiamento Série A de 12 milhões de libras, liderada pela Bain Capital. Vários meios de comunicação chineses também noticiaram isso. Considerando que a Bain Capital é uma instituição de capital de risco muito conhecida, e que a notícia não foi publicada em mídias confiáveis, além de não haver atenção de pessoas confiáveis no Twitter, decidimos não registrar essa informação de financiamento.
Além de inventar diretamente o financiamento, alguns projetos mais astutos fazem ajustes na forma de financiamento, por exemplo, incluindo o "montante de financiamento prometido" ou o valor da liquidez do protocolo (TVL) no valor total do financiamento. O que é o financiamento prometido? Vamos olhar o caso da 0G. Em novembro do ano passado, a 0G anunciou que havia conseguido 290 milhões de dólares em financiamento, mas o artigo mencionou que 250 milhões de dólares eram referentes à compra de tokens e compromissos de capital de giro. O CEO do projeto, Michael Heinrich, explicou recentemente em uma entrevista que isso pode ser entendido como uma cota, mas não a um preço previamente acordado, e sim um desconto baseado no preço de mercado após a emissão dos tokens.
Ou seja, este compromisso de investimento não ocorreu na prática, e o montante futuro também possui uma grande incerteza, mas a equipe do projeto adicionou esse valor de financiamento aos dados oficiais divulgados, o que só pode indicar motivos impuros. Para essa situação, a RootData não registrará no banco de dados, apenas registrou o montante de 40 milhões de dólares do financiamento na rodada semente.
O KernelDAO, ao esclarecer o incidente do Web3port este mês, também expôs uma operação opaca no financiamento. Anteriormente, em maio do ano passado, o KernelDAO anunciou a conclusão de um financiamento de 9 milhões de dólares, com o Web3port na sua lista de investidores, mas devido à recente falência reputacional do Web3port, o KernelDAO anunciou que o Web3port, por vários motivos, não fez um investimento real e seu SAFT foi cancelado. Isso indica que o KernelDAO anunciou a conclusão do financiamento antes do investimento real dos investidores. Será que existem outros investidores ou outros projetos em situações semelhantes? Não sabemos.
Em algumas situações, as equipes de projetos também podem divulgar os investidores antigos e novos juntos, na tentativa de criar confusão. O Balance, que foi alvo de críticas intensas nos últimos dias, é um exemplo disso. A plataforma de jogos em blockchain Balance mencionou várias vezes em comunicados de imprensa que a a16z é um de seus investidores, liderando uma rodada de financiamento de 30 milhões de dólares, mas, ao coletar mais informações, pode-se descobrir que a a16z não investiu diretamente na equipe do projeto Balance, mas sim na empresa-mãe do projeto, a E-PAL, e isso ocorreu em 2020 e 2021, respectivamente.
Na época, E-PAL era uma plataforma de companhia de jogos, focada na integração de funções sociais como transmissões ao vivo e chats de voz, sem qualquer relação com Web3. Hoje, a equipe se transformou em Web3, o que provavelmente significa que o antigo negócio Web2 é difícil de manter. A empresa pode mapear o token EPT para os investidores de capital da E-PAL, a a16z, mas isso já não representa qualquer reconhecimento da a16z em relação ao projeto Balance. Muitos usuários compraram os nós do Balance apenas por causa do histórico de investimento da a16z, mas agora foram cruelmente colhidos pelo projeto, o que demonstra a importância crucial da qualidade e precisão da informação.
Portanto, para resumir, como podemos avaliar melhor a fiabilidade do financiamento de projetos Web3?
Primeiro, podemos dizer de forma muito ousada e confiante que, após tantos casos de experiência, reestruturamos o processo de entrada de dados e estabelecemos novos padrões. Os dados duvidosos serão destacados e verificados de forma independente. Ou seja, ao usar o RootData, é possível filtrar a maioria dos financiamentos suspeitos, aumentando efetivamente a eficiência da busca de informações. Se você encontrar dados de financiamento com erros de entrada, sinta-se à vontade para nos informar (support@aicoin.com contact@rootdata.com); se a sua sugestão for aceita, podemos oferecer uma recompensa de 20-100U por vez.
Em segundo lugar, é importante estabelecer uma compreensão básica do padrão do mercado de investimento e financiamento, como por exemplo, quais são os principais VCs? Somente com a participação de VCs de destaque é que um montante de financiamento superior a 10 milhões de dólares se torna credível. Os principais VCs também não endossam projetos pequenos de forma casual; os financiamentos endossados por uma grande quantidade de VCs renomados geralmente possuem uma alta credibilidade. Se houver interesse, pode-se investigar mais sobre quais projetos financiados por VCs apresentam melhor desempenho em termos de preço das moedas? Quais projetos financiados por VCs têm uma maior probabilidade de serem listados em grandes bolsas, etc.
Em terceiro lugar, aprenda a usar dados multidimensionais para avaliar a credibilidade do projeto, como o histórico da equipe, os meios de comunicação que publicaram e a quantidade de seguidores no Twitter. Por exemplo, a credibilidade de financiamentos publicados por meios como Bloomberg e Fortune é extremamente alta, enquanto que se for publicada apenas em plataformas de comunicados de imprensa como Chainwire ou GlobeNewswire (onde os preços geralmente não ultrapassam 1000U), a credibilidade tende a ser menor. A tendência atual é que muitos projetos sejam lançados apenas na plataforma X para captação de recursos, sem a intenção de pagar milhares de dólares em taxas de PR em outras plataformas de mídia, o que exige uma avaliação da qualidade dos seguidores na X.
Agora, muitos plugins do Twitter podem ajudar os usuários a ver a situação fundamental de um Twitter, e o site RootData também fornece essas informações. Na verdade, se um determinado projeto no Twitter afirma ter recebido investimento de um VC conhecido, mas não há interação entre os Twitters de ambas as partes, e o Twitter do projeto não tem o acompanhamento de pessoas confiáveis do setor, o RootData também não registrará essas informações.
Claro que o mais importante é aprender a desmistificar o montante de financiamento e o VC. Quando a RootData foi criada, a primeira tela da homepage, além da interface de pesquisa, tinha a maior parte do espaço dedicado às informações sobre rodadas de financiamento. No entanto, com a mudança do ambiente da indústria, o VC deixou de desempenhar um papel crucial no desenvolvimento do projeto; a narrativa e a comunidade são o que realmente importa. O modelo sem VC e puramente comunitário da Hyperliquid no ano passado é uma prova disso, e os casos em que os principais VCs investem em projetos cujos preços de moeda caem drasticamente ou até mesmo param de operar são comuns.
DYOR, mergulhe na comunidade, compreenda a narrativa, é a chave definitiva para desvendar a caixa preta do financiamento e obter grandes resultados.
Ver original
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Como avaliar a confiabilidade do financiamento de um projeto Web3? Quais são as armadilhas?
Escrito por: Quinn, RootData
Recentemente, a equipe da RootData recebeu muitos comentários perguntando como vocês avaliam a autenticidade do financiamento? Quais são os seus critérios de entrada? Até mesmo alguns usuários criticaram dizendo que coletamos muitos financiamentos falsos. Esta é de fato uma questão muito prática e embaraçosa. A RootData, como uma plataforma de dados confiável, deve manter um padrão mínimo em termos de credibilidade da informação, mas, nas atuais condições de mercado, temos que enfrentar algumas contradições em relação à abrangência, pontualidade e credibilidade dos dados.
De acordo com os padrões habituais, geralmente registramos informações sobre investimentos e financiamentos com base nos relatórios de meios de comunicação confiáveis como Coindesk, The Block, Decrypt, Fortune, entre outros, e também consideramos as informações de financiamento divulgadas no Twitter oficial dos projetos, que é uma prática comum em todas as plataformas de informações sobre financiamentos. As principais diferenças residem na abrangência, pontualidade e forma de apresentação das informações sobre financiamentos.
Nos últimos ciclos, o montante de financiamento tem sido um dos principais indicadores que a maioria dos usuários utiliza para avaliar a qualidade dos projetos. No entanto, sempre que se trata de dados quantitativos, invariavelmente se tornam alvo de artimanhas por parte dos promotores dos projetos. Nos últimos meses, vários projetos divulgaram a conclusão de financiamentos de dezenas de milhões de dólares, como o Wunder Social que recentemente anunciou a conclusão de um financiamento de 50 milhões de dólares, liderado pela Rollman Management; a Solix anunciou a conclusão de um financiamento de 29,5 milhões de dólares, liderado pela Eclip Foundation. Dentre eles, a Rollman Management, nos últimos meses, investiu mais de 10 milhões de dólares em pelo menos 10 projetos.
Muitos KOL também estão aproveitando o destaque do financiamento para recomendar oportunidades de participação nesses projetos, e esse é exatamente o objetivo das equipes dos projetos: usar o financiamento elevado para atrair a atenção dos usuários e criar hype. Mas, se formos analisar com mais detalhe, esse financiamento pode apresentar muitos pontos suspeitos, como investidores pouco conhecidos e o próprio projeto carecendo de destaque e com uma equipe de fundo mediano.
Pode-se determinar que esses financiamentos são uma conspiração entre os promotores do projeto e algumas instituições específicas, com valores de financiamento falsamente fabricados. A esse respeito, a mídia já publicou várias reportagens reveladoras, como "A mais 'luxuosa' instituição de capital de risco em criptomoeda GEM Digital: um jogo de capital oculto e bizarro" e "Explorando o jogo de capital da Rollman Management: pendurando a cabeça de VC, vendendo carne de cachorro de marketing". Para financiamentos dessa natureza, iremos rotulá-los como financiamentos duvidosos, e o valor do financiamento exibirá um símbolo de aviso; ao passar o mouse sobre ele, aparecerá a mensagem: o valor do financiamento é duvidoso, não será incluído na estatística de dados, apenas para exibição.
No entanto, pode ser que esta entrada seja um pouco escondida, ainda há muitos usuários questionando se estamos registrando financiamentos falsos, o que gera confusão. Há também usuários perguntando se não vamos realizar uma verificação independente dos financiamentos? Não é que não queiramos verificar, mas simplesmente não há canais para validação. O processo de financiamento do projeto é uma caixa-preta, as partes do projeto e os investidores não têm a obrigação de divulgar o processo de transferência e os endereços específicos, mesmo que peçamos confirmação às partes envolvidas, como partes interessadas, elas apenas confirmarão a declaração da parte do projeto.
O que fazer então? Só podemos otimizar ainda mais o processo de entrada e produtos, adicionando múltiplas etapas de verificação para eventos de financiamento suspeitos e alertando os usuários de forma significativa. Portanto, nas recentes alterações do produto, ocultamos o valor do financiamento suspeito, e os usuários não verão esse financiamento no canal de nível de investimento, podendo apenas vê-lo na página de detalhes do projeto, onde uma determinada instituição investiu nesse projeto e tem uma indicação suspeita. Além disso, os usuários podem ver as notícias sobre esse financiamento no módulo de notícias da página.
Para garantir a transparência, também divulgaremos regularmente o tratamento desta situação de forma unificada.
Apenas ontem (23), a plataforma de negociação de ativos digitais BitradeX anunciou em uma plataforma de divulgação de notícias, Finance Feeds, que completou uma rodada de financiamento Série A de 12 milhões de libras, liderada pela Bain Capital. Vários meios de comunicação chineses também noticiaram isso. Considerando que a Bain Capital é uma instituição de capital de risco muito conhecida, e que a notícia não foi publicada em mídias confiáveis, além de não haver atenção de pessoas confiáveis no Twitter, decidimos não registrar essa informação de financiamento.
Além de inventar diretamente o financiamento, alguns projetos mais astutos fazem ajustes na forma de financiamento, por exemplo, incluindo o "montante de financiamento prometido" ou o valor da liquidez do protocolo (TVL) no valor total do financiamento. O que é o financiamento prometido? Vamos olhar o caso da 0G. Em novembro do ano passado, a 0G anunciou que havia conseguido 290 milhões de dólares em financiamento, mas o artigo mencionou que 250 milhões de dólares eram referentes à compra de tokens e compromissos de capital de giro. O CEO do projeto, Michael Heinrich, explicou recentemente em uma entrevista que isso pode ser entendido como uma cota, mas não a um preço previamente acordado, e sim um desconto baseado no preço de mercado após a emissão dos tokens.
Ou seja, este compromisso de investimento não ocorreu na prática, e o montante futuro também possui uma grande incerteza, mas a equipe do projeto adicionou esse valor de financiamento aos dados oficiais divulgados, o que só pode indicar motivos impuros. Para essa situação, a RootData não registrará no banco de dados, apenas registrou o montante de 40 milhões de dólares do financiamento na rodada semente.
O KernelDAO, ao esclarecer o incidente do Web3port este mês, também expôs uma operação opaca no financiamento. Anteriormente, em maio do ano passado, o KernelDAO anunciou a conclusão de um financiamento de 9 milhões de dólares, com o Web3port na sua lista de investidores, mas devido à recente falência reputacional do Web3port, o KernelDAO anunciou que o Web3port, por vários motivos, não fez um investimento real e seu SAFT foi cancelado. Isso indica que o KernelDAO anunciou a conclusão do financiamento antes do investimento real dos investidores. Será que existem outros investidores ou outros projetos em situações semelhantes? Não sabemos.
Em algumas situações, as equipes de projetos também podem divulgar os investidores antigos e novos juntos, na tentativa de criar confusão. O Balance, que foi alvo de críticas intensas nos últimos dias, é um exemplo disso. A plataforma de jogos em blockchain Balance mencionou várias vezes em comunicados de imprensa que a a16z é um de seus investidores, liderando uma rodada de financiamento de 30 milhões de dólares, mas, ao coletar mais informações, pode-se descobrir que a a16z não investiu diretamente na equipe do projeto Balance, mas sim na empresa-mãe do projeto, a E-PAL, e isso ocorreu em 2020 e 2021, respectivamente.
Na época, E-PAL era uma plataforma de companhia de jogos, focada na integração de funções sociais como transmissões ao vivo e chats de voz, sem qualquer relação com Web3. Hoje, a equipe se transformou em Web3, o que provavelmente significa que o antigo negócio Web2 é difícil de manter. A empresa pode mapear o token EPT para os investidores de capital da E-PAL, a a16z, mas isso já não representa qualquer reconhecimento da a16z em relação ao projeto Balance. Muitos usuários compraram os nós do Balance apenas por causa do histórico de investimento da a16z, mas agora foram cruelmente colhidos pelo projeto, o que demonstra a importância crucial da qualidade e precisão da informação.
Portanto, para resumir, como podemos avaliar melhor a fiabilidade do financiamento de projetos Web3?
Primeiro, podemos dizer de forma muito ousada e confiante que, após tantos casos de experiência, reestruturamos o processo de entrada de dados e estabelecemos novos padrões. Os dados duvidosos serão destacados e verificados de forma independente. Ou seja, ao usar o RootData, é possível filtrar a maioria dos financiamentos suspeitos, aumentando efetivamente a eficiência da busca de informações. Se você encontrar dados de financiamento com erros de entrada, sinta-se à vontade para nos informar (support@aicoin.com contact@rootdata.com); se a sua sugestão for aceita, podemos oferecer uma recompensa de 20-100U por vez.
Em segundo lugar, é importante estabelecer uma compreensão básica do padrão do mercado de investimento e financiamento, como por exemplo, quais são os principais VCs? Somente com a participação de VCs de destaque é que um montante de financiamento superior a 10 milhões de dólares se torna credível. Os principais VCs também não endossam projetos pequenos de forma casual; os financiamentos endossados por uma grande quantidade de VCs renomados geralmente possuem uma alta credibilidade. Se houver interesse, pode-se investigar mais sobre quais projetos financiados por VCs apresentam melhor desempenho em termos de preço das moedas? Quais projetos financiados por VCs têm uma maior probabilidade de serem listados em grandes bolsas, etc.
Em terceiro lugar, aprenda a usar dados multidimensionais para avaliar a credibilidade do projeto, como o histórico da equipe, os meios de comunicação que publicaram e a quantidade de seguidores no Twitter. Por exemplo, a credibilidade de financiamentos publicados por meios como Bloomberg e Fortune é extremamente alta, enquanto que se for publicada apenas em plataformas de comunicados de imprensa como Chainwire ou GlobeNewswire (onde os preços geralmente não ultrapassam 1000U), a credibilidade tende a ser menor. A tendência atual é que muitos projetos sejam lançados apenas na plataforma X para captação de recursos, sem a intenção de pagar milhares de dólares em taxas de PR em outras plataformas de mídia, o que exige uma avaliação da qualidade dos seguidores na X.
Agora, muitos plugins do Twitter podem ajudar os usuários a ver a situação fundamental de um Twitter, e o site RootData também fornece essas informações. Na verdade, se um determinado projeto no Twitter afirma ter recebido investimento de um VC conhecido, mas não há interação entre os Twitters de ambas as partes, e o Twitter do projeto não tem o acompanhamento de pessoas confiáveis do setor, o RootData também não registrará essas informações.
Claro que o mais importante é aprender a desmistificar o montante de financiamento e o VC. Quando a RootData foi criada, a primeira tela da homepage, além da interface de pesquisa, tinha a maior parte do espaço dedicado às informações sobre rodadas de financiamento. No entanto, com a mudança do ambiente da indústria, o VC deixou de desempenhar um papel crucial no desenvolvimento do projeto; a narrativa e a comunidade são o que realmente importa. O modelo sem VC e puramente comunitário da Hyperliquid no ano passado é uma prova disso, e os casos em que os principais VCs investem em projetos cujos preços de moeda caem drasticamente ou até mesmo param de operar são comuns.
DYOR, mergulhe na comunidade, compreenda a narrativa, é a chave definitiva para desvendar a caixa preta do financiamento e obter grandes resultados.